Спорное суждение я выскажу: не заметил я разницы в бое при использовании сменных чоков. Уже на трёх ружьях. Что цилиндр вертишь, что сильный чок - одно и то же, причём особой кучности никак не получается. И что интересно - это давно уже признавалось (по-моему, читал чуть ли не в "Настольной книге" ещё сталинских времён.
То есть мода это такая, похоже.
С чоками вообще много мифов связано. Уж в которой книжке читаешь - "на гуся нужно ружбё с сильными чоками". И в той же самой книжке, но раньше: "чоки положительно влияют на кучность только при стрельбе мелкой дробью".
Легенды, суеверия...
В книге совершенно правильно написано, сильные чоки дают хорошую кучность дробью не крупнее 5-ки. Но при этом постоянные чоки (не знаю как сменные, просто не замерял разницу) несколько улучшают равномерность осыпи, и повышают резкость, но последнее по моим наблюдениям, чисто теоретическое утверждение. Именно по этому в оружии, предназначенном для крупной дроби и картечи, как правило, применяют цилиндр с напором, и равномерность улучшает и снаряд не мнет.
альбертЧего ж правильного-то? На гуся с пятеркой? А если не с пятеркой, то почему чоки рекомендуют? Вы посмотрите, везде рекомендуют чоки.
В книге совершенно правильно написано, сильные чеки дают хорошую кучность дробью не крупнее 5-ки.
Паршев
.... "Настольной книге" ещё сталинских времён..
Поэтому наверно и не сходится дебет с кредитом, что книга уж больно древняя - эпохи дымных порохов и полного отсутствия контейнеров для дроби.
На моем ружье диаметр осыпи очень сильно зависит от устанавливаемого чека. А для крупной стальной дроби (три ноля) кучность на чеке 3/4 такая же как на свинцовой семерке с X-full чеком.
Часто бывает что авторы заимствуют "прописные истины" из старых книг, и эти догмы так и кочуют из издания в издание и никто не удосуживается их проверить, а не помешало бы - времена то меняются, да и технологии тоже.
Уважаемый Паршев Вы меня не поняли, на гуся с пятеркой нестоит, я хотел сказать, что полный чек при стрельбе крупной дробью скажем 1, дает такую же кучность что и 0.25, (пробовал самолично), но при этом равномерность у 1.0, несколько лучше, по крайней мере пятен меньше, Ну и про резкость не стоит забывать.
альбертТак вот чок (ещё один постулат мой личный) на резкость влияет и может влиять только отрицательно. Чок ведь есть препятствие на пути дроби, он её тормозит. Чок влияет только на кучность - вытягивает облако дроби как бы кишкой.
Уважаемый Паршев Вы меня не поняли, на Ну и про резкость не стоит забывать.
То есть, получается, что, выбирая гусятницу, надо брать ружьё цилиндр, а вовсе не чок! Поскольку чок как минимум бесполезен (сгущения крупной дроби он не производит), а то и вреден (тормозит дробь, т.е. снижает резкость).
Sergey00Н-да? Это точно? Истинная правда? Не шутите? Зуб даёте?
На моем ружье диаметр осыпи очень сильно зависит от устанавливаемого чека. А для крупной стальной дроби (три ноля) кучность на чеке 3/4 такая же как на свинцовой семерке с X-full чеком..
Sergey00Поэтому наверно и не сходится дебет с кредитом, что книга уж больно древняя - эпохи дымных порохов и полного отсутствия контейнеров для дроби.
Часто бывает что авторы заимствуют "прописные истины" из старых книг, и эти догмы так и кочуют из издания в издание и никто не удосуживается их проверить, а не помешало бы - времена то меняются, да и технологии тоже.
И Вы, кстати, крупно заблуждаетесь: порох "Сокол" уже давно справил своё столетие; контейнерам под дробь и того больше. Новшеством последних пятидесяти лет являются пластиковые контейнеры (они кстати сильно снизили значимость чоков) да ещё стальная дробь - вот уж изврат так изврат.
Про резкость я и написал, что это чистая теория. По поводу кучности спорить не буду, еще раз попробую, и результат напишу. Но последний раз когда я проводил испытания, разницы между 0.25 и 1.0 при дроби 1, практически небыло, а патроны одинаковые.
Ну вы и спорить. Этих чоков разработано немеряно, и ижевские далеко не эталон. В одной доисторической книжке 😛 было определение - дает ружье кучность 75% например - значит чок. А сверловка хоть квадратная 😀 .
spit__________________________________________
Ну вы и спорить. Этих чоков разработано немеряно, и ижевские далеко не эталон. В одной доисторической книжке 😛 было определение - дает ружье кучность 75% например - значит чок. А сверловка хоть квадратная 😀 .
Брррррр.......... А что там в доисторической книжке про остальные дульные сужения сказано?
😛
Паршев:
А всё таки, какими номерами пробовал, хотя бы ориентировочно кучност, равномерность.
Или так, "вообче" наблюдения?
Это я потому спрашиваю, что даже "на глаз" разницу видно при отстреле из разных ДН.
Паршев
..не заметил я разницы в бое при использовании сменных чоков. Уже на трёх ружьях. Что цилиндр вертишь, что сильный чок - одно и то же, причём особой кучности никак не получается. ....
Ижевские чоки для свинца влияют на кучность самым классическим образом. По крайней мене до второго-третьего номера. Даже при использование контейнера. Не заметить этого влияния можно лишь тогда, когда палить в мишень изо всех чоков, а потом идти и смотреть на результат, либо стрелять четвертьзарядом. А может Вы пулей стреляли?
2Паршев
Позвольте с Вами не согласиться. Кучность при стрельбе из цилиндра, получока и чока различается довольно заметно. Для этого надо соблюдать правила, принятые для пристрелки ружья, и стрелять полноценными дробовыми патронами не по чему попало, а по хотя бы 16-дольной пристрелочной мишени диаметром 75 см. Тогда и почувствуете разницу. 😛
Паршев
Н-да? Это точно? Истинная правда? Не шутите? Зуб даёте?
Приобрел чек 3/4 специально к гусинному сезону, но необъяснимые промахи заставили вернуться на стенд для проверки кучности. Отстреляв пол пачки патронов со стальной дробью (ВВВ) заметил что кучность великовата и пришлось менять 3/4 на получек - "гуси стали падать чаще и лучше". К сожалению показатели отстрела не фиксировал на фото, т.к. делал для себя а не для публикаций.
Патроны были Kent Fasteel 3", 40гр, скорость 393 м/сек (K123ST40-BBB), Чек - "Инвектор Плюс".
http://www.kentgamebore.com/public/products/fasteel.asp
А вот обьясните мне вот чего...Типа офф..А с каких ето пор "насадка" пол сменила и стала мужшшиной? Я конечно понимаю, веянья эти современные, мужики в юбках...Но всеж-таки?
alparВот из чока и цилиндра вообще говоря кучность получается разная. Но это когда разные стволы и мелкой дробью. А вот когда сменные насадки и утиной дробью в контейнере - разницы ну никакой не увидел. От патрона зависит гораздо сильнее - контейнер, без контейнера или дисперсант.
2Паршев
Позвольте с Вами не согласиться. Кучность при стрельбе из цилиндра, получока и чока различается довольно заметно. Для этого надо соблюдать правила, принятые для пристрелки ружья, и стрелять полноценными дробовыми патронами не по чему попало, а по хотя бы 16-дольной пристрелочной мишени диаметром 75 см. Тогда и почувствуете разницу. 😛
Баловство это, насадки эти.
ФаустЭто чтобы в размер стихотворный лучше ложилось.
А вот обьясните мне вот чего...Типа офф..А с каких ето пор "насадка" пол сменила и стала мужшшиной? Я конечно понимаю, веянья эти современные, мужики в юбках...Но всеж-таки?
Фауст
А вот обьясните мне вот чего...Типа офф..А с каких ето пор "насадка" пол сменила и стала мужшшиной? Я конечно понимаю, веянья эти современные, мужики в юбках...Но всеж-таки?
Не помню в каком оружейном издании(или журнале) читал, но смысл такой:
насдка это то что на что то надевается(накручивается), а насадок это то что во что то вкручивается. По моему логично.
Школа конечно была давно, но если мне после праздников память не изменяет, то "на" это то что вс верху в "в" это то что в нутри, тоестьь насадка наворачивается на ствол, а чок в ворачивается в ствол.
На моем ТОЗ 120 кучность и равномерность осыпи на чоке и получоке отличается заметно.
Стрелял по листам чистой бумаги 800мм * 900мм. (750 мм на 750 мм не было)
Паршеву:
Приветствую!
Всё же, рекомендую, что бы самому убедиться в правоте/не правоте, отстреляй одни и те же патроны, серий хоть по три по хотя бы 16 дольной, или миллиметровке, посчитай кучность, равномерность....
Даже с контейнером получишь разные результаты. Они на взгляд могут быть одинаковыми, но среднее кол-во дробин попавших в сектор будет для каждого ДС своё.
Тут и будет заметна роль 1-2 дробин на 35-40 метрах, попавших в нужное место.
Удачи!
KVНе помню в каком оружейном издании(или журнале) читал, но смысл такой:
насдка это то что на что то надевается(накручивается), а насадок это то что во что то вкручивается. По моему логично.
Совершенно верно. Т.к. насадка это то что надевается (накручивается) на что то, например на ствол. То для чока вкручиваемого внутрь ствола был введён термин -"НАСАДОК"
Фагот:
а "мужики в юбках" здесь не причём.
Кстати, попалось "Ружьё" со статьёй Васильева - так вот у него ввинтный чок 3/4 дал кучность на уровне цилиндра. Правда, чок таки кое-какое сгущение дал.
Тем не менее, продолжаю считать, что ввинчиваемые насадки - эрзац по сравнению с нормальными стволами.
Давайте не будем мешать в кучу бракованые насадка, различные типы чоков, различные типы контейнеров и разные номера дроби. Иноче ни к чему не придем.
1. По неонократням моим наблюдениям насадки работают без претензий.
2. Давайте отсеем реплики тех, кто утверждает, что насадки вообще не нужны по той причине, что используют одно сочетания (например чок-получок), т. к. в силу опыта и условий охоты им действительно этого вполне достаточно. Остается выяснить - что лучше, сменные стволы или сменные насадки. Если есть финансовые возможности закупать сменные стволы и нанимать оруженосца для ходовой - то все ясно, что возразить тут нечего. Если на стенде по многу стрелять - тоже сменные стволы лучше. Но для ходовой доводы противников насадок натянуты и претециозны. Утверждать, что качественный насадок заметно хуже постоянного чока - сродни утверждению того, что водка из граненого стакана крепче, чем из рюмки. Может гарантированый настрел с ним меньше, но зато можно поставить насадки различающиеся ка по конструкции и типу сужения, так и по величине, как для стальной дроби - так и для свинцовой. Парадоксы опять же в продаже есть.
3. Если не изменяет память - в паспортах Ижмеха так и пишется - насадок.
Не соглашусь, что может возникнуть необходимость на охоте перекручивать насадки.
Тем более в процессе. Почему и предпочитаю постоянные д/сужения.
ASvЕсли у Вас не возникает необходимости менять насадки - это просто значит, что Вы из другой категории.. Наверняка найдутся еще и такие, кто скажет, что им вообще чоки не нужны. И все будут по своему правы. Я, например, поставил насадок для стальной дроби - получил явно лучшую равномерность. А был бы постоянный для свинцовой - тоже бы до сих пор рассуждал о посредственной равномерности осыпи на МР 153. И вообще сменые насадки для одностволки - отличное средство добится оптимального боя на том стволе, который волей случая угораздило купить. Да и для двустволок тоже.
Не соглашусь, что может возникнуть необходимость на охоте перекручивать насадки.
Тем более в процессе. Почему и предпочитаю постоянные д/сужения.
Postoronnim V:
так вот именно, на охоте то перекручивать не нужно. Поставил один раз, пристрелял и пользуй. Это к вопросу необходимости мальчика, несущего второй блок стволов.
А так да, для подбора лучшего результа из возможных, сменные чоки выгоднее, чем подбирать патрон/номер/пулю под ружьё. Плюс существует возможность поэксперементировать, например, насверлить компенсаторов в длинном чоке.
2ASv
Это смотря какая охота. Когда неделю-две живешь в лесу в избушке, успеваешь за это время поохотиться на разную дичь разными способами. Сменные насадки в этом случае не помешают. 😛
alpar
2ASv
Это смотря какая охота. Когда неделю-две живешь в лесу в избушке, успеваешь за это время поохотиться на разную дичь разными способами. Сменные насадки в этом случае не помешают. 😛
Вероятно. Основное же преимущество (ИМХУ) я указал выше.
Но если бы была возможность, взял бы лучше цилиндр (цилиндр с напором)-получок, чем получок-чок. Привык я к цилиндру.
Для любителей что-нибудь ввинтить в ствол появился еще один интересый прибамбас ,его можно посмотреть здесь.Дождитесь картинки! http://www.huntclub.ru/cgi/bbs/guns?r=51952&l=6108 😀
То Amateur:
Да уж.....
Ну это, прям оленебой. Только из засидки окопной работать, да и то в иных ситуёвинах не развернёшься быстро.
Но 7.5 на 50м впечатляет.
А какие патроны были, порох, навески?
Это не ко мне,а к хоэяину приблуды.