Густав Керстен очумел;)

Надо же придумать такое запирание 😊

А ты уверен, что это патент Г.Керстена? Очень эта штука на один из Бренекковских полетов мысли смахивает...

Разве это удобно?

-T-
Разве это удобно?

Время такое было, переход к малодымным мощным порохам... многие оружейники пытались создать более мощные конструкции запирания... или хотя бы видимость супернадежности 😛

Gustav
А ты уверен, что это патент Г.Керстена? Очень эта штука на один из Бренекковских полетов мысли смахивает...

Gustav

Время такое было, переход к малодымным мощным порохам... многие оружейники пытались создать более мощные конструкции запирания... или хотя бы видимость супернадежности 😛

По-моему, тут только "видимость" и неудобство, но могу ошибаться..

А неудобство в том, что гильзы неудобно доставать? Так это решается эжектором. Мирятся же владельцы с "ушами" на "замке Керстена" меркелевского типа.
А насчёт "видимости надёжности", ИМХО, этот замок очень мощный (может быть даже излишне), ведь верхние пластины, как я понимаю, это одно целое со стволами. Однозначно, такой замок менее подвержен расшатыванию и более долговечен, чем привычная нам тройная "классика" на горизонталках.

Серж_М
А насчёт "видимости надёжности", ИМХО, этот замок очень мощный (может быть даже излишне), ведь верхние пластины, как я понимаю, это одно целое со стволами. Однозначно, такой замок менее подвержен расшатыванию и более долговечен, чем привычная нам тройная "классика" на горизонталках.

Если сравнивать с Гринером плюс двойная рамка, то надежнее из них тот замок, который подогнан точнее по большему количеству точек соприкосноваения деталей, а подогнать точно по всем поверхностям замок предствленный на фото имхо задачка намного более сложная... и как правило никому не нужная, время - деньги. Видимость избыточной надежности в угоду спросу было важнее реального создания этой самой избыточной надежности.

Gustav
Если сравнивать с Гринером плюс двойная рамка, то надежнее из них тот замок, который подогнан точнее по большему количеству точек соприкосноваения деталей, а подогнать точно по всем поверхностям замок предствленный на фото имхо задачка намного более сложная... и как правило никому не нужная, время - деньги. Видимость избыточной надежности в угоду спросу было важнее реального создания этой самой избыточной надежности.

А Вы проверьте, при случае, болт Гринера на подогнанность. Скажем, по копоти. В большинстве ружей, он ничего не держит, так... для подстраховки. 😊 Классическая горизонталка расшатывается гораздо быстрее других конструкций, это факт общеизвестный. Так что сравнение с Гринером не проходит, извините.
Запирание на продолжение ствола (стволов), в принципе - очень надёжное, без "видимости". Знаю ружьё с одним верхним запиранием на "уши" без нижней запорной планки (вертикалка Зимсон). Так вот, зная лично владельца, могу утверждать, что ружьё выдержало сотни тысяч выстрелов. И это не стендовое, а рядовое охотничье ружьё. "Уши", кстати - тоже изобретение Керстена.
"Время - деньги"? А почему тогда на таких фирмах как Голланд-Голланд заказчики (люди не пустячные) терпеливо ждут свой заказ годами? Или "время - деньги" только для бедных? А может быть дело в том, что при создании добротной, элитной вещи главное не скорость исполнения и не технологичность?
В переломках Blaser и переломке Simson K1 запирание не менее, если не более сложное по подгонке. Там тоже запирание на продолжение ствола. Цены не маленькие. Но выпускают и покупают...
ЗЫ. А самое главное - мне это ружьё нравится и я бы ух как хотел бы такое! 😊

ужас тихий. уж обычную куколку + опору на задний крюк= проще, надежнее и явно дешевле.
Голланд до такого не опускается. даже обычный Керстен удобнее. на Блазере егеровский тоже не подарок, единственно что коробку хорошо разгружает.

Голланд, конечно, авторитет, но певец одной песни.
Кукольная головка, как продолжение прицельной планки никак не может быть надёжнее запирания на продолжение стволов, уж извините. Про "дешевле" я уже своё ИМХО высказал. Кстати, что-то все производители отказались от дешёвой "кукольной головки" и от дешёвого "замка Лефоше". Правда, представленный замок тоже, скорей всего, забыт-заброшен. 😊
ЗЫ. Если Блазеру можно существовать, несмотря, на то, что "не подарок", почему этому нельзя?
ЗЫ_2. Так чем всё-таки этот замок НЕУДОБЕН? Кто-нибудь объясните, пож. (Чем неудобен пользователю, не производителю.)

производителю еще больше неудобен. сложно и дорого. от куколки потому же отказались. как и от многого другого. поскольку можно проще и дешевле. ИМХО последний манюфранс продолжал куколку, но сильно модернизировал.

Блин...
Да плевать на производителя, чем этот замок стрелку, охотнику, пользователю неудобен? (Вроде ясно дважды спросил...)

Серж_М
Блин...
Да плевать на производителя, чем этот замок стрелку, охотнику, пользователю неудобен? (Вроде ясно дважды спросил...)

блин...клин... Чего на людей кидаетесь?
По порядку:
Болт Гринера на приличном ружье проверить в настоящее время нет возможности в связи с его отсутствием, вчера поверил на Меркеле и Керстен и двойную рамку. Все четыре узла подогнаны в контакт.

Вертикалок только с Кестнером без нижней рамки у Зимсона не было по определению - эта модель появилась в 1937-1938, когда фирма уже называлась BSW Gustloff Werke. Я несколько лет пользовал такое ружье практически в новом состоянии. Качество подгонки исключительное, не смотря на "машинное происхождение", видимо только этим можно объяснить приведенный Вами стотысячный настрел. В то же время, я встречал пару густловских вертикалок привезенных родственниками нынешних владельцев с войны практически новыми. Оба ружья использовались городскими жителями только на охоте и сответственно за 60 лет настрел не может превышать 20-30 тыс. выстрелов. Оба ружа к 1990г. были убиты в практически в хлам. 😛

Что касается представленного Алексом ружья, то я такое даже в руках не держал, но предполагаю, что с точки зрения удобства, есть один минус - любой мусор попавший на верхнюю открытую часть колодки во время перезарядки не позволит притянуть стволы.

[QUOTE]Originally posted by Gustav:
[B]

Что касается представленного Алексом ружья, то я такое даже в руках не держал, но предполагаю, что с точки зрения удобства, есть один минус - любой мусор попавший на верхнюю открытую часть колодки во время перезарядки не позволит притянуть стволы.

.
Думается , что ещё в перчатках вынимать гильзы неудобно ... 😊

"блин...клин... Чего на людей кидаетесь?
По порядку:
Болт Гринера на приличном ружье проверить в настоящее время нет возможности в связи с его отсутствием, вчера поверил на Меркеле и Керстен и двойную рамку. Все четыре узла подогнаны в контакт."

Вот потому и "блин", что разговор глухого с немым получается! Чего было проверять на Меркеле (или на Густлоффе), если речь шла о болте Гринера, к замку Керстена вопросов нет. На очень приличном, может, и Гринер подогнан, я в целом о ружьях этой системы.

"Вертикалок только с Кестнером без нижней рамки у Зимсона не было по определению - эта модель появилась в 1937-1938, когда фирма уже называлась BSW Gustloff Werke. Я несколько лет пользовал такое ружье практически в новом состоянии. Качество подгонки исключительное, не смотря на "машинное происхождение", видимо только этим можно объяснить приведенный Вами стотысячный настрел. В то же время, я встречал пару густловских вертикалок привезенных родственниками нынешних владельцев с войны практически новыми. Оба ружья использовались городскими жителями только на охоте и сответственно за 60 лет настрел не может превышать 20-30 тыс. выстрелов. Оба ружа к 1990г. были убиты в практически в хлам."

Да, это был Густлофф. Назвал Зимсоном, т.к. многие не знают Густлоффа. А для меня это одна и та же фирма, не думаю, что от переименования там что-то поменялось. Был бы благодарен за инфу, что после переименования (передачи) фирмы нижнее запирание было убрано с их вертикалок.
А свои слова про немерянный настрел я подтверждаю. Этот человек у нас - легенда и притча. Но это уже другая история.
Про "убивание" - оно у кого как. У меня сосед новое ружьё "убил" за два - три года. Настрел на охоте ну никак не мог быть большим, однако ружьё - как будто три поколения охотников на нём умерло.

"Что касается представленного Алексом ружья, то я такое даже в руках не держал, но предполагаю, что с точки зрения удобства, есть один минус - любой мусор попавший на верхнюю открытую часть колодки во время перезарядки не позволит притянуть стволы."

Попадание мусора именно туда ничуть не более возможно, чем его попадание на подушки колодки. Или на лоб колодки. Или в вырез колодки под хвостовик прицельной планки (для болта Гринера). Поскольку ВСЕ ОХОТНИЧЬИ РУЖЬЯ ОЧЕНЬ ЧУСТВИТЕЛЬНЫ К ЗАГРЯЗНЕНИЮ, то этот минус - общий минус и считаться недостатком именно представленной системы не может.

Strelezz
Думается , что ещё в перчатках вынимать гильзы неудобно ... 😊 [/B]

С Керстеном тоже неудобно, но никто от Меркелей не отказывается.
Да и в МЦ-8 рога удобству вынимания не способствуют...
Эта проблема решается эжектором.

Серж_М
Чего было проверять на Меркеле (или на Густлоффе), если речь шла о болте Гринера, к замку Керстена вопросов нет.

Откуда такая немилость к Гринеру? Имхо сложно спорить с тем, что одно "ухо" Гринера проще подогнать к болту и пазу колодки, чем два "уха" Керстена.

Gustav
Откуда такая немилость к Гринеру? Имхо сложно спорить с тем, что одно "ухо" Гринера проще подогнать к болту и пазу колодки, чем два "уха" Керстена.

Да нет никакой немилости. Сам им пользуюсь. 😊
Да, Гринер подогнать проще. Спорить действительно сложно и даже глупо. Но есть нюанс. Болт Гринера изначально задуман как подстраховочный и, в принципе, не очень то и нужен, хотя конечно же, не помешает. Поэтому на валовом оружии его подгонкой не заморачиваются. На элитном, думаю, и он подогнан.
Кёрстен же изначально задуман как несущий нагрузку узел. И, исходя из этого, точно подгоняется. Применяется он на дорогих ружьях, теми, кто думают не о простоте изготовления, а о гарантированной надёжности изделия. В ряде случаев, излишней. Постараюсь прицепить иллюстрацию - штуцер 32 калибра, где явно предпочли Керстен обычной запирающей планке. Забыв об удобстве вынимания гильз в перчатках. 😊
Все мои рассуждения - ИМХО.
ЗЫ. У меня складывается впечатление, что дискуссию я веду с оружейниками. Явно взгляд "с той стороны". Я же рассуждаю, как потребитель. Отсюда и несостыковка мнений. 😊

alex12
Дык немчура на своем сайте позиционирует ентот штуцер самому Кестнеру.....

Я вспомнил этот штуцер... по нему пару лет назад у американцев большие дебаты были.
Патент это, как ты и сказал 😛, Керстена. 201507, класс 72а, группа 16. Если получится - завтра скан патента выложу.

Вот и он 😛

вот я и говорю....очумел 😛

Так ведь год то какой на патенте? Ружжу сто лет!
Я так понимаю, что "очумел" - это с сегодняшних позиций?
ЗЫ. Эх мне б себе бы найти такого "очумевшего".

Серж_М
Был бы благодарен за инфу, что после переименования (передачи) фирмы нижнее запирание было убрано с их вертикалок.

А все просто... в каталоге Зимсона вертикалки с запиранием Керстен+рамка, а в каталоге BSW(он более редкий, на всякий случай выкладываю скан) только Керстен.

Gustav
[B]
А все просто... в каталоге Зимсона вертикалки с запиранием Керстен+рамка, а в каталоге BSW(он более редкий, на всякий случай выкладываю скан) только Керстен.
B]

Спасибо Глеб, принимается в первом чтении. 😊 Меня это действительно интересует.
Теперь будет мучить вопрос: что такого произошло в 1935г., чтобы отказаться от запирающей рамки? Хотя... Был у меня случай: произошёл срыв курка на нижний ствол на чуть-чуть недозакрытом Густлофе. Произошёл выстрел. И - ничего. Ружьё не раскрылось. Рука, закрывающая ствол не ощутила толчка или усилия на открывание. Или не успела ощутить. 😊 Может, мы перестраховываемся с тройными и прочими хитромудрыми запираниями?

Мне, кстати, представленное в начале темы ружьё нравится исключительно своей оригинальностью. Конструктивно, конечно, нагорожено лишнего.