Сверловка Бекера (А. Х. Фокс) для дальнего боя крупной дробью.

Наткнулся случайно в сети (вот туточки) на замеры культовой в США свеловки стволов, разработанной ствольщиком фирмы А.Х. Фокс Бертом Бекером специально для утятников-гусятников. Данные для 12 калибра.

Канал ствола - .738 дюйма (~ 18.75 мм). На расстоянии 5.5 дюймов (~ 139.7 мм) от дульного среза канал ствола начинает расширятся, и в 4.5 дюймах от дульного среза (~ 111.4 мм) достигает диаметра .740 дюйма (~ 18.8 мм) - и сразу переходит в плавный конический чок с диаметром на дульном срезе .692 дюйма (~ 17.6 мм).

Пользователи - включая знаменитого утятника и писатели Нэша Бакинхема - говорили, что бой - неподражаемый.

Похоже на предчоковое расширение. Давно интересовал вопрос - можно ли путём увеличения диаметра предчоковой области на 0,5-0,8 мм увеличивать кучность обычных ружей? (например с получоком или слабым чоком, и, естественно, при условии, что запас металла позволит это сделать)

Ну да, в общем-то, оно самое.

Я почти тот же вопрос чуть иначе формулирую: при наличии предчокового расширения (например, у ружей со сменными дульными насадками, диаметр "входа" в которые больше диаметра каналла ствола) что есть фактическое дульное сужение - по диаметру расширения или по диаметру канала?

При этом сразу же вспоминается ЦКИБовская концепция поличока, в котором кучность регулировалась именно величиной преддульного расширения. Интересно, существовали ли такие "в металле" - или только на бумаге?

Нет, там это расширение на малом промежутке и сделано для того. что бы снаряд гарантированно не цеплял край чока, если он в пределах допуска несоосен каналу ствола.
ЦКИБовский поличок, если не ошибаюсь, имел регулируемую длинну преддульного расширения и выход равный каналу ствола. То есть была сохранена возможность стрельбы калиберной пулей. Вот только в ущерб ли кучности при стрельбе дробью - затрудняюсь сказать..

Postoronnim V
Нет, там это расширение на малом промежутке и сделано для того. что бы снаряд гарантированно не цеплял край чока, если он в пределах допуска несоосен каналу ствола..

Именно так - вопрос в том, достаточно ли мал этот промежуток, чтобы не оказывать влияние на бой. В Ижеских насадках, если не ошибаюсь, чок 1.0 мм "по расширению" оказывается фактически 1.3 мм - на мелкую-то дробь, которой отстреливают стволы в Ижевске, вряд ли повлияет - а на "нули"?

Postoronnim V
ЦКИБовски поличок, если не ошибаюсь, имел регулируемую длинну преддульного расширения и выход равный каналу ствола.

Именно так.

А что касается серловки Бекера - то я вот на что хотел бы обратить внимание уважаемых соконфятников:

- чок-то, даже если считать по каналу ствола, 1.2 мм получается!

Так что расхожую на форуме фразу "чоки - не для крупной дроби" надо бы переформулировать: "не все полные чоки хорошо бьют крупной дробью".

Алексей, совершенно согласен. Уж не знаю, как на счёт картечи и сильных чоков, но, к счастью, встречаются ружья, которые из чока хорошо и отлично крупной дробью бьют. Довелось убедится лично... Возможно, что коничность профиля этому способствует.

А неподражаемый бой это какой? Все таки утка и гусь две большие разницы. И о каком номере дроби шла речь, на мой взгляд ствол с такой сверловкой любым номером бить не будет.

от 5 до 00

неподражаемый - значит, что любители охоты по водоплавающий (в случае с Н. Бакинхемом уместнее было бы сказать - "профессионал" 😛), перебившие не одну тысячу уток и гусей из самого разного оружия, предпочитали Фоксов с Бекеровской сверловкой всем прочим ружьям)

Так что расхожую на форуме фразу "чоки - не для крупной дроби" надо бы переформулировать: "не все полные чоки хорошо бьют крупной дробью".

встречаются ружья, которые из чока хорошо и отлично крупной дробью бьют.

Выстрел из такого ружья получается сформированным, сверловка увеличивает концентрацию и равномерное распределение дроби в стволе.
Встречал такую сверловку у Beretta и Rizzini.
ЗЫ: На выставке в "Гостинном" обязательно допеку представителей Beretta, по этому вопросу. 😛

Совершенно верно, разновидности английской сверловки использует(со своей фишкой) так же и Фабарм.

все новое- хорошо забытое старое 😊. Почему Вы думаете, что те кто эти насадки проектировал, о "рецессе" (так это вообще-то называлось некогда) не слыхивали? 😊
раньше в чертежах на ижи было четко написано- допускается доработка для получения требуемой кучности. Другое дело кто там будет ствол расхромировать да дорабатывать когда можно патрон другой взять... а вот на тозах это расширение получалось почти автоматически 😊 .
было дело, Иж-39 траншейное сдавали по кучности 2кой, 😊 поскольку партии 7ки и 9ки были вообще никакие.
а про ЦКИБ- так много о этой штуке некогда писал Шейнин СМ.
и ну очень сомневаюсь, что любой дробью от 5 до 00 будет бить. а вообще-то рецесс пошел еще с шомполок, почитайте откуда вообще чоки пошли.

Усов С.Д. стреляет из ЦКИБовской балалайки... 😛
18.5, в конце 20.0, и сужения 0.7 - 0.9, пришлось растачивать - куча была страшная, МЦ-200, стреляет уже 3-й год, второе ружЬЁ уже кажЕТСЯ готово, если склероз не одолеет сфотОГРАФИРУЮ.

ПыСы. РужЬЁ было изготовлено в единственном экземпляре.
И стрельба ведётся только "мелкотой".

есть статья о бое чоков разными номерами дроби в ружьё-российский оружейный журнал. и полный чок, и более тугой, думаю, может бить хорошо крупной дробью, вывод статьи заключался в том, что длинная цилиндрическая часть чока приводит к более качественному бою крупными номерами, но это не абсолютная истина. про предчоковое расширение там ни слова.

баба_маня
есть статья о бое чоков разными номерами дроби в ружьё-российский оружейный журнал. и полный чок, и более тугой, думаю, может бить хорошо крупной дробью, вывод статьи заключался в том, что длинная цилиндрическая часть чока приводит к более качественному бою крупными номерами, но это не абсолютная истина. про предчоковое расширение там ни слова.

Александр Федорович, если не затруднит - статейку скиньте. Спасибо.

Самарец
Наткнулся случайно в сети (вот туточки) на замеры культовой в США свеловки стволов, разработанной ствольщиком фирмы А.Х. Фокс Бертом Бекером специально для утятников-гусятников. Данные для 12 калибра.

Пользователи - включая знаменитого утятника и писатели Нэша Бакинхема - говорили, что бой - неподражаемый.

А они(американы), что вот тут (вот туточки) по русски немогут общаться. 😀 Мы же тоже хотим знать чего там и как.

Александр Федорович, если не затруднит - статейку скиньте. Спасибо.

СЕЙЧАС попробую выложить сканы статьи...

ну и в догонку статейка для тех, кто считает что чоки нужны всегда...

OFF А кто этот Нэш Бакинхем??? Нигде про него найти не могу... Ссылку киньте плиз.

http://www.owaa.org/legends/legendNashBuckingham.htm

Сорри, что на инглеше - у нас етот весьма интересный человек и писатель практически неизвестен.

Спасибо. Хоть английский вспомню 😛

хлопци, а шё если взять какой-нибудь горе-дробовик с внешней резьбой на дуле под чок, например мц 21-12, длинный чак к нему, и в этом чоке выточить преддульное расширение??? и проверить экскрементальным путём то что тут обсуждалось

СЕЙЧАС попробую выложить сканы статьи...

nakss+b
Усов С.Д. стреляет из ЦКИБовской балалайки... 😛
18.5, в конце 20.0, и сужения 0.7 - 0.9, пришлось растачивать - куча была страшная, МЦ-200, стреляет уже 3-й год, второе ружЬЁ уже кажЕТСЯ готово, если склероз не одолеет сфотОГРАФИРУЮ.

ПыСы. РужЬЁ было изготовлено в единственном экземпляре.
И стрельба ведётся только "мелкотой".

Обещаные фотки.

nakss+b
Обещаные фотки.

О, це ж дюже гарны каналы стволов!

Чистить некогда 😀

nakss+b
Чистить некогда