Провел измерения ствола своей МР-153, чтоб знать из чего буду стрелять осенью 😊.
Итак истинные размеры, не паспортные, следующие:
- патронник - длина 76мм (от проточки до начала скоса), диаметр вначале 20,6 в конце 20,3 мм.
- ствол:
на длине 250 мм диаметр 18,3
на длине 500 мм диаметр 18,3
на длине 680 мм диаметр 18,3
- насадки:
0,25 - диаметр 18,15
0,5 - диаметр 18,0
1,0 - диаметр 17,5
M - диаметр 18,2
XF - диаметр 17,8
а какой диаметр канала ствола написан на стволе?
Чем измеряли?
Чего то воску я не очень верю.
Слишком меняется в размерах при охлаждении.
На ствола написан, как у всех номинальный 18,4. Но он с реальным диаметром совпадает редко, на ТОЗ-34 у меня написано 18,5 а в действительности 18,6.
Измерял свинцовым квадратом: делаешь пластинку из свинца толщиной миллиметра 2-3 с диагональю чуть больше диаметра отверстия, в центре сверлишь отверстие и крепишь на шомполе, вводишь в ствол на нужную глубину, потом измеряешь микрометром, несколько попыток дают очень точный результат.
Хм, если у Вас на длине 250 мм диаметр 18.3 мм, а на 500 мм - к примеру 18.5, то доведя пластинку до 500 мм Вы всё равно получите 18.3 мм. Или я чего-то не понял в методе?
Tetrastes
Хм, если у Вас на длине 250 мм диаметр 18.3 мм, а на 500 мм - к примеру 18.5, то доведя пластинку до 500 мм Вы всё равно получите 18.3 мм. Или я чего-то не понял в методе?
--- Все правильно понял
Тогда о какой точности может идти речь? Ваши значения диаметра канала ствола на разных расстояниях запросто могут не соответствовать действительности.
Диаметр канала ствола измеряется на расстоянии 250 мм от казенного среза (Штейнгольд, Блюм и Шишкин)
Это связано с тем, что стволы ружей практически всегда имеют слабую конусность, в чем я убедился измеряя свое ТОЗ-34. Пример с МР-153 показывает, что ствол, изготовленный методом ротационной ковки, по крайней мере в данном случае, этой особенности лишен. Возможно поэтому ружья отличаются хорошим боем пулей.
Кроме того, Tetrastes, как Вы себе представляете изготовление ствола 18,3 - 18,5 - чок. Если это брак, то его и измерять не надо - видно по теневому треугольнику и кольцам.
Метод измерения, которым я пользовался, известен давно, я прочитал о нем в журнале ОиОХ.
Sergei L
Диаметр канала ствола измеряется на расстоянии 250 мм от казенного среза (Штейнгольд, Блюм и Шишкин)
Это связано с тем, что стволы ружей практически всегда имеют слабую конусность, в чем я убедился измеряя свое ТОЗ-34. Пример с МР-153 показывает, что ствол, изготовленный методом ротационной ковки, по крайней мере в данном случае, этой особенности лишен.
В данном случае про этот ствол можно только сказать, что в самом узком месте его канал имеет диаметр 18.3 мм, и это место находится где-то между концом переходного конуса и 250 мм. Других выводов при этом способе измерения сделать нельзя. То, что канал ствола имеет строгую цилиндрическую форму на всём протяжении (если быть точным, до 680 мм) - это только Ваше предположение, исходя из того, что так "должно быть". Однако то, что должно быть, и то, что есть на самом деле - далеко не всегда одно и то же. Вас, кстати, не насторожило, что диаметр меньше номинального? А ведь так "не должно быть", поскольку допуски при изготовлении стволов даются в бОльшую сторону от номинального диаметра.
Кроме того, Tetrastes, как Вы себе представляете изготовление ствола 18,3 - 18,5 - чок.
Я это представляю точно так же, как и изготовление любого ствола. Применительно к ротационной ковке - не строго цилиндрическая оправка. И ничего необычного в этом нет, я думаю в наших стволах запросто встречается, и браком не считается, если в пределах допуска.
Если это брак, то его и измерять не надо - видно по теневому треугольнику и кольцам.
Интересно, как Вы это увидите, если всё соосно? Вы лёгкую конусность у ТОЗ-34 глазом видите? Точно так же не увидеть и обратную лёгкую конусность, и лёгкую бочкообразность.
Метод измерения, которым я пользовался, известен давно, я прочитал о нем в журнале ОиОХ.
ОиОХ - это, конечно, последняя инстанция в метрологии. 😛 Выскажу догадку, что метод этот предложен каким-нибудь охотником-рационализатором, письма которых очень любят публиковать в ОиОХ.
Каналы стволов могут быть только коническими, или цилиндрическими по определению (если конечно ствол не изготавливают специально раструбом путем обратной сверловки).
----Я это представляю точно так же, как и изготовление любого ствола. Применительно к ротационной ковке - не строго цилиндрическая оправка. И ничего необычного в этом нет, я думаю в наших стволах запросто встречается, и браком не считается, если в пределах допуска.
И как Вы себе представляете после изготовления ствола вынуть из него не строго цилиндрическую оправку с обратным конусом.
Следуя Вашей логике для изготовления ствола с обратной конусностью и сверло должно быть такой же формы 😊
При проталкивании свинцового квадрата по каналу ствола, при наличии малейшего увеличения диаметра, он просто проваливается.
Что-то мы слишком долго обсуждаем детские вопросы.
Sergei L
И как Вы себе представляете после изготовления ствола вынуть из него не строго цилиндрическую оправку с обратным конусом.
Ну уел, уел. 😊 Согласен, тут я не прав. Очевидно, при ротационной (холодной) ковке такого быть не может, при этом методе вроде и ствол потом шлифовать не надо. Однако стволы могут изготовляться и другим способом. Заинтересовавшись, я порылся в инете, и из найденной информации следует, что в России гладкие стволы методом ротационной ковки не изготовляются (за исключением, возможно, Молота). Но суть не в этом. Факт, что расширяющиеся (локально или по всей длине) стволы встречаются, и даже бывают с волнообразным каналом ствола.
Следуя Вашей логике для изготовления ствола с обратной конусностью и сверло должно быть такой же формы 😊
Если Вы такой хороший логик, то неплохо бы показать, как это следует из того, что я писал. 😊 А вообще лучше обойтись без намёков на умственную неполноценность оппонента.
При проталкивании свинцового квадрата по каналу ствола, при наличии малейшего увеличения диаметра, он просто проваливается.
Согласен, если не вдаваться в дебри упругой деформации. Но точность метода от этого не повышается.
Что-то мы слишком долго обсуждаем детские вопросы.
А что Вы имеете против детских вопросов? Из ответов на них вся наука выросла. 😊 Впрочем, я согласен, что обсуждение хитрого метода измерения канала ствола стоит закончить, а вот про изготовление стволов и что при этом может или не может получиться - я бы с интересом знающих людей послушал.