Обсуждение прицела Leupold Prismatic 1x14

Как известно, не так давно фирма Leupold выпустила прицел Prismatic 1x14, который, однако, в России до сих пор является редкостью
http://www.leupold.com/hunting...ic-riflescopes/
Прицел Позиционируется именно как закрытый коллиматор, хотя технически коллиматором не является
Но тем не менее маркетингово он именно конкурент закрытым коллиматорам, в частности, закрытым коллиматорам Aimpoint
ТТХ с официального сайта
Actual Magnification 1.0 x
Linear Field of View (ft/100 yd) 83.00 ft
Linear Field of View (m/100 m) 27.60 m
Eye Relief (in) от 5.00 in до 3.00 in
Eye Relief (mm) 127.00 mm 76.00 mm
Weight (oz) 12.00 oz
Weight (g) 340 г

На самом деле, технически это обычный оптический прицел без увеличения. С длинным АйРелифом - 2 дюйма -от 76 до 127 мм, что позволяет использовать любые по отдаче виды оружия. Но очень качественный 😛 такого качества картинки на 1х нет даже на гражданском флагмане VX-6 (прицел 1-6х24), натурально, по качеству этого самого 1х даже не знаю, что можно поставить рядом - картинка удивительно чистая, яркая и без искажений как в статике, так и в динамике, хотя поле зрения не поражает широтой
Но смотрится максимально естественно, настолько естественно, что я даже до конца так и не понял, бинокулярная ли выдаваемая им картинка или, как в обычных загонниках 1-4, 1-6 монокулярная
Склоняюсь к первому варианту, особенно когда айрелиф на максимуме - то есть в этом вопросе мы реально видим шаг вперед , можно даже сказать - новый класс прицелов, и термин "полуколлиматор" тут даже где то вполне уместен.
Прицел отчасти задуман для штатов, где удлинит сроки охоты для тех, кто не использует прицелы с увеличением. Прицел не позиционируется как военный, Сверху обычного оптического прицела в системе DAGR Люполд его тоже не ставит (а ведь сделал крепление как раз под Аймпоинт микро Т-1)

Что можно сказать в сравнении с закрытыми коллиматорами Аймпоинт
1. Огромный отрыв по качеству картинки в пользу Призматика, ясная, большая и и четкая картинка против трубки с бутылоч ным стеклом 😛
2. Имеет подстройку диоптрий под плохое зрение, что делает его во многих случаях безальтернативным выбором для охотников не с идеальным зрением
3. Четкая ровная марка, с реально маленькой точкой в центре, отрыв с кракозяброй, которую Аймпоинт именует прицельной маркой , просто огромный
Я, обладая хорошим зрением, вижу марку Аймпоинтов именно крайне неровной, и имеющий намного бОльший угловой размер, чем заявлено. причем марки 4 МОА и 2 МОА выглядят практически одинаково при недостатку освещенности ( помещение, сумерки и тп) Я понимаю, что это все же проблема моего не идеального зрения, но еще вживую не встречал человека, который бы марку Аймпоинтов видел как ровную круглую однородную точку. Проблема мне совершено непонятна. Марка в известном коллиматоре ОКП-7 на фоне марки аЙмпоинт - ну просто идеал геометрии, причем видится таким абсолютному большинству стрелков (то есть не чувствительна к обычным небольшим дефектам зрения). Что мешает фирме с мировым именеем делать марки ровными - скорее всего их фирменная склейка стекол для минимизации параллакса. Выигрывая в одном, проигрывает в другом
4. Марка Призматика энергонезависима - видима как у обычного оптического прицела, подсветка по сути с ее небольшим временем работы (на оф сайте данных нет, в сети ходит информация, что время работы чуть ли не 15 часов всего, во что, правда, не верится. Соответственно при выходе батареи из строя прицел продолжает работать.
5. Аймпоинт имеет систему ручной регулировки яркости, тут как могут быть плюсы (более точное выставление яркости в сложных условиях, когда автоматикой неадекватно работает) так и существенные минусы, когда стрелок теряет марку на свету или она его слепит в темноте. У Призматика два положения - вкл и выкл, яркость выставляет или автомат, или она так удачно подобрана, что диапазон ее применимости очень широк
6. Марок три штуки и не банальная точка, а более развитые и удобные варианты
7. Механическая прочность Призматика как минимум не уступает Ампоинту, а скорее его превосходит. Корпус толстенный, прицел короткий, за счет отказа от изменения кратности. Масса при этом небольшая, он радикально компактнее и легче обычных загонных прицелов
8. Скорость считывания картинки глазом ... Выше чем у Аймпоинта. Наверное, я безнадежно отвык от закрытых коллиматоров, но этот их корпус здорово мешает прицеливанию, уменьшает скорость считывания картинки, установка на большом удалении делает картинку совсем неинтересной, так что толку от неограниченного айрелифа не так уж мало, хотя, конечно, все равно работает за счет настоящей бинокулярность картинки
Однако скорость считывания картинки у Призматика вполне может быть использована для стрельбы из дробовика. Данный тезис проверю самолично, подопытный Призматик уже в пути

Минусы Призматика против Аймпоинта
1. Батарейка в Призматике CN 1/3, весьма редкая и дорогая и ресурс смешной против Аймпоинта. Аймпоинт имеет выдающееся время работы, исчисляемое годами
2. Не коллиматор 😛 соответственно имеет конечный айрелиф, не может быть установлен далеко ( например, на газоотводе АК/Сайга) , глаз тоже не может также свободно перемещаться по оптическо оси, выходной зрачок диаметром 14 мм.

Призматика реально не хватает переключения кратности - чтобы рычагом или еще как можно было сделать 2х при тех же оптических качествах и габаритных размерах
Точнее, это уже сделано, но результат получился крупненьким - на базе его сделан прицел Mark 4R 1-3x14mm CQ/T
http://www.leupold.com/tactica...qt-riflescopes/

Интересно.
Ждем-с отчета об эксплуатации 😊

Призматик действительно неплохой, но CQ/T был выпущен намного раньше призматика. На сайте Люпа он в тактической линейке и имеет специальную прицельную марку помимо охотничей, также это ITAR item и на призматик нельзя получить лицензию в Department of Commerce, поэтому официально вывезти его из Штатов нельзя, также как и CQ/T к слову..По крайней мере так было некоторое время назад.

Что-то не разделяю восторгов автора по прицелу...
Шел смотреть его имея примерно опсанные ТС представления о нём. На практике всё окзалось совсем не радужно.
1)Не коллиматор ни разу. Прицел с кратностью 1 и более вольным положением глаза.
2)Прицельная марка выгравированна на линзе, не прокрашена, даже при хорошем освещении видно её весьма посредственно. В сумерках её не будет видно.
3)Подсветка на максимуме работает 10 часов, 4 часа на морозе как пишут пользователи. Что вкупе с нечёткой прицельной маркой как-то удручает.
4)Не понимаю восхищения качеством оптики прицела без увеличения...

Моё личное мнение - такого типа прицел должен быть максимально быстрым и долго работающим. В данном случае получается не очень быстро и очень недолго.

Кстати американцы тоже не в восторге.

Мне марка не показалась прозрачной, ее видно нормально как ЧЕРНУЮ марку
Плохо видно без подсветки только точку при марке точка в двух кругах
Но есть же альтернатива в виде марки крест-кольцо, она видна очень хорошо, ИМХО

Единственное чего на ней нет - металлического слоя для отражения света, как на обычной оптике (не всякой, нормальной 😛)
Взамен есть подсветка, на одну охоту хватит, хотя, согласен, это недостаток и мной этот недостаток честно описан
Что то блин в 10 часов не верится, батарейка то немаленькая, может там какой дефект схемы
Не коллиматор, тоже об этом сказано в самом начале
Просто маленький оптический прицел, но сказавший новое слово 😛
Насчет свободного положения головы - в большей степени это иллюзия, поскольку разница не так уж и велика, особенно если коллиматор закрытый класса микро
Понятно, что разница с большим рефлектором, к примеру, открытого Коллиматора ОКП-7 есть, но редко какой коллиматор может похвастаться такой величиной рефлектора, из брендовых таких вообще нет, есть китайцы, которые не справились с параллаксом даже куда меньших по величине рефлекторов
В оружии с прикладом голова так или иначе зафиксирована в одном положении, разброса этих положений вполне достаточно я комфортного пользования оптическим 1х прицелом, разница есть, но только на самых коротких дистанциях и при стрельбе по птицам, типа бекаса, по утке и с этим можно

Качеством же оптики без увеличения в данном случае восторгаться есть повод - это первый прицел, в котором непонятно, что же это - коллиматор или оптика

Вообще у коллиматора создание Призматика нишу особо не отнимает - закрытые коллиматоры и без него доживают последние дни, но коллиматоры нашли себе твердею нишу как резервные прицелы и их оттуда. Никто не вытеснит

Если CQ/T Mark 4 появился раньше - значит Призматик сделали из него, обрезав
Вот его бы тоже посмотреть,

Смотрел его некоторое время назад когда выбирал ОП постоянник 1Х.
В целом понравился(хотя и выбор остановил "классике"),картинка хорошая.
Но честно не смог убедить себя заплатить за него 600$.
Ощущение ,что он еще "сырой" .Малое время работы подсветки совсем не порадовало 😞

mv28jam
американцы тоже не в восторге.

polifem
Смотрел его некоторое время назад когда выбирал ОП постоянник 1Х.
В целом понравился(хотя и выбор остановил "классике"),картинка хорошая.
Но честно не смог убедить себя заплатить за него 600$.
)))

Так это основной его недостаток
Если они сделают ему цену в 200$, он вобьет последний гвоздь в гроб закрытых коллиматоров, поскольку идеальное зрение у меньшинства население, и многим ценнее всех прочих качеств будет банальное желание видеть четко картинку и марку
Коллиматор тут не помощник
А этот Призматик ближе к коллиматорам, чем любой другой прицел класса загонник, даже если те его превосходят по полю зрения или яркости картинки, как, скажем, Сваровски 1-6

Михаил, вот вы говорите- "монокулярная картинка", "бинокулярная картинка"...
Что, в вашем понимании, это означает?
П.С. За эту цену девайс не впечатлил.Это первое.И по поводу качества картинки тоже особых восторгов не испытал.Это второе.

------------------
Отношение к подвигу сильно зависит от того, где ты в этот момент находишься: перед танком в окопе со связкой гранат, в танке, или перед экраном телевизора. Баш (с)«BR»

Не ощутили? Да ну, еще раз гляньте
Разница в качестве картинки хорошо заметна
Бинокулярная картинка - это та, которую мы видим повседневно, она складывается из того, что глаза видят НЕМНОГО разные картинки и мозг собирает это в единое целое стерео
Так вот, когда речь идет о Загоннике, то картинки СЛИШКОМ разные и мозг не может их объединить в одну - мы видим просто две монокулярные картинки, в этом легко убедиться, закрыв один глаз - НИЧЕГО в качестве картинки не изменится, только поле зрения будет для соответствующего глаза
А вот если вы возьмете открытой коллиматор, вот тогда разница в качестве картинки с закрытым левым и с открытым левым будет очень заметна - при двух глазах у вас ОБЫЧНАЯ , привычная бинокулярная картинка
С закрытым чуть похуже, с некоторыми - сильно похуже - зависит от степени затененности правого глаза корпусом прицела - в некоторых случаях оно может быть столь велико, что бинокулярная картинка пропадет и с таким коллиматором, хоть он и коллиматор
Мозг должен иметь примерно одинаковые картинки, отличающиеся только на стерео базу - тогда он их легко складывает в одну
Если же на входе две совершенно разные картинки - вы будете видеть центр ведущим глазом ( через прицел) левую периферию - левым и правую периферию - что останется от поля зрения правого глаза

Вот и все. Все, как видим, предельно просто

Так вот, когда речь идет о Загоннике, то картинки СЛИШКОМ разные

------------------
"Тут вам не в шахматы играть - тут думать надо!" (с)

Что значит - не отличаются картинки в Загоннике - так в этом то все и дело
Они там две монокулярные, для правого глаза через прицел - она для ОДНОГО глаза, следовательно, монокулярная, и остальное достроено картинкой второго глаза
Как еще может быть???
Но в Призматике в силу минимизации поля зрения корпусом прицела уже есть " почти бинокулярная картинка - как в закрытом коллиматоре

Вы видите точно так же как и я, просто объяснить не можете 😛

Вы видите точно так же как и я, просто объяснить не можете

------------------
Выхожу один я на дорогу...АКМ со мной...и слава богу...

Вы видите точно так же как и я, просто объяснить не можете

------------------
"...Но есть иной язык - язык железных птиц, наречье танков,говор пулеметов..." Н.Заболоцкий

Вы не поняли
Речь о разнице шла, если закрыть левый глаз
Так вот, если закрыть левый глаз при стрельбе из Загонника, то картинка, которую Вы видите через прицел правым глазом НЕ ПОМЕНЯЕТСЯ, это значит что она - монокулярная, объема у этой картинки - нет, понятно, что мозг по своему опыту все же понимает разность расстояний, поэтому даже когда вы смотрите одним глазом какой-то объем вы воспринимаете и определить расстояние можете
И наоборот, если левый глаз закрыть при стрельбе из коллиматора - то картинка резко поменяется - была нормальная объемная бинокулярная, стала плоская монокулярная
По другому просто не может быть 😛
Или Вы, закрыв один глаз, продолжаете видеть БИНОКУЛЯРНУЮ картинку?

При использовании Загонника или любого другого оптического прицела, изображение входного зрачка на сетчатке глаза которого строится оптической системой прицела, вы видите МОНОКУЛЯРНОЕ изображение, вы можете видеть хоть сто раз также, но это изображение МОНОКУЛЯРНОЕ
И именно ЭТО изображение, БЕЗ достройки его изображением с левого глаза, видит Ваш мозг, оптический прицел в ведущем глазу полностью ВЫТЕСНЯЕТ изображение второго глаза
При этом вы можете все видеть общую картинку прицел+ периферия вполне естественно, с некоторой сниженной глубиной стерео всего лишь
Именно это вы и принимаете за отсутствие разницы

А можно при характеристики и так
Призматик - это тот же коллиматор, только с подстройкой диоптрий, да, с айрелифом, но вы же его не в руках держите
Хотя, спору нет, для летящих целей коллиматор будет удобнее, но лучше то открытый

А цена, да, завышена совершенно необоснованно

Так вот, если закрыть левый глаз при стрельбе из Загонника, то картинка, которую Вы видите через прицел правым глазом НЕ ПОМЕНЯЕТСЯ

И наоборот, если левый глаз закрыть при стрельбе из коллиматора - то картинка резко поменяется - была нормальная объемная бинокулярная, стала плоская монокулярная

И именно ЭТО изображение, БЕЗ достройки его изображением с левого глаза, видит Ваш мозг, оптический прицел в ведущем глазу полностью ВЫТЕСНЯЕТ изображение второго глаза

А можно при характеристики и так
Призматик - это тот же коллиматор, только с подстройкой диоптрий, да, с айрелифом, но вы же его не в руках держите

В том то все и дело, что картинки СИЛЬНО не одинаковы, мозг не может их объединить в одну
Если вы говорите, что при закрытии левого глаза при использовании коллиматора вы не видите разницы между картинками с одного глаза и с двух - то это может означать только одно - у Вас мозг сразу картинку через коллиматор делает вытесняющей монокулярной, поскольку при закрытии одного глаза вы просто обязаны увидеть разницу
Вы закроете просто один глаз и потом двумя, без прицела - тоже не видите разницы???
Вы эту разницу не можете не видеть
То что картинка в хорошем Загоннике и коллиматоре непрерывная и хорошая - так и есть, но изображения на сетчатке формируются по- разному, поэтому ОНИ в общем случае НЕ МОГУТ быть объединены мозгом

Еще раз попробуйте - возьмите загонник с честной единицей, при цельтесь двумя глазами и потом закроете ЛЕВЫЙ глаз - если картинка по глубине и качеству восприятия не изменится - то таки мозг не объединяет картинки с левого и правого глаза, если используется оптический прицел

Но вот у Люполда показалось, что есть бинокулярная картинка, поскольку объема добавилось (вроде)

Ваши претензии, Джиин, получается, больше связаны с местом установки - да, на газоотвод его не поставить, зато что ценнее - ставить на газоотвод, или построить под свое зрение, если оно так себе?
На газоотводе и коллиматор фигово картинку показывает, просто удобно в схеме АК что приклад можно складывать, но вы же умеете делать длинный пикатини к колодке прицела

Он дорогой, дорогой, по этой причине, лучше купить загонник Никон 1.1-4х24 😛

Михаил HORNET
В том то все и дело, что картинки СИЛЬНО не одинаковы, мозг не может их объединить в одну

Я думаю, что источник этих фантазий в подходе, описанном в школьном учебнике:
"Объектив СТРОИТ в фокальной плоскости изображение, которое глаз РАССМАТРИВАЕТ через окуляр".
Если эту "догму" брать за основу, то всё сходится.
На самом деле картинка одинаковая АБСОЛЮТНО в случае 1Х, что под сомнением, но не сильно.
Коллиматор тоже картинку слегонца искажает.
Разница в том, что Призматик ближе именно к открытому коллиматору, а не закрытому.
И способ введения марки в систему другой со всеми минусами оптики.

Блин,Михаил!
Ну не делайте ваше мнение ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО верным.Не надо!
Вы увидели разницу в картинках,ну так - все мы разные.У вас так- у меня-не так.
Не надо приплетать сюда какие-то мифические научные обоснования-как я понял,вы не специалист-оптик, и ваши рассуждения - не более чем ваши догадки,возведеные вами в ранг истины.
Я, по ряду причин, поменял правое плечо при стрельбе на левое.Как раньше стрелял нормально, так и сейчас стреляю- разницы нет.Поэтому мой мозг ничего не вытесняет и не замещает.Да и у других,как мне кажется, поменять ведущий глаз - не вопрос.

------------------
-Пусть будет,что будет.Мы скажем в ответ: "У нас есть "Максим".А у них его нет!..." Х.Беллок-

Это НЕ догадки, это понимание физиологии человека.
Хотя я, конечно, не теоретик, а практик и до некоторых вещей приходится таки додумываться и обкалывать на практике

Вы, походу, вместе с Евгением вообще не верите в существовании вытесняющей монокулярной картинки в мозгу и в существование двух отдельных МОНОКУЛЯРНЫХ картинок?
С Евгением то вообще понятно - с некоторого времени он стал отрицать существование законов оптики, о которых написано во всех учебниках, поэтому его сарказм по поводу написанного "в старых учебниках" понятен
Но вы то?
Если вы не видите разницу с одним и двумя глазами - то вы и штатно через оптику видите две монокулярные картинки
Возьмите любой оптический прицел с увеличением - посмотрите на картинку двумя глазами
Вы видите в центре через прицел изображение для правого глаза, оно, естественно, МОНОКУЛЯРНОЕ , по бокам - МОНОКУЛЯРНОЕ изображение левого и правого глаза ( только периферия)
Будете спорить С ЭТИМ утверждением?
Мы видим не глазами, а мозгом 😛
От того, что кратность прицела упадет до 1, НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ!
В " старых учебниках" написано совершенно правильно - изображение строится именно в фокальной плоскости прицела, а не где-то там еще, и именно которое глаз и рассматривает через окуляр, иначе нельзя было бы четко одновременно видеть цель и прицельную марку, а именно В ЭТОМ весь смысл оптического прицела
То есть для мозга это изначально разные картинки, он и не собирается их объединять в одну, даже при совпадении их масштаба, как он не делает этого для обычного увеличенного изображения
Там к тому же есть слишком большая мертвая зона, закрываемая корпусом прицела, в пределах которой изображение для правого глаза экранировано и не существует
Получается, мозгу надо сшить стерео изображение только в каком то узком окне ( в поле зрения прицела), потом у него на весьма приличной площади строго МОНОКУЛЯРНОЕ изображение с левого глаза ( с правого в принципе нет картинки), потом кусочек, если поле зрения позволяет, опять стерео ( места пересечения полей зрения двух глаз) и на периферии моно
И Вы думаете, ваш мозг способен на это? Тут играем тут не играем, тут рыбу заворачиваем? В таких разных условиях мозг вообще отключает бинокулярное зрение и показывает пользователю две отдельные картинки, с вытеснением картинки ведомого глаза ведущим. Ведомый глаз да, можно поменять, но что это доказывает-то???
Любому человеку Выключить бинокулярное зрение волевым усилием - элементарно, можно легко смотреть на мир двумя монокулярными картинками, просто картинка перед глазами будет недостаточно резкой и двоиться 😛 поскольку изображения мешают друг другу, но выключив изображение с одного глаза или заместив его с помощью оптического прицела, получаем приемлемую картинку, которую мозг вполне даже способен осознавать как псевдобинокулярную

МОЮ правоту подтверждает НА ПРАКТИКЕ следующее:
Проведите простой эксперимент
Сделайте какой- то удаленный предмет видимым ТОЛЬКО левому глазу ( исходим из того, что в прицел вы смотрите правым, или, соответственно, если смотрите в прицел левым - наоборот) и не видимому правым ( используйте разделитель полей зрения глаз типа листа фанеры, который физически экранирует изображение и тп. Закроете по-очереди оба глаза и убедитесь, что вы действительно видите предмет только левым глазом.
Если вы просто посмотрите на него обоими глазами - вы его увидите, этот предмет, хотя он виден только одним глазом - потому как в норме картинка зрения бинокулярная, формируется мозгом из изображений двух глаз.
Посмотрите на него, этот предмет, через коллиматор при прицеливании двумя глазами - вы его увидите и сможете навести на него прицельную марку, хотя вы НЕ ВИДИТЕ его правым глазом, ТОЛЬКО для которого и существует прицельные марка, но ваш мозг совмещает изображения с обоих глаз. Закроете по-очереди глаза и убедитесь в этом
Теперь вскиньте оптический прицел с увеличением - предмет исчезнет! Вы не сможете ни увидеть его ни навести на него прицельную марку! Изображение в прицеле МОНОКУЛЯРНОЕ, только для правого глаза и не достраивается картинкой с левого.
Ставите кратность прицела на единицу - с удивлением отмечаете, что от того, что кратность прицела будет единица, предмет НЕ ПОЯВИТСЯ! Это по-прежнему монокулярная картинка исключительно с правого глаза и Ваш мозг не " достраивает" ее картинкой с левого глаза!

Вот и все, вся теория 😛

Михаил HORNET
В " старых учебниках" написано совершенно правильно - изображение строится именно в фокальной плоскости, прицела, а не где-то там еще,, и именно которое глаз и рассматривает через окуляр, иначе нельзя было бы четко одновременно видеть цель и прицельную марку, а именно В ЭТОМ весь смысл оптического прицела

Теперь вскиньте оптический прицел с увеличением - предмет исчезнет!

У меня неизчезает... Это нормально?

Ставите кратность прицела на единицу - с удивлением отмечаете, что от того, что кратность прицела будет единица, предмет НЕ ПОЯВИТСЯ!

------------------
"...Но есть иной язык - язык железных птиц, наречье танков,говор пулеметов..." Н.Заболоцкий

При рассматривании цели через прибор с увеличением действительно возникает ощущение некой "плоской" картинки.
Но тут всё дело в том, что прибор приближает вас к цели не НА количество метров, а В количество раз.
Например, увеличение 10Х, до дерева 100м, за ним куст 110м и пень 120м
Прибор приблизит вас к предметам в 10 раз, т.е. до дерева 10м, до куста 11м, до пня 12.
Этот эффект хорошо наблюдается в биноклях.
Но при увеличении 1Х вы как видели предметы без оптики, так и будете видеть через оную.

..если можно,я по теме ))
Год использую льюп призматик, прицельная марка circle plex.Стоит на арбалете, на гладкоствол решил не ставить, чуть тормозит прицеливание при стрельбе навскидку.
Впечатления.
Картинка четкая, "хрусткая". Не идет ни в какое сравнение с трехточечным "родным" BOWTECHовским арбалетным коллиматором, там просто "мыло" и размазня , а не точки.
Параллакс присутствует, до 12-14 м.,далее прицел работает как чистый коллиматор.
Компактный, большое поле зрения, большой диапазон айрелифа позволяет установить прицел так, что корпуса прицела при прицеливании не замечаешь.
Идущие в комплекте базы разной высоты позволяют установить его на вивер "под себя" и без регулируемой щеки приклада.
С подсветкой работал часа по три-четыре раза 3, работает и сейчас,батарейку не менял.
Повторяемость кликов отменная (игрался с призматиком как с тактическим оп, выставляя поправки барабанчиком).
Большой плюс и то, что прицел энергонезависимый, прицельная марка чёткая, черная абсолютно.
Минусы:
- точка все же великовата,по моим прикидкам 1 мил. Камрады с ганзы уточняли, 17см на 100м., 1.7 мила;
- подсветка дискретная, не всегда удается добиться оптимума при разной освещенности.
Итог, очень хороший прицел, имхо.

Джиин
Специально проделал все сказанное вами. Вы не поверите... 😊 Но я как видел цель ДВУМЯ глазами - так ее и видел.Естественно- на максимальном увеличении (5х) картинка размыта- масштаб фона (правый глаз) не соответствует реально видимому изображению цели (левый глаз). Но на даже на кратности 1,5 - все нормально.
П.С. Я всегда целюсь ДВУМЯ глазами. 😊.На любой кратности.
Все ваши заморочки от того, что у вас один глаз сильно доменирует над вторым.Это дело надо исправлять.

Нет, это Ваши, Джиин, экстраординарные способности, связанные с тем, что вы перешли на стрельбу с левого глаза и теперь у вас либо нет ведущего вовсе, либо он остался правым в большей части
КАК у вас может быть накладка картинки при 5хв одном и 1х в другом??? Ну зачем говорить откровенную неправду? Вы можете видеть их по-очереди - это да, но видеть ОДНОВРЕМЕННО только при двоящемся изображении - то есть, опять же - две монокулярные картинки

У нормального правши с ведущим правым изображение с левого глаза в картинке прицела точно также пропадет, как и у меня

Ну зачем говорить откровенную неправду?

КАК у вас может быть накладка картинки при 5хв одном и 1х в другом???

------------------
Все мы стреляли понемногу,во что-нибудь и как-нибудь...

И,судя по репликам других, у них тоже таких проблем нет.

Каких проблем нет?
С совмещением в стерео изображении картинки с оптического прицела 5х с одного глаза и без оптического прибора со второго глаза? Не верю!
Быстро переключаться на РАЗНЫЕ картинки с разных глаз (монокулярные, понятное дело) - и я могу, с этим нет проблем
Но видеть стереокартину с 5х в одном и 1х в другом ну даже теоретически невозможно. Что там может складываться??? Можно видеть раздельное две монокулярные картинки с левого и правого глаза и быстро между ними переключаться как на доминирующую
Эффект стерео изображения же понятно как образуется, его легко воспроизвести, но тут то как? Я понимаю, что отстаиваю какие-то безнадежно старые убеждения, всего лишь прописанные во всех учебниках, а по нынешним временам 2+2 уже не обязательно равно 4 😛

Каких проблем нет?

------------------
-Пусть будет,что будет.Мы скажем в ответ: "У нас есть "Максим".А у них его нет!..." Х.Беллок-

Михил Вы меня опередили! 😊
Только что хотел задать вам вопрос по призматику.
Спасибо, познавательно, можно делать выводы для себя.

МОЮ правоту подтверждает НА ПРАКТИКЕ следующее:
Проведите простой эксперимент
Сделайте какой- то удаленный предмет видимым ТОЛЬКО левому глазу ( исходим из того, что в прицел вы смотрите правым, или, соответственно, если смотрите в прицел левым - наоборот) и не видимому правым ( используйте разделитель полей зрения глаз типа листа фанеры, который физически экранирует изображение и тп. Закроете по-очереди оба глаза и убедитесь, что вы действительно видите предмет только левым глазом.
Если вы просто посмотрите на него обоими глазами - вы его увидите, этот предмет, хотя он виден только одним глазом - потому как в норме картинка зрения бинокулярная, формируется мозгом из изображений двух глаз.
Посмотрите на него, этот предмет, через коллиматор при прицеливании двумя глазами - вы его увидите и сможете навести на него прицельную марку, хотя вы НЕ ВИДИТЕ его правым глазом, ТОЛЬКО для которого и существует прицельные марка, но ваш мозг совмещает изображения с обоих глаз. Закроете по-очереди глаза и убедитесь в этом
Теперь вскиньте оптический прицел с увеличением - предмет исчезнет! Вы не сможете ни увидеть его ни навести на него прицельную марку! Изображение в прицеле МОНОКУЛЯРНОЕ, только для правого глаза и не достраивается картинкой с левого.
Ставите кратность прицела на единицу - с удивлением отмечаете, что от того, что кратность прицела будет единица, предмет НЕ ПОЯВИТСЯ! Это по-прежнему монокулярная картинка исключительно с правого глаза и Ваш мозг не " достраивает" ее картинкой с левого глаза!

Итак,Михаил....
Во-первых, первый раз я немного не точно соблюдал все ваши условия.Пардон за непредумышленный ввод в заблуждение своим постом.Цель было видно обоими глазами.
Во-вторых,после соблюдения ВСЕХ ваших условий, я таки НЕ СМОГ НАВЕСТИ на цель ни коллиматор, ни прицел. Сами догадаетесь почему, или подсказать?
В третьих, еще раз подтверждаю - если цель видно ДВУМЯ глазами, картинки ,что в коллиматоре, что в оптике на 1х, ОДИНАКОВЫЕ.При увеличении кратности- резко видимая цель с прицельной маркой на размытом фоне.
В четвертых, уточним понятие "бинокулярность".Согласно словарю - это"...Способность воспринимать окружающее двумя глазами, при которой создается объёмное восприятие предмета..."
Таким образом, ЛЮБАЯ картинка предмета перед ОДНИМ глазом (у нас ведь оптическая система находится только перед ОДНИМ глазом), что в коллиматор, что в оптику 1х, является МОНОКУЛЯРНОЙ.
И ваши утверждения , что картинка коллиматора более "бинокулярна", чем 1х оптики - НОНСЕНС, аналогично утверждению, что вода в одном из источников мокрее, чем в другом.
Михаил, предлагаю на этом наш спор закончить, так как он не имеет смысла - мы ведем речь об СУБЪЕКТИВНОМ восприятии изображения. А на вкус,как говорится- все фломастеры разные...

------------------
Отношение к подвигу сильно зависит от того, где ты в этот момент находишься: перед танком в окопе со связкой гранат, в танке, или перед экраном телевизора. Баш (с)«BR»

Джиин
Во-вторых,после соблюдения ВСЕХ ваших условий, я таки НЕ СМОГ НАВЕСТИ на цель ни коллиматор, ни прицел.
Таким образом, ЛЮБАЯ картинка предмета перед ОДНИМ глазом (у нас ведь оптическая система находится только перед ОДНИМ глазом), что в коллиматор, что в оптику 1х, является МОНОКУЛЯРНОЙ.
И ваши утверждения , что картинка коллиматора более "бинокулярна", чем 1х оптики - НОНСЕНС, аналогично утверждению, что вода в одном из источников мокрее, чем в другом.

Ну и что я говорил

Если Вы не смогли навести марку прицела, видимую только правым глазом, на цель, видимую только левым глазом - это означает ИМЕЕННО то что описал я - картинка при прицеливании - монокулярная, мозг НЕ СУММИРУЕТ изображения с левого и правого глаза, в результате мы видим ДВЕ МОНОКУЛЯРНЫЕ картинки - через прицел правым и периферию левым

Вы совершенно правы в определении - если картинка видится только одним глазом - то она может быть только монокулярной и никакой другой
То, что Вас пугает это слово - не страшно 😛

Вот, разобравшись с этим теперь идем далее
Оказывается, при взгляде ЧЕРЕЗ ВАШ коллиматор Ваш мозг тоже не суммирует картинки! То есть если Вы не видите разницы между оптикой и коллиматором (кстати, что это за коллиматор?) - то, блин, вариант только один - Вы и с коллиматором видите две монокулярные картинки

Хотя большинство людей видит с коллиматором обычную для нас БИНОКУЛЯРНУЮ картинку

Это вполне возможно с закрытыми коллиматорами, которые создают слишком много помех для правого глаза, в результате чего мозг в некоторых случаях затрудняется с суммированием картинки в единое целое, и идет по простому стандартному варианту - основное изображение получает с ведущего глаза, достройку - с левого. Хотя я проверил как на открытом коллиматоре ОКП-7, так и на закрытом китайском Липерсе - на обоих типах лично я без проблем навожу коллиматор на цель, видимую ТОЛЬКО левым глазом, точно также как я вижу этот предмет просто смотря на него двумя глазами, хотя предмет виден только левому глазу

Странно, я ожидал от Вас лучшего результата

Я сам тут слегка позанимался йогой и гимнастикой для глаз и сам смог увидеть... БИНОКУЛЯРНУЮ картинку в оптическом прицеле на 1х и МОНОКУЛЯРНОЕ изображение с левого глаза, смотря правыми в прицел 2х - как двоящееся изображение, понятное дело

НО! Это делается не быстро и нужно определенное и значительное внутреннее усилие, "быстро вскинув" оружие с прицелом такой картинки нет, но ее можно получить
Хотя это ближе не к истинной бинокулярной картинке, а скорое очень быстрому переключению между картинками с правого и левого глаза, но предмет таки увидел, марку навести на него В Фоновом режиме ( без концентрации на прицельной марке) смог, но какой ценой!
Опыт повторять не стоит, поскольку после него изображение с левого глаза начинает сильно мешать картинке прицела - в поле зрения назойливо просачивается ствол винтовки (вид винтовки сбоку левым глазом), что изрядно мешает
В целом же все верно сказано выше - оптика 1х дает вытесняющее для ведущего глаза МОНОКУЛЯРНОЕ изображение, которое МОЖЕТ при специальной технике переключения между картинками с левого и правого глаза дополнятся " почти до" стереоизображения, которое, однако, немедленно пропадает при концентрации на прицельной марке прицела и цели
При использовании же коллиматора, по крайней мере открытого, большинство стрелков увидит обычное стереоизображения

Михаил!
Вы не можете толком разобраться в собственных предположениях:
Поясню -

Сделайте какой- то удаленный предмет видимым ТОЛЬКО левому глазу ( исходим из того, что в прицел вы смотрите правым, или, соответственно, если смотрите в прицел левым - наоборот) и не видимому правым ( используйте разделитель полей зрения глаз типа листа фанеры, который физически экранирует изображение и тп.

Можете и далее придумывать любые наукообразные термины, определения и открывать новые физические законы. Я потерял интерес к переливанию воды из одного ведра в другое.Надоело.

------------------
-Пусть будет,что будет.Мы скажем в ответ: "У нас есть "Максим".А у них его нет!..." Х.Беллок-

Вы изначально не понимали, сейчас же уже гораздо лучше, осталось -то совсем немного, и тоже поймете, просто не надо злиться на тех, кто в чем-то понимает больше Вашего 😛
Я завтра нарисую картинку, Вам станет намного понятнее
В том то все и дело, что цель для ПРАВОГО глаза и через оптическую ось прицеливания - не видна!
Именно что она не находится на линии прицеливания через оптический прицел!!!! Точнее, она экранирована, то есть ось прицела и глаза упирается в данный предмет без учета именно экрана. Треугольник
Но ее видит левый глаз
И если бы картинка, которую вы видите перед собой при использовании оптического прицела была бинокулярной, то вы бы ВИДЕЛИ этот предмет, так как его видит левый глаз, и смогли бы навести на него прицельную марку, совмещая марку в правом глазу с картинкой предмета в левом
Все просто, так и происходит в коллиматоре

Фишка в том, что в оптике этого нет - там нет никакого совмещения марки из правого глаза и картинки с левого - и это Вас так раздражает 😛
Но, кстати, легко же превратить оптический прицел в коллиматор слепого типа, именно что с маркой для правого и основной монокулярной картинкой из левого. Берем прицел с хорошими отражающими свойствами марки, например Никон или Люполд. Закрываем колпачок объектива, оставляя открытым окуляр, привыкаем видеть картинку левым глазом и марку правым, наводим на эту нашу полу-видимую цель - опа, она прекрасно видна и на нее элементарно наводится марка!!!
Все дело ИМЕННО в нюансах формирования изображения оптическим прицелом, Вы слишком спешите отменить старые учебники по оптике 😛

Евгений, я сам знаю что мне читать. Переход на личности вещь очень не достойная
Предлагаю Вам в теме вы сказываться только по существу

То про выстраивание изображения - голая теория, как И мнение про размер выходного зрачка, который Вы не можете признать равным более 7 мм, а на практике есть МОРЕ прицелов с большим выходным зрачком, и это свойство ВИДНО что называется невооруженным глазом и ВОСТРЕБОВАНО
Тут - то же самое
Вы говорите что картинка будет всегда бинокулярной
Так вот - опыт даже Джиина как раз показал обратное
У него даже с коллиматора картинка не бинокулярная (иначе он бы увидел предмет)

Про дрейф-смещение базы на межзрачковое расстояние в слепых коллиматорах - верно, такое явление есть
Оно как раз связано с переключением картинки между правым и левым глазом, так как тут нет бинокулярного зрения

В итоге - скажите как Вы считаете по теме без упоминания меня и моей позиции по данному вопросу

Михаил HORNET
То про выстраивание изображения - голая теория, как И мнение про размер выходного зрачка, который Вы не можете признать равным более 7 мм

Я не оптик, я - стрелок- практик 😛

Михаил HORNET
Я не оптик, я - стрелок- практик

У меня нет теоретических выкладок касательно прицелов
У меня только и исключительно практика их использования, и все замечания, мной сделанные, как раз исходят ИМЕННО из практики

Так что теоретические построения - это как раз к Вам
Когда я подношу к глазу прицел с ХОРОШО видимым большим выходным зрачком и могу довольно свободно при этом двигать головой, а Вы мне говорите, что этого нет и быть не может, потому что у всех -7, то вот это мы как раз и имеем пример голого теоретизирования

Если как тут, в этой теме - я говорю о том, что БОЛЬШИНСТВО стрелков и я в том числе способны через коллиматор видеть БИНОКУЛЯРНУЮ картинку, а через оптику - только МОНОКУЛЯРНУЮ при обычных условиях - а Вы говорите, что ЛЮБОЙ будет видеть в обоих случаях БИНОКУЛЯРНУЮ картинку - вот голимое теоретизирование

Первый же сторонний проверяющий не смог увидеть картинку двумя глазами и с коллиматора, хотя должен был по всем канонам теории, да и с ОБЫЧНОГО ОТКРЫТОГО может быть восприятие монокулярной картинки, когда изображение второго глаза будет сознательно игнорироваться сознанием
Я вот смог сам увидеть БИНОКУЛЯРНУЮ картинку через оптику, как было Вами предположено, но только после отдельной практики и усилия, что, кстати, некоторое время активно мешало, а не помогало

Так что не надо, Ваши знания об оптике никто не умаляет, но выводы, которые из этих знаний следуют, не всегда подтверждается практикой так, как Вам. Бы хотелось

Уважаемый Михаил HORNET!

То, что видите Вы, не есть истина в последней инстанции.
Я уже писАл - я РАЗРАБОТКАМИ этих приборов занимаюсь больше 20 лет.
Я просто не упоминал о том, что выходы в поле, стрельба в реальных условиях, поездки на выставки и семинары
являются НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью этой работы.
Вы этого, очевидно, просто не поняли и продолжаете мести про "чистую теорию", что меня уже немного бесит.
Говорить с Вами про зрачки не стОило даже начинать - вы не просто ЧИСТЫЙ практик, а к тому ещё и упрямый.

Кста, не надо больше про переход на личности - для начала оставьте в покое мою:

Михаил HORNET
Если как тут, в этой теме - я говорю о том, что БОЛЬШИНСТВО стрелков и я в том числе способны через коллиматор видеть БИНОКУЛЯРНУЮ картинку, а через оптику - только МОНОКУЛЯРНУЮ при обычных условиях - а Вы говорите, что ЛЮБОЙ будет видеть в обоих случаях БИНОКУЛЯРНУЮ картинку - вот голимое теоретизирование

Мы ж для того и тут, чтобы опытом обмениваться, Вы и поправить если что 😛

Тут вот, помнится, Вы как то раз сказали следующее

yevogre
На эту тему разговор уже был. Давно.
Вопрос стереоскопичности взгляда через бинокль - спорная штука.

То есть ТОГДА вам казался спорным вопрос стереокартинки, выдаваемой для обоих глаз оптическими системами, причем отличающихся только на стерео базу
А тут картинка в одном глазу естественная, а в другом - формируемая оптической системой

Нет, ну мы опытным путем выяснили, что на изображение может накладываться изображение левого глаза, только полноценной стереокартинки все равно не выходит

По-факту именно из-за бинокулярности картинки и именно принципа построения изображения коллиматоры оказываются все же быстрее 1х прицелов накоротке