Кратность прицела.

Дискуссия началась в ветке про пневматику.
http://guns.allzip.org/topic/3/150227.html

Главный вопрос -- как измерить кратность прицела? Известно, что бюджетные, но в целом, очень неплохие прицелы Leapers врут по кратности в бОльшую сторону. И появилось желание выяснить, насколько они врут.

Когда в стрельбе по движущейся мишени ограничили кратность 4х, кратность прицелов судьи проверяли по световому пятну, светили фонариком сквозь и проверяли четкость пятна над столом... Точно методику постараюсь уточнить, сам уже не помню нифига. С уважением Алексей

Все так и есть, измеряется диаметр выходного зрачка(диаметр того светового пятна в положении, когда его края не размыты, а выглядят резко - это наблюдается, когда экран, на котором смотрим изображение находится на расстоянии от окуляра, соответствующем удалению выходного зрачка данного прицела), измеряется диаметр объектива(диаметр входного зрачка), делим второй на первый и получаем кратность - отношение диаметров входного и выходного зрачков.

ghost2222
Все так и есть, измеряется диаметр выходного зрачка(диаметр того светового пятна в положении, когда его края не размыты, а выглядят резко - это наблюдается, когда экран, на котором смотрим изображение находится на расстоянии от окуляра, соответствующем удалению выходного зрачка данного прицела), измеряется диаметр объектива(диаметр входного зрачка), делим второй на первый и получаем кратность - отношение диаметров входного и выходного зрачков.

Метод хороший, но точность имеет низкую. Входной зрачок прицела может не совпадать с оправой объектива. И диаметр у него может отличаться от диаметра объектива. Вообще видимое увеличение прицела измеряется по-другому - прицел закрепляют позади коллиматора, в фокусе которого устанолена мира - объект с известными линейными (или угловыми) размерами. Изображение, даваемое прицелом, рассматривается с помощью т.н. Динаметра - зрительной трубы, в плоскости промежуточного изображения которой стоит сетка с делениями, позволяющая определять линейные (угловые) размеры изображения объекта, создаваемого прицелом. Измеренный динаметром размер изображения базового объекта делится на реальный размер этого объекта. Это дает величину реального увеличения оптического прицела.

Егор

Метод, само собой, гораздо более точный, кто бы спорил. Однако ж коллиматор, динаметр (миру еще пережить то можно) - хороший наборчик для определения кратности в домашних условиях 😊. Я уж не говорю о том,что если человеку знакомы названия перечисленных приборов, то вряд ли он станет спрашивать что такое кратность и как ее померить 😊. Другое дело, что из за несовпадения диаметра объектива и диаметра входного зрачка может появиться лишний повод для разговоров на тему "производители нас дурят", но что уж тут поделать я не знаю 😊. В принципе перечисленное оборудование может быть там, где производят ремонт оптики, может есть смысл посоветовать в затруднительных случаях обращаться туда с просьбой померить истиную кратность 😊?

Сфотографировал некий предмет через прицел и без прицела. У полученной фотки посчитал точки в фотошопе. Получилось 1278 через прицел, и 146 без него. Напрашивается вывод - поделить первое на второе. Но будет ли это искомым?

Оно и будет "искомым". Совершенно правильный метод. Около 9-ти и есть, обычно чуть меньше.

А в "пневматической" ветке говорили о каких-то корнях из 2 при расчёте. Вот и смутило.

Не надо "корней". Все линейно. Оптика вообще довольно линейная наука, пока не начинаются всякие интерференции и рефракции 😊

Получил для переменника с кратностью 3-9 такие цифры: минимальное увеличение: 2.85, максимальное 8.7

Похоже на правду, я думаю.

Правда и есть. Таким же методом проверял Люп 8.5-25х50. На максималке получилось 24,9 - т.е., учитывая погрешность метода, полное соответствие заявленным в паспорте 25.1

Mikel
тут еще надо учесть, что когда окуляр настраивается на диоптрийность, кратность прицела меняется в + или -, как раз на те самые 0.1-0.3 крат. корректно проводить измерения, выставив окуляр в ноль (на 1)

Настройка диоптрийности никоим образом не меняет увеличение системы.

StartGameN
Не надо "корней". Все линейно. Оптика вообще довольно линейная наука, пока не начинаются всякие интерференции и рефракции 😊

Вообще оптика в ДАННОМ случае наука УГЛОВАЯ.
Просто угол поля зрения заменен для простоты самим полем.
Метод зрачков - неверный, могут быть внутренние диафрагмы.
Таким методом измеряют ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ диаметр входного зрачка
системы, а как следствие - количество реального света, попадающего в глаз.
А по картинкам мерить - самое то, реально получите линейное увеличение.

yevogre

Вообще оптика в ДАННОМ случае наука УГЛОВАЯ.

А че, "угол" - не из линий образован? 😊

Видите-ли, все рассчеты в оптике базируются на т.н. ФОКУСНОМ РАССТОЯНИИ, которое можно измерить только угловым методом, линейно не получается.
Да и дальномерные сетки все проградуированы в УГЛОВЫХ, а не в линейных единицах (MIL(миллирадиан)- угол, тангенс которого = 1/1000)

"Видите ли", это ОРУЖЕЙНЫЙ форум. Потому здесь принято отвечать на конкретные вопросы так, чтобы было понятно вопрошающему, а не демонстрировать "глубокие" познания в какой-то узкой области. Я тоже физик-теоретик по образованию, и могу очень даже поговорить про рефракцию как искривление путей распространения света в среде с градиентом концентрации атомов. А так же про нелинейные акустоэлектромагнитные взаимодействия в кристаллах с квадратичной электрострикцией. Например. Токо кому это тут нахрен надо? 😊

StartGameN
"Видите ли", это ОРУЖЕЙНЫЙ форум. Потому здесь принято отвечать на конкретные вопросы так, чтобы было понятно вопрошающему, а не демонстрировать "глубокие" познания в какой-то узкой области. Я тоже физик-теоретик по образованию, и могу очень даже поговорить про рефракцию как искривление путей распространения света в среде с градиентом концентрации атомов. А так же про нелинейные акустоэлектромагнитные взаимодействия в кристаллах с квадратичной электрострикцией. Например. Токо кому это тут нахрен надо? 😊

"Видите ли",мои глубокие знания как раз касаются темы.
В частности по поводу измерения дистанции. Или Вы считаете этот метод линейным?

Lavender
Сфотографировал некий предмет через прицел и без прицела. У полученной фотки посчитал точки в фотошопе. Получилось 1278 через прицел, и 146 без него. Напрашивается вывод - поделить первое на второе. Но будет ли это искомым?

Попробуйте этот же предмет пофотографировать, располагая предмет поближе-подальше, главное - чтобы разброс был.
Потом посчитайте точки.
Может получиться сюрприз.
А может и не получится сюрприза.
Дело в том, что при определенных оптических схемах увеличение/"кратность" достигается на некотором расстоянии от передней линзы прицела.
С таким явлением, например, часто сталкиваются фотографы, снимающие козявочек-букашечек и т.п. - вроде физически фокусное расстояние должно обеспечивать 4х, а как бы не так, получается, например, что предметы на дистанции до 5 м реально видятся с кратностью 2,5, а вот 4х - только от 300 м. и дальше.
Зависит от оптической схемы - не оптик, умно не расскажу. Подобный "фефект" с кратностью часто наблюдается на дешевеньких zoom-объективах, той же Sigma, например.

yevogre
В частности по поводу измерения дистанции. Или Вы считаете этот метод линейным?

Как угол дома. Размер объекта в метрах делим на размер в милах и умножаем на тысячу. Будет дистанция в метрах. Все линейно 😊
Но вообще слегка надоело. Успехов.

Вам тоже