Первый взгляд в ОП.... Подскажите...

Седня впервые в жизни взглянул в ОП! )) Липерс 3-9х40.
И возник такой вопрос: Почему когда подводишь взгляд вплотную к прицелу - ничего не видно? т.е. видно но плохо (как-то криво)
И когда смотришь на правильном расстоянии, но НЕ под прямым углом - та же песня...? Это нормльно? Или это дефект ОП?
И еще, какое должно быть расстояние между глазом стрелка и ОП???

Только собираюсь освоить это чудо оружейной техники... поэтому сильно не бросайтесь...
Недавно где-то читал по подобному вопросу, но не помню где и что...

Спасибо!

Глаз (зрачок) необходимо расположить на расстоянии Eye Relief, которое указано
в описании прицела. Найти его можно и самостоятельно, расположив глаз по оси прицела
вплотную и отдалять прицел от глаза (сохраняя соосность!!!) до тех пор, пока
поле зрения в окуляре не откроется полностью и вся картинка цели не станет
одинаково чёткой.
То, что вы описываете - АБСОЛЮТНО нормальное "поведение" оптической системы
с вынесенным зрачком - прицела.

Пока по описанию все вроде бы в порядке. Глаз должен находиться на оптической оси окуляра и быть удаленным на расстояние удаления выходного зрачка( обычно порядка 70 мм). Ну и, естественно, оптическая ось должна быть "направлена" в зрачок глаза, а не в ухо.

И что бы ни говорили эстетствующие "правильные" охотники - наглазник
нужен (по многим причинам)!

Крестьянин
И что бы ни говорили эстетствующие "правильные" охотники - наглазник
нужен (по многим причинам)!

С небольшой поправкой - он должен соответствовать Eye Relief.
Прецеденты бывали, когда наглазник "портил" оптику только из-за того,
что сокращал Eye Relief

И что бы ни говорили эстетствующие "правильные" охотники - наглазник
нужен (по многим причинам)!

Знаете,в логике есть такое очень хорошее правило: ссылка на авторитеты
(в данном случае - Найт,Льюп...) доказательством не является.

Наглазник - да хотя бы для минимизации паразитных засветок со стороны
окуляра,что очень хорошо заметно в сумерки.

Кстати,разобрались,как площадь донышка гильзы влияет на усилие,дейст-
вующее на затвор при выстреле? ;-)

Он нужен, чтобы "ловить" зрачок не зрительно, а физически. Говорят очень помогает
в сумерках. Но, как я уже писАл, можно нарваться.
Наглазник можно взять от ПСО, а АйРелиф прицела не всегда с ПСОшным совпадает.
У меня друган купил КАПС, был очень доволен поначалу. А потом чуть не бить
меня собрался -"линзы съехали, сферика по краям безумная, хроматизм лезет"
А выяснилось, что он ПРОСТО ОДЕЛ ЭТОТ ПРЕЗИК и сократил АйРелиф.
Так что пользуйтесь (если нравится), но с оглядкой на последствия.

Крестьянин
ссылка на авторитеты
(в данном случае - Найт,Льюп...) доказательством не является.

Док

Dr. Watson
Все знакомые мне стрелки из СВДоидом снимают наглазники с ПСО. Как только научаются слегка стрелять. В свое время и я не был исключением. Но это ведь тоже не аргумент? 😛

Док

+1 Это АБСОЛЮТНО верно. Ведь положение головы относительно оружия
дастаточно жёстко фиксировано. А прицел устанавливается индивидуально.
И по собственному опыту (правда не стрельбы, а глядения) скажу, что
без преза в сумерках ВИДНЕЕ.
А паразитных засветок "от окуляра" не бывает, если только фонарь в
поле зрения глаза, но не прицела.

Знаете,в логике есть такое очень хорошее правило: ссылка на авторитеты
(в данном случае - Найт,Льюп...) доказательством не является.

Кстати,разобрались,как площадь донышка гильзы влияет на усилие,дейст-
вующее на затвор при выстреле? ;-)

Крестьянин
И что бы ни говорили эстетствующие "правильные" охотники - наглазник
нужен (по многим причинам)!

Маленькое лирическое отступление.
Притащил я как-то на работу ПСОшный наглазник и некоторое время он болтался у меня по столу с угла в угол, пока проходящий мимо сотрудник не спросил:
- А не подскажете, зачем нужен такой маленький вантуз?

Так что наглазник нужен, да!
😀

ghost2222
Что то не помню у себя затруднений с пониманием этого? Не поясните о чем это вы? И тем более интересно при чем это здесь, в оптике?

Извините за отклонение от темы,но не удержался от подкола. Вот Ваши
слова: "Уже просто любопытно,каким образом из "малая площадь дна гиль-
зы" следует "малое усилие на узел запирания"". Я тогда просто не ре-
шился ответить ;-)

И чего все так ополчились на эту резинку? Ещё скажИте,что бленда не
улучшает изображение.

Эффект бленды хорошо виден при фотографировании (плёночном; про цифро-
вое ничего не скажу) - она буквально убирает вуаль.

Извините за отклонение от темы,но не удержался от подкола.

Эффект бленды хорошо виден при фотографировании (плёночном; про цифро-
вое ничего не скажу) - она буквально убирает вуаль..

А если наглазник и бленда для вас один и тот же предмет - тогда весь разговор совсем другой характер принимает.

2 yevogre, ghost2222, Крестьянин
Спасибо! А то уже грешить начал... )
В одном из номеров журнала "Ружье" прочитал, что стандартное расстояние от питча приклада до окуляра прицела состовляет 27 см. Ну а дальше под себя настроить.Правильно же?

Главное - глаз на удалении выходного зрачка, все к этому сведется. А уж какие варианты - заочно трудно сказать. Вы хоть оружие назовите, чтоб понятно стало что там вообще и какой регулировке поддается кроме собственно прикладки 😊?

2 ghost2222
Оружие? Народная Хатсан мод.70 😊

Если б его звание "народного" мне бы что нибудь говорило 😊...
Значит так - место под установку оптики есть?(равно как и все остальное, чтобы прицел просто пока поставить чтоб стоял 😊)

да, уже поставил, расстояние от питча приклада до окуляра прицела - 25см.
нужно еще посмотреть...

Ну так теперь приложитесь с максимальным удобством и естественностью и промеряйте расстояние от окуляря до глаза. В бумаге на прицел посмотрите значение Eye Relief, если приблизительно совпадает - на половину порядок. Еще существенный момент - высота прикладки, чтобы глаз оказывался на оптической оси и голова при этом не висела как попало, а единообразно и устойчиво прижималась к прикладу. Если и это срослось - полный порядок, а вот если нет - тогда придется думать как гребень приклада поднять.

2 ghost2222
Вот думаю создать новую тему или здесь спросить... Вобщем пробую...
Вопрос вот в чем: На какой кратности измерять расстояние по сетке милдот?
А то смотрю на объект при 3х-2мила, 5х-больше, 7х-еще больше и т.д.
Соответственно и дистанция получается разная 😊

Обычно на максимальной кратности, но бывают и исключения. Это в общем то не сложно промерить(если опять таки в бумаге не написано): на дальность 100 метров вывешиваете что угодно с поперечным габаритом 10 см и смотрите в прицел. Когда этот самый габарит в процессе изменения кратности займет на сетке ширину от точки до точки - имеем истиный мил-дот. Запоминаете кратность и радуетесь жизни.

Лучше предмет в 1 м на 10 милов/100 м -- точнее измерение.

В спецификациях на прицел указана кратность совпадения. Иногда на барабанчике кратности соотв. точка стоит. Напр. Найт 5,5-22 на полной кратности, а 36 и 42-х кратные -- на 22х.

Док

спасиб, попробую!
а в инструкции вообще полезного мало нашел 😞

Лучше предмет в 1 м на 10 милов/100 м -- точнее измерение.

ghost2222
для измерения нынче дальномеры есть

Док

Да я могу и молча об этом знать - что изменится то 😊? Что Лейкой за куст зацепиться, что сеткой дальность мерить по цели высотой от 0.65 до 0.9 метра(точнее не знаем) - результаты будут в каждом случае хороши по своему 😊. Я не вижу предмета спора - по более крупному предмету будет точнее, я сразу согласился 😊, но для прибора нормального качества соответствие угловых размеров будет все таки достаточно близко к целочисленной установке кратности, так что сильно промахнуться риска особого нет.

Вы давно не были в полях. Не в обиду Вам. 😊 По зиме СнП Лейкой-1200 не смогли определиться -- до меня 300 или 400 м. А стоял я на склоне. Так что милдот форева. 😊

Док

Док, не я в полях давно не был, а "что то вы меня уж больно притесняете, папаша"(с) 😊.
Я уже сказал - повторю другими словами(может неудачно выразился). Оценку расстояний по угломерным сеткам я отменить или запретить не пытался 😊, только смысл в ней есть в условиях, когда методы точного измерения не работают или не доступны. Это во-первых. Во-вторых, методическая точность такой оценки(например в случае отсутствия точных данных о линейных размерах объекта при оценке дальности) часто не позволяет говорить о том, что определение пропорциональной кратности прибора по предмету большего размера даст заметное увеличение точности самой оценки.
Что в этом вызывает такое непримиримое несогласие 😊?

Не вижу повода спорить. 😊 К тому же мои вводные несколько... специфичны. И могут включать, например, возможность наличия лазерных детекторов со стороны цели.

Док

Не вижу повода спорить.

Я рад, что Вам всегда есть, что сказать. 😛

Док

Док, а уж как я рад, что вы рады 😊.
И еще больше я рад, что мне почему то не хочется долго и нудно выяснять как связаны между собой невозможность замера в определенных конкретных условиях дальности лазерным дальномером и вопрос про то, как определить на какой кратности прицела милдот имеет правильный угловой размер. Не насколько точно пара точек соответствует милу, не об ошибке определения дальности, а просто о принципиальной возможности определить нужную кратность.

Dr. Watson
Вы давно не были в полях. Не в обиду Вам. 😊 По зиме СнП Лейкой-1200 не смогли определиться -- до меня 300 или 400 м. А стоял я на склоне. Так что милдот форева. 😊

Док

Док! Не знаю в каких полях вы регулярно бываете, но я бы не хотел что-бы по мне прикладывались. Хоть дальномером, хоть мил-дотом. 😀 😀

В учебных. Пусть учатся сначала на мне. 😊

Док

😛

Walkman

Док! .......
но я бы не хотел что-бы по мне прикладывались. Хоть дальномером, хоть мил-дотом. 😀 😀

Особенно если это будет сам Док, малость разъяренный спором с Джихостом. 😊 😊

Итак, не забывая, что могут приложиться и прикладом 😊

Посмешили себя и участников, ну во всяком случае смайликами. Однако высказывание об определении синхронизированной точки у Дока было более акдемичным. Джихост же выдал информацию как хороший адвокат. Клиент получил ровно столько на сколько заплатил (спросил).

Классическая ситуация когда все правы.

Если говорить о замере дальности в полевых условиях, то у лазера есть
один НЕОСПОРИМЫЙ недостаток - наличие элементов питания.
Милитары этого ОЧЕНЬ не любят.
По этому поводу - маленький ОФФ
Я однажды спросил у командира эстонского полицейского спецподразделения
какое оружие лучше.

"...Рукапашка. Она фсекда с тобой - таже ф бане...."

to SergeyLeva
А зачем вы этак странно мой ник воспроизводите? Ваш при желании тоже можно изобразить например как SerгейЛёва - правда смешно 😊? Давайте траслитерациями и прочими чудесами перевода не будем увлекаться 😊.
А что касается вашей оценки - ну слава богу, что все таки оба правы, а то как бы дальше жить 😊?

Если говорить о замере дальности в полевых условиях, то у лазера есть
один НЕОСПОРИМЫЙ недостаток - наличие элементов питания.
Милитары этого ОЧЕНЬ не любят.

ghost2222
Слушайте, Евгений - вы вообще о чем? Подсветка сеток, ночные прицелы, ночные бинокли, средства связи - оно все за каким то чертом элементы питания требует. Кто там чего в бане нэ лубит 😊? Сильно не любят, когда на вторую-третью ночь зимой все это богатство садится, а зарядить естественно негде, а заменить почему то обычно нечем - вот это да, дурдом. А сама по себе необходимость элементов питания - она уже как то вполне до всех дошла, и до эстонских офицеров тоже 😊 - это они просто шутят про "самые тормозные колодки" в мире 😊.

Ну не надо так резко.
Про ночные приборы - тут всё ясно, без батарей не обойдёшься.
А вот по остальным позициям - альтернативы предпочтительнее.
Подсветка сетки и прицельной марки - тритий (потому TRIGICON так популярен
и стОит немало).
По замеру дальности - МилДот.....

2 yevogre.

Неосторожны вы... 😊
С уважением.

Где там резкости - я не понял, это я вообще то шучу так наверное 😊...
Про предпочтения наверное лучше остановиться на том, что они у каждого свои - в зависимости от наличной матчасти, задач и т.д. и т.п. А про замер дальности по угловым сеткам - ну сговорились тут что ли все доказывать, что лучше ошибка в десяток-другой (а то и пятый-шестой) метров, чем проведение именно замера? Лазерным дальномером, или оптическим... И что за дурь такую придумали в таком случае - оптический дальномер, когда все по угловой сетке мерять можно, я уж не говорю про первые лазерные ... Ну не понимаю я - зачем доказывать, что всегда и везде лучше мерять с приличной ошибкой, чем без таковой. Не убеждает меня такая логика, абсолютно не убеждает. А существование ЛПРов при наличии в БИ-8 угломерной сетки - почему то убеждает. Что не всегда есть возможность провести замер лазрным прибором - тоже понятно, кто спорит. Так нет же, доведут сейчас до белой ручки на пустом месте...

Становлюсь ОСТОРОЖНЫМ и ухожу, ухожу........

ghost2222
to SergeyLeva
А зачем вы этак странно мой ник воспроизводите? Ваш при желании тоже можно изобразить например как SerгейЛёва - правда смешно 😊? Давайте траслитерациями и прочими чудесами перевода не будем увлекаться 😊.

Не "воспроизвожу" а "произношу". Это же форум общения, слова здесь произносятся написанием. От этого не смешнее ни английское написание, ни русское. Произношение ника не нарушено при чтении с английского? Все в соответсвии с написанием. Если же Вам удобнее писать "SerгейЛёва", я это приветствую, жаль сам не додумался 😊 Бывают бессмысленные ники, которые произнести по-русски нельзя, не сломав языка. Ваш не из этого числа, поэтому как произносить это слово, так я его и произнес. Как и мне не пришло бы в голову, дуться на вас за формулировку "приструнил Леву за произношение".

Очень примечателен тот факт, что Вам не жаль тратить свои замечательные флеймерские способности на любое малозначительное событиетипа этого.

Ну если о произношении речь - гляньте в словарь, есть там такая штука, транскрипция называется. Вопросы о произношении снимает на раз 😊.
А на счет флеймерских способностей - а вы то на кой сюда со своим комментарием бессмысленным и никчемным влезли - свои флудерские способности усовершенствовать? Кому вы чего разъяснили своим заявлением что без вас понятно не было? А флейма как раз не будет - не о чем с вами флеймить.

SergeyLeva

Не "воспроизвожу" а "произношу". Это же форум общения, слова здесь произносятся написанием. От этого не смешнее ни английское написание, ни русское. Произношение ника не нарушено при чтении с английского? Все в соответсвии с написанием.

ОФФ
В русской транскрипции ник звучит как "густ" - призрак.
Так что произношение ника нарушено

Я слышал звучит "джост". Вспомните хотя бы песню "Ghoust busters" из одноименного кино и мульта.

Walkman
Я слышал звучит "джост". Вспомните хотя бы песню "Ghoust busters" из одноименного кино и мульта.

Мужики, да успокойтесь ради Бога 😊, товарищу язык почесать сильно хотелось - а на какую тему я так понимаю и не важно было. Затихло - и хорошо. А транскипция в любом словаре есть - все интересующиеся могут не просто посмотреть, но даже выбрать наиболее симпатичное им издание и составителя 😊. Кому все равно - по ссылке Евгения все вполне легитимно.

Публично прошу прощения у участника ghost2222.
Причины и мотивы он знает из персональной почты.

SergeyLeva
Публично прошу прощения у участника ghost2222.
Причины и мотивы он знает из персональной почты.

Совершенно искренне!
Большая редкость в последнее время.....