Нужен ли наглазник на охоте

Опыта применения ОП на охоте нет. Разве что по крысам из пневматики... помню, что свет мешает - отсвечивает окуляр, когда сзади направлен.

Купил наглазник, одел, попробовал целиться - не удобно. Гнется влево-вправо. Дольше прикладка. Ну и не видно совсем "луны", т.е. не понятно однообразная прикладка, или нет. Не ясно, по центру ли сетка получается, или завалена.

Поделитесь, стоит его использовать на охоте, или нафиг не нужен?

С уважением, Сергей.

ИМХО нет. Но обосновывать перед "милитаристами" уже утомился. 😊

Док

+1

А как решаете, если в солнечный день солнышко сзади светит?

Только печальный опыт.
При неправильной подборке (особенно длины) на брэндовых прицелах портится
изображение из-за неправильного положения вынесеного зрачка.
И поле режется, и свет.
А ночью не надо светить в окуляр 😊

А если самому изготовить широкий (чтоб не резало поле) и короткий (3-4 см) быстро съемный, чтоб только в условиях "солнце-сзади" одевать?
Ни кто не пробовал?

Нет в том нужды.

Док

Наглазник хорошо в 40-градусный мороз. Классный фингал получается.

Antti
Наглазник хорошо в 40-градусный мороз. Классный фингал получается.

2Серрргей
По поводу наглазника, обсуждалось много раз. Всё зависит от самого прицела и личных предпочтений привычки (в т.ч.). Разумеется, в обоих случаях, есть и положительные и отрицательные моменты, но в некоторых случаях,.. с наглазником отрицательных меньше... 😊

Андрей К
... но в некоторых случаях,.. с наглазником отрицательных меньше... 😊

а во всех остальных - с наглазником отрицательных больше 😀

Андрей К
Легенда! 😊

2Серрргей
По поводу наглазника, обсуждалось много раз. Всё зависит от самого прицела и личных предпочтений привычки (в т.ч.). Разумеется, в обоих случаях, есть и положительные и отрицательные моменты, но в некоторых случаях,.. с наглазником отрицательных меньше... 😊

Не легенда. Смотря какой наглазник. У СВДшных резина мягкая и гармошка хорошая. А у моего охотничьего ТО-4 - жёсткая. Специально проверял на морозе - как фанера становится, даже снять невозможно.
А вообще она и на фиг не нужна на охоте.

Серрргей
Опыта применения ОП на охоте нет. Разве что по крысам из пневматики... помню, что свет мешает - отсвечивает окуляр, когда сзади направлен.

Купил наглазник, одел, попробовал целиться - не удобно. Гнется влево-вправо. Дольше прикладка. Ну и не видно совсем "луны", т.е. не понятно однообразная прикладка, или нет. Не ясно, по центру ли сетка получается, или завалена.

Поделитесь, стоит его использовать на охоте, или нафиг не нужен?

С уважением, Сергей.

Если прицел под него не заточен, то IMHO не стоит, ибо в магазине продается всякая дрянь. Нормальные наглазники идут в комплекте с военными ПСО, а вот с их гражданскими аналогами не все так однозначно.
Плюсы хорошего и правильно подогнанного наглазника в том, что не попадает всякий мусор, нет засветки, в мороз не придется протирать окуляр, если случайно дыхнули в него, удобнее и быстрее происходит прицеливание.
Однако если Вы привыкли без наглазника, то не стоит его использовать, ибо будет только мешать.

Rosich
Плюсы хорошего и правильно подогнанного наглазника в том, что не попадает всякий мусор

Не соглашусь на 100%. Мой личный баг: обычный ПСО, зачистка "территории", т.к. после месяца разгрома от города один щебень остался, всякого мусора по самые уши, перемещался бысро, с падениями и проч., где и как зачерпнул в наглазник битого кирпича не помню, зато ОЧЕНЬ запомнились первые секунды когда прицелился и потом пустые попытки вытряхнуть всё что туда набилось. Наглазник дерьмо бесполезное и иногда опасное для жизни. ИМХо

Нормальные наглазники идут в комплекте с военными ПСО, а вот с их гражданскими аналогами не все так однозначно.

И с военными, и с гражданскими аналогами идут одни и те же наглазники. И у тех и у других одни и те же недостатки. Самый грамотный наглазник видел на Иранском ПСО - у него резина чуть толще и мягче, а сам он к корпусу прицела крепится через быстросъемное металлическое крепление - не помять, не погнуть его невозможно, снимается на счет раз, надевается на раз-два.

По теме - наглазник есть зло в прицелах с большим удалением выходного зрачка. Если у прицела удаление зрачка мало, то ХОРОШО спроектированный наглазник не только не мешает, но и существенно уменьшает шансы разбить себе бровь.

Фарбер
...Наглазник дерьмо бесполезное...

Очччинь поддержу. Кратко, ёмко и по сути.

Параллакс
И с военными, и с гражданскими аналогами идут одни и те же наглазники.

Параллакс
По теме - наглазник есть зло в прицелах с большим удалением выходного зрачка. Если у прицела удаление зрачка мало, то ХОРОШО спроектированный наглазник не только не мешает, но и существенно уменьшает шансы разбить себе бровь.

Нда. Не знал, что "наступил на любимый мозоль" 😊 Больная тема.

Спасибо за информацию обеим сторонам.

С уважением, Сергей.

Фарбер

Не соглашусь на 100%. Мой личный баг: обычный ПСО, зачистка "территории", т.к. после месяца разгрома от города один щебень остался, всякого мусора по самые уши, перемещался бысро, с падениями и проч., где и как зачерпнул в наглазник битого кирпича не помню, зато ОЧЕНЬ запомнились первые секунды когда прицелился и потом пустые попытки вытряхнуть всё что туда набилось. Наглазник дерьмо бесполезное и иногда опасное для жизни. ИМХо

Нет, ну если насыпать, то конечно. Разумеется, не мне Вас учить (Вы Там были, а я нет), но с винтовкой все же бережнее обращаться надо было.
И еще, вопрос такой, Вы, почему наглазник не сняли? Удобнее было, или боялись потерять? Спрашиваю потому, как наличию наглазника периодически в разных ветках объявляют Джихад.

Единственный плюс наглазника, когда хозяин плохо подогнанной винтовки, знает, что если он не упрется в наглазник, то он нифига не увидит,привыкают, примиряются, тянут шеи, изгибаются, и убеждают тебя присобачить такой же, удивляясь его отсутствием..

Rosich
Нет, ну если насыпать, то конечно. Разумеется, не мне Вас учить (Вы Там были, а я нет), но с винтовкой все же бережнее обращаться надо было.
И еще, вопрос такой, Вы, почему наглазник не сняли? Удобнее было, или боялись потерять? Спрашиваю потому, как наличию наглазника периодически в разных ветках объявляют Джихад.

Позволю себе включится в разговор,у меня достаточно нарезных стволов а и прицелов поменял около 12 штук наглазником никогда не ползовался, незачем было и купил себе СА-93 (АК-47)а для него ПОСП 6х24 в комплекте был и наглазник сначало стрелял без него но цель брал в прицел трудно ,попробовал с наглазником и все стало нормально наглазник хороший мягкий и для того прицела очень необходим.

Один из больших минусов наглазника на мой взгляд это при выстреле рефлекторное зажмуривание глаза из-за отдачи и с этим очень трудно бороться почти невозможно "отметить" выстрел.

Выскажу своё мнение-наглазник вещь нужная!Правда требует некоторой
доработки:по диам.окуляра подбираю такой,чтобы одевался плотно,далее
отступив от окуляра 3-5см обрезаю все эти гофры безжалостно,получается резиновая юбочка со стороны глаза.На объективе-быстросъёмная крышка.Во время ношения оружмя,мусор,снег,
вода просто стекают с резинки,не засоряя окуляр,а при необходимости
произвести выстрел,одним движением(причём в момент вскидывания)
открываю объектив-очень удобно.Если повезло кунуться в снег,то оружие
подвергаю тщательнаму осмотру,т.к.почти всегда небходима чистка ствола,выручает ёршик на верёвочке,для линз кисточка или замша.
Перед предполагаемой стрельбой(встал на намер)то же не лишне осмотреть оптику и ствол внутри,такие палки попадают-удивишься.
Пробовал стрелять без этой резинки,с двумя крышками,мне не понравилось,при вскидке необходимо лишнее движение,и будто чегото
не хватает.Попробуй,наглазник стоит копейки,не понравится выкинешь!
С уважением Владислав.

На стрельбище, на засидке, на "паркетных" охотах наглазник нужен, что бы просто не выбить глаз, не сломать кость носа или надбровную дугу, не повредить кожу лица. Лично я "получил" в переносицу при вынужденной стрельбе (без наглазника) из неудобного положения с засидки. В СА, например в нашей учебке (г.Николаев), "умного", вносящего "полезные" изменнения в конструкцию оружия, наказывали вместе со своим отделением почетным бегом с полигона (~10км). Из-за полученой травмы от удара прицелом боец выходит из строя на какое-то время, а охотник может представлять угрозу своим товарищам. Я был свидетелем, когда получив по черепушке тяжелым ночником, упал (и потерял сознание на пару секунд) мой знакомый, сделав при этом непроизвольный второй выстрел, как бы дуплетом. Потому, уважаемый YEVOGRE, на "брЭндовых ночниках?" и стоит такая ненужная вещь.., что бы ее снимали крутые оптики 😊. На прицелах для огнестрела, мощнее мелкашки, резиновый амортизатор нужен, хотя бы исходя из здравого смысла. А если бы я собирался стрелять не из укрытия или передвигался с оружием при плохих погодных условиях, то поставил бы полноценный наглазник на окуляр (крышку на обьектив, малярную ленту ~1cм - на дульный срез). Для меня наличие наглазника - правило. А исключением из этого правила является, разве что, предрассветный период - с середины лета до ноября, когда падает обильная роса и начинаются туманы, тут приходится использовать "голый" прицел, доступный для тряпки из бархата.
Есть такое мнение, извините, если что не так.

У меня на cz стоял по зенит 3-9х40 .Так с ним очень трудно было взять цель, особенно на кратности 3-4, может и брак попался с другими не сравнивал. Установил на него наглазник, стало намного удобней, но немного срезало угол зрения. Теперь поставил Люп, с ним и без наглазника очень быстро ловишь цель. Думаю ставить или не ставить, зависит от прицела какой используешь (имхо)
С ув.Дмитрий

Hombre
..............................
Потому, уважаемый YEVOGRE, на "брЭндовых ночниках?" и стоит такая ненужная вещь.., что бы ее снимали крутые оптики 😊. На прицелах для огнестрела, мощнее мелкашки, резиновый амортизатор нужен, хотя бы исходя из здравого смысла. А если бы я собирался стрелять не из укрытия или передвигался с оружием при плохих погодных условиях, то поставил бы полноценный наглазник на окуляр (крышку на обьектив, малярную ленту ~1cм - на дульный срез). Для меня наличие наглазника - правило. А исключением из этого правила является, разве что, предрассветный период - с середины лета до ноября, когда падает обильная роса и начинаются туманы, тут приходится использовать "голый" прицел, доступный для тряпки из бархата.
Есть такое мнение, извините, если что не так.

Разговор в этой ветке не о ночниках, а о дневных прицелах.
Ночные прицелы имеют окуляры с очень коротким АЙ-РЕЛИФОМ (45-50мм).
По общим требованиям расстояние до вынесеного зрачка менее 75мм
недопустимо. Поэтому ночник без наглазника неприменим.
У брэндовых "дневников" расстояние начинается с 85мм до 90мм.
И наглазник только портит то, что прицел способен показать.

Наглазник нах не нужен.

BGH
Наглазник нах не нужен.

Док

Dr. Watson
Да, туда он уж точно не нужен. 😛

Док

А мне кажется, как раз там, от него больше пользы, и в глаз не заедешь... 😊

и тема стала интимной 😀 . Присоединяюсь 😊

yevogre
Разговор в этой ветке не о ночниках, а о дневных прицелах

yevogre
Ночные прицелы имеют окуляры с очень коротким АЙ-РЕЛИФОМ (45-50мм).

Dedal-450:
Удаление выходного зрачка, мм - 55mm http://www.nightvision.ru/products/nightsight/d450/

Dedal-450:
Удаление выходного зрачка, мм -55mm

каждому свое.
наглазник применяю - мягкий отечественный, целиться с ним гораздо быстрее, ничего он не разбивает - т.к. мягкий, хрень всякая на окуляр меньше попадает. Про кирпичи зачерпнутые наглазником - это конечно что то . кому и уши молоток. отстегни и с открытого пользйу. Без обид, обидеть не хотел, честное слово 😊 правильный наглазник вешь нужная, начинал без него и со временем решил однако что пользы от него больше чем вреда.

Согласен. Использование наглазника исключительно дело вкуса. Например, у меня три прицела, один с наглазником и два без. Стрелять удобно со всех.

BGH
Наглазник нах не нужен.

фф пятерке!

BGH
Наглазник нах не нужен.

+1

BGH
Наглазник нах не нужен.

Я добавлю, нах не нужен тот прицел, где наглазник нужен.

GreenG

Я добавлю, нах не нужен тот прицел, где наглазник нужен.

+1 Никогда не использовал , но в мороз ,может защитить от дыхания...

GreenG

Я добавлю, нах не нужен тот прицел, где наглазник нужен.

в этом же стиле добавлю, н=х такие советы не нужны

Пропущено несколько звеньев рассуждения, поясню.
В случае если картинка в прицеле по яркости и контрасту значительно отличается от видимого глазом, действительно нужен наглазник для нивелирования этого эффекта. Но такая ситуация возможна только в очень некачественной оптике. Ее нужно сторониться, глаза дадены один раз, не заменить. Поскольку в общем случае вопросом рулит не мордатый старшина, а собственный кошелек, то основной удар должен прийтись по нему, а отнюдь не по глазам. Отсюда и радикальная бескомпромиссность вывода.

GreenG

Я добавлю, нах не нужен тот прицел, где наглазник нужен.

Точно. Согласен с комментарием. За исключением ночника по указанным выше причинам.

Наглазник типа презерватив, без него приятнее 😛 прицеливание.
Но здравый смысл, рано или позно одержит победу в борьбе с невежеством и предрассудками 😀

😞 😞 😞 Наглазник??? Нах!!! Нах!!! Могу отдать бэздвоздмэздно! То бищь даом!!! 😀 😀 😀

Hombre
Наглазник типа презерватив, без него приятнее 😛 прицеливание.
Но здравый смысл, рано или позно одержит победу в борьбе с невежеством и предрассудками 😀

При чём здесь невежество и предрассудки, когда здравый смысл таки КРИЧИТ: надо правильно устанавливать оптику - тогда ТАКИХ 😛 проблем не будет. 😊
Удачи!

При чём здесь невежество и предрассудки, когда здравый смысл таки КРИЧИТ: надо правильно устанавливать оптику - тогда ТАКИХ проблем не будет.
=======================================================================
+1
Классный финик. 😊 Не даром, в узких кругах, это типичный шрам имеет собственное название 😛

Kонстантин
в узких кругах, это типичный шрам имеет собственное название

Док

Kонстантин
При чём здесь невежество и предрассудки, когда здравый смысл таки КРИЧИТ: надо правильно устанавливать оптику - тогда ТАКИХ проблем не будет.
=======================================================================
+1
Классный финик. 😊 Не даром, в узких кругах, это типичный шрам имеет собственное название 😛

А в широких массах ...? 😛