Пытался задать вопрос в продолжении темы http://guns.allzip.org/topic/10/208902.html но что то остался без ответа. Дублирую.
Доп вопрос. Приобрел такую же игрушку, 8х21, SILVA, подороже TASCO 8х21, показалось получше картинка, вот и взял. Настройка фокуса центральная двигает объектив. Подстройка под один глаз двигает окуляр. Настраиваю на близкое расстояние, одинаково по глазам, потом центральной двигаю на дальнее - расфокусировка. Настраиваю там, двигаю обратно - опять расфокусировка. Это что? Может быть такое из за данной схемы настройки?
Сам ответил - ИГРУШКА,система не настроена,копировальный паз в левой и правой трубе не одинаков,люфты-вот и результат.Хуже когда это не так сильно заметно-как следствие устают глаза,головные боли.
Сомневаюсь.
И пока проверял другие, та же картина.
Оптики, вы где? Или кроме просветляющих покрытий обсуждать ничего не хотите? А может не очень умеете?
можно посоветовать только взять нормальную оптику, других вариантов, имхо, нет.
Понятно. Но на вопрос не ответили. Значит оптиков здесь нет.
Еще раз прошу прочитать вопрос. Ну и ответить, если кто может, по теме, а не о покупке (оптики, блин!!!)
Технику настройки опишите по шагам:
1. Настраиваю то-то
2. потом то-то .......
yevogre спасибо,первый конструктивный ответ/вопрос.
Двигаются объективы,визуально и с промерами без большого перекоса, менньше 5%. На окуляре шкала диоптрийной подстройки с условными черточками, по два деления на сторону.
1. Фокус на минимум (около 3 м) Подстройка окуляра +1 единица (одна черточка).
2. Фокус метров 10-15. Подстройка окуляра 0.
3. Фокус метров на 50-100. Подстройка -1.
4. Фокус бесконечность (больше 200 м). Подстройка -2.
Очень четкое повторение, ничего не болтается. А перекосить объективы в пределах точности штангенциркуля практически не получается, люфт ничтожно мал.
Насчет люфта погорячился, отсутствует при выдвинутых объективах.
Уточню.
Дайте ссылку на внешний вид или фотку.
Что-то у меня от таких симптомов голова ломается....
Изображение, ссылка:
http://www.silva.se/templates/Products____98.aspx?epslanguage=EN&productId={D0739930-BEF5-488B-9C4E-9C1ECF37DDB4}
На русском языке мало и не то http://www.kant.ru/show_good1.php?t=tur_stuff&id=116211&narcom=OFF
Еще подробности вопроса: если разное расстояние в правой и левой трубе от обектива до оборачивающей системы (призмы) компенсировано разным расстоянием от объектива до окуляра, то что будет происходить с фокусировкой при одинаковом перемещении объективов?
объектива до окуляраУпс, от оборачивающей системы до окуляра
Eskoff
Еще подробности вопроса: если разное расстояние в правой и левой трубе от обектива до оборачивающей системы (призмы) компенсировано разным расстоянием от объектива до окуляра, то что будет происходить с фокусировкой при одинаковом перемещении объективов?
В этом случае будет происходить именно то, что у вас и происходит.
Хорошо, что такую проблемку обнаружил на дешевом бинокле. И нигде на форуме не попалось описание такого дефекта. Хотя, что то подобное отдаленно вспоминается, но не обратил внимания.
TASKO - игрушка, я такую купил за $15 на Казанском вокзале.
Да, возможны глюки. Но в целом - если на глазах нет сильной разницы - такой TASKO, как описал автор, вполне катит по соотношению цена/качество.
Пользуюсь и доволен.
Классический полевой 6-кратный бинокль работает хуже Таски.
А 10-кратные и выше - громоздкие...
P.S. оптика у него действительно просветленная.
Классический полевой 6-кратный бинокль работает хуже Таски.Любопытно а как именно "хуже" 😊 ?
ghost2222
Любопытно а как именно "хуже" ?
А вот смотришь - и видишь, что хуже. Увеличение совсем маленькое...
Раньше у меня был советский 30х монокуляр. Силен, зверюга, но без штатива нужно крепко держать...
А теперь в пару к нему купил таску.
Действительно, если шестикратный бинокль дает увеличение меньше, чем восьмикратный - значит он работает хуже 😊. Больше вопросов не имею.
+1
Перечитал ветку с фотоотчетом по устройству такого бинокля. Резьбовые отверсия на объективе для фокусирующего поводка расположены по винтовой линии видимо для целей юстировки. Имеет смысл разобрать и попробовать вкрутить в соседнее. Вот только смазка смущает, перемажу оптические поверхности при разборке.
Присоединяюсь к Eskoff.
И немного кооректирую вопрос - возможно ли в домашних условиях отремонтировать (или отьюстировать?) бинокль переменной кратности? Проблемма такая : Бинокль Минолта 8*20-50 в мягком чехле упал со стелажа и ударился о бетонный пол. Внешних повреждений нет, но теперь каждый окуляр "стреляет" по разному, то есть если наводишь резкость в одном, то в другом резкость есть тоже, но кратность другая и смотреть невозможно. Заранее благодарен.
вопрос - возможно ли в домашних условияхМожно, ответственно заявляю. Берешь литр (2,3...) пива. Под пиво и собственный мат разбираешь прибор нах.. Подозрительные (невзакрепленные внутри в установленном производителем порядке)детали вытряхиваешь в мусорку. Собираешь прибор и наслаждаешься результатом (хотя бы совесть чиста - сделал все что мог).
Не благодари...
korsar_odnako
Можно, ответственно заявляю. Берешь литр (2,3...) пива. Под пиво и собственный мат разбираешь прибор нах.. Подозрительные (невзакрепленные внутри в установленном производителем порядке)детали вытряхиваешь в мусорку. Собираешь прибор и наслаждаешься результатом (хотя бы совесть чиста - сделал все что мог).Не благодари...
Всё равно спасибо! Тронут заботой и вниманием.
😊 Нашел, к счастью, другие пути решения проблеммы.
Модератор закрыл тут тему http://guns.allzip.org/topic/10/268170.html Тема закрыта правильно - перешла просто во флуд. А вот выводы сделанные при этом модератором вызывают, мягко говоря, очень большие сомнения. Им был поддержен один из авторов данной полемики. Но! В данной теме (текущей)я надеялся услышать рекомендации специалистов. И что? Тишина и согласие с моими не очень (или очень) не профессиональными размышлениями. Не знают корифеи простой геометрической оптики, прячутся за программами? Или настолько прожеванная тема? Где ссылки тогда? Или что еще? Умение обяснять сложно - легко, попробуй обяснить просто.
Понятно, что запутать понятный паралакс и распутать непонятную светлость на порядок проще, чем объяснить простую геометрическую оптику, пусть и приведенную к идеальным линзам и зеркалам.
Модератор закрыл тут тему http://guns.allzip.org/topic/10/268170.html Тема закрыта правильно - перешла просто во флуд. А вот выводы сделанные при этом модератором вызывают, мягко говоря, очень большие сомнения. Им был поддержен один из авторов данной полемики. Но! В данной теме (текущей)я надеялся услышать рекомендации специалистов. И что? Тишина и согласие с моими не очень (или очень) не профессиональными размышлениями. Не знают корифеи простой геометрической оптики, прячутся за программами? Или настолько прожеванная тема? Где ссылки тогда? Или что еще? Умение обяснять сложно - легко, попробуй обяснить просто.😊 Когда начинаешь терять суть при "влезании в тонкости", иногда это может показаться флудом - это просто к слову.
По вашей проблеме - для бинокля, условно, кроме просто адекватной оптики в каждой половинке и механики (по косвенным данным она у Вас работает нормально и без люфтов), требуется еще и согласование оптических характеристик левой и правой половины, чтобы механика их изменяла "симметрично" и одинаково .
Банальный факт - у каждой линзы (блока линз) есть погрешность изготовления, сборки и разброс параметров и чем дешевле продукция, тем больше) . Возможно у Вас в левом и правом канале достаточно разные (или неудачное сочетание в "противоход") фокусные расстояния объектива и(или) окуляров и т.д - отсюда и требуемые разные хада-перемещения при фокусировке. Может при сборке должным образом "не свели-отстроили" все это премлемо - то есть причин может быть вагон и маленькая тележка в различном сочетании - поэтому и требуется дополнительно "совмещение лева-права" диоптрийной подстройкой.
Если картинка в бинокле не мыльная и наблюдать комфортно, то можно радоваться (бывают настолько разные величины фактического увеличения в левом-правом канале, что смотреть просто дискомфортно) - чего же еще хотеть за столь небольшие деньги?
Понятно, что запутать понятный паралакс и распутать непонятную светлость на порядок проще, чем объяснить простую геометрическую оптику, пусть и приведенную к идеальным линзам и зеркалам.😊 Надеюсь со светлостью и параллаксом у Вас все "распутано".
Спасибо за развернутый ответ. А бинокль, несмотря на этот дефект, действительно хороший (в пересчете качество/вес). Брал на полеты в Индию, две недели, не расставался, все время под рукой.
Дефект не исправил, приспособился пользоватся.
Eskoff
Спасибо за развернутый ответ. А бинокль, несмотря на этот дефект, действительно хороший (в пересчете качество/вес). Брал на полеты в Индию, две недели, не расставался, все время под рукой.
Дефект не исправил, приспособился пользоватся.
Интересующая Вас тема находится вверху (прибита).
Имеется в виду устройство прибора.
Для полемики с Eduard G подойдёт именно эта ветка - вверху его не будет
Интересующая Вас тема находится вверху (прибита).Да я просто в депрессии - модератор раздела, Егор (его познания в оптике судя по всему вообще в не критики, и даже усомниться в этом кощунство), назначил главным по "светлости и отстройке параллакса" и вообще "по тарелочкам" моего оппонента, уважаемого yevogre - пью горькую который день. 😊
Имеется в виду устройство прибора.
Для полемики с Eduard G подойдёт именно эта ветка - вверху его не будет
Навеяло - если человек боится обнаружить свои прорехи в профессиональной компетентности, то он просто не дает оппонентам высказаться любыми доступными способами - "сила не в правде"(с), а в административном ресурсе. 😛
А картинки в топике yevogre красивые, цветные и в изометрии - как там световые лучи изображение строят, почему, где и по каким закономерностям, ничего особо не понятно - зато рассматривать глазу приятно, даже если толком из них ничего невынести в сухом остатке!
Успехов Вам, уважаемый yevogre - с этого дня от меня Вам всегда три раза КУ! 😀
Да я просто в депрессии - модератор раздела, Егор (его познания в оптике судя по всему вообще в не критики, и даже усомниться в этом кощунство), назначил главным по "светлости и отстройке параллакса" и вообще "по тарелочкам" моего оппонента, уважаемого yevogre - пью горькую который день.
Эдуард! Если бы я не хотел дать Вам высказаться, то воспользовался бы своими модераторскими правами после первого же Вашего поста в теме про параллакс-фокусировку. ( http://guns.allzip.org/topic/10/268170.html ) Вы не владеете вопросом, судя по этому посту, в достаточной мере, чтобы делать выводы, которые там сделали. Тем не менее, Вам никто не мешал продолжать. Когда тема перестала иметь прямое отношение к отстройке параллакса, я ее закрыл.
Евгения никто никем не назначал. Если помните, он сам вызвался открыть новую тему про устройство оптического прицела. Как он ее назвал - его личное дело. Я знаю, что он лучше сможет раскрыть определенную им тему. И главное, мне очень не хотелось бы, чтобы его тема разрослась до 20-30 страниц, так как пользоваться ею, как и некоторыми предыдущими, ВАЖНЫМИ, но ЗАХЛАМЛЕННЫМИ темами будет очень сложно, почти невозможно.
Eduard GПомещая картинки в топике, я сделал сноску (специально для такого рода наездов)А картинки в топике yevogre красивые, цветные и в изометрии - как там световые лучи изображение строят, почему, где и по каким закономерностям, ничего особо не понятно - зато рассматривать глазу приятно, даже если толком из них ничего невынести в сухом остатке!
при помощи какой программы схемы построены.
Эта программа для ТРАССИРОВКИ лучей, показать истинные прцессы в наблюдательных приборах
в ней проблематично.
Да, исправлять не стал, т.к. цитата уже использована:
yevogreСледует читать её (полемики) там не будет.
Для полемики с Eduard G подойдёт именно эта ветка - вверху его не будет
Я просто не буду отвечать на полемические вопросы моего оппонента.
Эдуард! Если бы я не хотел дать Вам высказаться, то воспользовался бы своими модераторскими правами после первого же Вашего поста в теме про параллакс-фокусировку. ( http://guns.allzip.org/topic/10/268170.html ) Вы не владеете вопросом, судя по этому посту, в достаточной мере, чтобы делать выводы, которые там сделали.Уважаемый Егор, в моем посте достаточно значительная часть ирони и юмора - поэтому не принимайте все буквально. Что касается степени компетентности участников спора, меня, Вас и т.д., в обсуждаемом вопросе http://guns.allzip.org/topic/10/268170.html
- то это как минимум предмет для обсуждения, ИМХО. Для того и созданы форумы, чтобы люди могли обмениваться аргументами.
Тем не менее, Вам никто не мешал продолжать. Когда тема перестала иметь прямое отношение к отстройке параллакса, я ее закрыл.Неужели? - мой последний пост в теме по ссылке выше содержит и цифры, и подробный комментарий, и объяснения с пояснениями - если у оппонента были веские возражения, ничто не мешало их привести, показав и доказав мое непонимание вопроса или полную ошибочность мною написанного.
Вместо этого мой оппонент yevogre за неимением ответа по существу переходит на откровенную демагогию, просто уходя от ответа. А Вы закрываете тему, по сути спасая кое-кого от неминуемого фиаско. А сами Вы готовы подписаться под словами авторитетного для Вас yevogre, у которого кривизна поля изображения объектива оптического прицела с фокусным расстоянием 200мм (диаметр пусть будет 50мм) равна целых 55мм?! - на простой вопрос простой ответ, можно в РМ
Евгения никто никем не назначал. Если помните, он сам вызвался открыть новую тему про устройство оптического прицела. Как он ее назвал - его личное дело. Я знаю, что он лучше сможет раскрыть определенную им тему. И главное, мне очень не хотелось бы, чтобы его тема разрослась до 20-30 страниц, так как пользоваться ею, как и некоторыми предыдущими, ВАЖНЫМИ, но ЗАХЛАМЛЕННЫМИ темами будет очень сложно, почти невозможно.В теме по оптическому прицелу от yevogre http://guns.allzip.org/topic/10/271787.html пока по сути одни красивые картинки, нарисованные компьютерной программой - и это все, что может рассказать профессиональный оптик о сути и закономерностях работы оптического прицела?! - без четких простейших формул основных характеристик и параметров, без понимание где строится действительное изображение всей картинки и цели, и почему прицельная сетка находится именно там, где она находится, а не в другом месте, ну и т.д.
По светлости оптики, в диалоге с Чаттером, yevogre также может скоро предстать во всей своей убедительности 😊
Надеюсь, если окажется, что "король голый", хоть и с цветными картинками, тема хотя бы не будет висеть вверху, как пособие очевидных и незыблемых истин в оптике - здравый смысл в итоге должен возобладать.
Прошу извинить автора темы за получившиеся "использование" его темы для разговоров совсем не по теме. 😊
Eduard GНе хотел лезть, но сам напросился.
А сами Вы готовы подписаться под словами авторитетного для Вас yevogre, у которого кривизна поля изображения объектива оптического прицела с фокусным расстоянием 200мм (диаметр пусть будет 50мм) равна целых 55мм?! - на простой вопрос простой ответ
А если ЭТО будет доказано, уважаемый Eduard G съест свой учебник, как обещал?
Я просто коньяк не пью (только виски), а посыпаная пеплом голова меня не вставляет как-то.
Да, кривизна поля - это радиус его кривизны.
Предлагаю для окончательной точки в данном вопросе пусть Eduard G откроет
отдельную тему (могу и я) и она будет под девизом:
Eduard G
Чтобы не быть голословным, готов публично предложить пари - если кто предоставит расчетные алгоритмы хотя бы для простой, одинарной линзы объектива ( или факты инструментальной проверки, или мнение авторитетного ученого в оптике), что кривизна поля изображения плоскости для типичных для оптики прицелов равна даже не 1/3, а целому фокусному расстоянию линзы - то публично 'покаюсь' и проставлюсь бутылкой коньяка.
Уважаемый yevogre, я обещал публично признать свое заблуждение в этой части вопроса, а также проставиться, пусть будет бутылка виски для Вас (это не принципиально). Я допуская с очень-очень малой вероятностью, что могу ошибаться по поводу величины радиуса - поэтому и готов адекватно на это реагировать и отвечать, если я действительно ошибся. Не забыли, что речь идет о плоскости действительного изображения плоского объекта, перпендикулярного оптической оси, который строит объектив прицела в фокальной плоскости (кстати, по вашим постам - то это изображение есть, то его нет - Вы там сами определитесь для начала есть оно или нет). Теперь можете доказывать про величину радиуса кривизны плоскости изображения 55мм для объектива-рефрактора с фокусным 200мм, если сможете и если это может быть фактом в РЕАЛЬНЫХ прицелах и типичных условиях наблюдения - жду с нетерпением, да хотя бы радиус кривизны поля в 200мм получите для начала, не говоря о 55мм( гиперболическое зеркало, у которого радиус кривизны изображения действительно равен фокусному, в пример приводить не надо 😊 ).Originally posted by Eduard G:
А сами Вы готовы подписаться под словами авторитетного для Вас yevogre, у которого кривизна поля изображения объектива оптического прицела с фокусным расстоянием 200мм (диаметр пусть будет 50мм) равна целых 55мм?! - на простой вопрос простой ответ
Не хотел лезть, но сам напросился.
А если ЭТО будет доказано, уважаемый Eduard G съест свой учебник, как обещал?
Я просто коньяк не пью (только виски), а посыпаная пеплом голова меня не вставляет как-то.
Да, кривизна поля - это радиус его кривизны.
А "съесть свой учебник" я обещал по другому поводу и другой спорной темы - но там я абсолютно уверен, что "есть учебник" мне никак бы не пришлось. 😊
Помещая картинки в топике, я сделал сноску (специально для такого рода наездов)Не стоит быть таким мнительным - ни у кого и мысли не было "обвинять" Вас в выдаче компьютерных рисунков за свои - здесь не школа изобразительного искусства и не в источнике рисунков дело.
при помощи какой программы схемы построены.
Эта программа для ТРАССИРОВКИ лучей, показать истинные прцессы в наблюдательных приборахВот в том то и дело, что информативности у этих рисунков практически "нулевая". Кто же мешает автору привести адекватные рисунки из любого источника с адекватными комментариями и формулами для основных зависимостей и характеристик? - или может все дело "в прокладке"(с)?! - шутливое выражение, распространенное среди автолюбителей. 😊
в ней проблематично.
Eduard GЯ не кровожадный, хороший виски довольно дорогой, да я и сам могу его себе позволить.
Уважаемый yevogre, я обещал публично признать свое заблуждение в этой части вопроса, а также проставиться, пусть будет бутылка виски для Вас (это не принципиально). Я допуская с очень-очень малой вероятностью, что могу ошибаться по поводу величины радиуса - поэтому и готов адекватно на это реагировать и отвечать, если я действительно ошибся. Не забыли, что речь идет о плоскости действительного изображения плоского объекта, перпендикулярного оптической оси, который строит объектив прицела в фокальной плоскости (кстати, по вашим постам - то это изображение есть, то его нет - Вы там сами определитесь для начала есть оно или нет). Теперь можете доказывать про величину радиуса кривизны плоскости изображения 55мм для объектива с фокусным 200мм, если сможете и если это может быть фактом в РЕАЛЬНЫХ прицелах и типичных условиях наблюдения - жду с нетерпением, да хотя бы радиус кривизны поля в 200мм получите для начала, не говоря о 55мм.
Эту тему (по кривизне поля) я помещаю наверху, т.к. она пригодится для пояснения
некоторых других параметров (в частности - по преславутому параллаксу).
А вот свои возражения давайте здесь или в отдельном топике.
Информацию поместил. Жду обещаной реакции.
EskoffЧтобы стало понятно, простой геометрической оптики не бывает также, как простого котла для сжигания опилок 😊
Понятно, что запутать понятный паралакс и распутать непонятную светлость на порядок проще, чем объяснить простую геометрическую оптику, пусть и приведенную к идеальным линзам и зеркалам.
Перечитал внимательно весь ваш топик - не нашёл ни выводов, ни вопросов.
В чём, собссна, проблема?
Можете разломать данное изделие напополам - получите 2 монокуляра.
Причин вашего дефекта может быть несколько, а конкретную можно только увидеть
на месте. Научить вас юстировать прибор по переписке невозможно.
Просто отнеситесь к оптике по-серьёзному. Даже не вникая в тонкости параллакса
и светлости там есть что поизучать и над чем подумать.
А если хотите просто пользоваться - "по колесу постучите, фары протрите" (С) анкдот про автолюбителя.
Информацию поместил. Жду обещаной реакции.Картинку видел. Реакция будет отдельной темой. Если кратко, такого сдвига зоны резкости не ожидал (если верить "на слово" программе), признаю - это конечно не 55мм, но гораздо менее 200мм.
С другой стороны относительное отверстие объектива почти 1/3, минимальное увеличение из возможных, всего 3,5 , и бОльшее поле зрения отсюда - все это способствует максимальному уходу точки резкости для переферийной точки от плоскости, построенной по осевой точке.
Поэтому предложу просчитать данные (для объективного понимания картины в целом) при меньших относительных отверстиях и на меньших радиусах (бОльших увеличениях соответственно) - например соответствующих размеру и полю зрения совсем не маленькой мишени например 1х1м на дистанции 200м, по изображению которой и отстраивается резкость (а заодно и параллакс в той или иной степени).
Подробности и детали завтра.
P.S. Значит действительное изображение, которое строит объектив в плоскости сетки (насколько плоской или кривой не важно) , все таки существует?! - а то ведь кто-то недавно это периодически отрицал, заявляя:
"А изображение в фокальной плоскости как таковое просто отсутствует.
Оно формируется только на сетчатке - из этого надобно исходить." (с)
Eduard G
P.S. Значит действительное изображение, которое строит объектив в плоскости сетки (насколько плоской или кривой не важно) , все таки существует?! - а то ведь кто-то недавно это периодически отрицал, заявляя:
"А изображение в фокальной плоскости как таковое просто отсутствует.
Оно формируется только на сетчатке - из этого надобно исходить." (с)
Как отрицал, так и отрицаю. Только это уже несколько другая тема.
Фокальная плоскость объектива - это место, где пучки сходятся в точку.
Стал-быть самое удобное для помещения прицельной сетки.
Если изображение строится в некой плоскости, то его можно увидеть, скажем,
через лупу. А в оптическом прицеле через лупу можно увидеть только сетку.
Кто не верит - пусть попробует.
Говорить о мнимом изображении допустимо для рассчётов, ибо чтобы избежать
параллактической ошибки надобно всё-же поле исправлять в зоне помещения сетки.
Продолжил здесь
http://guns.allzip.org/topic/10/273282.html
Eduard G
Продолжил здесь
http://guns.allzip.org/topic/10/273282.html
Даже не читайте - разговор второгодника с учителем.
Задает вопросы даже не слушая ответы.
Седой, очень умно - имеете полное право на свое мнение 😊
Вопрос про маленький бинокль. Имею вот такой девайс 7*21. Выбран из 3-х. Два желтили изображение и мой один из них. Какова природа этого явления? Трепий показывал "белым" но в тумане-не взял.У "белого" просветление окуляров отличалось по цвету. Настройки резкости нет.
Чур ламера ногами не бить! В лучистых лучах не понимаю!:-)
В остальном картинка хорошая. Есть дальномерная сетка в т.д. Резкость на разных дистанциях хорошая.
volgalom
Вопрос про маленький бинокль. Имею вот такой девайс 7*21. Выбран из 3-х. Два желтили изображение и мой один из них. Какова природа этого явления? Трепий показывал "белым" но в тумане-не взял.У "белого" просветление окуляров отличалось по цвету. Настройки резкости нет.
Чур ламера ногами не бить! В лучистых лучах не понимаю!:-)В остальном картинка хорошая. Есть дальномерная сетка в т.д. Резкость на разных дистанциях хорошая.
Чьё производство?
Беломо . С номером на нем. Красноармейский значит? Рыбки в аквариуме надпись waterproof не проверяли пока. Вес 300г весь металический. Окуляры -\+3 диоптрии регулируються.
volgalom
Беломо . С номером на нем. Красноармейский значит?
Ну тогда всё просто. В окулярах этих биноклей используется стекло, которое
называется "тяжёлый флинт", марка ИМХО ТФ4. Оно имеет ограниченное пропускание в голубом
спектре (по-моему до 90-95%). Т.е. голубая составляющая света слегка режется.
Егор может поправить - это его территория.
Просветление выглядит именно голубым.
volgalom
Просветление выглядит именно голубым.
Просветление, конечно, играет определённую роль.
Но на цвет картинки оно влияет в меньшей степени, чем пропускание стекла. Светопропускание некоторых стёкол, используемых для линз в биноклях и пр. в голубой части спектра падает до 97% (в зелёном и красном оно 99,6%).
А просветление синего оттенка отражает разницу в доли процента.
Например, в "зелени" и красноте 0.5% отражения, а в синей части 1%.
Спасибо! А то думал мож это плохо. Удивительно интерестная вещь. Денег стоит не дорого. Заливали что для с\наза выпускался.
Дальномерная сетка отлично видна на изображении. С холода в тепло, нет проблем. Воду пока он не видел.
Маленькая шутка юмора, под Новый год))) Извиняюсь, что не по теме)
Паралакс (модератор) позакрывал тут некоторые темы, дискуссионные, типа: http://guns.allzip.org/topic/10/268170.html или http://guns.allzip.org/topic/10/273282.html ну можно и дальше посмотреть, но смысл после просмотров один: Главный участник данных дискуссий, в поддержку которого закрываются эти темы, но, привносящий туда больше всего хаоса (его сообщений там процентов 80), оказывается после закрытия тем наиболее пострадавшей стороной))) Дискутировать ему не с кем, ну не смодератором же))) Он пытается с этим боротся, вводя свои темы: http://guns.allzip.org/topic/10/271787.html Их егнорируют, ну что там интересного) Дальнейшая его попытка обратится к общественности http://guns.allzip.org/topic/10/274591.html натыкается на почти полную тишину)
Может переиминуем "оптику" в "клоуны"?
Eskoff
Маленькая шутка юмора, под Новый год))) Извиняюсь, что не по теме)
Паралакс (модератор) позакрывал тут некоторые темы, дискуссионные, типа: http://guns.allzip.org/topic/10/268170.html или http://guns.allzip.org/topic/10/273282.html ну можно и дальше посмотреть, но смысл после просмотров один: Главный участник данных дискуссий, в поддержку которого закрываются эти темы, но, привносящий туда больше всего хаоса (его сообщений там процентов 80), оказывается после закрытия тем наиболее пострадавшей стороной))) Дискутировать ему не с кем, ну не смодератором же))) Он пытается с этим боротся, вводя свои темы: http://guns.allzip.org/topic/10/271787.html Их егнорируют, ну что там интересного) Дальнейшая его попытка обратится к общественности http://guns.allzip.org/topic/10/274591.html натыкается на почти полную тишину)
Может переиминуем "оптику" в "клоуны"?
Eskoff, БАН на месяц. Последующие попытки делать оценки происходящего с развешиванием ярлыков и призывами к переименованию разделов будут караться пожизненным баном.
Параллакс
Спасибо! А то думал мож это плохо. Удивительно интерестная вещь. Денег стоит не дорого. Заливали что для с\наза выпускался.
Дальномерная сетка отлично видна на изображении. С холода в тепло, нет проблем. Воду пока он не видел.
То, что бинокль выпускался для спецназа - ни подтвердить, ни опровергнуть не могу. Но по идее, он герметичен и заполнен азотом.
Там у Вас ключевые слова - "выбрал из трех". Они как нельзя лучше характеризуют эти бинокли. Я имел с ними дело в свое время. В принципе, идея неплоха, но качество изготовления и сборки у них может хромать. Если карта ляжет как надо, бинокль получается хоть куда. Ну а если понедельник, день получки на заводе или сборщик на дачу торопится огород копать - все, пиши пропало. 😊 Желтизна картинки, как правильно заметил yevogre, от применяемых стекол. Там действительно тяжелый флинт в окуляре, и он заметно желтит.
Параллакс
Там действительно тяжелый флинт в окуляре, и он заметно желтит.
Маленький офф, но показательный. Эта желтизна переменчива от варки к варке
у Лыткарино. Недавно таким образом влетел на 1.5К баксов.
Заказали немцы рассчёт, простенький, 3 линзы. И прототип туда-же.
Сосчитали, заказали (там как раз ТФ4 было). Прототип прошёл на "ура".
Заказали партию. Даже не проверяли - переправили в Германию.
И получили назад! ИМЕННО из-за желтизны одной линзы. А она в склейке.
И всё - переделка за свой счёт. Правда уже переделывали с перерассчётом
на ШОТТ.
Eskoff, БАН на месяц. Последующие попытки делать оценки происходящего с развешиванием ярлыков и призывами к переименованию разделов будут караться пожизненным баном.Увидел недавно и считаю своим долгом вставить пять копеек. 😊Я безусловно лицо косвенно заинтересованное - но все равно не могу взять в толк причину столь сурового наказания. Ну вроде как у нас чуть-чуть свобода слова и демократия, правда "суверенная"(с) - почему же человек не может просто высказать свою точку зрения, хоть и критическую? Я о себе ,и своих постах, со стороны некоторых тоже весьма " итересное" , и прямым текстом, мнение слышу - в депрессию не впадаю, и адекватность восприятия не теряю. 😛
Эскофф, конечно, надерзил - тонко намекнул на толстые обстоятельства - и мы его за это осуждам. 😊 Но так как он сразу предупредил, что это всего лишь шутка юмора, да еще Новогодняя, то ИМХО заслуживает немного снисхождения. ИМХО, бан на неделя вполне адекватное проступку наказание - прошу модератора, Егора, смягчить наказание. А то еще ненароком можно предположить, упаси господи, что в этой шутке кто-то не обнаружил даже малость от шутки. 😊
За толератность и терпимость в Новом Году!
Eduard G
Увидел недавно и считаю своим долгом вставить пять копеек. 😊Я безусловно лицо косвенно заинтересованное - но все равно не могу взять в толк причину столь сурового наказания. Ну вроде как у нас чуть-чуть свобода слова и демократия, правда "суверенная"(с) - почему же человек не может просто высказать свою точку зрения, хоть и критическую? Я о себе ,и своих постах, со стороны некоторых тоже весьма " итересное" , и прямым текстом, мнение слышу - в депрессию не впадаю, и адекватность восприятия не теряю. 😛
Эскофф, конечно, надерзил - тонко намекнул на толстые обстоятельства - и мы его за это осуждам. 😊 Но так как он сразу предупредил, что это всего лишь шутка юмора, да еще Новогодняя, то ИМХО заслуживает немного снисхождения. ИМХО, бан на неделя вполне адекватное проступку наказание - прошу модератора, Егора, смягчить наказание. А то еще ненароком можно предположить, упаси господи, что в этой шутке кто-то не обнаружил даже малость от шутки. 😊
За толератность и терпимость в Новом Году!
Эдуард, ПОСЛЕДНЕЕ предупреждение за флуд! В Вашем посте нету ни одной буквы, посвященной теме топика.
Зато имеется несколько букв посвященных автору топика, каковой теперь лишен права в своей теме участвовать.
А общая картина и впрямь выглядит несколько неприглядно...
Всем с Новым годом! 😊
Как автор темы, упомянутой в заглавном сообщении, прошу автора извинить меня, что не отвечал на его вопросы - просто я за той темой прекратил следить, и поэтому вопросов не увидел.
Что касается замеченного дефекта, то я тоже считаю эти бинокли в значительной степени "игрушками", от которых нельзя ожидать точной работы всех настроек.
Я вообще не уверен, что эти бинокли рассчитаны на то, чтобы при изменении центральной настройки диоптрийная настройка оставалась без изменения, и ее не требовалось заново подстраивать. Слишком сильно различаются конструкции левого и правого окуляров, чтобы это никак не сказывалось на настройке, когда объективы перемещаются вперед-назад.
Не помню, писал ли я в той теме, но у моего бинокля правый объектив установлен со сдвигом на одно регулировочное отверстие относительно левого, чтобы получить одинаковую резкость при нулевом положении диоптрийной настройки. Поэтому что там происходит с настройками при изменении расстояния от объектива до окуляра - один Бог знает. 😞
Лично я у китайца каждый раз настраиваю правый окуляр заново, независимо от дальности (так уж привык, пользуясь много лет биноклем БП 8Х30 без центральной фокусировки). То есть, сначала навожу левым глазом по какому-то предмету, пользуясь центральным маховичком, потом подстраиваю правый глаз. И пользуюсь центральной настройкой только до тех пор, пока дистанция не меняется слишком сильно (ну, скажем, пока объект наблюдения не переместился на плюс-минус 10 метров, например, от центра до края поляны)). Если нужно перевести взгляд дальше, то подстраиваюсь заново, уже по другим неподвижным предметам.
Так что, ИМХО, для китайца это приемлемо (это не БПЦ 😊 ).
В остальном картинка хорошая. Есть дальномерная сетка в т.д. Резкость на разных дистанциях хорошая.
Вопрос к проф. Имею монокуляр МП10-50 у которого есть диоптрическая подстройка и резкость на разных дистанциях хорошая(больше подстроек не требуется).Почему подобные оптические системы очень редко выпускаются, в чем проблемы. Отпадает необходимость постоянно крутить подстройку при изменении расстояний до обьекта, минимум подвижных частей, простота и самое главное очень удобно когда обьект движется.
Прибор номерной. Впереди много нулей потом 61. Поэтому подозреваю, что начало года. денег нет, пить не на что. Вот он такой и получился! Маленький но гордый! Очень доволен. На охоте лежит в нагрудном кармане. За терны не цепляеться, из стороны в сторону не болтается. Милое дело. Знакомцы понакупили перископов и в дверь УАЗ-а не проходят!:-)