В нете часто натыкаюсь на информацию о приборах обнаружения оптики.
К примеру: http://www.antared.ru/optika/luch.htm
"Это" работает, или обычные ухищрения маркетинга?
Думаю, это работает. А еще есть устройства, слепящие снайперов: от простого рассогласования фокусировки глаза до выжигания сетчатки. Это как подавление радиоуправляемых взрывных устройств электронными шумами. Непонятно, зачем этот Луч нужен в быту? Кархантеров засекать?
Приборы такие есть, они работают. Но эффективны в других областях, в частности
для обнаружения скрытых камер наблюдения в помещениях.
Против снайперов..... Натянуть на объектив драные женские колготки - и всё.
светофильтр на прицел, вырезающий узкий участок, в котором работает лазерный поисковик.
и прибор становится ненужным грузом.
плюс к этому жрут поисковики очень много
TSVЭто практически невозможно, ибо прибор работает на отражённом свете в диапазоне ИК.
светофильтр на прицел, вырезающий узкий участок, в котором работает лазерный поисковик.
и прибор становится ненужным грузом.
плюс к этому жрут поисковики очень много
Если поставить светоделитель, то отражаться луч будет ещё лучше, если просветлять
(т.е. луч НЕ отражается), то обрежется голубая область спектра - прицел будет бить "желтизной".
А соты - это те-же чулки или кусок мелкоячеистого тюля. Практически засечь
можно только если стрелок навёл непосредственно на "ищущего".
так ведь работает!
сам лично видел результат
TSV
так ведь работает!
сам лично видел результат
Спорить не буду, ибо не знаю характеристик такого фильтра.
Можно еще добавить, что прибор обнаружения скрытых средств наблюдения "работает" только в том случае если находится в поле зрения скрытого наблюдателя, т.к. работает на отражении не от объектива а от сетчатки или матрицы. И еще. Колготки и Anti-Reflection Device тут не помогут, по вышеуказанной причине.
ChatterНе могли-бы поподробнее пояснить причину? Законы прохождения и рассеяния луча
И еще. Колготки и Anti-Reflection Device тут не помогут, по вышеуказанной причине.
не зависят от того, что является отражателем ИМХО.
Кошку-собаку в свете фар видел? Вот и тут так-же. Дело в контрасте. Наблюдатель с биноклем или скрытая камера работает как катафот и сверкают как глаз кошака. )
Это я понимаю, графики спектров поглощения веществом глаза это подтверждают.
Но КАК это сможет обойти колготки? И не путайте практически зеркальное отражение
оптических деталей с рассеяным отражением от роговицы или поверхности матрицы.
Тут я не соглашусь. Оптические детали дают как раз минимум отражения (все-таки оптика рефракторная да плюс просветлящие покрытия всякия)и роговица никак не должна блестеть - у нее задача обратная. А вот сетчатка и матрица в комплексе с оптикой (хрусталик для глаза и объектив для камеры) дают полное внутреннее отражение (кошку не забываем).
Chatter1. И сетчатка, и поверхность матрицы предназначены не для отражения, а для поглощения света.
А вот сетчатка и матрица в комплексе с оптикой (хрусталик для глаза и объектив для камеры) дают полное внутреннее отражение (кошку не забываем).
Этим определяется структура их поверхности.
2. При любом раскладе пучок на входе прибора будет собран в точку (маленькое пятно) на сетчатке,
так что поверхность довольно спорного отражения будет ничтожно мала.
3. Даже при отражении 100% света от этой точки-пятна он НИКОГДА не пойдёт по тому-же пути, по которому вошёл.
Таким образом в нужную сторону отразится не более 15-20%.
4. При первом прохождении через рассекатель лазерный луч уполовинивает свою мощность,
а при втором уполовинивает то, что отразилось.
Чем меньше потерь по пути посыл-отражение, тем больше будет получено в приёмник обсуждаемого девайса.
Вывод - девайс ловит только то, что способна отразить оптика и любой рваный чулок
вероятность обнаружения снизит как минимум на 75%.
Значит таких приборов http://supergun.ru/index.php?nma=catalog&fla=stat&cat_id=21&page=1&nums=235и таких http://www.transcrypt.ru/mirage.htm#
не существует.
Chatter
Значит таких приборов http://supergun.ru/index.php?nma=catalog&fla=stat&cat_id=21&page=1&nums=235и таких http://www.transcrypt.ru/mirage.htm#
не существует.
Почему не существует? Топик начат с конкретного прибора.
Просто тут тема уже была по данным девайсам, где-то год назад. И начала её девушка по имени Полина,
которая данные приборы проектировала.
И там был задан вопрос - стОит-ли создавать "радар", если цена "антирадара" равна цене пары драных колготок?
Активно-импульсные приборы видят, точнее показывают тело в маскхалате на снегу и фигуру человека за тюлевой занавеской. По-сему колготки уже давно http://www.bnti.ru/showart.asp?aid=632&lvl=02.21. не "катят".
Да и еще насчет бликов http://www.ess.ru/publications/2_2004/volkov/volkov.htm - занятная статейка.
Ладно, спорить не буду, если только тут есть конкретные пользователи данных девайсов.
Хотя сами ТТХ вызывают массу вопросов. Хотябы только такая характеристика, как угол пеленга,
который соответствует углу поля зрения обнаруживаемого прицела.
Про то, что обнаруживают по сетчатке наблюдающего - даже спорит не буду.
Могу для наглядности сымитировать в Трейсе такой девайс с отражением от сетчатки.
Отражённого света будет крайне мало. А активные импульсы - это для устранения шумов.
Да, ещё, в качестве информации от агенства ОБС.
На эту тему были выделены ОГРОМНЫЕ деньги, разработчиков в неё включено море.
Это и есть основная причина такого "плодородия" по теме.
Какой-бы источник света (электромагнитной волны) не использовался и какими-бы
импульсами не питался, законы преломления-отражения-рассеяния он не перешагнёт.
Также, как "оптика световой поток усилить не может"(С)
Занятные выводы. А как же мы видим глаза зверя? Или у них "там" зеркало?
Импульсы не могут быть активными. Активный прибор. Да и дело тут не в преломлении-отражении а в получении нужного контраста. И откуда такой скепсис на фоне существующего значительного ассортимента реальных изделий?
Лады. Забудь...
ChatterА какого цвета эти глаза?
Занятные выводы. А как же мы видим глаза зверя? Или у них "там" зеркало?
И потом, с чего вдруг вывод, что светится именно сетчатка?
Однако их обнаружение возможно по бликам зондирующего излучения, отраженного в сторону наблюдателя от оптической поверхности прицельной марки или шкалы дневного прибора наблюдения или прицеливания либо от фотокатода электронно-оптического преобразователя прибора ночного видения или матрицы ПЗС телевизионной (ТВ) системы [1].Это из приведённой статьи.
Скажите пожалуйста, а чем, собстна, отличается оптическая поверхность прицельной марки (читай стеклянной сетки)
от оптической поверхности передней линзы? Она также просветлена.....
Разница в том, что отразиться луч может только перпендикулярно от плоской сетки,
а от линзы - перпендикулярно сферической поверхности.
Активные приборы... Это для АТ групп, да для СБП. В случае войнушки на такие излучатели "свои револьверы найдутся".
Док
Dr. WatsonДок, расшифруй, если не трудно. А то я в сокращениях плохо ориентируюсь.
Это для АТ групп, да для СБП
Антитеррор и Служба безопасности Президента.
Док
Dr. WatsonТХаНКС
Антитеррор и Служба безопасности Президента.
yevogreЖень, это ж просто. Сканирование ведется параллельным пучком. Если пучок попадает в "конус" поля зрения прицела, он фокусируется на сетке, причем часть его отражается от нее обратно. Вопрос: под каким углом уйдет из прицела отраженный пучек, если ему снова нужно пройти объектив в обратном ходе? Под тем же, под которым и упал, то есть вернется в испустивший его прибор. В приборе - антиснайпере - установлен ЭОП или ПЗС-ка, чувствительная к ближнему ИК (лазер-излучатель излучает в ближнем ИК), в результате там, где имеется оптический прицел с сеткой или ЭОПом, увидим яркий блик. Приведенный в первом посте "Луч" еще и определяет дальность до цели и произносит ее. Кстати, обычно в плоскости сетки просветления не наносят.
Скажите пожалуйста, а чем, собстна, отличается оптическая поверхность прицельной марки (читай стеклянной сетки)от оптической поверхности передней линзы? Она также просветлена..... Разница в том, что отразиться луч может только перпендикулярно от плоской сетки, а от линзы - перпендикулярно сферической поверхности.
Все работает - наблюдал лично.
Егор, я вернусь из Швабии в пятницу, потрачу время и помещу трассировку, причём
чтобы вам потрафить, поверхность сетки обозначу как зеркало.
Но пока я всё это делать буду (в том числе и кататься) вспомните закон отражения
применительно к углам. Подсказываю - угол отражения равен углу падения, но направлен
в другую сторону от перпендикуляра к плоскости.
Таким образом эта шняга способна работать (при отражении от сетки, как вы мне тут объясняете)
только в случае НОРМАЛЬНОГО падения сканирующего параллельного пучка, т.е.
сканирующий пучок должен быть параллелен оптической оси прицела.
Под ЛЮБЫМ углом падающий уйдёт в сторону.
Да, пожалуй ты прав. Действительно, эти системы работают только когда прицел направлен практически на прибор обнаружения. Про "конус" поля зрения я погорячился.
yevogre
Егор, я вернусь из Швабии в пятницу, потрачу время и помещу трассировку, причём
чтобы вам потрафить, поверхность сетки обозначу как зеркало.
Но пока я всё это делать буду (в том числе и кататься) вспомните закон отражения
применительно к углам. Подсказываю - угол отражения равен углу падения, но направлен
в другую сторону от перпендикуляра к плоскости.
Таким образом эта шняга способна работать (при отражении от сетки, как вы мне тут объясняете)
только в случае НОРМАЛЬНОГО падения сканирующего параллельного пучка, т.е.
сканирующий пучок должен быть параллелен оптической оси прицела.
Под ЛЮБЫМ углом падающий уйдёт в сторону.
Да и мне очень интересно. Потому, как в свое время, мне не дали такой прибор на тестирование. И у меня тоже большие сомнения по этому поводу.
С уважением
Как по мне, то далеко ходить не нужно. Достаточно вспомнить эффект "красных глаз". По законам оптики (очень строгим 😊 ) свет вспышки отраженный от сетчатки должен попадать точно на вспышку (такой себе raytracing в реале). Но эффект есть и спорить, должен он быть или нет, бессмысленно. Связан он с несовершенством "оптики" - т.е. глаза. Обойти это явление можно путем разнесения в пространстве вспышки и объектива. Для фотоаппарата достаточно увести вспышку на 10-15 см в сторону. Но для случая спецприборов характерные дистанции до объекта составляют сотни метров и расстояние между излучателем и регистратором необходимое для прекращения регистрации блика будет измеряться в метрах.
Физика - физикой, но явления которые мы наблюдаем (а лисичка в свете фар видна в кустах-траве за сотни метров) первичны и не зависят от того какие законы мы применям для их описания.
Chatter
Как по мне, то далеко ходить не нужно. Достаточно вспомнить эффект "красных глаз". По законам оптики (очень строгим 😊 ) свет вспышки отраженный от сетчатки должен попадать точно на вспышку (такой себе raytracing в реале). Но эффект есть и спорить, должен он быть или нет, бессмысленно. Связан он с несовершенством "оптики" - т.е. глаза. Обойти это явление можно путем разнесения в пространстве вспышки и объектива. Для фотоаппарата достаточно увести вспышку на 10-15 см в сторону. Но для случая спецприборов характерные дистанции до объекта составляют сотни метров и расстояние между излучателем и регистратором необходимое для прекращения регистрации блика будет измеряться в метрах.
Физика - физикой, но явления которые мы наблюдаем (а лисичка в свете фар видна в кустах-траве за сотни метров) первичны и не зависят от того какие законы мы применям для их описания.
Все описанное верно.
А вот прибор на практике проверить хотелось бы.
Параллакс
Да, пожалуй ты прав. Действительно, эти системы работают только когда прицел направлен практически на прибор обнаружения. Про "конус" поля зрения я погорячился.
не может ли эффект обнаружения связан с тем, что для больших дистанций длина трубы как бы величина ничтожно малая, и в связи с этим облучение прицела издалека под небольшим углом создаст поток почти параллельных лучей, плюс сам прибор дополнительно имеет расхождение лазерных лучей (лейка, вектроник - все они посылают веер с углом почти 2 радиана)
поисковик же может заранее иметь бОльший по углу веер
за счет этого смещение прибора по горизонту все-равно пошлет долю излучения на трубу и эта часть поступит "почти параллельно"
все это с натяжкой
но полагаю что смысл понятен.
ChatterДа с чего вы взяли, что он от чего-то отражается?
Как по мне, то далеко ходить не нужно. Достаточно вспомнить эффект "красных глаз". По законам оптики (очень строгим ) свет вспышки отраженный от сетчатки
Это свечение вещества глаза под воздействием поглощённого света ИМХО.
Проходимость вещества глазного яблока для ИК ничтожно мала - что тогда отражается?
Регистрация прибора может быть произведена по отражению от передней линзы,
что и происходит в натуре. При этом если пользовать дальний ИК в излучателе,
то для него стекло - зеркало.
Но любая ячеистая "тряпица" будет рассеивать и падающий пучок, и отражённую его часть.
Собсна, об этом и спор в данной ветке.
Это свечение вещества глаза под воздействием поглощённого света ИМХОИ как же мы могли бы видеть, если-бы вещество глаза светилось?
А для ближнего ИК глаз вполне прозрачен, впрочем как и стекло )
ChatterВ том диапазоне, в котором работает сканер, поглощение более 30%.
А для ближнего ИК глаз вполне прозрачен, впрочем как и стекло
Стал быть 70% доходит до сетчатки, отражается и ещё 30% от остатка теряет по пути назад.
Кста, по поводу "красных глаз". Присмотритесь к фотографии - диаметр красного
пятно намного больше диаметра зрачка, так что ни о какой сетчатке разговора нет.
Да и проявляется этот эффект, когда на снимающего прямо смотрят.
Уточняю - суммарное поглощение прозрачными веществами глаза света с длиной волны 850-900 нан
составляет 60%. Стал быть после отражения от сетчатки оставшиеся 40% потеряют ещё 60.
В сухом остатке - 16% на выходе.
Присмотритесь к фотографии - диаметр красногоЭто уже не смешно, чес слово. Спец по оптике должен знать, для начала, устройство глаза http://en.wikipedia.org/wiki/Red-eye_effect хотя-бы человека, а у ночных животных там (OMG!) зеркало http://en.wikipedia.org/wiki/Tapetum_lucidum так и называется - зеркальце.
пятно намного больше диаметра зрачка, так что ни о какой сетчатке разговора нет
ChatterНу, я не такой спец, как Вы, уж простите.
Это уже не смешно, чес слово. Спец по оптике должен знать
Но спор в данной ветке не про устройство глаза животного или человека,
а про фиксацию отражённого сигнала приборами обнаружения оптики (или там тоже животные?)
А спор наш с Вами, г-н Chatter, возник из-за утверждения, что сетка на прицеле ничего не даст,
т.к. ....... и дальше про ночных животных и устройство их глаз.
Ваши знания почерпнуты из Википедии, мои - из других источников.
И с работой САБЖа я теоретически ознакомлен.
А вот тому, кто может РЕАЛЬНО эту шнягу раскатать, её на испытания НИКОГДА не дадут.
Давайте поспорим о чём-нибудь другом, например о несчастных ослепших пользователях
ночной техники, получающих в глаз свет, усиленый в 25 тысяч раз.
И о вас, который смотрит в телескоп в очках сварщика.
Да, у меня ещё не вся книжка Навашина сохранена - сканируйте дальше....
Ого! Широкий отклик, спасибо! У меня была мысль, что тема может быть закрытая... Хотя все равно интересно знать.
По поводу категоричности высказывания об характеристиках этого прибора производителем ( скажем так - "Снайпер не пройдет" 😊 ) всплывает аналогия с АСДИКом перед второй мировой войной. Англичане тогда твердили всему миру, что с его изобретением субмарины - пустая трата денег. Во что это вылилось мы знаем... Немецкие подлодки успешно вели войну тоннажа.
Интересная статья по-поводу эффекта красных глаз и почему мы видим глаза лисицы в свете фар, а человека нет. А также о том, что если смотреть чуть в сторону - то эффекта красных глаз не будет.
Если Вы используете вспышку в темном помещении, то часто получаете на фотографиях "эффект красных глаз". Дело в том, что в момент вспышки зрачок глаза не успевает сузиться и свет вспышки отражается от сетчатки, которая покрыта крошечными кровеносными сосудами.
Чем шире зрачок, тем больший "эффект красных глаз" получается на ваших фотографиях. Эффект более заметен у детей, людей со светлым цветом глаз и волос.
Когда вы фотографируете животных, "эффект красных глаз" может быть совсем другим. ЖИВОТНЫЕ имеют отражающий слой , который формируется в сетчатке их глаз и называется зеркальцем (tapetum lucidum) (буквально - светящийся ковер). Этот слой повышает их ночное зрение. Цвет tapetum дает синий, зеленый, желтый, или белый "эффект глаза" на фотографиях. У животных данный эффект может быть даже тогда, когда кажется, что окружающего света достаточно.
Цвет tapetum может быть разным взависимости от цвета шерсти животого. Некоторые животные и несколько пород собак и кошек не имеют tapetum слоя. У этих животных проявляется "эффект красных глаз" как у людей.
Цвет глаз на фотографии также зависит от ракурса съемки. Фотографируя одно и то же животное с разных позиций, вы можете получить различные результаты.
http://www.colorpilot.ru/redeye_effect.html
SNRСтроение глаза, взятое из источника, отличного от Википедии.
Если Вы используете вспышку в темном помещении, то часто получаете на фотографиях "эффект красных глаз". Дело в том, что в момент вспышки зрачок глаза не успевает сузиться и свет вспышки отражается от сетчатки, которая покрыта крошечными кровеносными сосудами.
Во всех источниках указано назначение сетчатки, и оно называется ПОГЛОЩЕНИЕ света.
Отражать, причём настолько хорошо, может гладкая поверхность, но не буквально истыканая
окончаниями рецепторов. Такая поверхность свет, который ею не поглащён, будет рассеивать
внутри глазного яблока. Отражение - только от гладкой ПОВЕРХНОСТИ глаза.
А это те самые сосуды, о которых речь в статье. Их там не так и много. и они ничего не отражают.
Ну раз видно, значит отражается, все таки все что видно -это уже отраженный свет 😛 Но то, что не отражает как катафот или глаз кота - это да.
Отражение - поведение луча света на границе 2-х сред. Первой границей на пути луча
сканера является граница воздух-стекло передней линзы объектива. Она и бликует.
Оптические покрытия, наносимые на поверхность линзы, обычно ограничивают видимым диапазоном.
Граница (даже расширеная) - 780-800 нан. Сканер работает на 900 нан. Процент отражения
от границы в данном случае около 4. И так как поверхность сферическая, часть
отражённого света обязательно полетит в сторону сканера. Дальнейшее зависит только
от 2-х параметров: мощность посыла и чувствительность приёма.
Они и определяют граничные условия по дальности.
Но чтобы сканер был сканером, надо лучик посыла слегка распушить, иначе шарить
этот поисковик будет до морковкиной......
А это опять снижение мощности отражённого сигнала. Далее, попадается умный снайпер (а глупых я как-то не встречал)
и натягивает чулок на объектив. Мощность отражённого сигнала падает на порядки.
Вывод - прибор для обнаружения чайников с оптикой в кустах, местоположение которых заранее известно.
Выходит данный прибор обнаруживает снайпера когда тот целиться непосредственно на пользователя? тогда ему надо проигрывать похоронную мелодию. Такое надо ставить на бронетехнику.
А вот обсуждение животных тут причем или уже их на снайперов обучают ?
Обсуждение животных к тому, что здесь поднимали тему -почему их глаза в ночи от фар светятся, т.е. очень хорошо отражают свет.
Выходит данный прибор обнаруживает снайпера когда тот целиться непосредственно на пользователя?
Как я понял -данный прибор больше для охранных служб. А им до лампочки в кого снайпер целится, всеже не за охранником он пришел. "Начитавшись" литературы про боевое использование снайперов понял одно - там люди опытные дальномером лишний раз боятся пользоватся (хотя там импульс), а тут лежать и как фарой местность сканировать - доигратся можно.
SNR
Выходит данный прибор обнаруживает снайпера когда тот целиться непосредственно на пользователя?
Как я понял -данный прибор больше для охранных служб. А им до лампочки в кого снайпер целится, всеже не за охранником он пришел. "Начитавшись" литературы про боевое использование снайперов понял одно - там люди опытные дальномером лишний раз боятся пользоватся (хотя там импульс), а тут лежать и как фарой местность сканировать - доигратся можно. [/B]
Прибор применяется для обнаружения оптических средств наблюдения. Снайпер это уже финальная стадия, Ж) процессу прицеливания предшествует гораздо более длительный процесс наблюдения. Док уже указал сферу применения этих изделий. Соглядатай с телеобъективом может натворить делов поболе снайпера, да и закладки искать с таким аппаратом веселее. Мыслить нужно ширше или ширее ))