Проверить на практике в ближайшее время никак неполучится, а страсть как интересно :-) : если на объектив одеть пробку с отверстием значительно меньшего диаметра (как на ночниках от засветки) это на СТП не скажется?
Нет
Спасибо, однако, извините за настойчивость:-), как быть с затемнениями у краёв? То есть если центр отверстия сместится относительно оптической оси прицела?
Никаких затемнений по краям не будет. Вы просто уменьшаете размер входного зрачка.
Одновременно уменьшается размер выходного - глаз получит меньше света.
Но это единственное.
При этом неважно, где будет ваша дырка - посередине или смещена - объектив строит изображение
ЛЮБОЙ своей частью. Единственное, если на малом увеличении диафрагма будет сильно смещена от центра,
вы вообще ничего не увидите.
Попробуйте - убедитесь (как это ни странно 😊)
Не.., я имею ввиду затемнения в форме полумесяца, которых нужно избегать при прицеливании.
Или ими можно пренебреч?
Если не боитесь параллакса, то можно пренебречь.
На самом деле при сильном диафрагмировании полумесяцы полезут сильнее, но тут спасает
стабильная прикладка.
Попробовал :-).Полезли.
Вопрос как раз в том, сответствует ли наводка 'без полумесяцев'при 'кривой' диафрагме, наводке без диафрагмы вообще.
ШЕР ХАНСоответствует.
Вопрос как раз в том, сответствует ли наводка 'без полумесяцев'при 'кривой' диафрагме, наводке без диафрагмы вообще.
Полумесяцы формирует окуляр совместно с выходным зрачком.
Входной зрачок просто уменьшается в диаметре без привязки к конкретному месту.
Ну, это как разница при стрельбе с прицелом, имеющим объектив 40мм, на увеличениях 10Х
и 40Х - во втором случае выходной зрачок будет 1мм и полумесяцы полезут настырнее 😊
А может быть стоит разместить диафрагму на некотором удалении от
объектива на бленде?
Если я ещё не совсем достал :-)
ШЕР ХАННачнём сначала...
А может быть стоит разместить диафрагму на некотором удалении отобъектива на бленде?
Зачем вам это? Чего хотите добиться?
Хочу использовать 3-9х40 как боевой.
Типа маскирую:-)
ШЕР ХАНА диафрагмить зачем? Просто берёте пару драных колготок (у жены) и закрываете объектив....
Типа маскирую:-)
Усё!
Свет заглушите - в глаз попадает меньше - но и от бликов демаскирующих уйдёте на 60...70%
Думаю что диафрагма на бленде избавит от бликов вовсе.
Это не факт.
Но если бленда достаточно длинная, а увеличение на минимуме - получите плавающее пятно по центру.
На СТП влиять не будет, но зрелище неприятное.
Колготки лучше - поверьте. Сотами пользуются многие, а колготки - мелкоячеистые соты 😊
Буду экспериментировать завтра по-светлому. Ещё раз спасибо, если вымучу :-) что-нибудь интересное - отпишу.
Спешу поделиться результатом :-)
Пробка с отверстием 10мм в диаметре, вынесенная на 30мм от объектива при хорошей освещённости отныне будет использоваться мной всегда :-). Колготки хуже потому что не уменьшают бликующую площадь, и серьёзно 'затемняют' прицел. При натяжении до приемлимой /как с пробкой ))/ светопередачи утрачивают маскирующие свойства.
Порадовавшись этой приспособе, исключительно из любопытства, проковырял / 5мм! в диаметре/ пробку от пятилитровой бутылки, одел, и 'офигеть!', её я тоже не выброшу! в солнечный день даже на максимальном увеличении вполне можно стрелять! Не навскидку, конечно, но этого и не требовалось.
Вобщем рекомендую.
Камрад yevogre, благодарю за содействие. :-)