Оптика для наблюдения за самолетами

Вут

Коллеги, приятель озадачил меня вопросом - хочет оптику, что бы рассматривать самолеты на 10000м. "Что бы лица пилотов можно было рассматривать". Но не дороже 20000руб. (потолок).

Сам я в оптике полный ноль, потому спрашиваю здесь. Подскажите что-нибудь.

P.S. Это вообще реально? 😊

ЯНУС

Чтобы видеть лица пилотов нужно на встречном курсе лететь, ну или на обгон идти. А с земли лица не видно будет.

Вут

ЯНУС
Чтобы видеть лица пилотов нужно на встречном курсе лететь, ну или на обгон идти. А с земли лица не видно будет.

Хорошо, что бы можно было разглядеть бортовой номер. Можете по существу подсказать?

ЯНУС

По существу, не реально.

ivanko37

Хороший телескоп систем Клевцова-Максутова-Кассегрена-Ньютона. Ценник от 1000 баксов и выше.

ЯНУС

Ну да, телескоп. 😀 Интересно было-бы посмотреть как вы его ловить будете.

ЯНУС

Ничто не ново под луной.
http://useful-faq.livejournal.com/13015241.html

ivanko37

ЯНУС
как вы его ловить будете.
А мне зачем ловить? Человек должен прикинуть дистанцию до самолета, какие при этом будут угловые размеры цифр и букв надписей на фюзеляже ( не говоря об лицах пилотов) для того чтобы "включить мозги" и вычислить, какую минимальную кратность оптического прибора нужно иметь, чтобы прочесть все это. И поймет, что лучше к психиатру...

Vlad528

меня глючит или
предел разрешения глаза 1 минута
30 см по ширене буква = 6 угловых секунд на 10 км (скажем кристально чистый воздух)

соответственно 8-10 крат должно хватать чтобы видеть букву как точку.

так что если в горах сидеть то впринципе ничего космического в чтении номера нет


PS
если сглючило меня при расчетах просьба не пинать

Vlad528

меня глючит или
предел разрешения глаза 1 минута
30 см по ширене буква = 6 угловых секунд на 10 км (скажем кристально чистый воздух)

соответственно 8-10 крат должно хватать чтобы видеть букву как точку.

так что если в горах сидеть то впринципе ничего космического в чтении номера нет

мега кратность (больше 20х) = трудность наведения


PS
если сглючило меня при расчетах просьба не пинать

Vlad528

в общем чтобы различить букву размером 1 м с расстояния 10 км нужно иметь увеличение 16-18 крат
(критерий различимости 5-6 угловых минут)

Вут

ЯНУС
Ничто не ново под луной.

Спасибо, ссылка дает полное представление. Я тоже предполагал проблемы с наведением.

ivanko37

Вут
проблемы с наведением.
Стрела-1?

Vlad528

Стрела-1 - староват и перед наведением всё же лучше прочесть бортовой номер, чего и желает аффтар.

ivanko37

Афтару нужно знать бортовой номер дабы "стрелы" зря не жечь.... Понятно

bigbadboy

чтобы реализовать желаемое, нужен телескоп с хорошей светосилой - 7 и меньше и х100 увеличением, но самое главное - нужна хорошая монтировка с автоматическим сопровождением цели. лучше всего обратись в любой астро-интерент-магазин и там тебе всё популярно объяснят.

ivanko37

bigbadboy
лучше всего обратись в астро-интерент-магазин и там тебе всё популярно объяснят.
Лучше к ПВОшникам. После этого ФСБшники популярней спросят - зачем борта отслеживаешь?

Marineoptics

Хочет оптику, что бы рассматривать самолеты на 10000м. - такая специализированная оптика есть, но влияние атмосферы будет сильнее, чем разрешение самой оптики.

"Чтобы лица пилотов можно было рассматривать" на расстоянии 10000м. - с земли это нереально!

Вот пример съемки самолетов с помощью небольшого качественного телескопа на расстоянии 10 км и высоте полета около 10 км.
http://www.youtube.com/watch?v=EtZKkx5ITao&feature=related
Как Вы видите держать в фокусе летящий самолет со скоростью 800-900 км-час очень непросто.

Если Ваш друг хочет занятся плейнспоттингом, то направьте его на сайты где эта тема обсуждалась не раз.
Для начинающих даю ссылку-http://www.popmech.ru/article/3394-ohota-na-samoletyi/

Из бюджетного варианта могу Вам порекомендовать хороший цифровик с быстрым автофокусом, объектив 300-500 мм с отверстием 2.8-3.5 на штативе и Вы будете радоваться фотографиям.
Как правило плейнспоттеры снимают самолеты и вертолеты на дистанциях от 10 до 2000-3000 метров. На расстояниях более 2000-3000 метров очень сильно влияет атмосфера на качество изображения.

Специализированные оптико-электронные системы за слежением ракет стоят очень дорого и смастерить в кустарно-домашних условиях систему спровождения за быстролетящими объектами очень сложно.

Как универсальный прибор для наблюдений и плейнспоттинга рекомендую обратить внимание на Sony DEV-5 и DEV-3. Мне работа данных оптико-электронных приборов понравилась. Конечно до качества оптики Сваровски и Цейсс им далековато, но прототипы просто отличные за свои деньги. Очень неплохой ролик из Ю. Кореи (полный аналог того, что я видел) http://www.youtube.com/watch?v=V22n92uNiFY&feature=related

Vlad528

объясните чем эта сонька отличается от видеокамеры с оптическим зумом?
видоискателем под второй глаз?

Marineoptics

Vlad528, я буквально несколько дней назад приехал из Нового Света привез пару интересных вещей, но не об этом сейчас речь.
Мне довелось сравнить Sony DEV-5 и DEV-3 с такими биноклями как Canon 10x42, Swarovski SLC HD 10x42 и т.д.
Вот что я Вам скажу по поводу выхода новых моделей электронных биноклей Sony DEV-5 и DEV-3, инженеры Сони выбрали правильное направление дополнив к двум категориям биноклей (первая-обычные и вторая-со стабилизатором) новую категорию биноклей, которая построена на совершенно ином принципе и имеет место жить и развиваться как по направлению дневной, так и по направлению ночной оптики.
Основные пользователи Sony DEV-5 и DEV-3 конечно натуралисты и прочие любители природы, которые хотят запечатлеть на фото или видео те наблюдения, которые им необходимы. Если рассматривать со стороны плейнспоттеров, то на удалении нескольких сот метров можно видеть и фиксировать посадку и взлет самолетов с последующей идентификацией бортов.
Специфическое направление-фото и видеофиксирование незаконного вылова рыбы, нарушение границы и т.д.

Конструктив очень приятен в руках. Достаточно много кнопок управления, но это не мешает. Не предназначен для экстремальной работы и это его минус.

Оптика достаточно светлая не смотря на диаметр зум-объективов всего 20мм. До 10 крат изображение вполне яркое, цифровой зум заметно снижает яркость.
Стабилизатор работает на уровне Canon 10x42, т.е. максимум убирает высокочастотную тряску в пределах 0.8-1 градуса.
Яркость изображения Sony DEV-5 и DEV-3 не дотягивает до Canon 10x42 и Swarovski SLC HD 10x42 это факт, но изображение резкое и с естественной передачей цветов.
Нельзя тупо сравнивать Sony DEV-5, Canon 10x42 и Swarovski SLC HD 10x42 в разных биноклях используются свои технологии и разное назначение.

Скажу честно, если бы Sony DEV-5 стоил не 2 тыс, а предположим 1 тыс. я бы его купил не задумываясь, но так как предложили Canon 10x42 за 899, купил второй раз Canon 10x42 (первый раз Canon 10x42 покупал в далеком 2005 году).
Но так как это все-таки прототип и я уверен, что будущее за цифровыми биноклями и инженеры Сони (точнее бывшей Минольты) выпустят второе и последующее поколение цифровых биноклей.

Если мыслить, что Sony DEV-5 и DEV-3 состоит из двух видеокамер с оптических зумом, то аналогично можно сказать, что обычный бинокль состоит из двух моноклей или подзорных труб.

Повторюсь Sony DEV-5 и DEV-3 - это прототипы новых оптико-электронных устройств (пример электромобиль или гибриды) и сейчас сравнивать их напрямую с обычными биноклями по узким ТТХ смысла нет. Данный продукт на рынке ждали многие пользователи, которых я привел выше по тексту и они уже начали их использовать для своих узкоспециализированных задач.

Vlad528

Marineoptics
то аналогично можно сказать, что обычный бинокль состоит из двух моноклей или подзорных труб.

Хм так оно и есть, а что в этом плохого?

а вот качество изображения электронного видоискателя ни сейчас ни в ближайшее время не может конкурировать с прямым наблюдением через оптику.
ночную оптику сюда подмешивать ненадо там всё подругому.

нехочу обижать дорогие и возможно вполне приличные приборы (ДЕВ)
но прямое их сравнение с классическими биноклями просто некорректно.

Marineoptics

Vlad528 в Ваших вопросах очень много категоричных утверждений.
Информация ниже по тексту к Вам лично не относится.

В Новом Свете сравнивают все на обывательском уровне и это самый лучший показатель. Чем больше положительных или отрицательных отзывов от людей, которые руками держали тот или другой девайс можно увидеть усредненную картину о популярности товара.

При мне один из сотрудников Кост Гарда крутил Sony DEV-5, разговорившись с ним пришли к общему мнению, что развитие опто-электронных биноклей будет.

Для справки: чтобы попасть в Кост Гард нужно иметь мозги, трезвое мышление и опыт. А чтобы дослужиться до уровня сотрудника, с которым вел беседу, нужно достичь очень много. Думаю не надо расказывать как на просторах СНГ "получают" погоны.

korova

Vlad528

Хм так оно и есть, а что в этом плохого?

а вот качество изображения электронного видоискателя ни сейчас ни в ближайшее время не может конкурировать с прямым наблюдением через оптику.
ночную оптику сюда подмешивать ненадо там всё подругому.

нехочу обижать дорогие и возможно вполне приличные приборы (ДЕВ)
но прямое их сравнение с классическими биноклями просто некорректно.

Нечто подобное говорили, когда Сони выпустила в продажу первый цифровой фотоаппарат. У меня был, писал на 3,5 дюймовую дискету не более 8 фоток в максимальном качестве. Все, кто занимался тогда фотографией, в один голос утверждали, что цифра НИКОГДА не заменит пленку в фото. 😛
Сейчас Сони опять не упускает возможность стать первыми в продукте, который через пять лет вообще выдавит обычные бинокли в музей. Кому будет нужен Цайс за два килобакса, если за 500$ будет та же картинка с записью в 3D, стабилизацией, ночным видением и т.д.?
Что касается разрешения. Вспомните первые компьютеры, где размер пикселя на мониторе был 2х2мм. А что сейчас? Сейчас даже на телефонных дисплеях размер пикселя меньше разрешающей способности глаза. Так что цифровые бинокли - это очень близкое будущее.

Vlad528

что за этим будущее даже не сомневаюсь, но для этого надо пройти тот путь который прошла цифровая фотоаппаратура. кстати и в ней более менее приличные аппараты имеют оптический видоискатель.