Все зрасте! Подскажите знатоки, что читать по истории России? От самого начала до наших дней. Спасибо.
Соловьёв, Ключевский, Костомаров ))
Смотря по какому периоду как бы, там на любой хватает и зёрен, и плёвел. Конкретизируйте. Сходу по вышеприведённым еще бы Скрынникова порекомендовал, он по Смутному времени монстр. И Рыбакова, но только аккуратно. Виноградов и Зеленин в своих областях неплохо писали.
Ещё есть шикарная серия исторических "репринтовых" книг формата крупнее среднего, в цветных обложках. Там по истории России можно много почерпнуть, хотя книги посвящены личностям.
Pasha123Про наше время, еще историкам писать рано.Ибо часто история пишется в угоду правителям.
Все зрасте! Подскажите знатоки, что читать по истории России? От самого начала до наших дней. Спасибо.
Что касается истории древней Руси. То сейчас появляются книги с интересной трактовкой событий. Ведь не сохранились первоисточники до 10 века (может что-то в Ватикане и есть, да не про нашу честь).
Почитайте книги Г.Сидорова. Сам не всегда согласен с его утверждениями, но учебники истории, точно лукавят. Те же монголы убедительно просят не упоминать их в контексте монголо-татарского ига.
\\Те же монголы убедительно просят не упоминать их в контексте монголо-татарского ига\\
Можно взглянуть на просьбу? 😊
вольгастПогуглите. Читал историком одно время запоем, у них несколько раз встречал. Из посделних у Г.Сидорова это встречалось (книг у него не так много, основные вехи повторяются). Если в лом читать, так записи лекций посмотрите.Современные учебники истории, уже не смотрел.
\\Те же монголы убедительно просят не упоминать их в контексте монголо-татарского ига\\Можно взглянуть на просьбу? 😊
Marlo1Гутц подобным баловался, Бушков ему вторить пытался. Но они не историки, как и Сидоров. У них нет исторического образования, и с архивами работать не умеют. Хоть и пытаются. Сидоров так вообще сенсационалист, и в каждой ж*пе затычка. В РГО много таких, и на любой вкус.
Читал историком одно время запоем, у них несколько раз встречал.
А по монгольской теме - почитайте первоисточники хоть. Ту же "Анонимо Искандере" судя по всему никто из вышеперечисленных не читал. Так уж, Гильом Рубрук и Плано Карпини в основном, если правильно помню от чего они пляшут в "изысканиях".
AllBiBekПочитаю. Я не согласен с Г.Сидоровым в оценке настоящего и весьма скептически отношусь когда он уносится вглубь на 10-ки и 100-ни веков. Но то, что нашу историю упорно начинают с Рюрика, история с которым тоже не ясна это позволяет весьма вольно трактовать начало Руси.
Гутц подобным баловался, Бушков ему вторить пытался. Но они не историки, как и Сидоров. У них нет исторического образования, и с архивами работать не умеют. Хоть и пытаются. Сидоров так вообще сенсационалист, и в ждой ж*пе затычка. В РГО много таких, и на любой вкус.
Посмотрим. Не уверен, что учебники истории при нашей жизни кардинально перепишут. Возможно в дальнейшем, наладится обмен с Ватиканом. Он то свои архивы собирал везде, где могли.
Marlo1Поправлю: письменный период истории. А вот до него - слово за археологией, а там совсем другие критерии. Кто кем себя мнит и какое текущее/древнее самоназвание выпячивает вглубь веков - нам как-то пофигу. Есть понятие "материальная культура", её определяющие, куча методик датировки, и еще большая куча прочего. Скифы себя скифами не называли. Сарматы себя сарматами - тоже. Как называли? Хз, письменных не сохранилось. Но - разве дело в самоназвании? Или в генетике? Дело в самоосознании, но с ним и нынче-то проблемы, что говорить о "тогда"?
Но то, что нашу историю упорно начинают с Рюрика
Marlo1С таким подходом - либо Чудиновым голову забейте, либо Клёсовым. У первого Русь началась 150 тысяч назад, у второго - четверть миллиона.
начало Руси.
Marlo1Да тут еще и теория заговора в башне у человека? Н-да...
Не уверен, что учебники истории при нашей жизни кардинально перепишут. Возможно в дальнейшем, наладится обмен с Ватиканом. Он то свои архивы собирал везде, где могли.
AllBiBekэтому совершенно не подвержен. Даже А.Фурсова читать не могу (вот он дипломированный историк) ибо он конспирологию ставит во главу угла.
Да тут еще и теория заговора в башне у человека? Н-да...
Что касается Ватикана, так он своих пилигримов посылал во все государства. Отчеты должны были написать.
"Дело в самоосознании, но с ним и нынче-то проблемы, что говорить о "тогда"?" Людям идея некая нужна, если идеология канула. Вот и делаются попытки уйти в глубину веков.
\\Погуглите\\
А чего гуглить-то, коль уже более сорока лет я книги читаю, и все больше по истории, этнографии и военному искусству.
Вот вам, для начала. На несколько лет хватит. 😊
Marlo1Андрей Ильич не для средних умов, да. Мир-системники - они такие. И что теперь, не читать его? В том и соль углубленного изучения истории, там от хотелок мало что зависит, надо - читай и делай выводы. Терпеть не могу большинство работ по интересующим периодам и моментам, но - читаю стиснув зубы и закинувшись таблетированным кофеином, ибо не уснуть после десятка страниц - практически нереально. А ведь еще и понять надо.
Даже А.Фурсова читать не могу (вот он дипломированный историк) ибо он конспирологию ставит во главу угла