Начал читать Р.Шекли "Обмен разумов". Ну и ну...

перемещено из Для свободного общения

На первых 140 страницах у меня башня съехала. Л.Кэрол с его Алисой и К.Кастанеда со своими опытами по галюциногенам нервно топчутся в тёмном углу огромного зала, со сцены которого вещает Это - изложения шизофреника, отягощённые ударной дозой ЛСД с транквилизаторами...
Да что там, некоторые трэшевые книжечки из моей любимой оранжевой серии "Альтернатива" оказались в аутсайдерах по степени замутнённого сознания автора. Это читать просто невозможно, ум за разум заходит на депрессивной ноте, а я ведь всегда читал, что если книги не несут "доброе, разумное, вечное", то хотя бы должны содержать какую-то информацию, способную восприятствовать Мир. И нифига не нахожу подобного в "Обмене разумов", там просто читой воды шиза.

При чём ранее я читал что-то из Шекли, вполне себе научная, техногенная фантастика.

У него к "Обмену" крыша прохудилась или точно на ЛСД подсел?

у шекли из длинных только "цивилизация статуса", он вообще-то мастер рассказа. обмен разумами - фуфло галимное.

Неужели только за Цивилизацию ценят? Авторитет вробе бы от фантазма.

я не помню заповедник гоблинов он написал? может ещё и за него. а так я те говорю у него рассказы потрясающие - за них и ценят.

Ха!
Ещё один ( я имею в виду Шекли)!
Сын недавно прикупил (вот блин вылетело.... ну этот, что Звёздные Рейнджеры написал)...Ну?..... 😊 Вы поняли....
Так вот решил я почитать "Число зверя". Цельный роман на страниц 500.
Ну и то же самое!!!!
Полное, "голимое фуфло"! Какие то стариковские эротические фантазии на каждой странице. При чём тут "Число зверя" вообще малопонятно.
Скукотища- страшная. Дочитал до конца только надеясь всё же увидеть ответ, где же оно, это число?

да Хайнлайн к старости с катушек съехал. теперь то уже непонятно то ли член отвалился, то ли тётки давать перестали - вот и гнал пургу.

О! Хайнлайн!!! 😊
Спасибо! 😊

Шекли не трожжж!

Кому как, а мне "Обмен разумов" совершенно ясен и понятен.
А если ваши слабые мозжечки трепещут и угасают при соприкосновении
с творчеством Шекли, читайте Емцева и Парнова.

😀

Странно, но тоже недавно накинулся на "Хроники Амбера". Правда читаю не с первой книги, а с шестой, где уже сын Корвина действует.

Шекли - рулит. "Хождение Джоэниса", например.

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

"Обмен разумами" читал когда был вдвое младше, чем сейчас. Книга очень понравилась. Очень оригинальная идея - отправлять в космическое путешествие не тело человека, а одно лишь его сознание.

Странно, но тоже недавно накинулся на "Хроники Амбера". Правда читаю не с первой книги, а с шестой, где уже сын Корвина действует.

А их без разницы, с которой читать. 😛 Лично я случайно начал, кажется, со второй. Красивая была серия, называлась "Монстры Вселенной". Обложки были оформлены иллюстрациями Бориса Вилладжо.

Там все равно все истории замешаны на парадоксах времени, ихний папаша специально так замутил, чтобы родственничкам было сложнее собираться в коалиции за его престол. 😛

Главное, купить (обычно он идет с последним томом) "Путеводитель по Амберу". После прочтения всего цикла он очень хорошо читается.

заповедник гоблинов он написал?

------------------
Before an hour's out, ye'll laugh upon the other side. Them that die'll be the lucky ones

Стрела
я не помню заповедник гоблинов он написал?

Шекли крут! Полет мысли просто офигенный!
Любителям "понятного" - читать "Мать" Горького и радоваться!

Видимо на Цейлоне наркотики необычные 😊

------------------
Flint his own self was feared of me...

ASv
Р.Желязны "Хроники Амбера"

Плюс недавно наткнулся на приквел (про зарождение Амбера) - Заря Амбера, тоже стоит почитать.

А кто автор(ы)? Желязны-то умер уже...

Nick Brake

А кто автор(ы)? Желязны-то умер уже...

не Желязны точно, вроде по записям его писал чувак... вот погуглил и нашел: Джон Грегори Бетанкур. Книга достойная.

странно, мне понравилось, ничего срывающего мозг нет, это ж не Ефремов))

Ну да, ну да, если обкуриться гашиша, то "Полет мысли просто офигенный!". Я как-то по накурке вывел теорию об эволюции рода кошачьего.

Нет, ну я всё понимаю, что бывают такие как я, мужланы неотёсанные, которым только "Мать" Горького читать (а чего не "На дне"? Я читал), то должна же быть какая-то связанность мыслей, образов, хода истории, и какая-то логика должна стоять за всем этим. В трэшевых книжонках, что есть у меня, культ насилия, садизма и бежалостных убийств имеет самую примитивную подложку - потрясти за нервные окончания. У вышеупомянутых Кэрола и Кастанеды тоже всё понятно, дали сюр Сальвадора Дали воспринимается на уровне чувств. А "Обмен разумов" просто какое-то фантазмное гавно.
Так же я не смог когда-то прочитать Прэтчета про какую-то ё...нутую черепаху.

ПС. Хроники Амбера тоже со второго тома начал, теперь первый уже не хочется поперёк шерсти читать. А сколько всего томов?

Десять, вроде бы.
Очень хорошее издание - 92-го, кажется, года, с иллюстрациями Яны Ашмариной.

ПС. Хроники Амбера тоже со второго тома начал, теперь первый уже не хочется поперёк шерсти читать.

Я ж говорю - не имеет значения.
Там в первой половине "сериала" в каждом томе свой отдельный герой (кто-то из принцев), и его история до поры с остальными пересекается мало. Интересно читать сами по себе. (Ну, почти как смотреть фильмы про 007 😛).
Развязки всех сюжетных линий наступают только в последних томах.

SBZ
странно, мне понравилось, ничего срывающего мозг нет, это ж не Ефремов))

Я из наших современных читал только Ника Перумова, жалкое подобие Толкиена.

Я вам серьёзно говорю: лежит у меня оранжевая книжечка про четырёх остолопов, как-бы отправившихся на пикник на Северный Полюс. Повествование богато замешано с художественным вымыслом одного из раздолбаев, да таким образом. что не поймёшь, где кончается правда и начинается вымысел. Но её я лучше понимаю, чем субъект темы.

Джон Грегори Бетанкур. Книга достойная.

ASv
Нет, ну я всё понимаю, что бывают такие как я, мужланы неотёсанные, которым только "Мать" Горького читать

Не обижайтесь.
Дело совсем не в неотесанности. Просто другой склад ума. И это нормально.
Мне лично скучно читать "техногенную" фантастику. Также, как и "фэнтези". Все тоже самое, что и в обычной жизни. Только куда то там перенесенное - на другие планеты, другое измерение и т.п.
А Шекли умеет вывернуть ситуацию наизнанку. Посмотреть на вещи совершенно по другому. И притом часто это подать с таким юмором...
Наверно, что то общее с ЛСД в этом есть. Не знаю, не пробовал.

Алису, кстати, я тоже очень люблю. В смысле, читать

Шекли, Саймак,Азимов, Кларк...Советская цензура их не трогала. Всё прочитано в далёком советском детстве.

Nick Brake
Там в первой половине "сериала" в каждом томе свой отдельный герой (кто-то из принцев), и его история до поры с остальными пересекается мало

V.G.life
Шекли, Саймак, Азимов, Кларк... Советская цензура их не трогала. Всё прочитано в далёком советском детстве.

Понемножку и помножку и не только это - почитано. А так же Лем, Беляев и другие советские фантасты.

Но даже "Солярис" Лема с оживлением образов из памяти читается легко, понятно, хоть и страшновато местами. Но тут наткнулся... И ведь жалко на шкаф забрасывать, книжка-то толстенная, читать бы и читать. Придётся ещё себя помучить 😊 😊 😊.

badydoc
ээээ! стоп! какой свой герой в каждой книге?
По хронологии всё строго, иначе вообще непонятно откуда и куда ноги ростут. Первые 5-ть томов Желязны о Корвине, вторые 5-ть о его сыне Мерлине. Вот эти пятерки в принципе можно и отдельно прочитать, но ИМХО не всё понятно будет, почему Мерлин (сын Корвина из Амбера и тетки из Хаоса) так себя ведет. А читать 2-ю книгу про корвина, а потом перскочить на 5-ю не получится.

Во второй тоже о похождениях Мерлина, который искал Корвина. Нет, нужно по порядку всё читать, в книге развитие истории очень динамичное.

Мне у Шекли "Координаты чудес" больше понравились.
А Желязны собрал практически всего, ИМХО - Эмберский цикл не самое сильное у него, есть покруче, но покороче. Он вообще ИМХО в Америке, как Лем в Польше, или АБС у нас был. Мирового уровня был писатель. Жалко мужика, помер рано и хреново...

Спору нет, всегда лучше подряд. 😊

Но ОДИН раз перепрыгнуть с середины в начало - это не страшно. Главное, чтобы не в конец (неинтересно будет читать, не зная всех действующих лиц и их историй).

Примерная аналогия - как сейчас показывают новый сезон "Lost", в котором раскрываются некоторые события из прошлого, непонятные в первых сериалах.
И параллельно - идет показ некоторых (но не всех!) событий ПОСЛЕ возвращения с острова.

Нормально, ИМХО, это хорошая разминка для воображения.
Ведь Нумминорих все равно уже прочитал шестой том, значит - как-то домыслил для себя в процессе чтения всю недостающую информацию (которая была описана в первых книгах). Люди, события, описания мест.
Теперь будет вдвойне интересно сравнить, насколько его воображение совпало с замыслом автора.

ASv
Во второй тоже о похождениях Мерлина, который искал Корвина

Вот я как раз начал читать с "Карт судьбы". Просто в отпуску подвернулась под руку (была у родственников в квартире).

А уже потом начал искать остальные.

Действительно, в некоторых российских изданиях они помещались по два или даже три романа в одну книжку, и нигде не указывалось, что это цикл и какие романы им предшествуют, а какие - после. Очень мешало искать в продаже.

а я всё по порядку читал 😊 Повезло. Хотя книжки были от разных изданий, там то Амбер, то Эмбер то Янтарь был. С именами героев тоже небольшая неразбериха была (Жирар, Джерард - как то так 😊 ).

заметил, что люди которые любят желязны отличаются от тех, кто любит шекли/саймака/хайнлайна. 😊

Стрела
аметил, что люди которые любят желязны отличаются от тех...

badydoc
"Этот бессмертный"

Писанина Желязны представляется мне напыщенной многозначительной пустотой.
А "Хроники Амбера" - чем-то вроде мыльного сериала, в котором по большому
счету не происходит вообще ничего.
Желязны постоянно дает заявки, намеки, держит в ожидании, а дальше - ничего.
Его горы все время рождают мышей.
😞
Жонглирование фэнтезийными причиндалами и не более того.

Вот в соавторстве с Шекли у него нормально получилось:
1. RZ&Р.Шекли. Если с Фаустом вам не повезло...
2. RZ&Р.Шекли. Пьеса должна продолжаться
3. RZ&Р.Шекли. Принеси мне голову Прекрасного принца

Желязны постоянно дает заявки, намеки, держит в ожидании, а дальше - ничего.
Его горы все время рождают мышей.

Это Вы очень точно охарактеризовали весь жанр фантастики вообще.

В ней не может быть иначе, потому что ни одно вымышленное событие не может ничем закончиться в реальном мире. И авторам приходится придумывать оправдания, почему так случилось: Вселенная не взорвалась, динозавры не победили людей, а вот Необитаемый остров напротив - взорвался, и поэтому на него сегодня нельзя попасть, а Наутилус погребен под ним... 😛

Nick Brake

Это Вы очень точно охарактеризовали весь жанр фантастики вообще.

В ней не может быть иначе, потому что ни одно вымышленное событие не может ничем закончиться в реальном мире. И авторам приходится придумывать оправдания, почему так случилось: Вселенная не взорвалась, динозавры не победили людей, а вот Необитаемый остров напротив - взорвался, и поэтому на него сегодня нельзя попасть, а Наутилус погребен под ним... 😛

Торус-сан наверно все же имел в виду, что у Желязны ничего так и не происходит все в томже вымышленном мире

Ну, если не считать, что Вселенная пару раз чуть-чуть не самоубилась, как та кошка в микроволновке - то да, ничего не происходит. 😛

Nick Brake
Ну, если не считать, что Вселенная пару раз чуть-чуть не самоубилась, как та кошка в микроволновке - то да, ничего не происходит. 😛

Ну, дык для фантастики это обычное дело

Nick Brake

Это Вы очень точно охарактеризовали весь жанр фантастики вообще.

В ней не может быть иначе, потому что ни одно вымышленное событие не может ничем закончиться в реальном мире. И авторам приходится придумывать оправдания, почему так случилось: Вселенная не взорвалась, динозавры не победили людей, а вот Необитаемый остров напротив - взорвался, и поэтому на него сегодня нельзя попасть, а Наутилус погребен под ним... 😛

Неееее...
Когда я я писал о напыщенной пустоте, то имел в виду вовсе не финалы вещей -
типа "всех поймали" и таким образом замкнули связи и дали удовлетворение.
Герои Желязны принимают красивые позы, произносят трескучие фразы,
мчатся куда-то непонятно зачем, устраивают идиотские разборки на уровне "Санты Барбары", а мяса - нету.
Плоти нету.
Материализации заявленного мира нет.
У того же Шекли все это есть.
В созданном им мире есть на что опереться и почувствовать его реальность.
У Желязны - нет.
Он не утруждает себя объяснениями и оправданиями.
Утрируя - достаточно написать невнятную ахинею, но напихать в нее слов,
написанных с заглавной буквы - Меч, Ключ, Врата, Кольцо, Книга, Обитель и т.д.,
и готово дело - имеем фэнтези.
Как исполнитель текстов Желязны вполне годится.
Как создатель миров - разводила.
А в общем - просто попса.

Добавлю.

В Желязны меня раздражает бессмысленность происходящего.
Не высокий абсурд, а полное отсутствие весомых резонов и обоснований.
Наличие богатырского замаха и отсутствие сокрушительного удара.
Заманчивое обещание, которое не выполняется.
Дорога, не приводящая никуда.
Когда я в первый раз читал "Хроники", то в первой книге увлекся
выше крыши - ух, как завернуто, значит, произойдет ОГОГО!
И.
НИ.
ХУ.
Я.

Ничего не произошло.
Пустышка в шикарной обертке.

как она тебя взбесила 😊
а мне желязны не нравится своей смесью фэнтези с фантастикой. т.е. типо будущее, но какие то сраные колдуны там прейсутствуют.

Завтра

kursant

Торус-сан наверно все же имел в виду, что у Желязны ничего так и не происходит все в томже вымышленном мире

Да, именно так.

Продолжил читать. Философия Шекли: ты - НИКТО и НИЧТО, просто мысленная пыль, любые твои поступки не стоят НИЧЕГО.

Стрела
как она тебя взбесила 😊

а мне желязны не нравится своей смесью фэнтези с фантастикой. т.е. типо будущее, но какие то сраные колдуны там прейсутствуют.

Мне вообще не нравится ни фэнтэзи (в классическом виде, то есть гномы, гоблины, или упыри и волкодавы), ни "боевая фантастика" про суперроботов или БОЛО. 😛

Единственное, что меня с ними впервые немножко примирило - это как раз Желязны, ну и Толкиен немножко (и то, я осилил его квадралогию только после выхода фильма, НО(!) сначала прочитал, а уже потом посмотрел, и то в переводе Гоблина 😛).

Торус
В Желязны меня раздражает бессмысленность происходящего.
Не высокий абсурд, а полное отсутствие весомых резонов и обоснований.
...

Прочитал этот "крик души", и Н.И.Х.У.Я. не понял, что же Вы имели в виду. 😞

Поскольку я не могу сравнивать с Шекли, хотелось бы понять в сравнении с известными мне вещами.

Возьмем "Понедельник" АиБС.
Как раз та же самая смесь фэнтези с научной фантастикой (или, иначе, колдунов и магии - с современной автору и читателям реальностью).

Есть там "мясо", "резоны и обоснования", или нет?

А в "Пикнике"?

А "Солярис" или "Фиаско" Лема?

Nick Brake
Возьмем "Понедельник" АиБС.
.........
Есть там "мясо", "резоны и обоснования", или нет?
А в "Пикнике"?
А "Солярис" или "Фиаско" Лема?

ПНВС я бы не стал брать, потому что это вообще отдельная песня,
а в остальных трех перечисленных вещах - точно есть.
У Лема, например, даже в самых завернутых вещах очевидно,
что он точно знает, о чем пишет, и поэтому читателю (мне) это тоже понятно.
Хотя это не всегда легко объяснить.
А Желязны пишет ни о чем.
Я ж говорю - внешняя фактура есть, а внутри пусто.

Во, понял!
😊
Желязны пишет КАК БАБА!
Вот почему меня от него воротит.
😀

А Шекли - шизнфреник?

ПНВС я бы не стал брать, потому что это вообще отдельная песня,

Почему? Может быть, потому что та же история, но почему-то без негативной реакции?

У Лема, например, даже в самых завернутых вещах очевидно,
что он точно знает, о чем пишет, и поэтому читателю (мне) это тоже понятно.

Так может, именно в этом и дело? В возможностях читательского воображения? Лично Вам оказалось непонятно, а отсюда уже и вся остальная реакция.
А мне вот оказалось понятно, мое воображние все описанное прекрасно себе представляло, и поэтому никаких отрицательных эмоций не было.

На вкус и цвет все фломастеры разные... 😛

Примерно так же, как не все могут представить себе четырехмерный гиперкуб, и его поведение в трехмерном пространстве. Хотя он многократно описан математиками, и его проекции, и развертка, и свойства. И есть неплохой фантастический рассказ на эту тему... 😛

Nick Brake
Примерно так же, как не все могут представить себе четырехмерный гиперкуб, и его поведение в трехмерном пространстве. Хотя он многократно описан математиками, и его проекции, и развертка, и свойства. И есть неплохой фантастический рассказ на эту тему... 😛

"Дом, который построил Тил"?

Он самый.

Nick Brake
Так может, именно в этом и дело? В возможностях читательского воображения?

Нееееееееее...
Я не об этом.
То, что пишет Желязны, для меня совершенно прозрачно
и с легкостью виртуализуется в моем головном нервном узле.
Говоря попросту - он меня разочаровал.
Не дотягивает он до ценимого мною уровня мысли, идеи и глубины.
Не покупаюсь я на его мишуру.
😛

Если упрощать еще больше, то Желязны - дурак.
А Шекли - умница, и это видно даже в таком его бреде,
как история про Мишкина (не помню названия).

Не дотягивает он до ценимого мною уровня мысли, идеи и глубины.

От жанра фэнтэзи ждать какой-то глубины?

Да Вы, батенька, эстет... 😛

Глубина - это только у Лема в "Сумме технологии". Потому что касается на вымышленного мира, а реального.

А все остальное, что в фантастике, что в фэнтэзи - только ее имитация.
Так что неудивительно, что Вы искали и не нашли того, чего в данном жанре не могло быть по определению.

Это примерно, как некоторые умудряются найти какую-то "глубину" даже в супрематизме Малевича... 😛 И верят, что нашли, и других пытаются убедить...

Nick Brake
А все остальное, что в фантастике, что в фэнтэзи - только ее имитация.

А вот индейскую хату Вам.
Правда, боюся я, что мы сейчас рухнем в литературоведческую пропасть,
которая едва ли не глубже финансовой.
Попробуем?

Правда, боюся я, что мы сейчас рухнем в литературоведческую пропасть,

Так все уже. Раз начинается "литературоведение" - это и есть имитация.
Симулякр. 😛

Вот лично мое мнение:
Вся литература - фантастика (естесссно, кроме документальной).
А в общепринятой классификации считаю "фантастику" высшим рангом литературы.
Тот же Лем или Шекли меняют меня, встраиваясь в мою конструкцию,
а злосчастный 😊 Зализни (помните?) щекотит где-то между пальцами ног,
как женщина размером 10 сантиметров - ни трахнуть, ни в рот дать.
😛ipec:
И никакого литературоведения.
😊

Тот же Лем или Шекли меняют меня, встраиваясь в мою конструкцию,

Это я могу понять.

Вот только одна разница: меня меняет только та литература, которая описывает реальный мир (еще точнее - тот, в котором я живу). И ровно настолько, насколько я могу соотнести написанное с действительностью (прошедшей, настоящей или будущей).
Например, Виктор Конецкий.

А вся остальная литература - нет.
И я считаю, что это правильно. Потому что изменившись "под нее", встроив в себя кусок вымышленной реальности, я автоматически перестану быть внутри себя (в мыслях и поведении) адекватным реальности окружающей.

Nick Brake:

Ха!
Настоящая фантастика ценна тем, что она не о сцукобластерах, а таки
о человеке, как и книги В.В., но автор, пишущий в жанре фантастики,
имеет неизмеримо больше возможностей работы со своим героем.
А следовательно, и больше возможностей проникнуть в человека или
открыть человека или как Вам угодно.

Что, Шефнер в своих фантазиях сильно отступил от человеческого реализьма?

Nick Brake
Потому что изменившись "под нее", встроив в себя кусок вымышленной реальности

Не так.
С "вымышленной реальностью" - это уже к доктору.
А личность того же Шекли, выраженная в его блестящих закидонах,
обогатила меня, как и личности моих друзей, которые живут во мне
и питают меня каждый чем-то своим.
Как и Пушкин, и А.К.Толстой и т.д.

Настоящая фантастика ценна тем, что она не о сцукобластерах, а таки
о человеке,

И что Вы можете узнать нового о человеке из фантастики? Такого, чего Вы не знали из реальной жизни?

Фантаст берет реального человека (которого он знает по реальной жизни), и переносит в вымышленные обстоятельства. Не меняя при этом самого человека (иначе читателям он будет неинтересен, либо они его не признают "за своего"). Откуда здесь возьмется что-то новое?

А личность того же Шекли, выраженная в его блестящих закидонах,

Так личность проявляется в закидонах. То есть - поступках.
Как для меня личность Пушкина - в истории его жизни, женитьбы и семьи.
А вовсе не в написанных им словесах.

Nick Brake
Фантаст берет реального человека (которого он знает по реальной жизни), и переносит в вымышленные обстоятельства. Не меняя при этом самого человека (иначе читателям он будет неинтересен, либо они его не признают "за своего"). Откуда здесь возьмется что-то новое?

Новые обстоятельства - новые рефлексы.

Nick Brake
Так личность проявляется в закидонах. То есть - поступках. Как для меня личность Пушкина - в истории его жизни, женитьбы и семьи. А вовсе не в написанных им словесах.

Нуууууууууу...
Не соглашусь.
"История его жизни, женитьбы и семьи" - это история взаимодействия
его личности с обстоятельствами, которая отражалась на свойствах его
личности.
Все связано, конечно, но личность - "у ей внутре".

"История его жизни, женитьбы и семьи" - это история взаимодействия
его личности с обстоятельствами, которая отражалась на свойствах его
личности.

Ну так и в чем противоречие-то, я не понял?

Личность - реальная, не вымышленная.
Обстоятельства - тоже.
Поступки - тем более.

А уже написанное им - это отражение или преломление (и не более) его личности, души, обстоятельств и поступков.
А не наоборот.

Nick Brake: И что Вы можете узнать нового о человеке из фантастики? Такого, чего Вы не знали из реальной жизни?

Хм, вы, однако, сказали... Фантастичное в фантастике - это только лишь декорации, все остальное чистый реализм.

Вот мнение Бориса Стругацкого по поводу реализма и фантастики:

"Всю свою сознательную жизнь АБС стремились доказать - на практике - что настоящая литература возникает именно на стыке реализма и фантастики. Собственно, доказывать это было смешно - при наличии Уэллса, Кафки, Чапека, Алексея Толстого, Булгакова, Гоголя, По, Свифта, Воннегута, Апдайка и многих, многих других, которые этот тезис доказали самим фактом своего блистательного существования в литературе. Однако в конце 50-х и в начале 60-х сама мысль о существовании реалистической фантастики или фантастического реализма смотрелась дико и была абсолютно недоступна подавляющему большинству практикующих писателей, литкритиков и редакторов. Сейчас положение дел несколько улучшилось - фантастику Кабакова, Пелевина, Маканина принимают на ура, но убеждение в том, что "фантастика отдельно, реализм - отдельно" по-прежнему превалирует. Увы."

OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

"Всю свою сознательную жизнь АБС стремились доказать - на практике - что настоящая литература возникает именно на стыке реализма и фантастики.

Именно это и есть иллюстрация моей мысли.

В хорошей фантастике всегда есть кусок реальности.
Это и "материальная реальность", то есть предметы, быт, техника, научные теории и законы природы.
И это людские характеры, мораль, поведение, коллизии человеческих отношений.
По этим РЕАЛЬНЫМ кусочкам читатель узнаёт привычные ему вещи, и оценивает "правдоподобность" как выстроенного фантастического мира, так и созданных автором характеров.

Если этого нет - то читателю не за что "зацепиться". И дальше он уже не верит во все остальное.

Nick Brake: В хорошей фантастике всегда есть кусок реальности. Это и "материальная реальность", то есть предметы, быт, техника, научные теории и законы природы.
И это людские характеры, мораль, поведение, коллизии человеческих отношений.
По этим РЕАЛЬНЫМ кусочкам читатель узнаёт привычные ему вещи..

Можете дать пример "кусочка нереальности"? Иначе я не вполне вашу мысль понимаю, извините...

Кстати, какой "РЕАЛЬНЫЙ кусочек" в любви вас убеждает, что это любовь?

Можете дать пример "кусочка нереальности"?

Кстати, какой "РЕАЛЬНЫЙ кусочек" в любви вас убеждает, что это любовь?

Теперь я не понял вопроса. 😛

- Кстати, какой "РЕАЛЬНЫЙ кусочек" в любви вас убеждает, что это любовь?
- Теперь я не понял вопроса.

Вы говорите, что есть некие кусочки реальности, по которым реальность можно отличить от вымысла. Вот я и спрашиваю, если влюбитесь вдруг, где те кусочки реальности, по которым определять будете, любовь настояшая или вымышленная (придуманная)?

Нет, вы знаете, всё-таки Шекли за гранью моей возможности восприятия. Про Мишкина так и не могу осилить - бред ведь галюциногенный.

ASv

Понемножку и помножку и не только это - почитано. А так же Лем, Беляев и другие советские фантасты.

Но даже "Солярис" Лема с оживлением образов из памяти читается легко, понятно, хоть и страшновато местами. Но тут наткнулся... И ведь жалко на шкаф забрасывать, книжка-то толстенная, читать бы и читать. Придётся ещё себя помучить 😊 😊 😊.

Лем?

Например, "Футурологический конгресс" или "Осмотр на месте"? 😀

Ну да, есть и у Лема подобные завихи, но не всё же подряд.

Сэмюэль Р. Дилэни. Вот где завих.

Торус
Шекли не трожжж!
Кому как, а мне "Обмен разумов" совершенно ясен и понятен.
А если ваши слабые мозжечки трепещут и угасают при соприкосновении
с творчеством Шекли, читайте Емцева и Парнова. 😀

Vovan-Lawer
Очень оригинальная идея - отправлять в космическое путешествие не тело человека, а одно лишь его сознание.

Не очень оригинальная. Такая идея была обыграна в фантастическом произведении нашего соотечественника еще в первой четверти 20 века. Если мне не изменяет память.

Но Шекли тему разработал мастерски и феерично, тут спору нет.

А рассказы у Шекли действительно хорошие, хоть и с элементами "ум за разум", но уже без опиумной эйфории.

у шекли из длинных только "цивилизация статуса", он вообще-то мастер рассказа. обмен разумами - фуфло галимное.

Чтобы 'асилить' Шекли прежде всего необходимо - иметь мозг.
Автор поста, как очевидно из текста, этим не страдает.

P.S. Жуйте Пелевиных и Дазоры, автор поста! Шекли не про Вас писан.

saabhigh

Чтобы 'асилить' Шекли прежде всего необходимо - иметь мозг.
Автор поста, как очевидно из текста, этим не страдает.

P.S. Жуйте Пелевиных и Дазоры, автор поста! Шекли не про Вас писан.

Про наличие мозга я бы поспорил, но что мне "жевать" я уж сам разберусь.
Из Пелевина читал только Дженерейшн П, не сказал бы, что плевался, а Дозоры сами жуйте, я их даже по телевизору не смог смотреть.

Дженерейшн П

Дженерейшн П

Пелевин, я бы сказал, автор спорный. Но никак не жвачный.
Можно вспомнить хотя бы блестящий рассказ "Затворник и шестипалый".
А уж для тех кто в свое время играл в игры, описанные в "Принце"... 😊 Сам сколько рейдов на Ливию сделал 😊

ASv
а Дозоры сами жуйте, я их даже по телевизору не смог смотреть.

Кино-то тут при чем? так же можно сказать что книга "Туманность Андромеды" или "Обитаемый остров" отстой, т.к. не смог по телевизору смотреть.

А первые полтора дозора, имху - очень даже сильные. Но только, на мой взгляд, и дозоры, и "обмен разумов" - книги скорее для молодежи, нежели "взрослых дядь".

Тема - хорошая иллюстрация к поговорке про вкус и цвет... 😊

Piter O'Tour
Омон Ра, Принц Госплана - что там не так? Тонкая ирония...

"Принца" не читал, а "Омон" - бск, на мой взгляд.

Кречет
"Принца" не читал, а "Омон" - бск, на мой взгляд

А что такое "бск"?

бред сивой кобылы

Raptor
Сам сколько рейдов на Ливию сделал

Кречетбред сивой кобылы

Ну извините, не понимаю я разных "концептуальных" писателей.

С техникой у него всё в порядке, как на мой взгляд, а глубины какой-то я там не вижу.

Там, на мой взгляд, не концепции, а аллегории.... Причем весьма горькие...

ASv
а Дозоры сами жуйте,

ASv
я их даже по телевизору не смог смотреть