Подумалось вот мне на фоне 200летия Н.В. Гоголя и заявлений некоторых несознательных граждан, что, дескать, ничего выдающегося в его произведениях нет, а какие современные авторы достойны того, чтобы их проходили в школе? Честно говоря, ни одно имя на ум не пришло - в магазинах все полки завалены "окологламурным" мусором и дешевым фентези пополам с Донцовой и Ко.
Впрочем, возможно я не права. Давно не обращаю внимания на полки с отечественными авторами - разочаровалась.
Среди современных? Кроме Пелевина, до которого ещё дорасти надо - пожалуй, и некого назвать... Может, Стругацких ещё, но тех надо не столько литературоведческому анализу подвергать, сколько рассматривать околофилософские проблемы, да и вообще фантастику в литературу протаскивать - весьма неблагодарное дело по причине её тематики...
да и вообще фантастику в литературу протаскивать - весьма неблагодарное дело по причине её тематики...
+100
Может - Рыбаков ака Хольм Ван Зайчик, но сие надо читать самому и уже выросшему.
Можно было бы ещё поттериану каким-то образом поутюжить, но без разбираловки, что там к чему - не обойтись. Вот интересный материал, правда, там уже год как не обновлялось: http://big-game.livejournal.com/ (это не в качестве рекламы, а в качестве пояснения, почему можно протащить в школьный курс эту вещь)
GasarТак вот это кто! Хольм Ван Зайчик - одна из любимых вещей! Последняя книга из серии, правда, совсем не нравиццо...
Рыбаков ака Хольм Ван Зайчик
Нумминорих
да и вообще фантастику в литературу протаскивать - весьма неблагодарное дело по причине её тематики...
М-да. Как всё запущено.
То есть роман о "жизни большого города" или о "страстной любви" - это литература, а фантастика - не литература?
Идите-те ка Вы в библиотеку.
Да почитайте тех же Стругацких.
И начните со статьи "Фантастика - литература"
Для начала.
Нумминорих
Так вот это кто! Хольм Ван Зайчик - одна из любимых вещей! Последняя книга из серии, правда, совсем не нравиццо...
Тут тему в свободном убили, про памятник Ленину взорванный, так я сразу вспомнил "Дело судьи Ди" - один в один ситуация.
laapooderВы не совсем поняли "весь пафос" поста. Я-то не сомневаюсь, что фантастика - Литература. Я сомневаюсь в том, что преподаватели литературы смогут адекватно отразить эту тему на уроках.
То есть роман о "жизни большого города" или о "страстной любви" - это литература, а фантастика - не литература?Идите-те ка Вы в библиотеку. Да почитайте тех же Стругацких. И начните со статьи "Фантастика - литература"Для начала.
Виноват. Не понял. Извиняюсь.
Но литература, как школьный предмет - это действительно тяжёлая вещь.
Особенно - по русской XIX века.
Ибо "Кто виноват", "Что делать" да "Отцы и дети" уже идеологически неверны, "Войну и мир" читать невозможно, как и "ПиН".
А Пушкина-Гоголя-Лермонтова уже прошли в младших классах.
И что остаётся???
А ничего, пожалуй...
laapooderС "Преступлением и Наказанием" согласен, а вот с "Войной и миром" - пожалуй, только частично. Мне лично "ВиМ" шибко понравился, и не мне одному, как я понял потом, хотя большинство, конечно, было об этой класснючей вещи иного мнения...
"Войну и мир" читать невозможно, как и "ПиН".
"Войну и мир" читать невозможно, как и "ПиН".Вот блин, а у меня на ура проходило. Войну и мир три раза перечитывал. Из Достоевского уж и не знаю, чего не читал, наверно всё - от Белых ночей до Бесов. Вот кого не могу - так это как раз Пелевина. По-моему он просто дешёвый и неумелый скоморох, который никак не может собрать концов самим же раскинутых сюжетных линий и идейных направлений. Неумеха. Стругацкие, конечно, к литературе отношение имеют, и к хорошей, но - к литературе для подростков.
А Гоголь - топикстартер прав - для меня это похоже на хорошую музыку или на хороший крепкий напиток - виски или коньяк. Один стиль, даже безотносительно к содержанию, порождает ощущения, близкие к оргазмическим.
Гоголь - гений
Пелевин - идиот
Мёртвые души - лучший роман (поэма) о России. Первый том конечно же. Из современников Толстая с её Кысью дюже мне понравилась. Не ожидал такого от неё. Думал что какая нибудь тупая тётка с претензиями, вроде Арбатовой.
А в школе лучше уж всё таки проходить то что понятно школьнику. Я например Буссенаром в 11 лет зачитывался. А то школьная литературная программа у нас и так на гениев рассчитана. Просто знакомство с писателями.
Буссенар, Жюль Верн, Уэллс - почему они проходят мимо? Как раз в школьном возрасте их читают. Марк Твен, и много других. Учить извлекать из приключенческой литературы человеческие уроки...
да я думаю, что если бы в школе не "пихали" в нас Достоевского, Бунина, Ахматову и пр., то вряд ли кто по своему желание эти книги открыл. Дети как раз бы и читали фантастику и приключения.
Нумминорих
Среди современных? Кроме Пелевина, до которого ещё дорасти надо - пожалуй, и некого назвать... Может, Стругацких ещё, но тех надо не столько литературоведческому анализу подвергать, сколько рассматривать околофилософские проблемы, да и вообще фантастику в литературу протаскивать - весьма неблагодарное дело по причине её тематики...
Ну не знаю... Мне, например, Юрий Поляков нравиться.
Можно вспомнить покойных Айтматова, Константина Воробьева, Олега Куваева. Да мало ли...
Сашу Соколова.
По поводу Гоголя:
очень интересно почитать Ореста Сомова.
Это до Гоголя. Параллели очевиднейшие.
Это я же распознавал и выкладывал.
http://az.lib.ru/s/somow_o_m/
Пелевин - идиотДа...наверное, но талантливый. Бывает и так. 😊
Nadezda
да я думаю, что если бы в школе не "пихали" в нас Достоевского, Бунина, Ахматову и пр., то вряд ли кто по своему желание эти книги открыл. Дети как раз бы и читали фантастику и приключения.
Другое дело что надо это детству то? Достоевского не каждый взрослый понимает, а уж ребёнку зря зрение портить...
а вас просто читать заставляли? Нам вот рассказывали про каждое произведение много, фильмы смотрели, дискуссии всякие и пр.
Ну, с таким подходом любую ерунду "пихнуть" можно.
Или Вы думаете, что невозможно развернуть дискуссию, показать фильм, рассказать "о" про каждого?
Я вот, к примеру, про АКД часа четыре непрерывно рассказывал.
Не повторяясь 😊
Другой вопрос, что Достоевский - это явная провокация большевиков 😊
Ещё бы!
Какой другой писатель так изображал Россию как раз "до революции"?
Так мерзостно и погано? Что всё плохо и все подонки?
Или пьяницы и блаженные?
Вот его-то и вынесли на щит.
Так мало того - он и стал "символом" России как для СССР, так и для "Запада".
Противно. И обидно.
Nadezda
а вас просто читать заставляли? Нам вот рассказывали про каждое произведение много, фильмы смотрели, дискуссии всякие и пр.
Рассказывали конечно! Вот почему мне всегда литература нравилась, так это тем что в отличии от математики и русского там писать ничего не надо было!
а вас просто читать заставляли?Отож.
За это и не люблю классику: никогда не понимал, почему мне за меня уже полвека назад решили, что я должен любить, и за что.
Из школьного курса вообще ничего так и не понравилось. Совершенно. Из отечественной. Из зарубежки зацепил только Бальзак. Все.
Пытался читать все это после школы, в институте - не помогло. И Толстой - кг/ам, и Пушкин - попса, и Гоголь - дешевка. ИМХО.
laapooder
Другой вопрос, что Достоевский - это явная провокация большевиков 😊
.
Это каких большевиков? Назовите, пожалуйста, по именам. Если можно, с цитатами. А то я, в силу необразованности, только одно большевистское высказывание о Достоевском слыхал: вождь мирового пролетариата, как известно, характеризовал его как "архискверного".
AllBiBek
Из зарубежки зацепил только Бальзак. Все.Пытался читать все это после школы, в институте - не помогло. И Толстой - кг/ам, и Пушкин - попса, и Гоголь - дешевка. ИМХО.
Вот я считаю, что в трудолюбии мне как читателю отказать нельзя. Я уж не говорю о русской классике, я Голсуорси осилил. А Бальзака - не смог. Ну, не одолел классика французской литературы. Не могу, душит мелкотравчатость. Поток грошовых переживаний ничтожных душонок - почему я должен в этом тошнотворном вареве вместе с ними булькать?
А три упомянутых Вами имени русских классиков - это, извините, звёзды, светила. И если Вы их не оценили, то характеризует это только Вас.
И если Вы их не оценили, то характеризует это только Вас.Почему ж, оценил, оценка - в предыдущем посте. Прототип Солженицына 19 века, сбрендивший на фоне близости к крестьянской массе, и бесконечно от нее далекий, романтичный падонаг, уживающий в себе бл*дско-развратное с патриотично-возвышенным, и шизофреник-графоман, читая произведения которого можно наблюдать эволюцию заболевания от ранней до поздней стадии. Согласен, свой вклад внесли, и немаленький. Ибо больше вносить нечего было; остальное - еще хуже, и с отставанием от зарубежки лет на сто. Когда заипались отставать, создали свое, ни на что не похожее. Горький, Блок, Маяковский, Шолохов, и прочие из той когорты.
Ну не люблю я "золотой век", имею право. Вообще не люблю. И как меня это характеризует?
Начали спорить о вкусах 😊
Вот на мой, например, западная классика ничем не лучше русской. А лично для меня - хуже, потому что бесконечное нытьё про беспросветную жисть-жистянку как то слишком угнетающе на хрупкую нервную систему действует. И к тому же ещё и в переводе. Светлые исключения - Жюль Верн, ещё пара-тройка, и всё. И что теперь?
И что теперь?Как что? Мерять их *уями, у кого длиннее был и толще.