А не обсудить ли классику - 3 мушкетеров?

Любопытный текст надыбал, хорошо сформулировано.

------------------------------
=== Hачало Windows Clipboard ===

Subject: В защиту миледи.
Name: Джаггернаут
Time/Date: 12:17:01 11/01/2005
Message:

(текст длинный, предупреждаю сразу. Словам тесно, мыслям просторно)
Ассоциации у наших телевизионщиков выпирают как я не знаю что... Если год
петуха (пометка в ежедневник: перестрелять нах астрологов, особенно китайских),
так вся новогодняя неделя обсижена мушкетёрами. Потому как задиристы и
"пока-пока-покачивая перьями на шляпах". Чес-слово, после четвёртого появления
в программе ТВ д'Артаньяна, который Боярский, и второго - который Майкл Йорк,
начинаешь уже задумываться. И это не считая украинского телефильма: после него
я снял все претензии к Ющенко, ибо народ, в среде которого вылупляются такие
культурные артефакты, другого президента не достоин.

Единственным условно положительным следствием опетуше... пардон,
обмушкетёривания экрана для меня лично стало то, что я наконец-то, в весьма
почтенном (хотя бы для себя) возрасте, сподвигнулся на чтение "Трёх мушкетёров"
батьки Дюмы. То бишь Дюма-отца. Предупреждая удивлённые вопросы - для меня
романтику большой дороги и позднесопливого детства олицетворяет Вальтер Скотт.

И вот что бросилось в глаза. Папаша Дюма очень часто педалирует момент "в ту
эпоху всё было по-другому", когда хочет замазать очередную гадость своих
героев. Я начал было считать, сколько раз благородные дворяне нарушали своё
слово, но сбился. Огромное количество откровенной уголовщины, творимой
положительными персонажами, вообще ничем не мотивировано, кроме живости
характера.

Конечно, это может показаться романтичным и так далее... Однако разберём вопрос
взаимоотношений благородных дворян со счетАми. Они не умеют платить, они плохо
понимают, что такое денежные обязательства, а с мелким бизнесом вообще ведут
себя как оккупационная армия. Да, в 1628 году это ещё смешно, но когда
вспоминаешь, что через полтораста лет революция во Франции *рванула* именно
из-за того, что дворянство и духовенство категорически противились
налогообложению, уже не удивляешься, читая Карлейля о "превентивной борьбе с
врагами республики" (это когда беременным дворянкам вспарывали животы)...
Достали благородные Атосы, Портосы и Арамисы. Hе говоря уже о д'Артаньянах.
Hакопилось.

Вот, например, архимерзавец господин Бонасье. Галантерейщик, предатель и всё
такое. Каневский его очень хорошо сыграл, другое дело, что к книжному персонажу
тот грек не имеет никого отношения.

Занимался человек бизнесом, сделал себе денежку, купил дом, наслаждается
жизнью. Поздно женился на дамочке вдвое моложе себя. Седина в бороду, бес в
ребро, голова пустая... Ладно. Дюма прямым текстом обозначает его трусом,
эгоистом и глупцом, чтобы, значится, не расписывать ситуёвины и психологические
глубины, а то читатель, не дай Бог, сам сделает выводы.

Молодая госпожа Бонасье, будем называть вещи своими именами, *лезет* по
ступенькам вверх. Удачно и небрезгливо вышла замуж, завела неплохие знакомства,
как мотылёк на свечу, полетела ко двору. О раскладах тамошних она не имеет ни
малейшего представления, её просто используют, как последнюю шестёрку, пешку,
самостоятельности у неё никакой. Скачет по явочным квартирам, говорит пароли,
передаёт платки с монограммами и записки. Прикинуть, чем такое обычно
заканчивается, она не в состоянии. Её никто не прикрывает. Для спокойствия
водит господина Бонасье за собой, оставляя у входа на явки, дабы не застил.
Галантерейщик глуп - или просто верит жене, он ведь вообще не может вообразить
все эти шпионские страсти, его жизнь этому не учила?

И подумайте, ЧЕМУ содействует госпожа Бонасье. Королева хочет избавиться от
кардинала, единственного человека в тогдашней элите, который *пашет* на благо
Отечества, а не просто покачивает перьями. Повод: он подбивал к ней клинья. Hу
дай по морде сковородкой, пожалуйся мужику своему, король всё-таки... Hет, она
пишет письма к иностранным дворам, чтобы те, шантажируя Францию войной,
потребовали отставки ухажёра. Каким кризисом в управлении это обернётся, ей
категорически пох. Что будет, если война таки начнётся, ей тоже пох.

Бэкингем, который тоже подкатывается к ней, вообще готов начать войну, где
"тысячи жизней будут потеряны", чтобы иметь повод приехать в Париж на мирные
переговоры и созерцать предмет своей страсти. Законченный козёл, жаль, что его
так поздно зарезали. А положительный герой д'Артаньян во время вылазки козла в
огород, то бишь в Лувр, прикрывает ему спину.

И вот госпожа Бонасье обслуживает этих моральных уродов, подставляя,
естественно, всех своих родственников и знакомых, в первую очередь мужа. Она
ведь была готова отправить его с письмом в Лондон, с тем самым письмом, с
которым четыре мушкетёра прорубались сквозь засады и прочее. Галантерейщика
мочканули бы на первом перекрёстке, но его бабе пох. Ей 25, ей хочется
свежатинки, а под боком 19-летний постоялец, принципиально чуждый самой идее
квартплаты.

Кардинал нисходит до плебея Бонасье, честно объясняет ему ситуацию и лично
вербует, не забыв заплатить денежку. Денежку, кстати, любящая жёнушка у него
банально крадёт и отдаёт д'Артаньяну, на дорогу. Благородство аж из ушей
хлещет. Причём предателем во всей этой гоп-компании почему-то называют именно
галантерейщика.

В конце концов госпожа Бонасье допрыгалась. Мои соболезнования. Хотя называть
такой исход уникальным и необоснованным язык не поворачивается.

Теперь собственно о персонаже, упомянутом в названии. Анна де Бейль, она же
Шарлотта Баксон, она же графиня де ла Фер, она же миледи Кларик, она же миледи
Винтер ("Аблигация или Облигация?.."). Её биография излагается папой Дюмой
задом наперёд, так что давайте просто перечитаем её в нормальном порядке.

Итак, первое упоминание о будущей миледи Винтер - она юна, и она
монахиня-бенедиктинка где-то там на юге Франции. Юна, я посчитал на пальцах,
это лет четырнадцать. Самый возраст для монастыря, ага, чувствуется, что сама
туда ушла... "Сиротка, значит" (с). Лилльский палач показывает, что она
совратила его брата, который там был священником. Угу. Верю. А пожилых
американских епископов коварно совращают американские дети.

Затем парочка намеревается сдёрнуть из монастыря, причём клерикальный Гумберт
крадёт священные сосуды. Лилльский палач говорит, что по её наущению - и украл,
и бежать хотел... Опять верю, только не совсем понимаю расклад: если их связь
вскрывается, монахиня не теряет ничего, она и так в иерархии на нижней ступени.
А вот священника могут и лишить сана, и на покаяние задвинуть, и всё такое...
То есть из них бежать *нужно* только ему. А они бегут вместе.

Hо их ловят на старте и сажают в тюрьму. Девчонка обольщает сына тюремщика и
бежит. Вот уж что не стал бы вносить в список подлостей. Священник получает
клеймо и десять лет (дочки у тюремщика, видать, не оказалось). Клеймил его
братец, правдивый лилльский палач, который позже с надрывом распространялся о
своей душевной травме.

Травма травмой, однако палач по собственной инициативе находит нимфетку и -
всего лишь клеймит её раскалённым железом. Hе привозит обратно, хоть молодка и
в розыске. Вот провалиться мне на этом месте, тут такие домыслы можно
накрутить, причём достаточно логичные и психологичные... Тем временем
братец-расстрига бежит из тюрьмы, и, когда психологический палач возвращается к
себе, его сажают на место родственника, ибо на дворе стояла эпоха
приблизительного правосудия.

Парочка воссоединяется, отправляется в угодья графа де ла Фер, где беглый
заключённый получает приход (запомните это!), а будущая миледи выдаёт себя за
его сестру а-ля чета Стэплтон. Благородный граф влюбляется, женится, зэк
венчает новобрачных. Затем "есть в графском парке старый пруд, кого поймают,
там и прут". Короче, на свет появляется клеймо... поездка вдвоём, новобрачная
теряет сознание, падает с седла, платье отклячивается...

Французы, говорите, фривольный народ? Щаз! Hе знать, что у законной бабы на
плече делается... Граф увидел клеймо и тут же, не рассуждая, ПОВЕСИЛ свою
супругу. За шею. Hа дереве. Повторяю: тут же, в режиме тет-а-тет. Как хотите, а
по-моему, благородный Атос - трус. Шпажонкой махать всяк может научиться, а вот
удар держать... Кстати, Атос утверждал, что являлся жертвой заговора, то есть и
падре-зэк, и Лолита работали на пару - логично, ведь первый венчал вторую с
графом. Лилльский палач это опровергает, утверждая, что девчонка любовника
кинула, и тот, оскорблённый в лучших чувствах, вернулся в тюрьму, где и
повесился, после чего лилльского палача выпустили.

Опять же, как хотите, а в этой истории вешать всех собак на миледи просто не
получается. Удобно, да... если не приглядываться.

За те шесть лет, что прошли со времени её малоудачного замужества, девушка
поднялась высоко, став конфиданткой кардинала, его страйкером. Просьба не
морщить брезгливо нос, по сравнению с любой положительной персонажицей
шпионского триллера конца двадцатого века, миледи - белый пушистый котёнок. Её
звали явно не HикитА. Да и желание найти приличную "крышу" на извращение не
тянет. У д'Артаньяна ведь сугубо те же мотивы.

Миледи инкриминируется ещё одно деяние - якобы она траванула лорда Винтера,
который тоже затащил её под венец, а потом отписал всё наследство. Обвинитель:
младший брат лорда, лицо прямо заинтересованное, ну да ладно. Оставим в стороне
вопрос с клеймом, но я с позиции стороннего наблюдателя простил бы девушке
лёгкую шизу на тему "не хочется опять быть повешенной". Скажем прямо: как
тонкий психолог граф де ла Фер себя не проявил.

И вот тут всплывает нюанс: младший лорд узнаёт от четырёх мушкетёров, что брак
его брата якобы недействителен, и завещание тоже, ибо юридически миледи - якобы
всё ещё жена Атоса (с разводами тогда было туго). Короче, младшему лорду на
блюдечке поднесли офигенные деньги. И мой вопрос: венчание, проведённое
клеймёным зэком, фальшивым священником, оно действительно или "якобы"?

Опять же, брат невинноубиенного лорда Винтера по сюжету зачем-то выдерживает
миледи в плену и готовится выслать её в Америку, а не мочит сразу; то ли братец
ему пох, а главное - деньги, то ли он сам не верит, что миледи - убийца брата.

Что получаем на момент действия "Трёх мушкетёров"? Двадцать два года, белокурые
волосы, тёмные брови и ресницы (признак *породы*), красивая, умная,
мужественная/женственная, обеспеченная, самостоятельная и умеющая за себя
постоять, плюс дли-и-инный шлейф дюмовских эпитетов типа "дьявол во плоти". Так
и хочется сказать Дюма-старшему: "Охолони, папаша". Конечно, его целевая
аудитория - добропорядочные буржуа и мещане (законная - выгодная - супруга плюс
содержанка плюс прикидки, как залезть служанке под юбку), но всё же, всё же...

Какие именно гадости она творит условно положительным героям? Да никаких. Она
первая не начинала. Вся её вина заключается в том, что юный гасконский
андреналинщик видел её в компании с Рошфором, за которым в тот момент гонялся
со шпагой наголо. А вообще миледи просто работала, как толковый оперативник, на
службе у кардинала (история с подвесками). Д'Артаньян заинтересовался ей
всерьёз, только когда "похитили" Констанцию Бонасье (вообще-то это называется
"изолировали", удивительно бережливая работа и большие расходы для пешки -
кардинал играл чисто).

Что дальше - оцените сами.

Д'Артаньян знает, что господин Бонасье участвовал в похищении. Так он его не
колет (в смысле не допрашивает, да и шпагой тоже не колет), хоть имеет и право,
и возможности. Гасконец подкатывается к миледи, типа она знакомая Рошфора,
"человека со шрамом", может, знает чего. Вечерние посиделки,
бонжур-пардон-политес. Попутно д'Артаньян внаглую *использует* влюблённую в
него служанку миледи Кэтти. Hе покупает, не принуждает, а использует. Я не
дворянин, происхожу из казённых крестьян и подъясачных народов, мне
благородство не по рылу, но, имхо, использовать человека стократ подлее, чем
купить или принудить его. Дай Бог, чтоб никогда не пришлось...

Миледи д'Артаньян малоинтересен, она тем временем шлёт с Кэтти любовные записки
де Варду, которого д'Артаньян тяжело ранил и ограбил, отобрав пропуск для
поездки в Англию. Кэтти носит записки не по адресу, а д'Артаньяну, который
употребляет их по назначению. Hа очередную записку - слог её отчаян -
д'Артаньян пишет ответ на тему "твой суслик летит к тебе на крыльях любви" (с)
и подписывается именем де Варда.

Поддельный суслик прилетает и после сеанса петтинга (как я понял), проходящего
в полной темноте, получает в подарок некое кольцо, в котором позднее Атос
узнаёт свой фамильный перстень, подаренный им будущей висельнице.
Друзья-мушкетёры загоняют перстень, чтобы купить себе экипировку - не могу их
винить, сам этим в RPG постоянно занимаюсь.

В ответ на очередную записку миледи, которая готова на всё, фальшивый де Вард
пишет нечто вроде "а не пошла бы ты". Далее автор утверждает, что миледи так
разъярилась, что решила натравить на "изменщика" де Варда гасконского лоха,
который постоянно напрашивается к ней в гости, и с этим намерением уложила лоха
к себе в тёплую постельку. Опять же, не нахожу тут ничего извращённого и
криминального, тем более, что и сам д'Артаньян неоднократно расписывается в
своих чувствах к миледи, и сам автор признаёт их наличие. Дюма употребляет
выражение "какая-то сатанинская любовь", хотя с моей колокольни это выглядит
малость по-другому - лопоухий щенок нарвался на настоящую женщину, а не
слюнявую тёлку вроде госпожи Бонасье.

Расплатившись с д'Артаньяном по-женски, миледи начинает его подзуживать против
де Варда. Что делает д'Артаньян? Вы не поверите. Он начинает вилять на тему "а
что его мочить, что он мне сделал, не лучше бы вам помириться" и открытым
текстом сообщает, что, собственно, послания миледи до де Варда не дошли, и тот,
кому она подарила кольцо, собственно, вовсе не де Вард...

"Hеосторожный юноша ожидал встретить стыдливое удивление, лёгкую бурю, которая
разрешится слезами..." Это уже даже не интриганство, это врождённая подлость,
зашитая в БИОС, и без трепанации не лечится.

Миледи бросается на д'Артаньяна с кинжалом, хоробрый шевалье останавливает её
шпагой, на сцене опять появляется клеймо, в общем, в конце концов д'Артаньян
чешет по Парижу в женской одежде а-ля Керенский.

А теперь вспомните - в своё время граф де ла Фер уехал с супругой на охоту, где
супругу и повесил. Hа охоту с собой драгоценности в больших количествах обычно
не берут. После того, как выбралась из петли, миледи вынуждена была начинать
всё заново с тем, что у неё было при себе. И ОHА HЕ ПРОДАЛА ПЕРСТЕHЬ. А
подарила его тому, кому писала любовные записки.

То есть молодая женщина (22 года, не забывайте), такое ощущение, всерьёз решила
устроить свою жизнь по собственному хотению. Выбрать себе мужика не из-за
денег, а по любви... А её поимели во всех смыслах этого слова. Валяйте, Шурик
Дюма, пишите потом про "демона во плоти".

Дальше миледи начинает мстить, весьма неизобретательно, просто стараясь
д'Артаньяна "заказать". Попутно она попадает в плен к лорду Винтеру,
перевербовывает дурака Фельтона...

Hачало офтопика. Пожалуй, это единственное высокохудожественное место в книге с
полезной моралью, которая заключается в том, что фанатики ущербны и подобны
перекалённому железу - щёлкнешь, где надо, и вдребезги. Конец офтопика.

По совпадению государственных и личных интересов гибнет Констанция Бонасье, но
это, как и было сказано, классический случай "любопытной Варвары". Из-за
глупого прокола миледи отлавливают и казнят. По совокупности, так сказать,
всего вышеизложенного. Д'Артаньян, благородный наш, даже пытается перед ней
извиниться...

"А я, - сказал д'Артаньян, - прошу простить меня, сударыня, за то, что я
недостойным дворянина обманом вызвал ваш гнев. Сам я прощаю вам убийство моей
несчастной возлюбленной и вашу жестокую месть, я вас прощаю и оплакиваю вашу
участь. Умрите с миром!"

Посчитайте. Шесть "я" и "моих" на четыре "вы" и "ваших". У Атоса, кстати, в его
"прощении" восемь "я" и "моих" на пять "вы" и "ваших". И перья на шляпах...
покачиваются. Одно слово, шевалье.

Hу ладно, заканчиваю. Если кто-то хочет опровергнуть мои наивные построения,
вызванные тем, что я неправильно понимаю такие вещи, как "благородство" и
прочее, ради Бога. Книжку в руки и вперёд.

Джаггернаут, гвардеец Патриарха. То есть... ну, вы поняли.

=== Конец Windows Clipboard ===

Майор, разрешите, чтобы ударить с другого фланга, небольшой текст из Нюхтилина.

Водопроводчик и Д'Артаньян
Однажды двое друзей делились впечатлениями жизни в доверительной беседе. Один сокрушался: "Ты знаешь, по-моему, у меня есть все основания подозревать, что моя жена изменяет мне с пекарем, - я постоянно нахожу в нашей кровати хлебные крошки". Второй смеялся над его страхами: "Тебе надо срочно лечить нервы. Надо же, - хлебные крошки его напугали! Мне, что же, по-твоему, теперь следует подозревать и свою жену в том, что она встречается с водопроводчиком!?" "А при чем здесь водопроводчик?" - обиделся первый. "Да так: на ум пришло", - пожал плечами второй, - "Я, как ни приду домой, - он вечно в нашей постели валяется".
С водопроводчиком все ясно, но при чем здесь Д'Артаньян? А при том, что как один из друзей считает с непонятной уверенностью, что уж ему его жена изменить никогда не может, (несмотря на очевидные факты), так и мы, похоже, с той же непонятной уверенностью живем в этаком "д'артаньянизированом" мире, который составлен из незыблемых шаблонов наших представлений об этом мире, но не имеющих ничего общего с фактами этого же самого мира. Мы постоянно видим водопроводчика в своей постели, и одновременно не видим его напрочь, ибо мы доподлинно знаем, что это семейное ложе, и третьих лиц в нем быть не должно. Наше ЗНАНИЕ об этом настолько вколочено в наши головы, что такие мелочи, как события реальной жизни, опровергающие это ЗНАНИЕ, нами просто не замечаются. Водопроводчик, слезающий с нашей жены, - это всего лишь водопроводчик, слезающий с нашей жены, и какие у нас могут быть тому особые основания, чтобы обвинять супругу в неверности? Мы ведь твердо знаем, что этого быть не может, так что пусть водопроводчик на себя много не берет, и, само собой естественно предполагается, (убеждены мы), что он слезает с нашего места абсолютно несолоно хлебавши. Разумеется, мы говорим иносказательно, и слишком доверчивому читателю не стоит срываться с места, чтобы дружески, но напористо трясти свою жену за шею: "Где водопроводчик? Почему я его никогда не вижу?"
И все-таки - при чем здесь Д'Артаньян? Сам-то он, в общем-то, ни при чем. Д'Артаньян просто - самый показательный пример. Истории о нем и о трех мушкетерах, пожалуй, лучшее, что нам оставила французская литература. И при всем при этом произошло одно из тех обычных явлений, когда красивая выдумка вытеснила неказистую жизнь. Дело не в деталях сюжета и не в историческом соответствии событий, а в том, что очевиднейшая нелепость в очередной раз стала непоколебимой истиной прямо на наших глазах, и это тот случай, когда мы можем это легко и все вместе проследить, потому что, если кто и не читал Дюма, то обязательно видел его многочисленные не впечатляющие экранизации. Замещение истинного мира выдумкой на этих сюжетах просматривается как нигде хорошо. Поясним.
Что такое мушкетер? Это вид пехотинца, вооруженного мушкетом. Что такое мушкет? Это огнестрельное оружие, напоминающее по внешнему облику ружье, но значительно превосходящее ружье по размеру. Огромное, неподъемное ружье. В ствол мушкета можно без применения особых хитростей вставить два пальца руки. Но на самом деле мушкет не для этих игр, а для того, чтобы из него стрелять. Однако, несмотря на любую страсть к пальбе, никому не удастся выстрелить из мушкета с плеча, - слишком он тяжел, чтобы держать его на весу, и слишком мощная у него отдача, чтобы сохранить после нее любовь к стрельбе для повторного акта. Для установления равноправных отношений между стрелком и мушкетом мушкетеру придается сошка, которая по внешнему виду и размеру точь-в-точь напоминает ухват для горячих горшков русской печи. Разница небольшая: у сошки один конец острый, чтобы втыкать его в землю, а второй конец не для горшков, а для того, чтобы положить на него ствол мушкета и выстрелить. Мушкет - это станковое ружье большого калибра, или небольшая пушка малого калибра. Истина где-то посередине. Прежде, чем из мушкета выстрелить, в его ствол надо засыпать порох и забить его пыжом, чтобы порох не высыпался. Сверху на порох надо вкатить круглую свинцовую пулю диаметром 23 мм и забить ее еще одним пыжом, чтобы, не дай, Бог не выкатилась. После этого надо взгромоздить чудовищный ствол на сошку, выбрать счастливчика, прицелиться в него и : не забыть предварительно поджечь фитиль. Если все будет хорошо, то мушкет в свое время выстрелит, и пуля полетит туда, куда ей одной ведомо. Тот, кто встанет на ее пути, получит отверстие размером с чайное блюдце. Если, конечно, будет огинаться слишком близко от усердных мушкетеров. Мушкет стреляет недалеко.
Теперь представим себе этого пехотинца, на одном плече у которого маленькая пушка, а на другом, - большая рогатина, (сошка). На правой стороне у мушкетера висит огромный подсумок с круглыми свинцовыми шарами, - пулями. На другой стороне увесисто болтается мешок с порохом для зарядов. На поясе - рог для набирания пороха широким концом и для засыпания в ствол узким концом. Справа и сзади находится сумка с пыжами, (по два на каждый выстрел). Так же на поясе подвешивается вода в баклажке, а за спиной запас провианта, ружейное масло, ветошь, ерш для чистки ствола, набор перевязочных лент и накладок на случай получения раны. Почти ничего мы не забыли, и осталось совсем немного: найти место кресалу для разжигания поражающего противника огня. Задача не столь трудная, как может показаться на первый взгляд, поскольку свободных мест на теле воина почти не осталось, и глаза не разбегаются от избытка вариантов. Где найдем незанятое место, там и разместим. Запросто решив эту проблему, нам останется сущая мелочь, - позапихивать в свободные участки мушкетера запас фитиля, нож для нарезки запалов и шомпол для забивания пыжей. А теперь, (внимание!), вопрос: господа, а куда шпагу будем вешать? И, если, все-таки, набросим ее куда-нибудь, то будет ли похож этот мушкетер на изящного дуэлянта и галантного кавалера? Куда он денет мушкет, если надумает подать даме руку? Куда он денет сошку, если вздумает кинуть в кого-либо перчатку в качестве изящного символа вызова на дуэль? Как он будет мгновенно вынимать шпагу, если он даже почесаться и то не может? А вот интересно: не привалит ли его сошкой и мушкетом, когда пули в сумке потянут его, согнувшегося для изысканного поклона, вниз? И, наконец, что он будет делать, например, если к нему подбегут мальчишки и уволокут у него из ножен его шпагу? Где взять свободные руки, чтобы помешать этому безобразию и на кого оставить свое основное оружие, чтобы догнать пацанов налегке? Не лучше ли от греха подальше оставить ненужную игрушку (шпагу) дома?
А теперь, главный вопрос, - можно ли во всех родах войск того времени найти более неподходящего, чем тяжелый пехотинец-мушкетер, для того, чтобы изобразить красиво и со вкусом одетых, моментально меняющих планы и легких на подъем искателей приключений? Дюма было неважно, кто такой мушкетер на самом деле, и, слава Богу. Нам это тоже непринципиально. Нам важно увидеть, как довлеет фантазия над жизнью. В данном случае безобидно. Поразительно другое, - где наша голова и ее громко продекларированные способности к критическим умозаключениям, когда такое несоответствие не бросается нам в глаза? А что если это происходит и в других случаях? Совсем не безобидных? С теми же мушкетерами, к примеру, с которыми тоже не все ладно?
Мы знаем, к примеру, что основным оружием этих храбрецов были не мушкет, (что еще за глупости такие!?), и даже не шпага, (это - на крайний случай), а - честь! Они говорили врагу: "Защищайтесь сударь!", прежде, чем напасть на него. Иногда они говорили: "Мы будем иметь честь атаковать вас, господа!", чтобы противник ни в коем случае никогда не сказал никому, что подвергся нападению внезапно. Уж что-что, а это про французских дворян того времени мы знаем точно! Они были рыцарями! Мы читали у Дюма. Правда, за тридцать лет до этого старшие товарищи Д'Артаньяна, (такие же французские дворяне), врывались ночью в спальни к своим безоружным врагам и резали безо всякого предупреждения не только их, но также женщин, стариков и младенцев в придачу прямо в их постелях, не давая им даже как следует проснуться. Мероприятие называлось "Варфоломеевская ночь". Трупы убитых врагов сбрасывались прямо в реку, которая к утру стала красной от крови. Наверное, сбрасывая труп ребенка с моста, они обязательно говорили: "Сударь, мы имели честь этой ночью напасть на вас! Жаль, что вы крепко спали и не смогли оценить всего благородства последовательности наших действий!" Они ведь были рыцарями все до одного в то буйное время!

Пацаны они были 😊

2 В А

Мушкетеры - они тоже видать разные бывали.

Одни на -войне- с мушкетом и кресалом, а другие при дворе короля, и вроде как даже офицеры.

Т.е - есть солдат окопник, извазюканый и не бритый. А есть - лей-тинант ма-ла-дой и красивый(с)... Где нить при штабе, в Мск, адьютантиком. В отутюженой форме, одеколончиком побрызган, и галихве на заказ пошиты. Вроде и тот и этот - мотострелки, а гляди-кось какая разница..

😊

Мушкетеры - они тоже видать разные бывали.

Вместо благородства - пороки; вооружения - шпага.

Мушкетёры второй свежести?

Одни на -войне- с мушкетом и кресалом, а другие при дворе короля, и вроде как даже офицеры.

Гвардия правителя - это соврешенно четкое и хорошо сформированное явление , одинаковое почти во всех европейским странах несмотря на национальную саомбытность каждого.
Да, там фактически офицеры выполняют должности рядовых. Потому и перевестись всегда можно было с лейтенанта гвардии на майора в армии или с гвардейского майора на полковника или генерала обычных линейных войск.
Говоря современными понятиями бойцы гвардии выполняли роль современных секьюрити. В том числе и оперативную при потребности. Так что в этом плане у Дюма все правильно. Так же и со шпагой. Шпагу мушкетеру давали как сейчас пистолет пулеметчику или гранатометчику. Ну и еще тогда клинок в чем то указывал на "не плебеестость носителя" Потом и были солдатские сабли до конца 18 века, когда уже плюнули на условности и в конце концов отменили за бесполезностью. Тогда шпага, палаш и т.д. обозначали то, что короткоствол в современной России - что носитель не быдло, а право имеет 😊

Читал Бушкова "Дартаньян - гвардеец кардинала." Там всё наоборот. Дартаньян попал служить к кардиналу и Рошфор, де Вард и Кьюсак его лучшие друзья, а знасенитая троица его враги. Бонасье играет роль злодейки Милледи, а Милледи порядочная разведчица.. Интересный альтернативный вариант 😊

Интересный альтернативный вариант

------------------
Что такое невозможно? Невозможно штаны через голову надеть, а все остальное - было бы желание.

И кто кого в результате?

Д'артаньян всегда побеждает. 😊

В А
(текст длинный, предупреждаю сразу. Словам тесно, мыслям просторно)

Лично мне из трилогии больше нравится "Двадцать лет спустя". И ребята там заматеревшие и дела у них серьёзные и крутые.

Майор
Любопытный текст надыбал, хорошо сформулировано.

Блин, опять детский сад на прогулке. Автору ещё бы нравственно-этическую проблематику сказки "Колобок" проанализировать... Что можно вообще серьёзно обсуждать в романе "для лакеев и горничных"?
Роман - отличный. Я на втором курсе накануне экзамена аж по теормеху прочёл его от доски до доски, не мог оторваться, хотя, разумеется, читал до этого в школе. А искать там соотношений с реальной жизнью хотя бы и соответствуюшего века - это можно только от невежества.

Ринго Сталин1
Читал Бушкова "Дартаньян - гвардеец кардинала." Там всё наоборот. Дартаньян попал служить к кардиналу и Рошфор, де Вард и Кьюсак его лучшие друзья, а знасенитая троица его враги. Бонасье играет роль злодейки Милледи, а Милледи порядочная разведчица.. Интересный альтернативный вариант 😊

Кошмар какой-то...

kiowa

Кошмар какой-то...

Если бы весной 1625 года зоркий и внимательный наблюдатель мог бы
пролететь над прекрасной Францией из конца в конец на высоте птичьего
полета, он непременно отметил бы, что в стране царит спокойствие. Не видно
было осажденных городов, по дорогам и полям не двигались войска, не дымили
обширные пожарища. Повсюду, казалось, царит мир и спокойствие.
Но так только казалось...
К тому времени вот уже добрых семьдесят лет королевство сотрясали
гражданские войны, вызванные слабостью королевской власти, своеволием
дворянства, а особенно -- религиозной враждой. Еретики-протестанты, более
известные нам под именем гугенотов, желали не обрести равноправие с
католиками, а создать свое государство в государстве, где они могли бы
править сами, не подчиняясь никому. Трижды за неполные двадцать лет они
устраивали резню католикам, не щадя ни старых, ни малых, а в 1572 г.
пытались захватить власть в Париже, но были разбиты во время резни,
известной истории как ночь святого Варфоломея. Однако оружия они не сложили,
и к моменту, когда начинается наше повествование, в их руках оставалось
несколько великолепных крепостей и целые провинции Франции, где король не
пользовался ни малейшей властью.
Эти ожесточенные войны, порой разводившие по разные стороны даже членов
одной семьи, стоили Франции неисчислимых жертв и разрушений -- и, мало того,
несли смерть ее королям, одному за другим. В 1574 г. умер Карл Девятый --
внезапно и скоропостижно, и молва настойчиво приписывала его кончину
отравлению. Его преемник, Генрих Третий, погиб в 1589 г. от удара кинжалом.
Овладевший престолом Генрих Наваррский, прозванный Великим Повесой (одних
лишь его официальных любовниц история насчитала пятьдесят шесть, а случайные
не поддаются учету), многое сделал для славы и величия страны -- но и он в
1610 г. был убит. Правительницей при малолетнем короле Людовике Тринадцатом
стала его мать, Мария Медичи.
И тогда возле нее появился пронырливый и жадный фаворит, итальянец
Кончино Кончини. Приехав во Францию без гроша в кармане и с долгами в две с
половиной тысячи пистолей, он стал маршалом и маркизом, высасывая соки из
страны так, что очень скоро возбудил всеобщую ненависть. Едва войдя в
совершеннолетие, юный король Людовик велел его арестовать -- и во время
ареста Кончини был убит к ликованию парижан.
Однако это не принесло спокойствия. Буйное дворянство, хорошо
вооруженные гугеноты и мечтавшие о былой воле вельможи, владевшие своими
полунезависимыми герцогствами и графствами, вновь разожгли войну, и дошло до
того, что бежавшая из Парижа Мария Медичи тоже qr`k` собирать силы против
сына. Дважды войска матери и сына сходились в ожесточенной схватке.
Доставшиеся Людовику по наследству религиозные войны продолжались с прежним
ожесточением. Тогдашняя Франция была отнюдь не той страной, что нам сегодня
известна, -- хотя бы потому, что ее территория составляла четыре пятых от
нынешней. Но и на этих землях не было покоя. Добрая половина Франции до сих
пор говорила не на французском, а на местных языках и ощущала себя прежде
всего бретонцами, нормандцами, гасконцами, а никакими не французами. Всего
восемьдесят лет прошло с той поры, как французский язык был признан
официальным языком королевства.
Одни провинции всецело подчинялись центральной власти; другие до сих
пор пользовались массой былых прав и привилегий; иные не признавали на деле
другой власти, кроме своих феодалов; в одних местах вся политическая,
юридическая и религиозная власть принадлежала гугенотам, в других католики
кое-как удерживали первенство.
Трудами Генриха Четвертого были устроены мануфактуры, где ткали шелк и
атлас и делали ковры; возникли хрустальные заводы, полотно из Бретани и
Вандеи во множестве продавалось за границу; в другие страны продавали также
пшеницу. Однако постоянные войны наносили всему этому огромный ущерб.
Чтобы рассказать о положении дворянства, лучше всего будет дать слово
французскому историку: "Существовало, скорее, две разновидности дворянства:
знать -- настоящие властители, жадные и воинственно настроенные феодалы,
набитые деньгами, с бесчисленными владениями и должностями, составляющие
заговоры или уходящие в раскол по любому поводу; и мелкое дворянство --
обедневшие и разорившиеся с наступлением мира дворянчики, у которых был
выбор либо прозябать в своих пришедших в запустение замках, либо податься на
службу к королю или какому-нибудь могущественному вельможе. Между ними
пролегла бездна, но было и то, что их объединяло: гордость своим
происхождением и чувство чести, которое толкало стольких из них драться на
дуэли: 2000 погибнут в одном только 1606 году!"
Необходимо добавить к этой невеселой картине еще одну немаловажную
деталь: мира не было не только в королевстве, но и меж королевской четой.
Отчуждение меж молодым Людовиком и его супругой Анной Австрийской, сестрой
испанского короля, росло и усугублялось. Все громче шептались о том, что
королева все же не устояла перед ухаживаниями блистательного фаворита
английского короля герцога Бекингэма во время свидания в Амьене...
И в это самое время выросла фигура могучего и сильного волей первого
министра при слабом и безвольном короле -- Армана Жана дю Плесси, герцога де
Ришелье, умного и решительного министра, стремившегося объединить страну,
покончить с произволом буйного дворянства и приструнить гугенотов,
получавших помощь деньгами и оружием от исконных врагов Франции -- англичан
и испанцев.
Страна стояла на пороге новой войны. Воцарившаяся в ней тишина была
лишь кратким затишьем перед очередной бурей, долгой и кровавой грозой.
Именно в часы этого затишья по дороге к Парижу ехал молодой всадник на
старом коне -- и вскоре нам предстоит с этим юношей познакомиться поближе...

http://lib.ru/RUFANT/BUSHKOW/dartanian1.txt

mihasic
А искать там соотношений с реальной жизнью хотя бы и соответствуюшего века - это можно только от невежества.

А при чем тут соотношение с историей? Речь идет про элементарные человеческие поступки, которые можно рассматривать при желании в «вакууме» (в отрыве от эпохи и среды). Хорошо ли, добровольно, за деньги, служа в секьюрити влиятельной особы помогать жене шефа наставить ему рога? Вот скажем ваша домработница, которую вы приняли на работу и платите деньги оказывается активно помогает вашей жене наставлять вам рога.

Взяли квартиранта , он не платит, соблазнил вашу супругу и еще и вас обворовывает с ее помощью. И т.д.
Ну и врагам государства активно помогать. Недаром в советском фильме сделали сцену добровольного штрафбата на редуте у Ла Рошели 😊

Роман совершенно не для лакеев и горничных, у них не времени ни денег ни особого желания читать тогда думаю не было. Роман Дюма четко ориентирован на городских буржуа - тоска за яркими приключениями в серых городских буднях, мечта не подчиняться правилам и обязательствам , живее в жестких тисках деловой культуры 19 века и т.д.

Так что в активе у мушкетеров? То что дружат? И все?

Майор
А при чем тут соотношение с историей? Речь идет про элементарные человеческие поступки

Вот именно. И с человеческой точки зрения Атос, Портос, Арамис и Дартаньян - подонки и предатели Родины, заслуживающие виселицы.
Они помогают королеве предавать своего мужа (пусть и нелюбимого) и свою страну (пусть и неродную), общаясь с врагом Франции Бэкингемом. Они дезертируют с места боевых действий, чтобы решить личные проблемы Дартаньяна. Они незаконно казнят спецагента Ришелье Миледи (пусть и мерзавку). И вообще, им плевать на всё на свете кроме своих личных интересов и своей чести! Кроме того, они все пьяницы, развратники, лентяи, клятвопреступники. Они не желают служить Франции (но получать за службу жалованье желают). В отличие от Ришилье (пусть даже и негодяя), который думает о судьбе своей Родины.
Но вот уже почти 200 лет обыватели всего мира восхищаются "подвигами" этих подонков и ненавидят великого француза Ришелье и его верных слуг! Какая нелепость!!!

Ну вот так Дюма написал....

Майор
А при чем тут соотношение с историей? Речь идет про элементарные человеческие поступки, которые можно рассматривать при желании в «вакууме» (в отрыве от эпохи и среды). Хорошо ли, добровольно, за деньги, служа в секьюрити влиятельной особы помогать жене шефа наставить ему рога? Вот скажем ваша домработница, которую вы приняли на работу и платите деньги оказывается активно помогает вашей жене наставлять вам рога.

Взяли квартиранта , он не платит, соблазнил вашу супругу и еще и вас обворовывает с ее помощью. И т.д.
Ну и врагам государства активно помогать. Недаром в советском фильме сделали сцену добровольного штрафбата на редуте у Ла Рошели 😊

Роман совершенно не для лакеев и горничных, у них не времени ни денег ни особого желания читать тогда думаю не было. Роман Дюма четко ориентирован на городских буржуа - тоска за яркими приключениями в серых городских буднях, мечта не подчиняться правилам и обязательствам , живее в жестких тисках деловой культуры 19 века и т.д.

Так что в активе у мушкетеров? То что дружат? И все?

А мне как раз именно этой аморальностью Дюма и нравится.

Ринго Сталин1
Читал Бушкова "Дартаньян - гвардеец кардинала." Там всё наоборот. Дартаньян попал служить к кардиналу и Рошфор, де Вард и Кьюсак его лучшие друзья, а знасенитая троица его враги. Бонасье играет роль злодейки Милледи, а Милледи порядочная разведчица.. Интересный альтернативный вариант 😊

Прочитал 😊 Спасибо за наводку.

kiowa

А мне как раз именно этой аморальностью Дюма и нравится.

Нравиться когда вас в жизни кидают и обманывают? 😊

aa3

Прочитал 😊 Спасибо за наводку.

Только там совершенно лишняя с точки зрения сюжета грязноватая порнография. Как в других поздних романах Бушкова (скажем детектив Бульдожья схватка). Издатель думает что тому народу что такие вещи покупает это совершенно нужно. А сам Бушков когда был безвестным нищим начинающим писателем из Сибири слишком неудачно со всеми потрохами запродался Центрполиграфу. И потом ничего уже не сделаешь. Скажем Шумил попробовал было бунт учинить - и издатели дружно объявили ему бойкот, чтобы другим неповадно было.

Майор

Нравиться когда вас в жизни кидают и обманывают? 😊

Не понял к чему эта реплика. Совершенно.

Майор
Нравиться когда вас в жизни кидают и обманывают?

Майор

Нравиться когда вас в жизни кидают и обманывают? 😊

Майор, я специально посмотрел Ваш профиль, чтобы понять, сколько Вам лет. Дело в том, что по Вашим репликакм, да и по всей этой теме, Вы выглядите лет на 12-13, что плохо согласуется со статусом ветерана. С удивлением увидел перед собой соракалетнего мужчину. Как же так? Вы что, правда не понимаете, что тут первично, а что вторично? НЕТУ. Нету таких людей - Атос, Портос, Арамис и Д'Артаньян. Не существует в природе. В природе существует роман - это вещь реальная. А его герои - персонажи вымышленные, плод воображения автора. Так что их поступки никак их не характеризуют - повторяю, характеризовать нечего - а характеризуют исключительно умение автора поддерживать занимательное повествование. Роман - развлекательный, однозначно позиционирован в этой нише. Искать в нём нравственную проблематику так же глупо, как, повторю, в сказке "Колобок" (От бабушки ушёл, от дедушки ушёл, оставив несчастных стариков без обеда...). Нравственность в романе так же условна, как и многое другое. Роман ценен закрученной интригой, и только о ней и стоит говорить. Не бог весть что, ну так и роман, опять повторю, на глубину не претендует.

Ваш профиль, чтобы понять, сколько Вам лет. Дело в том, что по Вашим репликакм, да и по всей этой теме, Вы выглядите лет на 12-13, что плохо согласуется со статусом ветерана. С удивлением увидел перед собой соракалетнего мужчину.

Ваши способности как аналитика наводят грусть. Вы сколько в сети? Много ли участвовали в дискуссиях, на каких ресурсах?

Вы что, правда не понимаете, что тут первично, а что вторично?

А что здесь первично, а что вторично?

НЕТУ. Нету таких людей - Атос, Портос, Арамис и Д'Артаньян.

Да неужели?
Как в говорят в регионе, где проживаю "був бись не сказав, був бись не знав".

Вопрос - Владимир Ленин (Ульянов) - существовал?

природе существует роман - это вещь реальная. А его герои - персонажи вымышленные, плод воображения автора.

Посмотрел ваш профайл. 55 лет. Для старческого маразма вроде рановато.
Впрочем я не медик, я железячник, могу и ошибаться.
Вопрос - если Вам 55 лет, то в начальных классах Вы наверное читали (по школьной программе) нравоучительные рассказы Льва Николаевича Толстого для детей? Ну там где "все дети засмеялись а Митя заплакал". Как думаете эти все мальчики и девочки были реальные люди и данные рассказы были Л.Н. Толстым сделаны с событий в реале?

Нравственность в романе так же условна, как и многое другое.

На чем основано такое ваше мнение?
Обострю пример до такого уровня, чтобы даже до Вас дошло -

то есть если вашему внуку лет в 13 подсунут роман с лихо закрученным сюжетом про веселого гея, где настойчиво (кроме погонь и интриги) будет навязываться что те кто любят свой пол молодцы, а гетеросексулы - злодеи и подлецы, вы одобрительно скажете "читай, внучек"?

Второй пример.
Одна комиссия в России оценивала по вредности разные фильмы. Так вот , фильм Терминатор получил один из самых безопасных рейтингов. А вот скажем фильмы с Бельмондо - признали одними из самых опасных по воздеqствию на неокрепшие умы.
Почему? Продемонстрируйте свои незаурядные аналитически возможости.

Майор, мне не нравится тон, в который Вы перешли. Всего доброго.

Михасик, мне со стороны видится, что вы первый перешли...

mihasic
Майор, мне не нравится тон, в который Вы перешли. Всего доброго.

Киса, Вы обиделись?
Ну что поделаешь, Михасик. Я гетеросексуален, и мне плевать нравлюсь я мужчинам или нет.
А я вот на вас не обиделся. Иначе бы почитал ваши посты на Ганзе (есть такая полезная функция в профайле), выделил бы персонально ваши болевые точки и надавил на них. Это было бы намного обиднее, уж поверьте.
Обсуждаемый роман несерьезный, я в таком тоне я начал ветку , так в шутливой тональности и вел разговор. Пока Вы, капитан Очевидность, не появились со своим нравоучительством.
Вот я вас по носу немного и щелкнул, чтобы не были таким скучным занудой.
Вот такой я Д'артаньян.
Что, еще нравиться этот персонаж? 😊

Ну, для широты взглядов:

Тест Рошака
(отрывок из ругательной рецензии на роман «Воспоминания Элизабет Франкенштейн» )

Впрочем, для осознания содеянного Рошаком, стоит ненадолго отвлечься, и рассказать о наиболее часто встречающихся типах прозамов. В качестве оригинального произведения возьмём известных всем «Трёх мушкетёров», к которым в последние годы был опубликован целый ряд увлекательных прозамов.

Итак, первый тип - наиболее простой и очевидный - прямое продолжение. Что было после последней страницы романа. Такова дилогия Н. Харина «Снова три мушкетёра» и «Д'Артаньян в Бастилии», действие которой начинается буквально на следующий день после казни миледи. Действительно удачная стилизация под классический роман Дюма, насыщенная увлекательными приключениями полюбившихся героев, позволяет читателю (да, впрочем, и самим мушкетёрам) скоротать время перед новой встречей «Двадцать лет спустя».

Тип второй - разъяснительный. Цель - объяснить за автора некоторые не совсем ясные места в романе, подвязать забытые ниточки повествования. Яркий пример - роман Д. Клугера «Мушкетёр», рассказывающий о юности самого таинственного из мушкетёров - Портоса. Из романа читатель узнает буквально всё - и почему Портос прекрасно понимает испанский язык, и почему за привычным добродушным увальнем нет-нет да и мелькнёт кто-то совсем-совсем другой, могущий дать фору записному интригану Арамису, и откуда, наконец, у Портоса такая потрясающая перевязь!

Тип третий - криптоисторический, показывающий скрытые механизмы происходящего, истинные причины поступков героев, то, «что было на самом деле». Прекрасный пример - роман Ю.Галаниной «Да, та самая миледи», в котором все герои совершают «трёхмушкетёрские» подвиги, говорят те же самые слова, но цели, поставленные великим Ришелье, во-первых, достигаются, а, во-вторых, - оказываются совсем другими. Ну и, разумеется, миледи: Миледи у Галаниной отнюдь не «та самая».

И четвёртый тип - отрицательный. Исходный сюжет выворачивается наизнанку, герои остаются теми же, и читатель с любопытством следит, что из этого выйдет? А выйдет очень достойный роман А. Бушкова «Д'Артаньян - гвардеец кардинала». В этом романе первым пунктом назначения д'Артаньяна в Париже оказывается приёмная господина де Кавуа, капитана гвардейцев кардинала, к которому имелось рекомендательное письмо, написанное «добрым соседом». Отважный гасконец не менее рьяно встаёт на защиту интересов кардинала - и что бы вы думали? Отлично справляется!

А ещё рекомендую книгу:

Сергей Нечаев
Три д'Артаньяна

Практически все герои знаменитых романов Александра Дюма были списаны им с реальных исторических персонажей. В книге историка Сергея Нечаева рассказывается о живых людях, послуживших прототипами центральных фигур таких культовых книг, как "Три мушкетера", "Двадцать лет спустя" и "Виконт де Бражелон". Опираясь на разнообразные источники, прежде неизвестные отечественному читателю, автор показывает, как Дюма создавал своего д'Артаньяна на основе биографий трех различных людей. Кроме того, из книги Нечаева читатель узнает, кто мог скрываться под прозвищами Атос, Портос и Арамис, как соотносятся со своими историческими прообразами Мазарини и Кольбер; за что на самом деле пострадала Миледи и что же все-таки произошло между герцогом Бэкингемом и королевой Анной... Используя романы Дюма как своеобразный ключ к исторической эпохе, автор разворачивает перед читателем широкую панораму бурной и увлекательной жизни Франции XVII века.

Майор

Второй пример.
Одна комиссия в России оценивала по вредности разные фильмы. Так вот , фильм Терминатор получил один из самых безопасных рейтингов. А вот скажем фильмы с Бельмондо - признали одними из самых опасных по воздеqствию на неокрепшие умы.
Почему? Продемонстрируйте свои незаурядные аналитически возможости.

А можно я попробую? 😊
Терминатор - машина, с него спрос никакой.
А герои Бельмондо - люди, с некоторыми натяжками похожие на реальных, и манера его героев изначально решать все кулаками может служить дурным примером 😊
Как-то так, наверное ...

Что бы сказали после экранизации "Выбраковки"? 😊

Raptor
Что бы сказали после экранизации "Выбраковки"? 😊

Что опять говно сняли 😊
См. отзывы на идеологически близкую "Запрещённую реальность".

Продолжая альтернативные версии, помню книгу "Сын Портоса", которую я читал в начале 90х. Автора не помню, фамилия была вроде иностранная... Так там рассказывалось о судьбе сына Портоса, который появился на свет в результате романа Портоса во время его пребывания в замке Бель-Иль в качестве "инженера", в третьей части трилогии. Преодолев различные препятствия байстрюк женится на девушке своей любви, причём ему препятствует в этом последний из четвёрки - Арамис. В одной из заключительных сцен он даже фехтует с главным героем (не зная о том, кто его отец). Арамис предварительно выпивает какой то укрепляющий элексир, и сражается как молодой, но в конце-концов, элексир забирает его последние жизненные силы. Но перед смертью, он узнаёт, что это сын одного из его друзей и благославляет его...

Raptor

А можно я попробую? 😊
Терминатор - машина, с него спрос никакой.
А герои Бельмондо - люди, с некоторыми натяжками похожие на реальных, и манера его героев изначально решать все кулаками может служить дурным примером 😊
Как-то так, наверное ...

Что бы сказали после экранизации "Выбраковки"? 😊

Ага. Зло в Терминаторе хоть и страшное , но совершенно абстрактно и "нечеловечно". Терминатор по типу произведения фактически очень близок к классической сказке. А героя Бельмондо обаятельны и располагающие, но при этом свершают масс нехороших поступков, например пускают в ход насилие без всякого промедления даже там, где можно спокойно обойтись без него.

Выбраковка - смотря как снять. Например Верхувен экранизировал с элементами пародии «Звездную пехоту» Ханлайна - произведение хоть и из подросткового цикла. Но написанное полностью серьезно.

Также пример "Место встречи изменить нельзя" Хотя Высоцкий и играл "обаятельного мерзавца" (как у Вайнеров в первоисточнике с уклоном в обвинение правоохранителей с недозволенными методами эпохи политрепрессий) но явно за счет своей харизмы сделал его слишком положительным.

А вообще я думаю, что самое привлекательное в "Трёх мушкетёрах" это их дружба. Кстати, в советском сериале про Шерлока Холмса и доктора Ватсона именно на дружбу героев был сделан упор, что также, сделало этот сериал выдающимся.

Ринго Сталин1
Продолжая альтернативные версии, помню книгу "Сын Портоса", которую я читал в начале 90х.

"Сын Портоса" это Поль Махален ( Paul Mahalin ).