Полицейские задержали одного из двух подозреваемых по делу о сексуальном насилии над двумя девочками 11 и 13 лет на даче в Советском районе Новосибирска.
Как сообщила пресс-служба ГУ МВД России по Новосибирской области, полицейские проверили заявление жительницы Советского района и задержали одного из подозреваемых, 54-летнего жителя Кировского района, ранее не судимого.
Ранее Следственное управление СК РФ по Новосибирской области сообщало о возбуждении уголовного дела, которое стало результатом доследственной проверки, проведенной по заявлению жительницы Советского района. Выяснилось, что в конце сентября двое мужчин увезли на дачу двух девочек 11 и 13 лет, где трогали их и совершали другие манипуляции, квалифицированные следствием как насильственные действия сексуального характера. Известно, что девочки были знакомы с мужчинами, а за поездку на дачу те заплатили им по 1500 руб.
http://news.ngs.ru/more/1444588/— НГС.НОВОСТИ
Интересно-а доказать смогут?У меня в городе была похожая история-подержали мужика в СИЗО-а присяжные оправдали,выяснилось, что был оговор.
mr.alternativaТеоретически - смогут. Как на практике будет - суд покажет.
Интересно-а доказать смогут?
во как без педофиляев задержали надо же.....
------------------
Я люблю людей, люблю, когда их нет. Я бы вышел на балкон и разрядил бы пистолет.
mr.alternativaЧто ездили на дачу с малолетками? Скорее всего смогут (камеры, свидетели и т.д.).
Интересно-а доказать смогут?
И если это не близкие родственники, то неприятных вопросов будет много.
Ну как в семейной жизни - если супруг приходит домой, а вторая половина в постели с лицом противоположного пола, то конечно можно рассмотреть вариант, что это в целях оказания первой доврачебной помощи... Но вероятнее другое.
BAUЯзык на привязи подержи дружок-не ровняй всех по себе
Что ездили на дачу с малолетками? Скорее всего смогут (камеры, свидетели и т.д.).
Если не хватает ума понять ,что речь идет не о факте посещения дачи ,а о совершении преступления
mr.alternativaПротив хорошего следователя не долго помолчишь.
Язык на привязи подержи дружок-не ровняй всех по себе
Если задержанные "обычные граждане", т.е. не имеющие опыта общения с МВД, то расколят их за пару дней и без всякого насилия.
ПС: да, и кстати, я с малолетками в романтические поездки не езжу, перепутали Вы что то...
mr.alternativaпо-моему вопрос не к вам, а по теме.
Язык на привязи подержи дружок-не ровняй всех по себе
Не стоит переходить на личности.
mr.alternativaНу действительно, малознакомых малолеток прокатил к себе на дачу....
Если не хватает ума понять ,что речь идет не о факте посещения дачи ,а о совершении преступления
Он жене то это сможет объяснить?...
BAUвопрос был обращен именно ко мне-потому и был дан вполне адекватный ответ.Может помнишь Дени-если в 80 в органах работал-одно время в "зоны" пошел вал сидельцев по 117-это в старом УК статья по насилке была.И дело дошло до того, что на уровне руководства МВД начался разбор такого роста по гнилой статейке.И после различного рода проверок было выяснено что львиная доза получивших срок-стали жертвами оговоров, сведения счетов, шантажа и т.д.Ведь женщины достаточно меркантильные существа по своей природе))И где-то с 83 стали очень внимательно относиться к возбуждению дел по этой статейке-и все пошло на спад и вернулось в нормальное русло
BAU
мега-ветеран posted 16-10-2013 11:13
quote:Originally posted by mr.alternativa:
Интересно-а доказать смогут?Что ездили на дачу с малолетками?
А сейчас иная волна-вот наверняка многие и пытаются рыбку в мутной воде половить
mr.alternativaЯ в школу ходил еще.
если в 80 в органах работал
А про 117 знаю от "стариков". по примирению она не закрывалась, а бабы об этом не знали.
mr.alternativaТак элементарнейший вопрос: если эти двое не братья, не отцы, не дедушки этих девочек, то зачем они "тесной компанией" повезли малолеток на дачу? Отталкиваемся от этого, а дальше "закрепляемся" показаниями, экспертизами и вещдоками. Ну и не забываем про внутренние убеждения судьи. На выходе получим результат.
наверняка многие и пытаются рыбку в мутной воде половить
DENIА как это оправдывает непрофессионализм сотрудников МВД? Если осуждали невиновного - обычная халтура МВД и суда. Не суметь разобраться с преступниками-любителями - как то несолидно.
А про 117 знаю от "стариков". по примирению она не закрывалась, а бабы об этом не знали.
Обьясняю-при наличии реального полового акта фактически невозможно отличить насилие от добровольного сношения,тем более в статье есть упоминание о насилии в беспомощном состоянии-угрозы ,алкогольное опьянение, дебильность давалки.Та же история и тут-раз ездили-значит и преступление имело мысто быть по Вашей логике.Как выяснить-свидетелей нет, акт был-только один говорит -выпили и все по согласию было-а потерпевшая-напоил и присунул?Где халтура по Вашему милиционеров?Сразу видно-в органах не трудились и познания в этой теме из романов Донцовой и Марининой))А обьяснений ,зачем повезли может много быть-при полном отсутствии криминала.И кто докажет, что им за что-то заплатили?Это все в порядке умственной разминки
Дядюшка Ух
[B]
Так элементарнейший вопрос: если эти двое не братья, не отцы, не дедушки этих девочек, то зачем они "тесной компанией" повезли малолеток на дачу? Отталкиваемся от этого, а дальше "закрепляемся" показаниями
Какими именно результатами экспертиз и вещьдоками))))?И повторю-в самом факте поездки нет никакого крмиминала)))
biologакуэть
Известно, что девочки были знакомы с мужчинами, а за поездку на дачу те заплатили им по 1500 руб.
mr.alternativaС 11-летней девочкой и то и то преступно и карается в соответствии с УК.
фактически невозможно отличить насилие от добровольного сношения
mr.alternativaЗаписи видеокамер, показания потерпевших, соседей, родственников, психолого-психиатрическая, судебно-медицинская, трассологическая экспертизы, материалы ОРД, иные сведения.
Какими именно результатами экспертиз и вещьдоками)
mr.alternativaДва взрослых мужика с двумя малолетками? На дачу?
Какими именно результатами экспертиз и вещьдоками))))?И повторю-в самом факте поездки нет никакого крмиминала)))
Ну не иначе как книжки их почитать возили. Про красную шапочку. 😀
Экспертизы какие, говорите?
Да вот:
- "Вот тут царапина, на заднице, вот тут на шее следы пальцев, вот тут ссадина, вот тут синяк (+ давность возникновения)".
- "Вот под ногтями частицы кожи подозреваемого". "Вот на одежде его волос".
- "Вот на денежных купюрах отпечатки пальцев подозреваемого".
Ну и т.д. по-мелочи разного.
Далее:
- свидетельские показания о факте поездки.
- показания "потерпевших".
Ну и царица доказательств - чистосердечное. (Ну ведь нет смысла отрицать, что ездили с малолетками на дачу).
Все это окучивается, приправляется страстями типа "тогда подозреваемый, имея умысел на совершение ... и четко зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевших"...
Ну а дальше - личные убеждения судьи. И привет колючка.
ЗЫ.
Еще в советское время мама судила одного парня. По 117.
В общем - классика.
Он утверждает, что все было по-согласию.
Она - что он ее изнасиловал.
Из доказательств - порванное слегка платье, несколько царапин (что не удивительно, при кустовом трахе) и вынутая из уха сережка, оставленная на месте "преступления".
Парню уж чуть не вслух подсказывали - "отопрись от всего, типа вообще ничего не было". Но этот лох уперся - "все же по согласию было, она сама в кусты потащила".
А эта стерва голосит: "Я девственница была, а этот козел меня испортил! Силой снасильничал! Кто же меня теперь замуж возьмет" (А на самой - пробу негде ставить)...
Ну и что? Ее слово+доказательства против его голого слова. Поехал парень зону топтать, хоть и дали минимум из минимумов.
Дядюшка Ухчитайте внимательнее-разговор об изнасилии нормальной дееспособной женщины
11-летней девочкой и то и то преступно и карается в соответствии с УК
изнасиловании)))
Вижу, упорно валите все в общую кучу))))Повторюсь-поездка не является никоим образом наказуемой ,наличие отпечатков на купюре-тем более)))девочки на мороженое попросили)))В эту же кучу и показания свидетелей и видеокамер-они лишь подтверждают факт поездки))ну ,а наличие синяков, царапин и т.д.-это уже конечно неоспоримый факт-но говорит о насилии ,а не о трогании руками
mr.alternativaУ нас тема-то про двух малолеток. А если глобально: таки-да! От женского коварства спасет только онанизм! 😀 И то не всегда. "Может, но не хочет" - в глазах некоторых женщин - тягчайшее преступление.
читайте внимательнее
Мужик 54 года везет к себе на дачу малолеток, платит 1500 рублей, возможно и невиновен. Но вот отсутствие мозга точно наличествует 😊
mr.alternativa
Вижу, упорно валите все в общую кучу))))Повторюсь-поездка не является никоим образом наказуемой ,наличие отпечатков на купюре-тем более)))девочки на мороженое попросили)))В эту же кучу и показания свидетелей и видеокамер-они лишь подтверждают факт поездки))ну ,а наличие синяков, царапин и т.д.-это уже конечно неоспоримый факт-но говорит о насилии ,а не о трогании руками
Выше я привел пример.
Секс с женщиной в кустах тоже не является уголовно наказуемым.
И в состязании на процессе только слова женщины против слов мужчины.
Но если слова женщины подкреплены хоть какими-то доказательствами, а слова мужчины - нет, результат предсказуем.
Единственное, что тех старых дуриков спасет - наличие аудио-видеозаписи процесса пребывания на даче.
Или доказательства, что их на даче не было вообще, и были они совсем в другом месте. Например - в баре "Голубая устрица".
Dr.San-согласен полностью-именно о таком варианте событий я и рассказал в посте о ст117 УК РСФСР. И с уважаемым Стасом тоже полностью согласен)))Просто я хотел сказать, что всегда все не очень просто и однозначно-и далеко не всегда истина лежит на поверхности-истина где-то рядом ,как говаривал агент Малдер из известного телесериала))
mr.alternativa
Dr.San-согласен полностью-именно о таком варианте событий я и рассказал в посте о ст117 УК РСФСР. И с уважаемым Стасом тоже полностью согласен)))Просто я хотел сказать, что всегда все не очень просто и однозначно-и далеко не всегда истина лежит на поверхности-истина где-то рядом ,как говаривал агент Малдер из известного телесериала))
А я разве где-то говорил, что те дурики действительно педофильствовали? 😊
Я лишь с высокой степенью вероятности дал прогноз развития дальнейших событий.
В условиях госзаказа на педофилию метут всех подряд. Дурикам не повезло.
А может и правда, педофилы. Кто же их разберет?
mr.alternativa
И дело дошло до того, что на уровне руководства МВД начался разбор такого роста по гнилой статейке.
Не только в МВД, но и в уголовной среде, там тоже поняли, что вал по 117-й не сам по себе. Именно тогда перестали опускать за изнасилование.
mr.alternativaСлава богу в органах не трудился, да и вообще халтурю редко. особо по крупному.
Обьясняю-при наличии реального полового акта фактически невозможно отличить насилие от добровольного сношения,тем более в статье есть упоминание о насилии в беспомощном состоянии-угрозы ,алкогольное опьянение, дебильность давалки.Та же история и тут-раз ездили-значит и преступление имело мысто быть по Вашей логике.Как выяснить-свидетелей нет, акт был-только один говорит -выпили и все по согласию было-а потерпевшая-напоил и присунул?Где халтура по Вашему милиционеров?Сразу видно-в органах не трудились и познания в этой теме из романов Донцовой и Марининой))А обьяснений ,зачем повезли может много быть-при полном отсутствии криминала.И кто докажет, что им за что-то заплатили?Это все в порядке умственной разминки
Итак. Пьете Вы с малознакомым человеком. И по доброте душевной, после 2 бутылки, дарит он Вам ключи от нового Мерса и предлагает съездить на юга. Не, ну а чего, для друга ничего не жалко.
После этого садитесь Вы в машину и уезжаете, ну помяв совсем немножко. А протрезвевший владелец кричит - угнали. А заодно и кошелек украли.
Ну и? Почему пить с малознакомыми не рекомендуется, а переспать с ненадежной - вполне себе.
Повторюсь, для более-менее нормального следователя - дело на неделю. И то, если подозреваемый не сразу осознает, что попал, а будет считать "не докажут ничего".
mr.alternativaО! Сами же все понимаете. По этому просто для проформы и доказательства чистых намерений под протокол фиксируется факт поездки (он ж еничего не доказывает, а соседи говорят видели, что бы прокуратура заткнулась надо запротоколировать и закрыть дело). Потом доказывается факт передачи денег (опять же, это ненаказуемо). Показания с двух малолеток снимают отдельно. С подробностями - что где, как, в какой последовательности. Если они между собой совпадают именно в мелочах (брюки на молнии или пуговицах, трусы какого фасона и т.д.) - то в суд. И там пускай объясняют откуда радистка Кэт знает цвет трусов Штирлица.
Вижу, упорно валите все в общую кучу))))Повторюсь-поездка не является никоим образом наказуемой ,наличие отпечатков на купюре-тем более)))девочки на мороженое попросили)))В эту же кучу и показания свидетелей и видеокамер-они лишь подтверждают факт поездки))ну ,а наличие синяков, царапин и т.д.-это уже конечно неоспоримый факт-но говорит о насилии ,а не о трогании руками