Штраф в размере 40 тысяч рублей и конфискация оружия - такое наказание получил житель Закаменска, открывший стрельбу на улицах родного города
С одной стороны вроде все верно - стрелять в населенном пункте категорически запрещено. Но с другой: Дело в том, что мужчина открыл огонь, спасая ребенка. На девочку набросилась собака. Судя по сообщению МВД, угроза жизни и здоровью была более, чем реальной - ребенок получил телесные повреждения. Неизвестно, чем закончилось бы дело, если не вмешался стрелок. Метким выстрелом он застрелил животное.
Однако, все обернулось составлением административного протокола по поводу стрельбы в населенном пункте и в не отведенном для этого месте. В итоге у стрелка конфисковали оружие и наложили штраф в размере 40 тысяч рублей. Отметим, что хозяин собаки, набросившейся на девочку, был оштрафован на гораздо меньшую сумму - всего на две тысячи рублей.
что-то не понятно. в одном сообщении абсолютно противположные факты уживаются.
Мутное какое то дело.
в одном сообщении абсолютно противположные факты уживаются.первоисточник: МВД
ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ ПРЕСС-СЛУЖБА
29 Января 17:38
В сентябре 2013 года житель г. Закаменск застрелил собаку соседа, которая накинулась на несовершеннолетнюю девочку, причинив ей телесные ранения. Хозяин собаки за допущение нападения животного на человека был привлечен к административной ответственности по ст. 51 Закона РБ ? 2003-IV от 05.05.2011 года 'Об административных правонарушениях' по результатам рассмотрения ему был вынесен штраф в размере 2000 рублей.
За стрельбу в населенном пункте и в не отведенном для этого месте на гражданина В. участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Закаменскому району был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ 'Об административных правонарушениях'.
Судом нарушителю было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия.
http://03.mvd.ru/news/item/1893961/
Охотники.ру
У жителя Бурятии, выстрелом спасшего ребёнка от собаки, конфисковали оружие и оштрафовали на 40 тысяч рублей
В сентябре 2013 года житель Закаменска застрелил собаку соседа, которая накинулась на несовершеннолетнюю девочку. Хозяин собаки был оштрафован на две тысячи рублей
Наказали и хозяина оружия. За стрельбу в населенном пункте и в не отведенном для этого месте на гражданина был составлен административный протокол.
Суд постановил оштрафовать мужчину на 40 тысяч рублей и конфисковать оружие, сообщает пресс-служба МВД по Бурятии.
http://www.ohotniki.ru/archive...ach-rubley.html
kubaschпресслужба. а нужно сам материал читать.
первоисточник: МВД
пресслужба. а нужно сам материал читать.Ну, как пресс-служба объявила журналистам, так они и донесли до своих читателей.
Могу лишь предположить, что вероятнее всего, что между нападением собаки на девочку и стрельбой существует некий промежуток времени, о чём "первоисточник" не сообщает.
kubasch
Ну, как пресс-служба объявила журналистам, так они и донесли до своих читателей.
Могу лишь предположить, что вероятнее всего, что между нападением собаки на девочку и стрельбой существует некий промежуток времени, о чём "первоисточник" не сообщает.
Ога.
Например, вчера собака покусала, а подстрелил завтра.
VOKHAИли, стрелял себе в карьере, а тут сверху орут, мужик, давай сюда, собака на девочку напала...
Например, вчера собака покусала, а подстрелил завтра.
Например, покусала, а хозяин успел её за ошейник(поводок) поймать, оттащить от ребёнка,т.е на момент стрельбы нападение было прекращено.- как вариант.
kubaschВот здорово было бы, чтобы такая собака и для судьи нашлась.
Судом нарушителю было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия.
nekobasuБыло бы совсем замечательно, если бы участники до выяснения подробностей воздержались от подобных реплик.
Вот здорово было бы, чтобы такая собака и для судьи нашлась.
DENIКакие именно факты Вы называете "противоположными"?
что-то не понятно. в одном сообщении абсолютно противположные факты уживаются.
А почитать то, что написано и оценить сложно?
DENI
А почитать то, что написано и оценить сложно?
Прочитал:
Штраф в размере 40 тысяч рублей и конфискация оружия - такое наказание получил житель Закаменска, открывший стрельбу на улицах родного города
С одной стороны вроде все верно - стрелять в населенном пункте категорически запрещено. Но с другой: Дело в том, что мужчина открыл огонь, спасая ребенка. На девочку набросилась собака. Судя по сообщению МВД, угроза жизни и здоровью была более, чем реальной - ребенок получил телесные повреждения. Неизвестно, чем закончилось бы дело, если не вмешался стрелок. Метким выстрелом он застрелил животное.
Однако, все обернулось составлением административного протокола по поводу стрельбы в населенном пункте и в не отведенном для этого месте. В итоге у стрелка конфисковали оружие и наложили штраф в размере 40 тысяч рублей. Отметим, что хозяин собаки, набросившейся на девочку, был оштрафован на гораздо меньшую сумму - всего на две тысячи рублей.
т.е. человек, спасший ребёнка - наказан - 40 тыс.штраф и конфискация ружья.
А тот урод, который выгуливал собаку без намордника и поводка и допустил нападение собаки на ребёнка - получил штраф 2 тыр.
Вижу, что по закону - хороший человек сурово наказан, а преступник - отделался смешным штрафом.
PILOT_SVMт.е. вы читаете то, что вам преподнесли журналисты и пресслужба. а как было на самом деле - ни вы ни я - не знаем.
т.е.
МВД по этой заметке противоречит само себе: стрельба правомерна и неправомерна одновременно. Это как быть немножко беременной - известно что сие или да или нет.
А где вы видите "противоречит само себе"? Там четко сказано: поступил неправомерно (открыл огонь), чтобы спасти ребенка. За что и наказан, хотя его жаль даже пресс-службе (нотки эмоциональности в пресс-релизе заметны).
gsnake
Дело в том, что мужчина открыл огонь, спасая ребенка. На девочку набросилась собака
DENIМда уж...
МВД по этой заметке противоречит само себе: стрельба правомерна и неправомерна одновременно.
Скорее всего выстрелы в воздух были правомерны. А дальше по собаке стерлял в сторону жилых строений. Что есть нарушение ТБ. Типа девочку спас и быстренько восвояси убегай.
Недостаточно инфы. DENI, вы не имеете возможности узнать, не напрягаясь особо, что там случилось?
Vik-9KОгонь в городе административка.
поступил неправомерно (открыл огонь), чтобы спасти ребенка.
"Чтобы спасти ребенка от собаки" - крайняя необходимость. Это автоматически отменяет первый пункт.
Значит либо он стрелял не с целью спасти ребенка, либо штрафа не было. В нарушение закона судом не верю, т.к. всегда можно подать в 2ю инстанцию.
TIRа причем тут КоАП?
Что есть нарушение ТБ.
TIRВ любом месте, кроме тира/стрельбища или в охотугодьях не в сезон.
Огонь в городе административка
TIRКрайняя необходимость это, а не то, что вы написали.
Чтобы спасти ребенка от собаки - необходимая оборона. Это автоматически отменяет первый пункт.
DENIДа, уже исправился.
Крайняя необходимость это, а не то, что вы написали.
Недавно был похожий случай.
Глава небольшого населённого пункта застрелил несколько собак, которые могли напасть на людей. (При этом денег на вызов спец.службы по отлову собак - нет).
Местные "защитники" животных подняли шум. Главу уволили.
Вот и "благодарность" за то, что помог людям.
PILOT_SVMКлючевое:
Вот и "благодарность" за то, что помог людям.
PILOT_SVMа
ЗАСТРЕЛИЛ несколько собак, которые МОГЛИ напасть на людей.
PILOT_SVMНе оправдание. Всегда можно изыскать средства из бюджета. Пилить бюджет не стоит. Тогда и деньги найдутся.
При этом денег на вызов спец.службы по отлову собак - нет
Те же люди могут скинуться, если бюджет не пробить для этого.
В любом месте, кроме тира/стрельбища или в охотугодьях не в сезон.
Опасный прецедент создан имхо. Любого самооборонщика можно привлекать, даже если оборона признана правомерной, от статьи КоАПа не спасет. Т.к. априори стрельба будет вестись не в разрешенных местах. И уж тем более с нарушением ТБ.
Не оправдание.Всё понятно. Вопросов больше не имею.
А Вы посмотрите статистику нападений собак на людей.
PILOT_SVMКоличество их меньше, чем количество уличных грабежей.
А Вы посмотрите статистику нападений собак на людей.
IDSМ.б. вы прочитаете тему целиком?
Опасный прецедент создан имхо. Любого самооборонщика можно привлекать, даже если оборона признана правомерной, от статьи КоАПа не спасет.
IDSО каг! Инновации в жизнь!
даже если оборона признана правомерной, от статьи КоАПа не спасет.
IDSУбило!
априори стрельба будет вестись не в разрешенных местах.
Милиция и спецназ уже сколько раз оштрафованы... Бедненькие. А уж за вторую мировую сколько солдатам штрафов выписали - офигеть. Ну АПРИОРИ ЖЕ!!!! Не в отведенных местах стреляли! Война? Самооборона? Крайняя необходимость? Подумаешь!
Ладно. Посмеялись и хватит. Открываем законы. И читаем их.
УК РФ
Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Ну ладно. Это УК. Но не может быть чтобы такое было в КоАП!
Ой!
КоАП РФ
Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред
Вот блин! Да какое такое может быть? Получается если разбить стекло для того чтобы выбежать из горящего здания, не надо платить ШТРАФ???? Вот это ДА!!!!
IDSСообщение 22,
Опасный прецедент создан имхо. Любого самооборонщика можно привлекать, даже если оборона признана правомерной, от статьи КоАПа не спасет. Т.к. априори стрельба будет вестись не в разрешенных местах. И уж тем более с нарушением ТБ.
Такие случаи уже были. И защитники людей уже пострадали.
PILOT_SVMКоАП? Подробнее можно?
Такие случаи уже были. И защитники людей уже пострадали.
КоАП? Подробнее можно?Вот этот случай:
http://www.gazeta.spb.ru/1118630-0/
В деревне Раздолье дети, игравшие на футбольном поле, стали свидетелями убийства двух бездомных собак. Животных застрелили из охотничьего ружья.
Как сообщает пресс-служба прокуратуры Ленобласти, материалы проверки об убийстве безнадзорных собак направлены в следственные органы
Материалами проверки установлено, что вечером 5 марта 2013 года на футбольном поле в деревне Раздолье Приозерского района депутатом, а по совместительству и главой муниципального образования Раздольевское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области Александром Долговым из охотничьего ружья были произведены выстрелы в собак, от которых животные скончались на месте.
Очевидцами происшедшего стали дети, игравшие вблизи места происшествия.
В связи с чем прокурор направил материалы в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное в присутствии малолетних).
PILOT_SVMЯ вообще-то не про УК, а про КоАП спрашивал.
Вот этот случай:
По мне просто перестраховались: ибо лучше отнять ружье, чем если произойдет еще 1 инцидент с этим охотником то тогда проблемы будут у участкового, а оно ему надо.
у стрелка конфисковали оружие и наложили штраф в размере 40 тысяч рублей. Отметим, что хозяин собаки, набросившейся на девочку, был оштрафован на гораздо меньшую сумму - всего на две тысячи рублей.а что, наши законы этому не препятствуют, а даже и порождают 😊
собаку убил правильно, вот и не наказали за это и даже на собачника штраф не наложили, а вот стрельба в не отведенном месте, это отдельное правонарушение и там в КоАП никаких сносок нет, что не является нарушением Российские правоприменители форева 😊
а была бы собачка не виновата тады
ч. 1 ст. 245 УК РФ
До получения полноценной информации тема закрыта.