СПб. Барсеточники не на того напали.

"У бизнесмена со стрельбой отняли валюту на проспекте Славы.

Как стало известно 'Фонтанке', инцидент произошел вчера около 14.40 на перекрестке Софийской улицы и проспекта Славы. К остановившемуся на красный автомобилю 'Ниссан Мурано' подъехал 'Вольво'. Из него, как говорят, выскочили двое выходцев из стран Закавказья. Они разбили стекло задней двери, выстрелили из газового пистолета в салон машины и забрали портфель водителя - 43-летнего предпринимателя. В нем находилось 11 тысяч долларов и 6 тысяч фунтов. Сумма ущерба составила более миллиона 300 тысяч рублей.

По факту возбуждено уголовное дело по статье 161 (грабеж) УК РФ.

Напомним, что накануне еще один предприниматель лишился валюты прямо на выходе из банка, где он ее купил".

"Коммерсант, у которого в Купчино неизвестные кавказской наружности отобрали 1,3 миллиона рублей в разной валюте, заметно облегчил задачу полицейским. Мужчина оказал активное сопротивление налетчикам и дважды переехал одного из них своим автомобилем.

Как стало известно 'Фонтанке', вооруженное нападение на красный Nissan Murano совершили три человека на Volvo, зарегистрированном на младенца. 43-летний бизнесмен, у которого отобрали портфель, запомнил трех человек с кавказской внешностью. По словам потерпевшего, один из них получил тяжелые травмы - переломы костей туловища и конечностей. Бизнесмен два раза переехал его автомобилем. Налетчики забрали подельника с места преступления. В полиции не исключают, что преступники обратятся в медицинское учреждение для квалифицированной помощи.

Также у полиции есть детальное описание разбойников. Первый: мужчина кавказской внешности, на вид 30-35 лет, плотного телосложения, лицо округлое, рост около 170-175 сантиметров, был в темной кепке, черных шарфе, куртке и вязаных перчатках, синих джинсах и черных ботинках. Второму на вид 25-30 лет, рост около 180-185, вытянутое лицо с бородой и усами. Был одет в болоньевую куртку с капюшоном, в левом верхнем углу куртки имеется эмблема красного (розового) цвета, темные штаны, перчатки. Третий, сбитый автомобилем: на вид 25-30 лет, рост 175-180, с густыми бровями, щетиной и длинным носом, в коричневой куртке с капюшоном, на нем также были вязаные перчатки, темно-синие кроссовки с тремя вертикальными полосами по бокам и белой подошвой".

Третий, сбитый автомобилем: на вид 25-30 лет, рост 175-180, с густыми бровями, щетиной и длинным носом, в коричневой куртке с капюшоном, на нем также были вязаные перчатки, темно-синие кроссовки с тремя вертикальными полосами по бокам и белой подошвой".

ноc-то, поди, примялся 😀

js
Мужчина оказал активное сопротивление налетчикам и дважды переехал одного из них своим автомобилем.

js
разбили стекло задней двери

надо бронировать пленкой

js
По словам потерпевшего, один из них получил тяжелые травмы - переломы костей туловища и конечностей.

журналисты... такие журналисты.

Ну хорошо, что живой остался. Надеюсь что это сильно облегчит поиски тех двух "счастливчиков", которым удалось избежать карающих колес 'Ниссан Мурано'.

Nikolay_K
Надеюсь что это сильно облегчит поиски тех двух "счастливчиков", которым удалось избежать карающих колес 'Ниссан Мурано'.

не факт. если в больничку не повезут....
ну или найдут его по весне где-нить в канаве без одежды и документов.

жаль мурано, а не РАСКАТ ДУ 98

js
По словам потерпевшего, один из них получил тяжелые травмы - переломы костей туловища и конечностей. Бизнесмен два раза переехал его автомобилем.

уедут домой и хер найдут
лкн сейчас на себя машины не регистрируют - уже не первый раз слышу

ASDER_K
я правиьно понимаю, что дядя сам себе наговорил статью за превышение пределов необходимой обороны?

DENI
все в рамках закона дядей.

или я что - то проспал и в нашем государстве защита права собственности теперь ппадает под определние необходимой обороны?

ASDER_K
точно ли? злодеи покусились на имущество

js
выстрелили из газового пистолета в салон машины

js
выстрелили из газового пистолета в салон машины

ASDER_K
я правиьно понимаю, что дядя сам себе наговорил статью за превышение пределов необходимой обороны?

Ульс
В любом случае максимум административка.

Ульс
Предполагаю, что тут не было Самообороны. Испугавшись, просто нажал на газ и переехал нападавшего. В любом случае максимум административка.

valpoo
лкн сейчас на себя машины не регистрируют - уже не первый раз слышу

все акции на угнанных. с движками за 200 кобыл.

ASDER_K
точно ли? злодеи покусились на имущество. а он покусился на жизнь. перехать авто это покушение на ТТП как ни крути.
угрозы его жизни в момент наезда не было - предел обороны превышен.

или я что - то проспал и в нашем государстве защита права собственности теперь ппадает под определние необходимой обороны?

Какие либо выводы сделать из этой заметки - невозможно.

Присутствовало групповое нападение
применяй все в полный рост

js
остановившемуся на красный автомобилю 'Ниссан Мурано'

js
Как стало известно 'Фонтанке', вооруженное нападение на красный Nissan Murano

фонтанка такая фонтанка...

По поводу необходимой обороны и дважды переезда туловища.

Моё ИМХО - необходимой обороны тут нет. Да, в салон машины выстрелили, но - из ГАЗОВОГО пистолета. Нигде не говорится, что - в самого водителя.

Далее - как можно понять из заглавного поста - водитель ДВАЖДЫ переехал одного. При этом не говорится, что перееханный ИМЕННО В ЭТО ВРЕМЯ стрелял по водителю. Т.е., В МОМЕНТ ПЕРЕЕЗДА непосредственной угрозы жизни водителю не было. А уж переехать ВТОРОЙ раз - это точно было УМЫШЛЕННЫМ действием, а никак не случайностью.

В чистом виде Н.О. отсутствует как класс. Это если мы открываем учебник по уголовному праву и читаем.

Так что, у перееханного есть неплохие шансы нарисовать водителю статью УК плюс возмещение расходов. Ну уж а в адвокатах, которые с удовольствием возьмутся за это дело, недостатка не будет. Даже в очередь выстроятся...

Pragmatik
Да, в салон машины выстрелили, но - из ГАЗОВОГО пистолета. Нигде не говорится, что - в самого водителя.

Вы уверены, что самообороняющийся в момент самообороны должен сначала убедиться, что пистолет точно не газовый, а потом уже самообороняться?

Может быть ещё надо вежливо спросить разбойников какой у них пистолет?

А о том, что внешне выглядящий как травматический или газовый может оказаться переделкой под боевые патроны Вы, наверное никогда не слышали...

По-моему правило должно быть такое --- вынул ствол и направил в сторону человека, будь готов получить фатальную ответку. Разбираться какой там ствол никто не должен. Слишком высока цена.

Pragmatik
По поводу необходимой обороны и дважды переезда туловища.

Моё ИМХО - необходимой обороны тут нет. Да, в салон машины выстрелили, но - из ГАЗОВОГО пистолета. Нигде не говорится, что - в самого водителя.

Далее - как можно понять из заглавного поста - водитель ДВАЖДЫ переехал одного. При этом не говорится, что перееханный в это время стрелял по водителю. Т.е., В МОМЕНТ ПЕРЕЕЗДА непосредственной угрозы жизни водителю не было. А уж переехать ВТОРОЙ раз - это точно было УМЫШЛЕННЫМ действием, а никак не случайностью.

до тех пор пока нападавшие с пистолетом подают признаки жизни
любые действия по самообороне уместны, так как неизвестно сколько раз они ещё могут выстрелить и с какой позиции.

Прекращать действия по самообороне можно только в двух случаях --- когда нападавшие от полученных травм утратили способность к опасным для жизни и здоровья действиям (т.е. совсем), либо когда они надёжно "упакованы" уполномоченными это делать сотрудниками полиции либо другими силовиками.

Коллеги. Вы же понимаете, что не важно, была там мифическая оборона или нет. Важно мнение тётеньки судьи на этот счёт. Которое определяется линией защиты в том числе. Рассуждать можно сколько угодно.
А линия защиты (как и обвинения) будет строиться не на том что "на самом деле было" а на том, что будет сказано, как было.

Nikolay_K
Вы уверены, что самообороняющийся в момент самообороны должен сначала убедиться, что пистолет точно не газовый, а потом уже самообороняться?

Может быть ещё надо вежливо спросить разбойников какой у них пистолет?

Я исхожу из той информации, которая озвучена. А также - из институтского курса "Уголовное право".
Так вот - в этом курсе описано, что для того, чтоб Н.О. была признана законной, то опасность для защищающегося должна быть РЕАЛЬНОЙ и ДЛЯЩЕЙСЯ.
И есть первый наезд на персонажа ещё возможно объяснить, что-де, персонаж угрожал пистолетом, то второй наезд на УЖЕ ЛЕЖАЩЕГО и ЯВНО НЕ УГРОЖАЮЩЕГО водителю персонажа - Н.О. не будет признан никогда. ОСОБЕННО в российском суде.

Это если мы с Вами говорим исключительно о "букве закона", а не об эмоциях и бытовой справедливости. 😊

На днях Верховный суд смягчил наказание за кражу документов на авто, признав их не официальными документами, а личными. Ну,Верховному суду больше делать-то нечего, как смягчать тяжОлую долю автоугонщиков. И при таком положении дел Вы рассчитываете на то, что дважды переезд неуиновного будет признано Н.О.????

Nikolay_K
По-моему правило должно быть такое --- вынул ствол и направил в сторону человека, будь готов получить фатальную ответку. Разбираться какой там ствол никто не должен. Слишком высока цена.

В том-то и проблема, уважаемый. НИКАК Вы это не подтвердите и не опровергните. Соответственно - идея Ваша, увы, порочна. И Вы же первый от неё пострадаете.

Nikolay_K
до тех пор пока нападавшие с пистолетом подают признаки жизни
любые действия по самообороне уместны,

Nikolay_K
Прекращать действия по самообороне можно только в двух случаях --- когда нападавшие от полученных травм утратили способность к опасным для жизни и здоровья действиям (т.е. совсем), либо когда они надёжно "упакованы" уполномоченными это делать сотрудниками полиции либо другими силовиками.

Выше я уже озвучил, как Н.О. описывается в учебниках по уголовному праву. Правоприменительная практика в РФ ещё хуже. В том числе - потому, что у судьи нет видеодоказательств, кто там начал первый, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО защищался, а кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нападал.

Это всё нужно очень хорошо понимать. Иначе судьба Саши Лотковой может показаться невинным приключением.

Coolaz
Коллеги. Вы же понимаете, что не важно, была там мифическая оборона или нет. Важно мнение тётеньки судьи на этот счёт. Которое определяется линией защиты в том числе. Рассуждать можно сколько угодно.
А линия защиты (как и обвинения) будет строиться не на том что "на самом деле было" а на том, что будет сказано, как было.

Именно исходя из этого я и написал свой пост. 😊
Тётеньки судьи в РФ вообще к Н.О. относятся очень своеобразно. Даже там, где Н.О. была законной на 300%. А уж в данном случае - тётенька судья, да ещё с подачи толпы адвокатов неуиновно дважды перееханного, с вероятностью, близкой к 100%, примет то решение, о котором я сказал.
Ибо, повторю - вот как ни крути, но второй наезд - ЯВНО не был совершён в состоянии Н.О. И волки-адвокаты неуиновно пострадавшего раскрутят это дело как по нотам. А там появятся родственники потерпевшего с характеристикой, какой он знатный чабан и сколько мяса даёт родному колхозу, а потому сплошь положительный, а на том месте он вообще случайно оказался, шёл в библиотеку почитать свежий номер журнала "Мелиоратор"...

Pragmatik
Ибо, повторю - вот как ни крути, но второй наезд - ЯВНО не был совершён в состоянии Н.О

Erosion
Как посмотреть. Возможно, что второй раз он хотел не этого бандита перехать, а его дружков. Т.е. потерпевший катался туда-сюда, когда групповое нападение еще продолжалось.
Как на такую версию посмотрит "закон"?

Вот и получается, что "при добром прокуроре" водитель может получить неумышленное причинение вреда здоровью... какой там степени тяжести? А при недобром - умышленный наезд... и т.д. и т.п. по списку.

Именно второй наезд очень сильно подпортил водителю ситуацию и дал чемодан козырей адвокатам неуиновного. А уж они этим воспользуются.

Интересно, как бы Вы Прагматик(человек, ставящий практическую полезность, выгоду выше всего, по мнению Википедии) поступили в этой или подобной этой ситуации, спасая свои деньги или имущество?

Coolaz
Коллеги. Вы же понимаете, что не важно, была там мифическая оборона или нет. Важно мнение тётеньки судьи на этот счёт. Которое определяется линией защиты в том числе. Рассуждать можно сколько угодно.
А линия защиты (как и обвинения) будет строиться не на том что "на самом деле было" а на том, что будет сказано, как было.

Pragmatik
Обсуждали это ещё лет 15 назад в оружейной прессе. Ваш покорный слуга - в том числе. Скажите - Вы как потом судье будете доказывать, что оппонент в действительности на Вас ствол направил?
Соответственно - а если Вас этак подстрелят, а на суде скажут, что Вы на гражданина ствол направили, а он и испугался? Что делать будете после того, как выйдете из больницы заштопанным?

В том-то и проблема, уважаемый. НИКАК Вы это не подтвердите и не опровергните.

если Вам прострелят из модифицированного "газюка" голову, то никакого общения с тётенькой в суде уже не будет
будут похороны и траур

по-моему из этих предпосылок надо исходить.

лучше живому иметь проблемы в суде, чем траур и плач по убитому в доме

Pragmatik
Не дай Вам Бог попасть в ситуацию, когда Вам придётся озвучивать эти идеи в суде в качестве обвиняемого. Перспектив у Вас не будет никаких. Ибо - см. абзац выше, плиз.
Читал практику ВС РФ, когда лежащего человека толпа месила ногами, он пырнул одного железной арматурой - и сел на нары. Хорошо потом ВС РФ разобрался. Но не всем так повезло.

Насчёт озвучивания в суде, увы, не силён в изощрённом красноречии способном склонять тётенек на милость.

Но даже СИЗО, суд и нары --- по-моему гораздо лучше, чем морг и патологоанатом.

Instrumentalshik
Интересно, как бы Вы Прагматик(человек, ставящий практическую полезность, выгоду выше всего, по мнению Википедии) поступили в этой или подобной этой ситуации, спасая свои деньги или имущество?

направивший огнестрельное оружие на человека уже явно обозначил свою готовность убивать.

И с этого момента вы спасаете не имущество, а свою драгоценную жизнь и здоровье.

Nikolay K, тем более! Как в таком случае действовать ОЧЕНЬ законопослушному человеку, который настолько затюкан правилами дорожного движения, волками-адвокатами, добрыми прокурорами и т.д. Как ему быть то? Не пойму, чего этот человек больше боится. Ствола или суда...

Instrumentalshik
Как в таком случае действовать ОЧЕНЬ законопослушному человеку, который настолько затюкан правилами дорожного движения, волками-адвокатами, добрыми прокурорами и т.д. Как ему быть то? Не пойму, чего этот человек больше боится. Ствола или суда...

"Полиция задержала одного из подозреваемых в нападении на коммерсанта на проспекте Славы 16 декабря. У бизнесмена отобрали крупную сумму денег в валюте, эквивалент в рублях которой превысил 1,3 млн рублей.

'В результате проведенных оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками полиции задержан и изобличен в совершении указанного преступления 31-летний гражданин одного из закавказских государств', - сообщили в ГУ МВД РФ по Петербургу и области.

Сейчас разыскивают соучастника.

Ранее было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 161 УК РФ (грабеж).

Справка:

16 декабря в 14.40 был совершен грабеж на пересечении улицы Софийской и проспекта Славы в отношении 43-летнего директора одной из коммерческих организаций. Двое неизвестных преступников на автомобиле 'Вольво S-80' подъехали к остановившемуся на запрещающий сигнал светофора автомобилю 'Ниссан Мурано' под управлением потерпевшего. Один из злоумышленников подошел к его автомобилю, неустановленным предметом разбил стекло задней правой двери и с заднего сиденья совершил хищение портфеля, в котором находились 11 тысяч долларов США и 6 тысяч фунтов стерлингов. После этого преступники на автомобиле 'Вольво' с места происшествия скрылись. Сумма материального ущерба составила 1318000 рублей".

Лирическое отступление - в 91-м честно приобрёл по-паспорту Наполеон умарексовский 8-мм газган, отстреляли с товарищем по магазину друг в друга - поняли - на свежем воздухе - херня, если дистанция больше метра, ну и...
Подхожу к комм.киоску - девочка-продавщица плачет - дали какие-то негодяи посмотреть 100 долларов, а когда согласилась - загнули цену 😊, потом сбавили, но, засуетившись типа, кинули 1 доллар скрученный-перекрученный, ну, присутствующие в курсе, кмк...
Кароче, они уже от"езжают, а я, типа, брюсвилисс 😀, подкатываю так, на расслабоне, скрюченным пальчиком долбанул пару раз в боковое стекло, ну, вроде как сказать чёта...
Стекло на 80-м Лэнде опускается...начинаю, типа, разговор - а сам - АЛЯ! - ствол им в торпеду и шмалять. Типа.
Но не тут то было.
Шмальнул раза - и фсё... Курок( 😀 ) НЕ Н А Ж И М А Е Т С Я ! ! !
Но, эти мальчуганы на Лэнде рванули так, шо тока фраки залупалися !
С одного, повторюсь, 8-мм газового.
----------------------------------
Это я к тому, что предприниматель с суммой, доживший до наших-ваших дней, человек, в принципе с расшатанной нервной системой - мог газ-тормоз перепутать разок-другой, или нет ?

Рядовой запаса
мог газ-тормоз перепутать разок-другой, или нет ?

Попросту переехал, например задними колёсами (нагнувшись к пассажирскому сиденью), а потом - продолжая обороняться от бандитов - передними. А в итоге получилось два раза.
С уважением.

Статья 162. Разбой
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 21] [Статья 162]

2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Статья 15. Категории преступлений
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 3] [Статья 15]

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

И ТАК:
На водителя Ниссана было совершено разбойное нападение, которое относится к категории тяжкого преступления. Он пытался задержать нападавших, при этом единственным средством, которым он располагал в этой ситуации был автомобиль, за рулём которого он находился в момент нападения.

ДАЛЕЕ:
Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 38]

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

ВЫВОД:
Задержание полностью соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления, а также обстоятельствам задержания.
Иными словами, водитель действовал в рамках закона и никакого наказание ему за это не грозит.
Кстати, действовать так он имел право сразу-же после начала нападения (разбития окна), так как грабёж и разбой являются оконченными составами преступлений уже с момента нападения, а не с момента завладения имуществом, как, например, кража.

Nikolay_K
Может быть ещё надо вежливо спросить разбойников

дада. судьи так и считают.
у нас право собственности не священно. и потому покусившегося на него убивать нельзя.

Instrumentalshik
Интересно, как бы Вы Прагматик(человек, ставящий практическую полезность, выгоду выше всего, по мнению Википедии) поступили в этой или подобной этой ситуации, спасая свои деньги или имущество?

Кстати, давеча читал в газете, как журналюхи пейсали про оружие. Даже чай пролил. Такой шЫдевр попался. 😊

Nikolay_K
если Вам прострелят из модифицированного "газюка" голову, то никакого общения с тётенькой в суде уже не будет
будут похороны и траур

по-моему из этих предпосылок надо исходить.

лучше живому иметь проблемы в суде, чем траур и плач по убитому в доме

Поэтому я Вам и сказал - попробуйте сказать это в любом районном суде на бескрайних просторах Родины. Практика - лучший критерий.

Nikolay_K
Насчёт озвучивания в суде, увы, не силён в изощрённом красноречии способном склонять тётенек на милость.

Nikolay_K
Но даже СИЗО, суд и нары --- по-моему гораздо лучше, чем морг и патологоанатом.

Nikolay_K

направивший огнестрельное оружие на человека уже явно обозначил свою готовность убивать.

И с этого момента вы спасаете не имущество, а свою драгоценную жизнь и здоровье.

Instrumentalshik
Nikolay K, тем более! Как в таком случае действовать ОЧЕНЬ законопослушному человеку, который настолько затюкан правилами дорожного движения, волками-адвокатами, добрыми прокурорами и т.д. Как ему быть то? Не пойму, чего этот человек больше боится. Ствола или суда...

ruslan.amba
Я вот тоже об этом подумал. Он был в состоянии стресса. На него совершено нападение с угрозой для жизни, а он ногу держал на педалях. И если даже перееханый шел в библиотеку, то виноват стрелявший в том, что водитель переехал "книголюба" и "передового чабана".

ASDER_K
дада. судьи так и считают.
у нас право собственности не священно. и потому покусившегося на него убивать нельзя.

Если в суде всплывёт, что угроза была ТОЛЬКО СОБСТВЕННОСТИ, а не ЖИЗНИ оборонявшегося - всё, суши сухари. Смотрим Ст. 37 УК РФ.

Статья 37. Необходимая оборона

(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
(часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

Да? И у Вас есть ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ Вашего этого вывода? Есть видеозапись и аудиозапись?

Если в суде всплывёт, что угроза была ТОЛЬКО СОБСТВЕННОСТИ, а не ЖИЗНИ оборонявшегося - всё, суши сухари. Смотрим Ст. 37 УК РФ.

avtor-1
Есть или нет, суть от этого не меняется...

Ну, Вы-то, конечно - судебный юрист, не одну сотню дел провели, да? Поэтому, конечно же, говорите с полным знанием уголовного судопроизводства?

avtor-1
Причем тут необходимая оборона, когда он не оборонялся, а задерживал...

Там же, как раз, и узнаете, что можно, а что нельзя гражданину при задержании подозреваемого.

Это всё прописано в УК РФ.
Если вам интересно - можете почитать судебную практику по "самооборонным" делам. Правда, предупреждаю - чтение это весьма грустное.

Pragmatik
По поводу необходимой обороны и дважды переезда туловища.

Моё ИМХО - необходимой обороны тут нет. Да, в салон машины выстрелили, но - из ГАЗОВОГО пистолета. Нигде не говорится, что - в самого водителя.

Далее - как можно понять из заглавного поста - водитель ДВАЖДЫ переехал одного. При этом не говорится, что перееханный ИМЕННО В ЭТО ВРЕМЯ стрелял по водителю. Т.е., В МОМЕНТ ПЕРЕЕЗДА непосредственной угрозы жизни водителю не было. А уж переехать ВТОРОЙ раз - это точно было УМЫШЛЕННЫМ действием, а никак не случайностью.

В чистом виде Н.О. отсутствует как класс. Это если мы открываем учебник по уголовному праву и читаем.

Так что, у перееханного есть неплохие шансы нарисовать водителю статью УК плюс возмещение расходов. Ну уж а в адвокатах, которые с удовольствием возьмутся за это дело, недостатка не будет. Даже в очередь выстроятся...

Вполне возможно что переезд является просто несчастным случаем при отсутствии вины водителя ...

Pragmatik
По поводу необходимой обороны и дважды переезда туловища.

Моё ИМХО - необходимой обороны тут нет. Да, в салон машины выстрелили, но - из ГАЗОВОГО пистолета. Нигде не говорится, что - в самого водителя.

Далее - как можно понять из заглавного поста - водитель ДВАЖДЫ переехал одного. При этом не говорится, что перееханный ИМЕННО В ЭТО ВРЕМЯ стрелял по водителю. Т.е., В МОМЕНТ ПЕРЕЕЗДА непосредственной угрозы жизни водителю не было. А уж переехать ВТОРОЙ раз - это точно было УМЫШЛЕННЫМ действием, а никак не случайностью.

В чистом виде Н.О. отсутствует как класс. Это если мы открываем учебник по уголовному праву и читаем.

Так что, у перееханного есть неплохие шансы нарисовать водителю статью УК плюс возмещение расходов. Ну уж а в адвокатах, которые с удовольствием возьмутся за это дело, недостатка не будет. Даже в очередь выстроятся...

Вот если вы уголовное право изучали, то должны знать, что совершенно не важно стреляют или нет, из боевого или из газового. Нали лицо вооруженное нападение и гражданин не может опредеить и не обязан определять из чего в него или рядом с ним угрожая ему стреляют.

А касаемо двойного наезда - если нападение не закончено, то он может сколько угодно раз наезжать на нападающего.

Pragmatik
Если в суде всплывёт, что угроза была ТОЛЬКО СОБСТВЕННОСТИ, а не ЖИЗНИ оборонявшегося - всё, суши сухари.

avtor-1
Задержание

В заметке ни слова про задержание.

В практике легче уходить на самооборону чем на крайнюю необходимость.

DENI

В заметке ни слова про задержание.

В практике легче уходить на самооборону чем на крайнюю необходимость.

Ключевым моментом здесь является, КОГДА именно он наехал на нападавшего:
- до совершения преступления;
- в момент совершения преступления;
- после совершения преступления.

Если ДО - то это либо ДТП, либо умышленное причинение вреда здоровью;
если В МОМЕНТ - то можно говорить о необходимой обороне;
если ПОСЛЕ - то это задержание.

Судя по всему, произойти это могло либо В МОМЕНТ нападения, либо ПОСЛЕ.
Но временная граница между этими "точками отсчёта" составляет СЕКУНДЫ, так как разбойное нападение считается ОКОНЧЕННЫМ составом с момента нападения, т.е. разбили окно....совершили угрозу пистолетом и всё... разбой окончен, т.е. СОВЕРШЕН.
После этого момента можно говорить только о ЗАДЕРЖАНИИ и ни о чём другом (если конечно при задержании не появились новые угрозы...)

avtor-1
считаются ОКОНЧЕННЫМИ составами с момента нападения, т.е. разбили окно....совершили угрозу пистолетом и всё... разбой/грабёж окончены, т.е. СОВЕРШЕНЫ.

DENI
Не согласен.
Преступление считаете оконченным, если оно достигло своей цели.
А иначе это только попытка.
И в УК предусмотрена для этого ст.30

Грабёж с 2002г - да (ошибся/исправил), а разбой как был так и есть, является оконченным с момента нападения
http://isfic.info/koms/criml59.htm

нет.
изучите ст29 УК.
а не комментарии.

DENI
нет.
изучите ст29 УК.
а не комментарии.

Это следует из диспозиции самой статьи
"нападение в целях хищения...":

Статья 162 Разбой

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

...в отличии от того-же грабежа, где речь идёт уже о "хищении"

Статья 161 Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, -

Pragmatik
Это говорит всякий, кто сидит дома перед компом, в халате, тапочках.
Но эти слова как-то очень быстро забываются ,когда человека сажают в клетку в зале суда. А судья, почему-то (и почему?) как-то не спешит реагировать на эмоциональные фразы подсудимого. Да и потерпевший тоже не сидит столбиком, а рассказывает, как он шОл в библиотеку, а злодей его задавил автамобилем. А судья на месте не был.Я Вам уже говорил - судья на месте происшествия не был. И никто не был, кроме подсудимого и потерпевшего. Вот и весь сказ. Просто и незатейливо.

Поэтому я Вам и сказал - попробуйте сказать это в любом районном суде на бескрайних просторах Родины. Практика - лучший критерий.

я однако, так и не понял
к чему Вы всей этой риторикой призываете?
к непротивлению злу насилием в лучших традициях небезызвестного писателя?
или, может быть, предлагаете осваивать и практиковать метод Дога?

таки что делать бедным людям в которых тычут предметом похожим на пистолет и пытаются при этом отобрать нажитое непосильным трудом?

Так что, у перееханного есть неплохие шансы нарисовать водителю статью УК плюс возмещение расходов. Ну уж а в адвокатах, которые с удовольствием возьмутся за это дело, недостатка не будет. Даже в очередь выстроятся...

Ага. Пускай прямо щас в полицию едет. С дружками, Вольво и газовым пистолетом.

DENI
Вот если вы уголовное право изучали, то должны знать, что совершенно не важно стреляют или нет, из боевого или из газового. Нали лицо вооруженное нападение и гражданин не может опредеить и не обязан определять из чего в него или рядом с ним угрожая ему стреляют.

Вот отсюда и придётся плясать водителю.

DENI
А касаемо двойного наезда - если нападение не закончено, то он может сколько угодно раз наезжать на нападающего.

При ТАКОМ положении дел никакой Н.О. нет в помине. Увы.

DENI
Опять же. Совершается РАЗБОЙ.
Если вы изучали уголовное право, то должны значть что это такое, благо в УК это описано.

DENI
В заметке ни слова про задержание.
В практике легче уходить на самооборону чем на крайнюю необходимость.

DENI
Не согласен.
Преступление считаете оконченным, если оно достигло своей цели.
А иначе это только попытка.
И в УК предусмотрена для этого ст.30

AU-Ratnikov
Вполне возможно что переезд является просто несчастным случаем при отсутствии вины водителя ...

Vistavod
Ага. Пускай прямо щас в полицию едет. С дружками, Вольво и газовым пистолетом.

avtor-1
Ключевым моментом здесь является, КОГДА именно он наехал на нападавшего:
- до совершения преступления;
- в момент совершения преступления;
- после совершения преступления.

avtor-1
Если ДО - то это либо ДТП, либо умышленное причинение вреда здоровью;
если В МОМЕНТ - то можно говорить о необходимой обороне;
если ПОСЛЕ - то это задержание.

avtor-1
Судя по всему, произойти это могло либо В МОМЕНТ нападения, либо ПОСЛЕ.

avtor-1
Но временная граница между этими "точками отсчёта" составляет СЕКУНДЫ, так как разбойное нападение считается ОКОНЧЕННЫМ составом с момента нападения, т.е. разбили окно....совершили угрозу пистолетом и всё... разбой окончен, т.е. СОВЕРШЕН.

avtor-1
После этого момента можно говорить только о ЗАДЕРЖАНИИ и ни о чём другом (если конечно при задержании не появились новые угрозы...)

Вот я и говорю - и будет водила всё это рассказывать судье. И ой кк не факт, что прокурор попадётся добрый, а диаспора не сгоношит неуиновному пару-тройку очень подкованных адвокатов. Как это было с армянином, убившем на своём камазе 18 человек в автобусе...

Nikolay_K
я однако, так и не понял
к чему Вы всей этой риторикой призываете?
к непротивлению злу насилием в лучших традициях небезызвестного писателя?
или, может быть, предлагаете осваивать и практиковать метод Дога?

таки что делать бедным людям в которых тычут предметом похожим на пистолет и пытаются при этом отобрать нажитое непосильным трудом?

Я ни к чему не призываю. 😊 Я всего лишь возразил коллегам, кто считал, что водитель в описанной ситуации находился в состоянии необходимой обороны (Н.О.) и постарался привести немного аргументов.
Также - рассказал, как оно бывает в судах при рассмотрении дел такого характера.

Соответственно - каждый выводы делает сам. Например, стОит ли переезжать машиной разбойника, если он В ДАННЫЙ МОМЕНТ не нападает на человека.

А на вопрос, что делать, если в кого-то тычут чем-то - я дал ответ еще лет 15 назад в одной из своих статей. Если цена вопроса только в деньгах - неплохо бы оценить, стОят ли эти деньги вашей жизни или нет. Одно дело - защизить близких, другое - бабло. Которое вполне можно было защитить НОРМАЛЬНО, потратив немного денег на нормальную охрану.

Был не так давно случай. Гастер выхватил у девушки сумочку. Мужчина увидел и догнал гастера. И получил удары ножом, от которых умер. Девушка в шоке. Она сама считала, что её сумочка этого не стОила. Но оно вон как получилось... За чужую сумочку... где и денег-то было чуть-чуть...

Pragmatik
Был не так давно случай. Гастер выхватил у девушки сумочку. Мужчина увидел и догнал гастера. И получил удары ножом, от которых умер. Девушка в шоке. Она сама считала, что её сумочка этого не стОила. Но оно вон как получилось... За чужую сумочку... где и денег-то было чуть-чуть...

умер не из-за денег, а из-за принципа, что грабитель должен быть наказан, равно как и любой другой преступник.
Если этот принцип не будет соблюдаться, то общество деградирует и превратится в ад.

Pragmatik
Александр Юрич, но, полагаю, Вы согласитесь с тем, что именно водитель будет корячиться на суде, пытаясь это всё доказать, свою невиновность и то, что он находился в состоянии Н.О.?

Кто ж такие вопросы то в суде решает ...

НИКАКОГО ЗАДЕРЖАНИЯ!!!!!!! Где задержанный? Нету? Значит - нет никакого задержания. А была, скажем, месть. О чём в суде с удовольствием споют адвокаты неуиновного.

avtor-1
Если задерживаемому удалось скрыться (не важно: сообщники помогли или сам убежал...), то это не означает, что со стороны того, кто пытался его задержать не было ДЕЙСТВИЙ, которые были направленны на задержание...

Конечно.

однозначно ответа, прав был потерпевший или нет, нету. сраные, запутанные законы. ну и коррупция...

Ymka
однозначно ответа, прав был потерпевший или нет, нету. сраные, запутанные законы. ну и коррупция...

Никакой путаницы по этой ситуации в законах нет, всё предельно ясно и понятно. Действовал в рамках закона и никакой коррумпированный следователь погреть на этом руки не сможет, особенно если у потерпевшего адвокат появится - он там быстро всё по своим местам расставит...

avtor-1
всё предельно ясно и понятно

avtor-1
особенно если у потерпевшего адвокат появится

AU-Ratnikov
Кто ж такие вопросы то в суде решает ...

Те, кто не смог их решить до суда. И таких случаев = вагон и маленькая тележка.

avtor-1
Если задерживаемому удалось скрыться (не важно: сообщники помогли или сам убежал...), то это не означает, что со стороны того, кто пытался его задержать не было ДЕЙСТВИЙ, которые были направленны на задержание...

И всё это потом предстоит доказывать тому, кто пытался "задержать". А вот судья с прокурором при этом не присутствовали. О чём я и говорю - получаем слово "задерживателя" против слова "задерживаемого, но не задержанyого".
И кому, по-Вашему, поверит судья?

Вот то-то, что хрен его знает, уважаемая редакция.

И всё это потом предстоит доказывать тому, кто пытался "задержать".

avtor-1
Что именно? Что тот, кого он переехал, участвовал в разбое...?

avtor-1
Полагаю, что надо исходить из того, что написано, написано, что "одного из нападавших", значит и будем из этого исходить, а иначе какой смысл всё это обсуждать...

Ну если Вы желаете обсуждать на уровне журналюх, которые мало того, что полуграмотные, да ещё и слышали звон, да не знают, где он - нет проблем.

Я же рассуждаю на уровне практикующего юриста. А также человека, имеющего некоторый опыт работы.

Т.е., будет "слово против слова".

avtor-1
Результаты расследования

Pragmatik
Те, кто не смог их решить до суда. И таких случаев = вагон и маленькая тележка.

Известно: каждый сам себе ...

valpoo
ВАУ!!! Какого?
Да и дойдет ли - слово против слова?
Нападавших то и след простыл
Нет тела - нет дела, вся история со слов потерпевшего.
Похоже на объяснении все и закончится.

Как это какого?
Там-же написано, что возбуждено уголовное дело.
А где-то в новостях проскакивало, что "перееханный" уже задержан, а двух его подельников ищут...

avtor-1
Результаты расследования в расчёт не берёте?

Если не было видеозаписи и свидетелей - а, похоже, этого ничего не было - то "расследователи" будут точно так же слушать слова обеих сторон. И хоть там обрасследуйся - но если нет свидетелей, но НИКТО и НИКАК не ответит, кто напал первым, кто как ответил, кто кого и как переезжал на машине и угрожало ли ему что-либо в этот момент.
Т.е., не будет ФАКТОВ, которые и позволили бы сделать ОБЪЕКТИВНЫЙ (а не субъективный) вывод - был ли водитель в состоянии необходимой обороны, когда дважды переезжал неуиновного.

avtor-1
А где-то в новостях проскакивало, что "перееханный" уже задержан,

AU-Ratnikov
Известно: каждый сам себе ...

Вон Ганмен пошел на принцип и категорически не стал "договариваться" с пгофессогом, которого он поймал на травле собак йадом.

Pragmatik
Можно привести кучу фактов, когда кого-то с помпой задерживали, а потом тихо отпускали. За неимением доказательств.

Бывает и еще смешнее.
Противоположный вариант.
Когда - за неимением доказательств виновности - тем не менее вынесут приговор и уже потом, лет через несколько, внезапно обнаружат что доказательств не было и подлежала применению презумпция невиновности, приговор к отмене и извинения невиновно отбывшему.

Это да.