13 апреля в Центральном районе Новосибирска у парковки рядом с остановкой ТРЦ 'Аура' неизвестный разбил лопатой две машины.
Как рассказали в пресс-службе ГУ МВД по НСО, о том, что возле 'Ауры' неизвестный повредил автомобили, в полицию сообщили очевидцы. На место выехал экипаж вневедомственной охраны, но когда сотрудники прибыли, нарушителя уже не было на парковке. На месте остались очевидцы, которые назвали приметы мужчины с лопатой.
'Был осуществлен объезд прилегающей территории, гаражи объезжал патруль, но человека не нашли. Установлены были потерпевшие, хозяева двух машин, и впоследствии у них были приняты заявления и переданы в службу участковых уполномоченных. По данным заявлениям проводится доследственная проверка', - сообщили в пресс-службе полиции.
Видео и фото происшествия на парковке опубликовала служба эвакуации 'АСТ-54'. На видео видно, как темноволосый мужчина наносит удары лопатой по разным частям двух автомобилей. По данным службы эвакуации, повреждены оказались ВАЗ-2106 и ВАЗ-2114, один с хакасскими госномерами, другой с красноярскими. На фото заметно, что у машин остались вмятины и разбиты стекла.
http://news.ngs.ru/more/2125962/
А сколько берёт за работу? 😊 Если бюджетно, то заказами обеспечат. 😀
Весна, недостаточная дозировка галоперидола, либо несвоевременная госпитализация.
KazbichЛибо достали жоповозки, стоящие всюду.
Весна, недостаточная дозировка галоперидола, либо несвоевременная госпитализация.
Миномётчик
Либо достали жоповозки, стоящие всюду.
Если повозки были запаркованы на тротуаре или газоне, то я его понимаю. Как показала практика, легально бороться с такими нарушениями очень сложно.
Но вроде речь о парковке.
AthlonС такими - элементарно. Пшённая крупа на крышу и на капот. Сталь на нынешних автомобилях - вороны клювом чуть ли не насквозь пробивают 😀. Ну и отходов птичьей жизнедеятельности хватит тоже не на одну мойку 😊.
Как показала практика, легально бороться с такими нарушениями очень сложно.
Kazbich
С такими - элементарно.
Всё равно это не легальный способ борьбы.
GanKoПокормить птичек на газоне - совершенно законное действие. А то, что на том газоне по чьему-то недомыслию оказалась какая-то машина - птички уж точно не виноваты 😊.Всё равно это не легальный способ борьбы.
Kazbich
Покормить птичек на газоне - совершенно законное действие. А то, что на том газоне по чьему-то недомыслию оказалась какая-то машина - птички уж точно не виноваты 😊.
Сильно не уверен, что судья будет придерживаться той же логики.
AthlonВо первых, за это нужно подать в суд и хоть как-то сформулировать претензии. Да и что судья скажет, например, какой-нибудь бабульке, которая привыкла кормить птичек на этом самом газоне? Что птичек кормить нехорошо 😀? Ведь бабулька сыпала пшено не на автостоянке.Сильно не уверен, что судья будет придерживаться той же логики.
Kazbich
Во первых, за это нужно подать в суд и хоть как-то сформулировать претензии. Да и что судья скажет, например, какой-нибудь бабульке, которая привыкла кормить птичек на этом самом газоне? Что птичек кормить нехорошо 😀? Ведь бабулька сыпала пшено не на автостоянке.
Умышленное повреждение имущества. Вы же не на асфальт пшено сыпали, а непосредственно на машину, осознавая последствия. Даже если удастся доказать неумышленность, это спасет от уголовного преследования, но не освободит от компенсации ущерба.
AthlonПоследствия - птички пшено скушают и не останутся голодными. Последствия - а кто сказал, что старушка в 70-80 лет должна думать о последствиях для машины. Не смогла на газон насыпать, потому что машина проход загородила, вот и высыпала пшено на машину 😊. Ущерб - а ущерб нанесён дикими птицами, то есть - "природным явлением" (ведь не домашних кур на машине пшеном кормили). Так что, проще будет взыскивать ущерб с муниципальных служб - почему во дворе птицы летают и на машины гадят, и почему во дворе пугала заранее не выставили 😀.
Вы же не на асфальт пшено сыпали, а непосредственно на машину, осознавая последствия. Даже если удастся доказать неумышленность, это спасет от уголовного преследования, но не освободит от компенсации ущерба.
Если в реальной ситуации - устанут судиться, хоть с бабулькой, хоть с муниципальной службой. А вот грунтовать и красть крышу и капот - точно придётся. А воронам будет абсолютно всё равно,была там на газоне ржавая "Копейка" или новый "Лексус" 😊 😊 😊.
Kazbich
Последствия - а кто сказал, что старушка в 70-80 лет должна думать о последствиях для машины.
Если старушка впала в маразм и официально признана недееспособной - то да, думать она не обязана. И то, если у бабули был официальный опекун, платить будет он.
А так согласно закону люди обязаны думать о последствиях своих действий. Более того, в некоторых случаях вы согласно закону попадаете на деньги, даже ничего не нарушив и будучи во всем правым. Классический пример - сбить машиной пешехода, перебегавшего улицу в неположенном месте.
Kazbich
Если в реальной ситуации - устанут судиться, хоть с бабулькой, хоть с муниципальной службой. А вот грунтовать и красть крышу и капот - точно придётся. А воронам будет абсолютно всё равно,была там на газоне ржавая "Копейка" или новый "Лексус" 😊 😊 😊.
С муниципальной службой никто судится не будет, разумеется, а вот с частным лицом - да как нефиг делать. Гражданский иск в районный суд, делов-то.
Умысел доказать надо...
Athlon
С муниципальной службой никто судится не будет, разумеется, а вот с частным лицом - да как нефиг делать. Гражданский иск в районный суд, делов-то.
С муниципальной службой судиться вкуснее, с нее деньги проще сдернуть да и издержек намного больше суд даст чем с бабульки. 😛
Doktor77
Умысел доказать надо...
При причинении вреда? Не надо.
AU-RatnikovЧисто гипотетически - кормила бабулька пшеном птичек на газоне, поставила пакетик с пшеном на капот. А из него немного пшена на капот просыпалось 😛. И где тут умысел?При причинении вреда? Не надо.
biologДайте угадаю, главная примета - лопата в руках 😀
приметы мужчины с лопатой
biologВидимо избавился от главной приметы.
гаражи объезжал патруль, но человека не нашли
Kazbich
Чисто гипотетически - кормила бабулька пшеном птичек на газоне, поставила пакетик с пшеном на капот. А из него немного пшена на капот просыпалось 😛. И где тут умысел?
В гражданском процессе важен не умысел, а причинно-следственная связь между действиями и ущербом. А уж умышленно был причинен ущерб, или по неосторожности - особого значения не имеет. Сумма ущерба-то от этого не меняется.
AU-RatnikovПри причинении вреда? Не надо.
Если ударил лопатой по авто - вред причинен ударом лопаты, вопросов нет, квалификация однозначна.
Если случайно просыпал пшено на авто (кормил птичек, порывом ветра пшено забросило на авто) - то объем причиненного случайно вреда - это удары зернышек об ЛКП, и типа легко сдуваемый мусор на авто. Доказать связь повреждений птичками с действиями просыпавшего - та еще задачка, если просыпавший не поддастся на уговоры и не признается в намерении.
А если я вообще на дерево повесил кормушку, а птички, сидя на этой кормушке, ядовитым помётом обгадили авто так, что краска облезла? Причем тут юннаты?!
Типичный страховой случай, надо было страховать по КАСКО.
С уважением - Doktor77
Doktor77
Если случайно просыпал пшено на авто (кормил птичек, порывом ветра пшено забросило на авто) - то объем причиненного случайно вреда - это удары зернышек об ЛКП, и типа легко сдуваемый мусор на авто. Доказать связь повреждений птичками с действиями просыпавшего - та еще задачка, если просыпавший не поддастся на уговоры и не признается в намерении.
А если я вообще на дерево повесил кормушку, а птички, сидя на этой кормушке, ядовитым помётом обгадили авто так, что краска облезла? Причем тут юннаты?!
Задачка как раз элементарная, решается на раз, а вот как к сумме ущерба с Вас еще на новый двигатель и резину с литыми дисками заодно содрать - это уже конечно посложнее.
Старая пословица: Коготок увяз, всей птичке пропасть. Так и тут, главное начать ... 😊
Kazbich
Чисто гипотетически - кормила бабулька пшеном птичек на газоне, поставила пакетик с пшеном на капот. А из него немного пшена на капот просыпалось 😛. И где тут умысел?
К посту 19 мне добавить нечего. 😊
AthlonПоставил владелец машину под дерево, ураганным ветром дерево уронило на машину. Кому предъявлять иск о возмещении ущерба - тому, кто деревья высаживал?
В гражданском процессе важен не умысел, а причинно-следственная связь между действиями и ущербом. А уж умышленно был причинен ущерб, или по неосторожности - особого значения не имеет. Сумма ущерба-то от этого не меняется.
Kazbich
Поставил владелец машину под дерево, ураганным ветром дерево уронило на машину. Кому предъявлять иск о возмещении ущерба - тому, кто деревья высаживал?
Возможны варианты: муниципалитету, арендатору ... т.е. тому в чьем владении находится земля на которой растет/росло дерево.
Есть исключение - стихийное бедствие или катастрофа - тогда это судьба и иск подавать не к кому, хотя можно привлечь к ответственности синоптиков если они не предупредили вовремя.
Опять же нужна экспертиза надлежаще ли эксплуатировалось дерево и если нет то упало ли бы оно даже при стихийном бедствии если бы бы эксплуатировалось как положено. Если не надлежаще то все одно владелец/аредатор земли платит.
Причинно-следственная связь между действиями/бездействием и ущербом.
AU-RatnikovИменно причинно-следственная. От удара лопатой по машине - прямой ущерб непосредственно в результате самих действий "пользователя" 😊 лопаты.
Причинно-следственная связь между действиями/бездействием и ущербом.
А вот с "птичками" - не всё так однозначно. Прямой ущерб от просыпанного пшена - не больше, чем от опавших с деревьев листьев 😀. А птички - это скорее всё-таки "природный фактор". Могут накакать на крышу и капот безо всякого пшена (ну хотя-бы потому, что им там какать удобнее 😊 ). Могут начать клевать там же просто упавшие с деревьев семена. А могут и за пшеном не прилететь.
Kazbich
А вот с "птичками" - не всё так однозначно.
Вот так даже не задумываясь - проведем экспертизу птичьего помета на предмет того что кушали они именно то самое пшено. А если подумать то миллион вариантов доказухи будет.
Главный вопрос тут не в том как доказать и сколько насчитать, главный вопрос сколько у ответчика есть. В рабство то должника нынче не продашь ...
AU-RatnikovИстец самостоятельно соберёт вещдоки, оплатит экспертизу, даже принесёт на суд сами вещдоки в пакетике 😊. А адвокат ответчика заявит, что нет доказательств, что птичьи экскременты были собраны с кузова автомобиля истца, а не с газона или с асфальта 😀.
Вот так даже не задумываясь - проведем экспертизу птичьего помета на предмет того что кушали они именно то самое пшено.
Судья посмеётся с пол-часа, а потом предложит истцу провести повторную экспертизу, уже с вещдоками непосредственно на фрагменте, вырезанном из кузова автомобиля 😊 😊 😊.
AU-RatnikovНу разве только ставить в салоне минимум четыре видеорегистратора в разные стороны, плюс систему видеонаблюдения снаружи из квартиры 😊.
А если подумать то миллион вариантов доказухи будет.
Kazbich
Истец самостоятельно соберёт вещдоки, оплатит экспертизу, даже принесёт на суд сами вещдоки в пакетике
Самостоятельно или нет, роли не играет.
Приносить в пакете в суд - если суд попросит.
Kazbich
А адвокат ответчика заявит, что нет доказательств, что птичьи экскременты были собраны с кузова автомобиля истца, а не с газона или с асфальта
Почему ж нет то ... собраны в присутствии участкового и наряда СП опечатаны в пакетики как положено плюс несколько прохожих-свидетелей, оформлено н бумаге всеми подписями.
Нет оснований не доверять
Kazbich
Судья посмеётся с пол-часа, а потом предложит истцу провести повторную экспертизу, уже с вещдоками непосредственно на фрагменте, вырезанном из кузова автомобиля
Посмеется конечно, это хорошо.
Повторную - если ответчик будет настаивать за его счет.
Непосредственно на фрагменте, вырезанном из кузова автомобиля - не вижу необходимости вырезать фрагмент.
AthlonИногда ещё из таких и музыка звучит в 3 часа ночи. Подъедет такой "меломан", разбудит пол-улицы, и уедет минуты через 3. И патруль ни фига не успеет прибыть и урезонить такого вовремя. Поэтому не удивлюсь, если в данном случае это была месть хулиганам.Если повозки были запаркованы на тротуаре или газоне, то я его понимаю. Как показала практика, легально бороться с такими нарушениями очень сложно.
Но вроде речь о парковке.
AU-RatnikovС формальной точки зрения - всё звучит юридически безупречно.
Почему ж нет то ... собраны в присутствии участкового и наряда СП опечатаны в пакетики как положено плюс несколько прохожих-свидетелей, оформлено н бумаге всеми подписями.
С фактической - в ответ на предложение поучаствовать в сборе подобных вещественных доказательств, первоначально истец будет скорее всего послан. А в случае непрекращающихся настойчивых требований - с большой долей вероятности, либо участковый, либо наряд СП просто вызовут бригаду скорой психиатрической помощи 😊 😊 😊.
Kazbich
С фактической - в ответ на предложение поучаствовать в подобном сборе вещественных доказательств, первоначально истец будет скорее всего послан.
Лох, - это судьба.
AU-RatnikovЕсли пользуется для парковки газоном вместо охраняемой стоянки или гаража - точно лох 😊.
Лох, - это судьба.
Kazbich
Если пользуется для парковки газоном вместо охраняемой стоянки или гаража - точно лох
😊
Как правило - да но бывают и исключения.
AU-RatnikovНу разве что какие-то совсем уж аварийные ситуации. Но обычно никто в подобных ситуациях не загоняет свою машину на один и тот же газон ежедневно.😊
Как правило - да но бывают и исключения.
Kazbich
Ну разве что какие-то совсем уж аварийные ситуации. Но обычно никто в подобных ситуациях не загоняет свою машину на один и тот же газон ежедневно.
И я о том.