Голосование-опрос. Действия после применения оружия.

Вашему вниманию предлагается вот такой опрос-голосование.
Состоит из двух частей.

1 часть: касается всех участников, в том числе и служивых.

Вторая часть отключена. нажимайте любую кнопку в ней.

< !--#include virtual="/vote?t=2&pid=701" -->

Денис, хорошо бы в 1 вопрос внести вариант ответа вроде 1А: Сразу вызову скорую помощь и милицию. Дождусь их и расскажу все так, что бы "правда была на моей стороне", даже если это не так.
Одно дело просто уйти с места происшествия, а другое - валить все на преступника. И убить угрожал, и в карман полез, и друзья с ним были...

ПашаАБАКАН
Дождусь их и расскажу все так, что бы "правда была на моей стороне", даже если это не так.

Дык ведь ответ номер 4 это тоже не "за хлебушком пойти". Увы, хоть что-то, но приходится говорить сначала. Не все ведь сразу сообразят сказать "плохо чувствую", "адвокат" и т.д. Я до сих пор жалею - друга развели на административку на ровном месте. За ношение даже не заряженого 6п37 в барсетке. Так что люди разные бывают. А давать показания сразу самое ответственное дело, потому что зачастую от первичных показаний все зависит.

Отвечать не буду. Если я в Москве, а не у себя в городе, то нафик мне нужно себя раскрывать? Уехал и ищите меня там, где меня нет.

ИЖ-79-9Т
Этот вопрос освещен. 4 пункт к вашим услугам.

Оф: а где результат?

------------------
Lupus lupo homo est

проголосуйте - увидите. Если после повтороного прихода на эту страницу ничего не видите просто нажмите "сабмит"

Голосовалка запоминает ваш ник, и повторное обращение от вас, даже если вы ткнете на ответы - не учтется.

DENI
Дача заведомо ложных показаний. УК.

Лично я выбрал 1 вариант. Он дает максимальные шансы подключиться к собственной защите на первоначальном этапе. именно этот вариант поведения позволит зафиксировать первичные данные о происшествии не так, как это выгодно противнику. Варианты 3 и 4 - это все равно что футбольной команде за 5 минут до конца матча отойти в полном составе на беговую дорожку покурить. 2 вариант - после предотвращенного нападения лишний вред нападавшего - лишние проблемы для стрелка.
Безусловно, относится это именно к случаю самообороны, а не к лоховским разборкам типа "водитель оки vs толстопуз", "снайпер на лачетти с Т10", которые обсуждаются в разделе "самооборона".

Как-то непонятно работает голосование. Жму "сабмит", уводит на непонятную пустую страничку. Браузер Опера.
В любом случае, голосовал за первый вариант ответа - вызову скорую и СМ. Но только с одной небольшой поправкой. Если я буду уверен в наличии свидетелей происшествия.

Гы 😀
Такое ощущение, что на форуме собрались сплошные менты 😛
16 человек проголосовало по первой части и 16 же по второй 😊

Дача заведомо ложных показаний. УК.

расскажу все так, что бы "правда была на моей стороне"

К подозреваемому и обвиняемому это не относится.

Вообще правильный ответ на эту викторину кмк - без адвоката особо не распространяться. Пусть грамотный человек придумывает вам "правильные" показания.

Слишком много если могут быть в различных ситуациях, особенно если есть или нет свидетелей и место применения оружия (размер населенного пункта, наличие знакомых, знающих об оружии) и т.д.
Поэтому дать однозначный ответ довольно трудно.
Мои действия могут вписываться как и в п.1, так и в п.4, а в зависимости от эмоционального состояния и отношения к нападавшему возможны и др. варианты (например вызвать СМ и специально, "в состоянии аффекта"), не вызвать скорую.
Не могу дать однозначного ответа.

Нда, ИМХО стоит смотреть по ситуации... Но самое возможное это 1 и 4

Выбрала п.4.
Но вообще зависит от ситуации.
Если в чужом районе - уйду заметая хвостом следы, как долбаный киллер с места преступления 😀 . Потому как по-любому буду ощущать себя кошкой, насравшей под диваном. Если убила кого или покалечила - значит, чуду учудила, нашла на свою жопу приключений, и сидеть мне теперь долго, если попадусь, независимо от обстоятельств. Хотя знаю, что по закону не так, но... Баг такой в голове: застряла там установка, что если я и терпила - то с рыльцем в пушку.
А если случилось там, где я примелькалась, при свидетелях, или тем более милиция задержала - тогда п.1. Лучше не выкручиваться, а то хуже будет.
Как-то так. 😊

Проголосовал, но общей статистики так и не узрел 😞

Что бы узреть статистику, необходимо проголосовать в обоих частях голосования.

Aeroplane
Что бы узреть статистику, необходимо проголосовать в обоих частях голосования.

Renson
ет стремно (

Ет дискриминация 😛 . Вторая часть - она ж тока для служивых.

DENI
Вашему вниманию предлагается вот такой опрос-голосование.
Состоит из двух частей.

...

В первой части не хватает:
5. Возможны варианты.

Во второй части не хватает:
4. Честно и беспристрастно буду делать свою работу;
5. Честно буду делать свою работу при этом возможно с личной симпатией к одной из сторон.

Если нет свидетелей, беги - даже если ты прав на сто процентов.

Я так думаю.

Первые два пункта в 1 части нужно объединить, т.к. при таком сигнале в 03, территориальное ОВД через 02 будет 100% оповещено (по крайней мере в Москве) также велика вероятность, того, что 02 также сообщит в 03.Тем более по прибытии милиции и обнаружении пострадавших скорая будет вызвана незамедлительно.

Нда, ИМХО стоит смотреть по ситуации... Но самое возможное это 1 и 4

Выбрал пункт 4 при отсутствии свидетелей. А так склонен к 1-му, но нет доверия к нашей право-применительной практике.

По умолчанию пункт 1, по ситуации возможен и пункт 4. Совершенно исключён пункт 2 и уж тем более пункт 3.

Ответил п.4, но при условии, что нападавший точно не помрет (пусть будет ттп); и если нет свидетелей. А если совсем всё плохо, то п.1. Хотя не попадая в такие ситуации (тьфу-тьфу), сложно ответить на подобные вопросы.

Промежуточный результат.

DENI
Промежуточный результат.

Прохожий_007
Достаточно предсказуемый 😛

а вот наличие ответов 2.2 и 2.3 совсем не радует...

matrozello
а вот наличие ответов 2.2 и 2.3 совсем не радует...

Но тоже предсказуемы.

существование 2.2 и 2.3 только подтверждает правильный выбор 1.4

DENI, подскажите, пожалуйста, ещё раз как технически реализовано голосование? Если я сначала проголосовал только в первой части, а потом, что бы увидеть результаты голосования, проголосоввал отдельно во второй, мой голос во второй части будет засчитан или нет?

А вот и косяк данного голосования. Вторая часть не стльно корректна, из за того, что некоторые голосовали для того чтобы увидеть результат. И явно это дало такое большое 2,1

------------------
Lupus lupo homo est

количество голосовавших равно что в первом пункте что во втором. Получается что ВСЕ работают в ОРГАНАХ?!

bazylev2
существование 2.2 и 2.3 только подтверждает правильный выбор 1.4

гм. иногда вы бываете правы.

Колеблюсь между 1 и 4. С одной стороны, если уверен, что нигде не прокололся- нужно валить, сбрасывать оружие (если не номерное) подальше от места происшествия и околоными путями до дома- до хаты. С другой стороны, если убийство не планировал заранее, выйти сухим из воды вряд ли удастся. Даже если не оставишь прямых улик, наверное, попробуют вычислить по мобильному телефону, который находился в заданном секторе. Тогда лучше похимичить с трупом и звонить 02, 03.

Ну и? Это конечно может дать подозрения. Но не доказательства. А вот потерял я телефон за час до события.

------------------
Lupus lupo homo est

Просмотрел все вышесказанное и утвердился: однозначно 4.
Интересно пробовал ли кто нибудь при стрельбе ловить свои гильзы левой рукой. Поймать то можно, но горячие однако.

по гильзе от травмы найти владельца наверное будет ой как не просто. А если ещё и регулярно заряжать-разряжать магазин... что бы гильзы имели МНОГО РАЗНЫХ ЦАРАПИН...

а просто заменить следообразующие детали не судьба?

------------------
Lupus lupo homo est

Насчет второй части опроса.
Думаю результаты не совсем реальные. Мы видим мнение СМ читающих этот форум, а его читают далеко не все. На меня лично гайцы на постах чаще всего смотрят мягко говоря недружелюбно. Один даже высказал мнеие изымать всю эту ерунду.

Ну счастие, что его мнение мало кого интересует. А вообще надо делать так, чтобы оружие замечал только в идеале после применения противник.

------------------
Lupus lupo homo est

Дог
А вот и косяк данного голосования. Вторая часть не стльно корректна, из за того, что некоторые голосовали для того чтобы увидеть результат. И явно это дало такое большое 2,1

Достаточно галочку поставить в одном месте, и результат будет виден.

twobeers
Интересно пробовал ли кто нибудь при стрельбе ловить свои гильзы левой рукой.

А зачем?

DENI

Достаточно галочку поставить в одном месте, и результат будет виден.

Куй! Не выходит у меня 😞

Достаточно галочку поставить в одном месте, и результат будет виден.

------------------
Lupus lupo homo est

Дог
Не достаточно. Исправляйте.

Helding
Если нет свидетелей, беги - даже если ты прав на сто процентов.
Я так думаю.

Голосование не продумано. Необходимо в оба пункта добавить нейтральные варианты типа "воздерживаюсь" или что-то вроде того. Во-первых, дилетантам вроде меня голосовать бессмысленно, а текущий результат посмотреть хочется. Во-вторых, те, кто голосует в какой-либо части, во второй должны поставить формальную галочку, чтобы просмотреть результаты, а это означает, что данные результаты не соответствуют действительности (данный факт также подтверждается тем, что непрерывно в обоих пунктах сохраняется одинаковое количество голосов). Короче, по-любому надо вставлять нейтральные варианты и переголосовать. Пока что единственная польза от данного сабжа - это комменты.

Gentleman_of_Nature
Когда на вас нападут, скажите злодеям - "я воздерживаюсь, у меня нейтралитет". Только моя природная скромность не позволяет мне написать куда вам нейтралитет засунут и сколько вы потом будуте воздерживаться.

Уважаемый модератор. Gentleman_of_Nature, как и многие другие участники, заметил что данное голосование некорректно, ибо приходится голосовать в обоих частях чтобы посмотреть результат. Вместо того чтобы исправить свой недочёт вы опять срываетесь на хамство.
Конечно в этой ветке вы модератор, и обсуждать и комментировать ваши действия против правил, ну извините, не смог сдержаться. Ваше право меня забанить.

azlk77
Читайте ВНИМАТЕЛЬНЕЕ

Gentleman_of_Nature
Необходимо в оба пункта добавить нейтральные варианты типа "воздерживаюсь"

Вторая часть отключена. нажимайте любую кнопку в ней.

DENI
azlk77
Читайте ВНИМАТЕЛЬНЕЕ
Ферштейн?

Ну дык это для того что бы посмотреть результат не участвуя в голосовании. Почему бы и нет?

А что, учеловека мнения своего нет? Тем более, что "воздерживаюсь" отберет процент у ответов на все остальные вопросы.

Да ладно, проехали. В принципе результаты весьма показательны. Половина опрошенных, как законопослушные граждане, сообщат в соответствующие органы. Половина не будет этого делать. Осуждать их за это, зная как порой работает наша судебно-правовая система, лично я не берусь. Вот только если всёже найдут, это могут истолковать не в вашу пользу
Что касаемо здоровья гопника, то лучше всёже о нем позаботится.
Во первых опять же неизвестно как это дело повернут наши доблестные правоохранительные органы, и от этого будет зависеть тяжесть обвинений уже против вас.
Во вторых даже если применение признают оправданным гопы могут в порядке гражданского иска снискать с вас компенсацию за нанесённые ему повреждения.
Ну и в третих человек всётаки, какой бы не был, не собака чай. Хотя собаки порой заслуживают большего сочувствия чем иные люди.

azlk77
Во вторых даже если применение признают оправданным гопы могут в порядке гражданского иска снискать с вас компенсацию за нанесённые ему повреждения.

DENI
Никаким боком.

Это со слов юриста, уважаемого участника форума.

DENI
А в законе вообще есть дырка и большая, дающая право владельцам ГСВ вообще не сообщать никуда на законных основаниях.

В 24 статье ЗоО. Прочитайте ее внимательно - поймете.

"Ни понятно"(с)
"О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия."

Весь абзац читайте.

Если вы имеете ввиду что это касаемо только огнестрельного оружия то тогда на ГСВ не распостранненый и "Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения."
Я конечно человек от юриспруденции очень далёкий, но такой довод мне кажется весьма сомнительным. Я не думаю что СМы и суд будут вникать из чего вы стреляли, врядли они делают различия между бесствольным огнестрельным и газовым с возможностью. Для них оно просто травматическое.

В РФ нет понятия травматическое. И суд будет исходить с точки зрения ЗАКОНА.

Ну хорошо, не травматическое а оружие самообороны. А есть конкретные судебные преценденты где бы делался упор на различия ГСВ и бесствола?

Люди страются до суда не доводить.

Очень интересная тема но голосовать не могу т.к. сам не знаю как поступлю в конкретной ситуации. За год владения применять не приходилось, и чтоб дальше не пришлось. С одной стороны пострадавший тоже человек и его бросить без помощи вроде нелья, но вопрос, по какой причине он стал пострадавшим и что стало-бы с вами не примени вы удачно своё оружие... Думаю п.4 и лиш в крайнем случае п.1, если есть свидетели, часто посещаемый мной район, где могут случайно узнать позже ну и т.п.

azlk77
Во вторых даже если применение признают оправданным гопы могут в порядке гражданского иска снискать с вас компенсацию за нанесённые ему повреждения.

Я не могу найти откуда я это почерпнул. На сколько я помню это говорил один из участников форума, юрист по образованию. Но раз ссылку дать немогу, будем считать что это моё личное, возможно и ошибочное утверждение. Если не прав, то я только рад этому.

Некорректный опросник (пардоньте меня).

Еще бы один пункт (как минимум):
Если ТОЧНО нет свидетелей, то добавить нападавшему бонус
и раствориться в темноте, как ужас, летящий на крыльях ночи.

Некорректный опросник (пардоньте меня).
Еще бы один пункт (как минимум):
Если ТОЧНО нет свидетелей, то добавить нападавшему бонус
и раствориться в темноте, как ужас, летящий на крыльях ночи.

Поддерживаю однозначно.
Тем более, что нападать врядли кто станет при свидетелях, ну если только человек в адеквате. Бухим и нарикам конечно пох.
А вот ребята, которые сознательно на гоп-стоп идут, - правильно подбирают место и время. Так что в этом случае можно о свидетелях не беспокоится и спокойненько сваливать с места. Тем паче, что в случае вызова СМ, ВАШИХ слов никто все равно подтвердить не сможет, кроме самих нападавших равзе что.

В общем, я голосовал за п. 4. Разумеется, при отсутствии зрителей. Здоровье человека, решившего покуситься на моё, меня не волнует нисколечки. А опыт форумчан показывает, что оправдаться-то вполне можно, но это будет стоить дороговато. Дороже, чем те мат. ценности, что мог бы забрать себе гопник 😀
Ну, а при наличии свидетелей, вызову милицию и постараюсь успокоиться, собраться с мыслями, засунуть эмоции подальше и приготовиться давать правильные показания.