Гаишник на "пятёрке". А всё равно му...

Гаишник убил девочку и сбежал
В Свердловской области началось расследование уголовного дела возбужденного против 41-летнего инспектора ГИБДД, который насмерть сбил 12-летнюю девочку, передает ИА «Regnum».

По предварительным данным, гаишник за рулем своей собственной вазовской «пятерки» в районе действия знака «Осторожно - дети!» сбил 12-летнюю девочку, ученицу 6-го класса. Ребенок от полученных травм скончался на месте, так как скорость автомобиля была очень большой. При этом водитель скрылся с места происшествия, однако, свидетели запомнили номер автомобиля и позже нарушителя задержали.

Гаишнику грозит наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следствие уже находится на особом контроле у Генеральной прокуратуры РФ.

// auto.mail.ru

ну что тут сказать? Если правда - то желаю, чтобы его достали родаки девочки... Хорошо так достали.

"И горе вам, если он умрёт раньше, чем через неделю" (с) Стругацкие
Не устану их цитировать в подобных ситуациях.
Ребёнка жалко.... 😞

не понимаю гаишника... ладно там обосравшийся от страха обыватель смывается с места ДТП(что опять же неверное как по совести так и по закону), но СМ, сам работающий в ГИБДД. Мне кажеться что здесь не какой то позыв опустившегося очка, а холодный расчет - я все знаю, пронесет...

Таким нужно накатывать по полной на суде. Интересен итог сей печальной истории...

Неизвестно кто был за рулем. может сын может жена - нет данных. А гайцу будет проще в суду, чем его родственнику.

Alexandr13
Неизвестно кто был за рулем. может сын может жена - нет данных. А гайцу будет проще в суду, чем его родственнику.

Если свидетели запомнили номер то по видимому он останавливался и возможно выходил и был опознан иначе сразу было бы заявленно что машину у него угнали.

смерть ребенка и всего пять лет??
дети наше будущее, тех кто покушается на наше будущее
надо ставить к стенке.

Он конечно о любому уже виноват, что уехал.
А вот про дорожную ситуацию ничего не сказано.
Знак то этот в общем то ни о чем не говорит.

spec
Знак то этот в общем то ни о чем не говорит.

То есть как это?
Например сбить кабана в зоне действия знака "дикие животные" - весьма геморройно.

Торус
То есть как это?

Alexandr13
Неизвестно кто был за рулем. может сын может жена - нет данных. А гайцу будет проще в суду, чем его родственнику.

Скорее, просто был поддатый.

qwwerty
Скорее, просто был поддатый.

Или так.

spec
Так, смотрите ПДД.

Честно говоря, в последний раз смотрел ПДД 30 лет назад, когда сдавал на права.
😊
С того времени - только изустная информация.

Почемушка
...Таким нужно накатывать по полной на суде. Интересен итог сей печальной истории...

Таких, сразу закатывать надо, наглухо и заживо!

100%, думал, свои прикроют и отмажут!

------------------
Лучше быть, чем казаться!«P»

Yakov1970
100%, думал, свои прикроют и отмажут!

Еще не вечер.
Наказание - только грозит.
Погрозит и перестанет...

😞

Эх, уволят ведь. Или даже условно дадут. Жалко всё-таки Сотрудника Государственной Автомобильной Инспекции... А ребёнок - что такого, - одним больше, одним меньше...

spec
Так, смотрите ПДД.

Любой знак, предупреждающий об опасности, требует снизить скорость, чтобы успеть среагировать на предпологаемую опасность. Да и знак 40 висел до кучи. А тормозного пути не было.

таких - даже не расстреливать, а в СИЗО в общую хату..

Какая разница ребенок или взрослый?Убит(именно убит) человек. Имхо в таких случаях (гаишник, скрылся с места ДТП) судить нужно по ст.105,за умышленное убийство

Имхо в таких случаях (гаишник, скрылся с места ДТП) судить нужно по ст.105,за умышленное убийство

Lenin-VT
А тормозного пути не было.

Lenin-VT

Любой знак, предупреждающий об опасности, требует снизить скорость, чтобы успеть среагировать на предпологаемую опасность.

Проиллюстрируйте пожалуйста цитатами из ПДД.

Lenin-VT
Да и знак 40 висел до кучи.

Вот это уже другой вопрос.

mr.Anderson
Какая разница ребенок или взрослый?Убит(именно убит) человек. Имхо в таких случаях (гаишник, скрылся с места ДТП) судить нужно по ст.105,за умышленное убийство

Имхо в таких случаях (гаишник, скрылся с места ДТП) судить нужно по ст.105,за умышленное убийство

spec
Без разницы, ГАИшник или не ГАИшник.

А что мелочиться - давайте вообще каждого 10го водителя!

Alexandr13
А что мелочиться - давайте вообще каждого 10го водителя!

spec
Без разницы, ГАИшник или не ГАИшник.

ИМХО, но должна быть разница. Он по роду службы должен отвечать за безопасность движения. Потому и ответственность за такое должна быть выше. Но в нашем Гондурасе все наоборот, к сожалению.

spec
Вы знаете, смотря на то, как ездят, я понимаю, что это было бы вполне оправдано.

А понимая, где и через кого, многие из них покупали права, возникают несколько иные мысли.

sk0ndr
ТО есть гаишников, скрывшихся с места ДТП, нужно судить именно за умышленное убийство. Непонятно, что делать другими скрывшимися - не гаишниками.

скрылся = не оказал помощь = убил умышленно

Alexandr13
А это как раз отмазка.

spec
Проиллюстрируйте пожалуйста цитатами из ПДД.

Раз уж Вам лень открыть ПДД, читайте ст. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе ​дорожного движения, при которой продолжение движения в том же ​направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно​-транспортного происшествия.

И смотрим знак 1.23 "Дети"

Все, точка. Если в зоне действия такого знака совершается ДТП, - виноват водитель, его предупредили об опасности.

скрылся = не оказал помощь = убил умышленно

При чем совсем, то есть вообще.

Объяснить в порядке оффтопика или лень многабукф читать?

Lenin-VT
по ПДД в случае чего он должен был тормозить,

Viper NS
Объяснить в порядке оффтопика или лень многабукф читать?

мне интересно Ваше мнение услышать, особенно подкрепленное практикой, прочитаю с удовольствием, - я не 125-ю имел в виду, говоря "скрылся", на эмоциях пишу.. это же пьяный ГАИШНИК девочку сбил...

Понятно, что Вы, как адвокат, мыслите в сторону 109, но блин, это пьяный гаишник!!! Т.е. налицо УК ст.105 ч.2 "е" или что-то в этом духе (могла ведь не только девочка пострадать), опытный прокурор придумает, как квалифицировать.

Alexandr13
Правильно - если обнаружил.

Был знак 1.23.

ЗЫ - в новосибирске на заправке подошел к машине, спросить дорогу.. Открылось окно, и пьяный, не способный двух слов связать мент пытался что-то объяснить.. желание было - в лоб двойку ему.. То, чего простым людям нельзя делать - слуги закона об этом дажу думать не должны! а что получается?!

мне интересно Ваше мнение услышать, особенно подкрепленное практикой, прочитаю с удовольствием.

Есть 3 статьи УК, которые вы косвенно упомянули.

Статья 105. Убийство

1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -

наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Статья 125. Оставление в опасности

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -

"..."

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

Теперь по порядку.

Умышленное причинение смерти при помощи транспортного средства (а\м как орудие) разграничивается от "Нарушения правил..." по критерию УМЫСЛА - 105 могжно вменять только тогда, когда водитель ЖЕЛАЛ НАСТУПЛЕНИЯ СМЕРТИ, подкараулил и целенаправленно сбил.

Если смерть потерпевшего НЕ БЫЛА ЖЕЛАЕМЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ действий водителя а явилась следствием хот быы даже умышленного нарушения ПДД (то, что скрылся с места) - то это прямо образует состав ст. 264, а не ст. 105. Засада в том, что умыысел на убийство и умысел на нарушение ПДД - разные вещи. и не все это понимают.

Со ст. 125 и ст. 105, и ст. 264 разграничивается по причиненным последствиям: состав 125-й - формальный; то есть наказуем ФАКТ оставления, а не последствия. Если последствия есть - смерть - применяется одна из двух специальных норм.

Именно здесь - ст. 264 УК РФ.

Понятно, что Вы, как адвокат, мыслите в сторону 109, но блин, это пьяный гаишник!!! Т.е. налицо УК ст.105 ч.2 "е" или что-то в этом духе (могла ведь не только девочка пострадать), опытный прокурор придумает, как квалифицировать.

А я склонен думать, что козла сажать надо - но по надлежащей статье.

Понятно, что Вы, как адвокат, мыслите в сторону 109, но блин, это пьяный гаишник

Viper NS
Тут 109-й и не пахнет. А я склонен думать, что козла сажать надо - но по надлежащей статье.

Да, конечно 264 ч.2, посыпаю голову пеплом, краснея 😞

Но в данном случае, надеюсь, 264-й он не отделается..

посыпаю голову пеплом, краснея

Но в данном случае, надеюсь, 264-й он не отделается..

Viper NS
Не за что краснеть.

угу, сожгу диплом и тогда можно не краснеть..

Viper NS
надо понимать основания для разграничения составов.

угу, сожгу диплом и тогда можно не краснеть..

Для этого надо упражняться постоянно, или работать в теме,

Viper NS
если цивилист изначально - ничего страшного, бывает.

Хозяйственник, но блин, в данном случае это же азбучные вещи.. неприятно осознавать, что то, что когда то ты неплохо знал - этого больше нет, забылось, стерлось..

P.S. не зря один уважаемый пожилой преподаватель говорил "в любом деле, даже простом, всегда - открой нормы, почитай практику, если надо - теорию. Ты не можешь все знать, даже если уверен, что знаешь"..

http://www.rian.ru/video/20080930/151724567.html о том же