За выгул собак без намордника хозяин получил пулю

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 21 августа. Владелец ротвейлеров, выгуливавший собак без намордников, схлопотал пулю в бедро от соседа по двору.

Инцидент произошел около 17:00 у дома N118 по Гражданскому проспекту. Владелец двух ротвейлеров, как всегда, выгуливал их без намордников. Жители микрорайона рассказывают, что подобное происходит регулярно на протяжении нескольких лет. Они неоднократно писали заявления в милицию, так как боятся выходить на улицу сами и выпускать детей во время прогулок этих злых собак. Однако никакой реакции не последовало, сообщает «Фонтанка». Кроме того, по словам соседей, ротвейлеры уже разодрали одну кошку и пытались сделать то же самое с двумя другими псами

Тогда жильцы дома решили сфотографировать собак, чтобы иметь доказательства того, что они на самом деле представляют опасность. Делать снимки вызвался молодой человек. Но он успел лишь несколько раз щелкнуть фотоаппаратом, как рассерженный хозяин ротвейлеров бросился на соседа и пытался отобрать телефон. Молодой человек не растерялся и выстрелил в собаковода из травматического пистолета, попав в бедро.

Отметим, что сейчас оба находятся в травмпункте, стрелявший проходит освидетельствование, у него подозревают сотрясение головного мозга. В ситуации предстоит разобраться сотрудникам 63 отдела милиции.

http://www.rosbalt.ru/2010/08/21/764345.html

Вот от первого лица изложение

http://guns.allzip.org/topic/20/676619.html

Профессия фоторепортер в списке наиболее опасных. Жизнь папарацци полна неожиданностей ;-)

соседу респект, зае.. ли зоофилы вконец.

собакам бы еще по одной.

снимать нужно тайно . замоскировать фотоаппарат под коробочку или сумочку и щёлкать себе ск угодно

drMoro
амоскировать фотоаппарат под коробочку или сумочку и

Hypocrisy
собакам бы еще по одной.

Hypocrisy
собакам бы еще по одной.

Псиносрачники в этом разделе не приветствуются.

Вот любят журналюги раздуть - пулю! Дулю, а не пулю.

Тема весьма показательная, во избежание срача прошу модераторов банить провокаторов.

На мой взгляд, все это демонстрирует как на самом деле важно в первую очередь подготовить некую правовую базу.

В данной ситуации, в пользу стрелка, ИМХО сыграло то, что на этого собаковода имелась кипа бумаг в милиции.

Интересно поведение самого собаковода который решил намылить морду фотографу. Уже это, само по себе, его качественно характеризует. 😀

ЗЫ: как всегда, зверье пострадало из за дебила хозяина. ИМХО.

Псиносрач, псиносрач! 😀

------------------
Лучше переесть, чем недоспать

При чем тут собаки? На человека напали, он оборонялся.

VOKHA
Псиносрач, псиносрач! 😀

😀 😀 😀

По поводу собакосрача.
Выхожу тут на днях из подъезда в гараж. Дорогу мне преграждает огромный доберман, гафкая с пеной изо рта. И во дворе вообще никого. То есть без хозяйна.
Но как говорится у страха глаза велики. Бедный пёсик оказывается потерялся. Он метался и гафкал гафкал гафкал. И видимо это не впервой т.к. у него на шее висел ЖПС ошейник.
Я на всякий случай постоял в сторонке понаблюдал. Пёсик обгафкивал всех людей проходящих мимо, но не сокращал дистанцию и не подавал вид агрессии.
Надеюсь хозяин нашёлся.

aaa
При чем тут собаки? На человека напали, он оборонялся.

VOKHA
Псиносрач, псиносрач!

Интересный момент - а хозяина защищать псины не бросились. Видимо, в следующий раз надо псам такого "хозяина" в наморднике выгуливать, а не наоборот 😊.

Essc
... Дорогу мне преграждает огромный доберман, ...

Никогда раньше не слышал об
ОГРОМНЫХ
доберманах

😛

- удалено модератором -

бан бессрочно

За выгул собак без намордника хозяин получил пулю

AU-Ratnikov
Никогда раньше не слышал об
ОГРОМНЫХ
доберманах

AU-Ratnikov
Никогда раньше не слышал об
ОГРОМНЫХ
доберманах

Это просто у тебя бегемотик маленький а не цобако. 😀

Пример классической самообороны. Злодей напал, попытался отобрать телефон и навредить здоровью. Был проведен комплекс мероприятий по самообороне жизни, достоинства и имущества. А собаки вроде вообще не при делах. Хотя по факту загрызения кошки и других собак их можно признать агрессивными и представляющими опасность для окружающих. Хозяина оштрафовать, а собак изьять и гуманно усыпить.

гуманно усыпить.

Только теперь собаки выросли и воспитанию не подлежат с любыми хозяевами.. усыпыть в данном случае гуманней будет, чем психику носиловать

AAG
теперь собаки выросли и воспитанию не подлежат с любыми хозяевами

Вы возьмете себе домой этих собак? Будете возиться с их передресировкой? Вряд ли. И другие не возьмут. овчинка выделки не стоит. Усыпить или застрелить, и им лучше и людям безопаснее.

SanSanblch
Вы возьмете себе домой этих собак? Будете возиться с их передресировкой? Вряд ли. И другие не возьмут. овчинка выделки не стоит. Усыпить или застрелить, и им лучше и людям безопаснее.

Есть более имхо верный вариант :
содержать в приюте за счет алиментов от хозяна

TigroKot-2

Это просто у тебя бегемотик маленький а не цобако. 😀

Моя старшая - Гранд Чемпион России и имеет фигуру балерины 😀

Случай от первого лица прочитать не удалось, не открывается... Поправьте, если ход моих мыслей не верный. Как я поняла из этой темы, фотограф подошел довольно-таки близко, и стал внаглую щелкать собак и хозяина. Конфликта со стрельбой можно было бы избежать, если бы фотограф стал снимать с наездом с безопасного расстояния. И хозяин собак не заметил бы повышенного интересса "папарацци" к своей персоне, и собаки бы получились натуралистичнее, так сказать, и, повторюсь, не возник бы конфликт. Зачем надо было "лезть грудью на амбразуру"?
Теперь немного офф. В нашем доме тож живут два ротвейлера. У одного хозяева адекватные, пес выгуливается на поводке и всегда в наморднике, да и вообще, собакен оччень воспитанный, хотя и молодой. Другие же владельцы ротвейлера еще ни разу не были замечены в правильном выгуле собаки. Ладно бы кобель был бы спокойный! Нет же, он за последний месяц (столько времени замечен вместе с хозяевами в нашем доме) порвал штук пять кошек... Неприятно все это и опасно - разорванные кошки, плачущие в три ручья бабульки, их подкармливающие, и умиляющиеся всей этой картиной хозяева ротвейлера... Никакие увещевание на них, хозяев, не действуют, собака так и продолжает рассекать без намордника и поводка. Пришлось самой активной из бабок, подкармливающих кошек, подарить баллончик (ум2), проинструктировать как им пользоваться и снабдить прямым номером местного отдела милиции...

primary_key
Случай от первого лица прочитать не удалось, не открывается... Поправьте, если ход моих мыслей не верный. Как я поняла из этой темы, фотограф подошел довольно-таки близко, и стал внаглую щелкать собак и хозяина. Конфликта со стрельбой можно было бы избежать, если бы фотограф стал снимать с наездом с безопасного расстояния. И хозяин собак не заметил бы повышенного интересса "папарацци" к своей персоне, и собаки бы получились натуралистичнее, так сказать, и, повторюсь, не возник бы конфликт. Зачем надо было "лезть грудью на амбразуру"?
...

Фотограф, БЕЗУСЛОВНО - неправ, вызывает весьма глубокие сомнения его право фотографировать БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ владельца чужих собак.
Именно этим поступком и вызвана (спровоцирована вся цепь дальнейших событий).

НО
собаковладелец, имел право и возможность, обратиться за защитой своих прав в милицию и суд
и НЕ ИМЕЛ права применять насилие ...

НО
собаковладелец, имел право и возможность, обратиться за защитой своих прав в милицию и суд

AU-Ratnikov

Фотограф, БЕЗУСЛОВНО - неправ, вызывает весьма глубокие сомнения его право фотографировать БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ владельца чужих собак.
Именно этим поступком и вызвана (спровоцирована вся цепь дальнейших событий).

На счет "БЕЗУСЛОВНО" - не уверен. Вроде как любые действия в публичных местах могут быть зафотографировны и засняты на видео. Исключение- частные территории и заведения с установленными правилами (по типу магазины, музеи, и т.п.).
Другой вопрос -использование в коммерческих целях таких снимков.
Это регламентировано. А вот по поводу того, что нельзя снимать без разрешения... Очень сильно сомневаюсь. Снимал, снимаю, буду снимать и никого спрашивать не собираюсь. Если буду торговать этими фото - другой вопрос. А сфотать то, что вижу в публичном месте - уж извольте, чем запрещено? Какой нормой???

Раньше СМ сильно нежелали фотографироватся на улице, при, так сказать, исполнении...
Теперь же прямо указано - МОЖНО!. Так что и тут снимай не хочу.

Обратите внимание на п.2 исключений: Снимаю собак. Что там за гражданин на фоне - другой вопрос.

Статья 152.1. ГК РФ Охрана изображения гражданина

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.

Пруфлинки по теме:

1. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (с изменениями от 6 октября 1997 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г.)
2. Приказ ФСО РФ от 18.10.2001 N 336 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОСЕЩЕНИЯ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ"
3. Перечень сведений конфеденциального характера (Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188).
4. Статья 24 Конституции РФ (о правах человека и сборе и обработке информации)

А сфотать то, что вижу в публичном месте - уж извольте, чем запрещено? Какой нормой???

Esterdes
Вроде распространять нельзя без разрешения запечатленного, по поводу фотать - хз. Да и он вроде собакенов фотал, может хозяина вобще в кадре небыло.

Выше указано на случаи, когда можно, а когда нельзя.
Офигели бы издания бегать к Медведеву и Путину за согласиями в газете печатать.
Да и в целом от всяких ВЫПов и ШОУпиплов исками завалились бы печатающие картинки издания.

AU-Ratnikov

Именно этим поступком и вызвана (спровоцирована вся цепь дальнейших событий).

НО
собаковладелец, имел право и возможность, обратиться за защитой своих прав в милицию и суд
и НЕ ИМЕЛ права применять насилие ...

Про право фотать выше.
А вот по поводу что вызвало цепь - не могу согласится.
Конечно дело каждого, что считать началом цепи.
Но мне кажется что выгул таких крокодилов во дворе, где выгул в принципе запрещен - уже суть нарушение.
А на "коротком строгом поводке" или без - вобще не важно.
И даже не важно, срет собака на детский газон или нет.
Ей ВООБЩЕ нельзя гулять во дворе, в принципе.
Там выгул запрещен в целом, а не только "попис" и "высер".

По поводу: "собаковладелец, имел право и возможность, обратиться за защитой своих прав в милицию и суд" - посмотрел бы я на это исковое.. Ну так.. Чисто поржать...

RvSn
3) гражданин позировал за плату.

Правильно, за плату.
Пулю заработал 😀 😀 😀

Да и то - резиновую. Как работал, так и заработал.

Mr.Moon
интересно, что бы он написал в заявлении? 😀

Обязать уничтожить фото и взыскать расходы, в частности затраты на адвоката (тысяч 50).

RvSn

На счет "БЕЗУСЛОВНО" - не уверен. Вроде как любые действия в публичных местах могут быть зафотографировны и засняты на видео. Исключение- частные территории и заведения с установленными правилами (по типу магазины, музеи, и т.п.).
Другой вопрос -использование в коммерческих целях таких снимков.
Это регламентировано. А вот по поводу того, что нельзя снимать без разрешения... Очень сильно сомневаюсь. Снимал, снимаю, буду снимать и никого спрашивать не собираюсь. Если буду торговать этими фото - другой вопрос. А сфотать то, что вижу в публичном месте - уж извольте, чем запрещено? Какой нормой???

Раньше СМ сильно нежелали фотографироватся на улице, при, так сказать, исполнении...
Теперь же прямо указано - МОЖНО!. Так что и тут снимай не хочу.

Обратите внимание на п.2 исключений: Снимаю собак. Что там за гражданин на фоне - другой вопрос.

Статья 152.1. ГК РФ Охрана изображения гражданина

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.

Пруфлинки по теме:

1. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (с изменениями от 6 октября 1997 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г.)
2. Приказ ФСО РФ от 18.10.2001 N 336 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОСЕЩЕНИЯ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ"
3. Перечень сведений конфеденциального характера (Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188).
4. Статья 24 Конституции РФ (о правах человека и сборе и обработке информации)

Вы не ту оперу ссылаетесь.
Я про банальное право собственности, которое как известно распадается на владеть, пользоваться и распоряжаться.
Здесь нарушается - пользоваться.
Фотографируя чужую собаку, которая является чужой собственностью, фотограф незаконно пользуется чужой собственностью.

AU-Ratnikov
Вы не ту оперу ссылаетесь.

Обязать уничтожить фото и взыскать расходы, в частности затраты на адвоката (тысяч 50).

В данной ситуации вполне подпадало под
"использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах"
Поскольку на собаковода уже были заявления (равно как если бы и не были), а фотограф собирался использовать фотографии как доказательства для дальнейших разбирательств, то здесь всё абсолютно правомерно.

Originally posted by :
И что есть прецеденты таких заявлений в суде, с выигрышем процесса(естессно, не коммерческое использование фотографий)?
В милиции с ним даже разговаривать не станут, просто вежливо или не вежливо пошлют. В суде, думаю, тоже. Да так можно вообще любого фотографа привлечь, где-нибудь на любой фотке да мелькнет чужая собственность, одежда например. 😀

В мире нет ничего нового ...

Меня вот почему то ни в милиции ни в суде никто никуда не посылает - взял бумагу, ручку - написал заявление, сдал под отметку на копии и ждешь ответ.

В свое время в США хотели запретить свободный оборот видеомагнитофонов как устройств специально предназначенных для нарушения прав ... вполне реально установить подобный запрет в России на фото и видео съемку в принципе ...

s-300
В данной ситуации вполне подпадало под
"использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах"
Поскольку на собаковода уже были заявления (равно как если бы и не были), а фотограф собирался использовать фотографии как доказательства для дальнейших разбирательств, то здесь всё абсолютно правомерно.

1. Вы путаете нормы закона.

2. Мало ли кто что будет рассказывать что он там себе - СОБИРАЛСЯ ...
😀 😀 😀

AU-Ratnikov
вполне реально установить подобный запрет в России на фото и видео съемку в принципе ...

Парень молодец!
я про стрелявшего.
Животных люблю но надо и о людях думать сам страдаю от собак правда от бродяжек с ошейниками от мерии. на той неделе порвали последнего котенка на галазех гулявших мамаш и детей.

Вот версия хм..
http://guns.allzip.org/topic/20/677152.html
А чего у нас на форуме есть такие Яркие Личности как всякие комиссары в пыльных шлемах? 😊

а вот и удаленная, т.е. перенесенная тема
http://guns.allzip.org/topic/6/677058.html

Вот версия хм..

http://guns.allzip.org/topic/6/677058.html

тут фотки. все я считаю честно. поводков нет, намордников нет кабыздохи здоровые, ганзовец не посрамил. хоть и комиссар 😊 респект в общем стрелку

http://forum.tv100.ru/index.php?showtopic=18450&hl=%D0%A0%D0%86%D0%A1%E2%80%B9%D0%A1%D0%83%D0%A1%E2%80%9A%D0%A1%D0%82%D0%A0%C2%B5%D0%A0%C2%BB%D0%A0%D1%91%D0%A0%C2%BB&st=60
форум где потерпевший излагал свою точку зрения.

Кстати судя по описанию фаила с фоткой снимок сделан 5 августа. интересно чем это обусловлено..

Да какая разница ганзовец или комсамолец, применение оправданное, была агрессия а он ее предотвратил. было нарушение закона чел решил зафиксировать что бы доложить органам правопорядка, для кого он старался для братвы ? нет для нас же, а этот животновод набросился на него , я еще думаю как хорошо что он не догадался сабак натравить. Хотя надо отметить что стрелял не оп ганзовски выстрела в воздух не было.
я про тот выстрел при котором нападающий подпрыгивает.))))
парень прав и думаю этот товарищч ответит за свой беспредел а граждане надеюсь подтвердят все случившееся а не спрячутся за семи замками.

xar
http://guns.allzip.org/topic/6/677058.html

тут фотки. все я считаю честно. поводков нет, намордников нет кабыздохи здоровые, ганзовец не посрамил. хоть и комиссар 😊 респект в общем стрелку

AU-Ratnikov
1. Вы путаете нормы закона.

AU-Ratnikov
Меня вот почему то ни в милиции ни в суде никто никуда не посылает - взял бумагу, ручку - написал заявление, сдал под отметку на копии и ждешь ответ.

Leavsee
Расстояние до объекта съемки более чем приличное.

s-300
Пользование предполагает получение дохода.

Вы ошибаетесь. Нет такого.
Пользы а не дохода.
Пользы.

s-300
С каких пор милиция занимается гражданскими делами?

Во первых для фиксации факта,
во вторых ...
есть много технических приемов в работе юриста, не понятных и не очевидных непосвященным. 😊

s-300
С каких пор милиция занимается гражданскими делами?

Разве не очевидно наличие тонкого юмора и сарказма в постах Ратникова по поводу судебных перспектив собаковладельца?
Вы чего, думаете А.Ю. всеръез пишет про "подать иск"? 😊

Или это только я понял, что это был шутка юмора?

drMoro
снимать нужно тайно . замоскировать фотоаппарат под коробочку или сумочку и щёлкать себе ск угодно

А это разве в нонешних реалиях не самостоятельнй состав???

RvSn

Разве не очевидно наличие тонкого юмора и сарказма в постах Ратникова по поводу судебных перспектив собаковладельца?
Вы чего, думаете А.Ю. всеръез пишет про "подать иск"? 😊

Или это только я понял, что это был шутка юмора?

Ненуачо ? 😊

В принципе можно и всерьез, в принципе можно и выиграть такой суд ... от делать нечего конечно ... 😊

RvSn

А это разве в нонешних реалиях не самостоятельнй состав???

😀

почитал комменты на 100tv, оставленные собаководом, "свидетельницей" и женой) - подозрительно одинаково безграмотно пишут, хотя подстреленный всех переплюнул - ни одного знака препинания...

SanSanblch
Вы возьмете себе домой этих собак? Будете возиться с их передресировкой? Вряд ли.

AU-Ratnikov
Фотографируя чужую собаку, которая является чужой собственностью, фотограф незаконно пользуется чужой собственностью.

Kazbich
Вывел свою собственность на общественную территорию - значит сам предоставил остальным гражданам право собачками "попользоваться" 😊.

Только глазенками полупать.
И не более.

Kazbich
Не устраивает такой вариант - может выгуливать так же, как арабы своих тёток выгуливают - закутать с ног до головы и паранжу на морды натянуть 😊.

Это шоб и глазенками не лупали га халявку.

Kazbich
У него этих собак не из соседнего дома с крыши телеобъективом в квартире фотографировали, а там, где все граждане ходить могут и своими телефонами пользоваться по своему усмотрению. Не нравится такое - пусть купит себе отдельную, огороженую глухим забором территорию.

Обойдутси эти самые граждане с телефонами ... попривыкли к халявке, пора начинать отвыкать потихоньку.
Нравится им не нравится - собственность штука первичная.

Очередная акция нашистов, видно наклейки закончились, теперь будут отлавливать собак и таскать их в психушку.
Хотя на граждан, собак и их владельцев им по сути глубоко ...
Стоит ли такую дискуссию на пустом разводить 😊

AU-Ratnikov
Нравится им не нравится - собственность штука первичная.

Вдобавок, у фотографа пытались физически отнять труды его творческой деятельности 😊.

Ну а если "собаковод" такой вумный - пусть подойдёт к какому-нибудь банку и начнёт там пальцы растопыривать, что ему не нравится, что его собачек система видеонаблюдения на улице снимает. Догадываетесь, куда он будет послан 😊.

Dmitry245
теперь будут отлавливать собак и таскать их в психушку.

Kazbich
А тут, если приглядеться, это и было. Собачек никто не отнимал, а телефончик отнять пытались. За что, собственно, "резинка" и влетела.

Вдобавок, у фотографа пытались физически отнять труды его творческой деятельности 😊.

А я, между прочим, "собаковода" совершенно не оправдываю.

Kazbich
Ну а если "собаковод" такой вумный - пусть подойдёт к какому-нибудь банку и начнёт там пальцы растопыривать, что ему не нравится, что его собачек система видеонаблюдения на улице снимает. Догадываетесь, куда он будет послан 😊.

Ха-ха 😛
Спасибо за идею.
При случае хороший повод докопаться до какой-нибудь конторы 😀 😀 😀

Только глазенками полупать.
И не более.

А вот интерено, это голая теория, или все-таки есть практика? Так можно кого угодно притянуь за любое фотографирование если он не дома что-то фоткает

AU-Ratnikov
Вывел свою собственность на общественную территорию - значит сам предоставил остальным гражданам право собачками "попользоваться" .

Только глазенками полупать.

xar
А вот интерено, это голая теория

xar

А вот интерено, это голая теория, или все-таки есть практика? Так можно кого угодно притянуь за любое фотографирование если он не дома что-то фоткает

Я сейчас чисто теорию прикинул ... но есть кое что ... в свое время в США Верховный Суд чуть было не признал видеомагнитофоны в принципе неконституционными устройствами, японские производители откупились от Голливуда очень серьезными пакетами акций и дело замяли, так что...

-Иннокентий-
Да конечно. Вот прям вот. Это что, если мне в кадр при съемке люди или их собственность попали - я уже типа правонарушитель? Не пишите ерунды.

Читайте внимательно часть 4 ГК и не судите опрометчиво. 😊

AU-Ratnikov

Ненуачо ? 😊

В принципе можно и всерьез, в принципе можно и выиграть такой суд ... от делать нечего конечно ... 😊

В таком случае у стрелка (и соболезнующих) гораздо больше шансов взыскать с собаковладельца суммы, за пользование собственностью кондоминиума, за нецелевое использование территории (арендная плата за придомовую территорию используемую собачником в качестве площадки для выгула. Это за пару-тройку лет прилично набежит. Цены то коммерческие, ТСЖ устанавливает как хочет. 😊 ); а также обязать оплатить работы по мелиорации земельного участка с целью минимизировать уровень засЁра территории и востановлению вытоптанного собакесами газона.

Где то читал, что в Германии никто не ходит и не заставляет газоны стрич, но если газон перед домиком не стрижен, приедет спец. служба, сделает газон по нормативам и выставит счет такой, шо мерседес продавать придеттся и дом закладывать, чтобы расплатится.

Тут, думаю, аналогия ясна... 😊

В общем, если что - встречный иск собаковладельцу, и ему мало не покажется! 😊

AU-Ratnikov

Читайте внимательно часть 4 ГК и не судите опрометчиво. 😊

Нету ничего по поводу запрета на фотканье людей в 4 части.

Есть ст.1276 где формулировка "являются основным объектом воспроизведения" взрывает мне мозг по мере углубления. Если я снимаю на фото Акрополь, то, епт, он и является основным объектом. А не... я же снимаю вооон ту ворону на фоне акрополя.. А то как-же???

Kazbich
Собачки в данной ситуации, повторюсь, вели себя очень законопослушно. Ни в какую разборку "двуногих" не полезли. А кто из собак кого покусал - этим, по идее, должна заниматься "собачья полиция". Не дело двуногих в разборки другого биологического вида влезать "со своим уставом в чужой монастырь" .

http://www.fontanka.ru/2010/08/23/057/

Активист "Наших", стрелявший в хозяина собак, предлагает освидетельствовать четвероногих у психиатров
23.08.2010 13:48

Не исключено, что в скором времени активисты движения "Наши" займутся борьбой с бойцовскими собаками. Один из лидеров питерского отделения "нашистов" Виталий Трофимов предлагает освидетельствовать собак в психиатрических клиниках и выдавать им лицензии. Как стало известно "Фонтанке", Трофимов и есть тот молодой человек, стрелявший в минувшую субботу в хозяина двух ротвейлеров.

Об инциденте писала "Фонтанка". Активист дал показания в 63 отделе милиции, заявив, что будет добиваться рассмотрения дела в суде и привлечения к ответственности собаковода за выгул питомцев с нарушением правил и нападение. Поддержку молодому человеку, по его словам, выразил депутат Госдумы, один из лидеров "Наших" Роберт Шлегель.

"По результатам, я представлю проект по борьбе с бойцовскими собаками Василию (ред. Якеменко)", - сообщил Трофимов, отметив, что стрельба в нерадивых собаководов "самая крайняя мера".

Моя имха - начиналось воздравие "нормальный пацан, все правилино, берите пример и т.д и т.п", сам солидарно все воспринял, а скатывается, похоже, в традиционную пиарастию "молодых и энергичных"..., жалко и обидно...

а нашистов разве можно принимать серьёзно?

Sher_Khan
а нашистов разве можно принимать серьёзно?

Не оправдываю собаковода, но, ИМХО, человек, за которым не стоит ЕР, не стал бы стрелять в этом случае, да еще в спину вторым выстрелом. Административный ресурс, как всегда, рулит уверенно.

AU-Ratnikov
AU Ratnikov

Mr.Moon
Не оправдываю собаковода, но, ИМХО, человек, за которым не стоит ЕР, не стал бы стрелять в этом случае, да еще в спину вторым выстрелом. Административный ресурс, как всегда, рулит уверенно.

Вы переоцениваете. ЕР - сама по себе никакой не адм. ресурс.

Kazbich
Поддержку молодому человеку, по его словам, выразил депутат Госдумы, один из лидеров "Наших" Роберт Шлегель.

RvSn

В таком случае у стрелка (и соболезнующих) гораздо больше шансов взыскать с собаковладельца суммы, за пользование собственностью кондоминиума, за нецелевое использование территории (арендная плата за придомовую территорию используемую собачником в качестве площадки для выгула. Это за пару-тройку лет прилично набежит. Цены то коммерческие, ТСЖ устанавливает как хочет. 😊 ); а также обязать оплатить работы по мелиорации земельного участка с целью минимизировать уровень засЁра территории и востановлению вытоптанного собакесами газона.

Где то читал, что в Германии никто не ходит и не заставляет газоны стрич, но если газон перед домиком не стрижен, приедет спец. служба, сделает газон по нормативам и выставит счет такой, шо мерседес продавать придеттся и дом закладывать, чтобы расплатится.

Тут, думаю, аналогия ясна... 😊

В общем, если что - встречный иск собаковладельцу, и ему мало не покажется! 😊

Это НЕ ВСТРЕЧНЫЙ, это обычный - иск.
Я - не возражаю.
Пусть каждый платит сколько положено.

RvSn

Нету ничего по поводу запрета на фотканье людей в 4 части.

Есть ст.1276 где формулировка "являются основным объектом воспроизведения" взрывает мне мозг по мере углубления. Если я снимаю на фото Акрополь, то, епт, он и является основным объектом. А не... я же снимаю вооон ту ворону на фоне акрополя.. А то как-же???

Разве я что то писал про фотканье ЛЮДЕЙ ?
Я про собственность.

Ворона говорите ?
Ха ... Ну Вы попали - это ж вообще гос. собственность.

AU-Ratnikov

Читайте внимательно часть 4 ГК и не судите опрометчиво. 😊

ИМХО:
Я бы, при аналогичных претензиях ко мне, использовал 152.1 ГК РФ

s-300
Прочитав больше Ваших сообщений, лучше понял Вашу позицию.
Всё таки Вы прикидываете именно "в теории". Здесь согласен с Вами. Хотя можно вообще много чего напридумывать. И заставить суды в этом разбираться. 😊

Все суды, включая ВС, ВАС, КС ну и ЕСПЧ 😊

s-300
.......ЕР - сама по себе никакой не адм. ресурс. Это не КПСС..... 😊
......."НАШИ" к ЕР вообще не относятся........ 😊

AU-Ratnikov

Ворона говорите ?
Ха ... Ну Вы попали - это ж вообще гос. собственность.

Ну что, КроуХантеры - ВЕШАЙТЕСЬ!
Этож какая почва для ФСБ!!!

AU-Ratnikov

Это НЕ ВСТРЕЧНЫЙ, это обычный - иск.
Я - не возражаю.
Пусть каждый платит сколько положено.

Почему? Имхо п.п. 2-3 ст.138 ГПК.
Думаю, очень даже встречный. 😊

RvSn

Ну что, КроуХантеры - ВЕШАЙТЕСЬ!
Этож какая почва для ФСБ!!!

Нет, для ФНС !
А ФНС имхо нынче покруче чем ФСБ.
😀 😀 😀

RvSn

Почему? Имхо абздольц п.п. 2-3 ст.138 ГПК.
Думаю, очень даже встречный. 😊

Нет, только в части.
В первом иске есть еще требование уничтожить фото.

Слушайте не сайт оружейников а понимаешли юридическая консультация.
Я призываю не спорить с Ратниковым ибо он все знает лучше чем мы у него есть опыт тем более все мы свидетели этим событиям.
Второе лучше обсудить все в следующем ключе можетли чел будучи членом ВОВГО и НАШИ применить оружие для самозащиты, и моральный аспект этого (ну или оспект).

Yakoff74
Слушайте не сайт оружейников а понимаешли юридическая консультация.
Я призываю не спорить с Ратниковым ибо он все знает лучше чем мы у него есть опыт тем более все мы свидетели этим событиям.
Второе лучше обсудить все в следующем ключе можетли чел будучи членом ВОВГО и НАШИ применить оружие для самозащиты, и моральный аспект этого (ну или оспект).

1. Юридические знания нужны наравне со знанием ТБ и мат. части оружия.

Спорить со мной нужно, и я не непогрешим и полезно это и только в споре рождается истина и ...

RvSn вполне владеет предметом.

2. Может конечно.

Законодатель РФ не предусматривает наличия согласия фотографируемого при условии осуществления съемки «в местах, открытых для свободного посещения»

Читая сайт собачников ---"Виталию не понравилось, что собаки во дворе выгуливались без намордника, и это раздражало местных жителей. Он вызвался навести во дворе порядок, выстрелив собачнику в бедро и в ягодицу (когда пытался убежать), объясняя это тем, что жильцы дома сами «доверили» ему это сделать. При этом у него самого есть собака, которая, как говорят подконтрольные администрации города СМИ, уже подвергалась нападению этих ротвейлеров. --- т.е.уже два выстрела(а не один) и по убегающему , это ставит вопрос о правомерности применения оружия и нападении собачника. И что значить доверили , а суд, а МВД или да здравствует самосуд, так это в 17 году проходили. Вообще занимая какую нибудь должность в политорганизии надо думать.

GanKo
Законодатель РФ не предусматривает наличия согласия фотографируемого при условии осуществления съемки «в местах, открытых для свободного посещения»

Я писал про фотографирование СОБСТВЕННОСТИ !!!

Я писал про фотографирование СОБСТВЕННОСТИ !!!

Boston
А фото автомобиля на квитанции о штрафе с целью получения денег с хозяина - это тоже незаконно? 😊

Увы. 😞
Федеральный законодатель вправе ограничивать право собственности для достижения других конституционно-значимых целей.

правомерность проведения процесса фотосъемки самой по себе вообще не ставится законом РФ под сомнение

Скоро наверное надо ожидать новой акции наших с камерами - будут ходить по городу и стрелять в жопы наглым собачникам 😊

Право собственности

Право собственности на здания, картины, музейные объекты и тому подобное регулируется одинаково: достаточно получить разрешение собственника. Но это не проперти-релиз (разрешение собственника), а лишь получение права автора или иного правообладателя на воспроизведение объекта права в фотографии. Что касается проперти-релизов, то в России этот вопрос не урегулирован. На территории нашей страны существует право частной собственности, включающее правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению его имуществом (см. ст. 209 ГК РФ). Поэтому без согласия собственника (в частности, если он заранее информирует о запрещении подобных действий) снимать объекты его собственности недопустимо. Но если вы находитесь за пределами частной территорией, в общественном месте, данное правило уже недействительно и ваша съемка может считаться законной - вы имеете право снимать здания и сооружения снаружи. Съемку внутри можно производить только с согласия собственника. Если нет запрещающих табличек и предупреждений в устной форме, - снимать можно, но лучше заручиться письменным согласием собственника на съемку. Особенно если вы собираетесь в дальнейшем использовать фотографию в коммерческих целях.
Это право также защищает владельца собственности, изображенной на фото, от несанкционированного использования изображения. Хороший пример с музеем, который владеет некоторыми артефактами, и может иметь права ограничения доступа и использования их собственности. Право собственности часто декларируется собственником, но может не иметь официальной силы.

Мало того...
"если вы уже сделали снимок, то удалить его будете обязаны только по решению суда. Во всех остальных случаях требования уничтожить кадр являются неправомочными, о чем свидетельствует статья 44 Конституции РФ: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом». Соответственно, вы обладаете авторским правом на сделанный снимок как на творческий объект."

GanKo
Право собственности

Право собственности на здания, картины, музейные объекты и тому подобное регулируется одинаково: достаточно получить разрешение собственника. Но это не проперти-релиз (разрешение собственника), а лишь получение права автора или иного правообладателя на воспроизведение объекта права в фотографии. Что касается проперти-релизов, то в России этот вопрос не урегулирован. На территории нашей страны существует право частной собственности, включающее правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению его имуществом (см. ст. 209 ГК РФ). Поэтому без согласия собственника (в частности, если он заранее информирует о запрещении подобных действий) снимать объекты его собственности недопустимо. [b]Но если вы находитесь за пределами частной территорией, в общественном месте, данное правило уже недействительно и ваша съемка может считаться законной - вы имеете право снимать здания и сооружения снаружи

. Съемку внутри можно производить только с согласия собственника. Если нет запрещающих табличек и предупреждений в устной форме, - снимать можно, но лучше заручиться письменным согласием собственника на съемку. Особенно если вы собираетесь в дальнейшем использовать фотографию в коммерческих целях.
Это право также защищает владельца собственности, изображенной на фото, от несанкционированного использования изображения. Хороший пример с музеем, который владеет некоторыми артефактами, и может иметь права ограничения доступа и использования их собственности. Право собственности часто декларируется собственником, но может не иметь официальной силы. [/B]

"проперти-релиз" ... эка !, я и словей-то таки не знаю 😞

А вот насчет : "если он заранее информирует" это кто то размечтался, не узаконен принцип "все что плохо лежит - можно присваивать".
Все обстоит ровно наоборот - "без разрешения собственника - не трожь чужое".

GanKo
Мало того...
"если вы уже сделали снимок, [b]то удалить его будете обязаны только по решению суда. Во всех остальных случаях требования уничтожить кадр являются неправомочными, о чем свидетельствует статья 44 Конституции РФ: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом». Соответственно, вы обладаете авторским правом на сделанный снимок как на творческий объект."[/B]

Я Вам больше скажу : даже и решение суда можете не исполнять
до тех пор пока приставы Вам не вручили письменное постановление и пока не истек срок по этому постановлению для добровольного выполнения ... можно конечно и далее не исполнять, но это чревато финансовыми потерями - приставы плату за свои принудительные действия содрать могут.

Насчет "неправомочности" - Вы не правы.
Конституция здесь абсолютно ни к селу ...

AU-Ratnikov

А вот насчет : "если он заранее информирует" это кто то размечтался, не узаконен принцип "все что плохо лежит - можно присваивать".
Все обстоит ровно наоборот - "без разрешения собственника - не трожь чужое".

Ага, особенно это касается трансплантации органов.

ag111

Ага, особенно это касается трансплантации органов.

У трупа ?

AU-Ratnikov

У трупа ?

кому нужны трупьи органы, органы нужны живые. И потом, кошелек тырить у трупа нельзя, а органы так можно ... 😞

AU-Ratnikov
Все обстоит ровно наоборот - "без разрешения собственника - не трожь чужое".

Имхо все-таки А.Ю.Ратников - является фактически частью бывшей тотально-запретительной Системы 😊
Тем же, кто хочет жить в свободной демократической стране - читать http://antirao.ru/faq/nophoto

Комиссар движения «НАШИ»

------------------
Лучше переесть, чем недоспать

Леша
Имхо все-таки А.Ю.Ратников - является фактически частью бывшей тотально-запретительной Системы

Так, нехочу быть забаненным, незнаю почему не поднялась тут темка - утром в новостях по ящику показали - кажется в Москве, блоховозы загрызли пацаненка в подъезде насмерть, причем опекунша орала благим матом: "Уберите детей нахрен отседова".
Что бы не разжигать псиносрача - надо подождать репортажа вечером, но мне кажеться по анонсу - подъезд дома не площадка для выгула.
Ежели, что - снесите сообщение , анонс видел в одном блоге с ранненой 4х летней девочкой=- а то набегут сейчас с обеих сторон.
Не отмахаемся.

Кстати! Я ведь уже давно писал о демонстративном фотографировании неадекватных владельцев собак, осуществляющих выгул на детской площадке, как о возможности спровоцировать их на незаконные действия!
А вот если надо получить результат именно в виде качественных фото нарушения, то тут надо уже снимать издалека телевиком. Владелец не будет видеть фотографа/оператора и спокойно будет нарушать и дальше 😊

Yakoff74
Ратников очень умный и дальновидный человек он просто видет то что многие не замечают.

Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння 😊
Видели мы (и я лично, и знакомые, и куча роликов в инете) таких специалистов - законов не знают, и в процессе конструктивного посылания имеют оччень бледный вид.

Чем лучше люди будет знать свои права, тем меньше у нас останется наследия тоталитарно-вахтерского государства! 😛

Kazbich
Интересно, а является ли внешний вид собственности (особенно, выставленый на всеобщее обозрение в общедоступных местах на муниципальных территориях, а не на частной территории) неотъемлемым элементом самой этой собственности? И какой конкретно материальный ущерб данной собственности наносится при её видео и фотосъёмке?

Есть вот некая собственность
по общему правилу
ВСЯ ПОЛНОТА
прав/возможностей - владеть, пользоваться, распоряжаться своей собственностью
принадлежит единственно и исключительно ее собственнику.

Фотографирование собственности - охватывается понятием пользоваться, т.е. извлекать из собственности что то нужное/полезное, получать пользу.

Это право напоминаю принадлежит единственно и исключительно собственнику.
Значит когдапосторонний без разрешения собственника фотографирует собственность последнего он неправомерно пользуется чужой собственностью, в определенном смысле "ворует".

Вопрос конкретного материального ужерба - совсем иной вопрос, он может быть нулем а может исчисляться миллионами.

AU-Ratnikov
Фотографирование собственности - охватывается понятием пользоваться, т.е. извлекать из собственности что то нужное/полезное, получать пользу.

ПОЛЬЗА - ценностное понятие, отражающее положительное значение предметов и явлений в их отношении к чьим-либо интересам. (http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/POLZA.html ) В чём положительное значение фотографирования собаки? Как мне видится, собственнику собаки придётся доказывать, как именно фотограф извлёк пользу, в чём она заключается? Доказать сложно.
Кроме того, следуя Вашей логике, фотографирование - лишь частный случай такого незаконного пользования. По сути, сюда же можно отнести и просто взгляд, брошенный на чей-то автомобиль, дачу, собаку. Ведь смотрящий мог насладиться и получить эстетическое удовольствие от лицезрения такого объекта, т.е. по сути попользоваться чужой собственностью для своей пользы.

AU-Ratnikov
Значит когдапосторонний без разрешения собственника фотографирует собственность последнего он неправомерно пользуется чужой собственностью, в определенном смысле "ворует".

Это как развернуть.

А если "фотографируются детская площадка и придомовая территория, "оскверненные" безповодочным выгулом псин"?

s-300
По этому вопросу нет ни НПА, ни разъяснения ВС (или я не знаю).

ПОЛЬЗА - ценностное понятие, отражающее положительное значение предметов и явлений в их отношении к чьим-либо интересам. (http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/POLZA.html ) В чём положительное значение фотографирования собаки? Как мне видится, собственнику собаки придётся доказывать, как именно фотограф извлёк пользу, в чём она заключается? Доказать сложно.
Кроме того, следуя Вашей логике, фотографирование - лишь частный случай такого незаконного пользования. По сути, сюда же можно отнести и просто взгляд, брошенный на чей-то автомобиль, дачу, собаку. Ведь смотрящий мог насладиться и получить эстетическое удовольствие от лицезрения такого объекта, т.е. по сути попользоваться чужой собственностью для своей пользы.

Я написал элементарный вывод исходя из общего понимания сущности права собственности.
Содержание нормы права не доказывается.

Взгляды здесь к делу не относятся, потому рассматривать этот вопрос здесь смысла не имеет.

Dr. San

Это как развернуть.

А если "фотографируются детская площадка и придомовая территория, "оскверненные" безповодочным выгулом псин"?

Мотивы значения не имеют, законодатель не делал пока такого исключения из общего правила.

AU-Ratnikov
Взгляды здесь к делу не относятся, потому рассматривать этот вопрос здесь смысла не имеет.

Леша

Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння 😊
Видели мы (и я лично, и знакомые, и куча роликов в инете) таких специалистов - законов не знают, и в процессе конструктивного посылания имеют оччень бледный вид.

Где и когда, именно Вы лично и знакомые, видели меня в реальности или на куче роликов в инете, с тем что позволяет Вам указывать в отношении меня : "таких специалистов - законов не знают, и в процессе конструктивного посылания имеют оччень бледный вид" ?

Потрудитесь обосновать эти свои слова.

s-300
Конкретно. Смотреть на чужую собственность можно?

У военных есть поговорка : "можно Машку за ляжку ... ".

Точный, однозначный, юридически выверенный ответ...

AU-Ratnikov
Мотивы значения не имеют, законодатель не делал пока такого исключения из общего правила.

Заедет автовладелец на газон - потом долго будет ГАИшникам доказывать, что фотосъёмкой было попрано его правно собственности на внешний вид автомобиля. А тут ситуация, в общем то, очень схожая.

Kazbich
Фотографировалась общественная территория (в данном случае - детская площадка), незаконно занятая объектами собственности (в данном случае - собаками).

Что за "общественная" ? Вы думаете - ничья ?
Вряд ли. Наверняка собственник есть.

Чем доказывается что "незаконно занятая" ?
Вы так думаете ?
Думать конечно не запрещено, только не стоит пытаться подменить собой суд.

Kazbich
Заедет автовладелец на газон - потом долго будет ГАИшникам доказывать, что фотосъёмкой было попрано его правно собственности на внешний вид автомобиля. А тут ситуация, в общем то, очень схожая.

Вашей фотосъемкой ?
Вы ж вроде не в ГАИшник.
А если Вы не ГАИшник то и Ваши фотографии в качестве доказательств, в общем случае, есть доказательства полученные незаконным путем и использованию как доказательства не подлежат.

AU-Ratnikov
У военных есть поговорка : "можно Машку за ляжку ... ".

Ясно, не знаете. 😊

AU-Ratnikov

Где и когда, именно Вы лично и знакомые, видели меня в реальности или на куче роликов в инете, с тем что позволяет Вам указывать в отношении меня : "таких специалистов - законов не знают, и в процессе конструктивного посылания имеют оччень бледный вид" ?

Потрудитесь обосновать эти свои слова.

Из моего сообщения не следует, что речь идет именно о вас.
Наоборот, рассматривается широкий круг госслужащих, плохо знающих закон, но одержимых жутким желанием запрещать.

Вот еще интересная ссылка по поводу запрета
http://ternovskiy.livejournal.com/37585.html

s-300
Телегу с разбегу, козу на возу и т.д.

Ясно, не знаете. 😊

Какой вопрос ... 😊

Леша

Из моего сообщения не следует, что речь идет именно о вас.
Наоборот, рассматривается широкий круг госслужащих, плохо знающих закон, но одержимых жутким желанием запрещать.

ОК

AU-Ratnikov

Есть вот некая собственность
по общему правилу
ВСЯ ПОЛНОТА
прав/возможностей - владеть, пользоваться, распоряжаться своей собственностью
принадлежит единственно и исключительно ее собственнику.

Фотографирование собственности - охватывается понятием пользоваться, т.е. извлекать из собственности что то нужное/полезное, получать пользу.

Это право напоминаю принадлежит единственно и исключительно собственнику.
Значит когдапосторонний без разрешения собственника фотографирует собственность последнего он неправомерно пользуется чужой собственностью, в определенном смысле "ворует".

Вопрос конкретного материального ужерба - совсем иной вопрос, он может быть нулем а может исчисляться миллионами.

Леша
Мне кажется, надо идти по другому пути. Несоменнно, владелец вещи имеет полное право ей пользоваться. Нарушено это право может быть только тогда, когда кто-то другой присвоит себе эту вещь. Присвоение путем фотографирования - звучит довольно оригинально 😊

Понятие права собственности шлифовалось тысячелетиями 😊

Пользование вещью это одно,

присвоение чужой вещи это - незаконное ВЛАДЕНИЕ (овладение) - совсем другое.

Так что "Присвоение путем фотографирования" - нонсенс.

AU-Ratnikov

Понятие права собственности шлифовалось тысячелетиями 😊

Пользование вещью это одно,

присвоение чужой вещи это - незаконное ВЛАДЕНИЕ (овладение) - совсем другое.

Так что "Присвоение путем фотографирования" - нонсенс.

Пользоваться имуществом можно только владея им 😛

Леша

Пользоваться имуществом можно только владея им 😛

Дебри науки ... 😊

Ахринет а все началось с того что комсомолец решил сфоткать собачника а тут народ уже в драку полез знал бы чем кончится не фотографировал бы.)))))))

AU-Ratnikov
Какой вопрос ...

s-300
Вопрос: является ли взгляд, брошенный на чужую собственность, пользованием этой собственностью?

Yakoff74
В точку!как говорится если кто жарит шашлыки а я сижу рядом и нюхая их ем хлеб то с меня могут потребовать денег или разрешение на сьеденный шашлык.

Ратников прав - дебри науки.
Теоретически надо назначать психофизиологическую экспертизу, которая установит, получил ли смотритель/обонятель удовольствие. Затем оценщик должен оценить затраты, которые должен был бы понести смотритель/обонятель, чтобы создать себе такое же удовольствие, затем можно теоретически отнести на неосновательное обогащение и ВЗЫСКАТЬ!

s-300
Вопрос: является ли взгляд, брошенный на чужую собственность, пользованием этой собственностью?

Если с точки зрения материализма - то, да конечно.
А право здесь вторично, право будет опираться на букву закона.
В России отсутствует возможность запрета в общем случае смотреть на чужую собственность, отсюда лишается практического смысла поиск ответа как это выглядит сточки зрения российского права.

Мужики мож хватит А?

2008612642

AU-Ratnikov
Если с точки зрения материализма - то, да конечно. А право здесь вторично, право будет опираться на букву закона. В России отсутствует возможность запрета в общем случае смотреть на чужую собственность, отсюда лишается практического смысла поиск ответа как это выглядит сточки зрения российского права.

Yakoff74
как говорится если кто жарит шашлыки а я сижу рядом и нюхая их ем хлеб

s-300
В России также отсутствует прямой запрет на фотографирование собственности.

Так.

s-300
Есть Ваше понимание вопроса, следующее из общих условий режима собственности в РФ, согласно которому любое пользование чужой собственностью независимо от своего характера и степени причинения убытка собственнику, может быть признано неправомерным.

С оговоркой, за исключением случаев предусмотренных законом.

s-300
Разницы между взглядом фотографией нет. Есть факт некоего абстрактного пользования.

Разница есть.
Результаты пользования совершенно различны.
Фото/видео техника плюс носитель - совершенно не глаз/мозг.

Не понимаю. Фотографировать правонарушение можно? Или это будет ограничением прав преступника?

------------------
C уважением...

КМ
Не понимаю. Фотографировать правонарушение можно? Или это будет ограничением прав преступника?

С одной стороны - нельзя, с другой можно.
Максима: победителей не судят и горе побежденным.

а как установить факт фотографирования до опубликования снимка?
вот к примеру стою я и разглядываю дисплей своего телефона. он у меня без камеры, но кто-то может вообразить, что я его снимаю.
далее как быть?
свой телефон я ему не покажу (ну если конечно это не белый господин) - в драку полезет или вызовет фараонов?
а пусть даже я и фотоаппарат навел.
где доказательство съемки? может я видоискатель проверяю?

И как быть? 😛ipec:

С уважением...

Коварский
а как установить факт фотографирования до опубликования снимка?
вот к примеру стою я и разглядываю дисплей своего телефона. он у меня без камеры, но кто-то может вообразить, что я его снимаю.
далее как быть?
свой телефон я ему не покажу (ну если конечно это не белый господин) - в драку полезет или вызовет фараонов?
а пусть даже я и фотоаппарат навел.
где доказательство съемки? может я видоискатель проверяю?

Кому как ...
кто в драку полезет
кто вызовет фараонов
кто из Осы стрельнет или битой ...

Вариантов то много ... 😀

AU-Ratnikov
С оговоркой, за исключением случаев предусмотренных законом.

AU-Ratnikov
Разница есть.
Результаты пользования совершенно различны.
Фото/видео техника плюс носитель - совершенно не глаз/мозг.

s-300
Вот здесь тоже интересно. Ведь каждый сам может найти закон под свою ситуацию и доказывать, что это именно тот самый случай. Возможностей в данной сфере немало.

Я оговорился на случай когда право собственности может быть ограничено федеральным законом в конституционно-значимых целях при отсутствии возможности достиженияэтихцелей иным образом.

s-300
Просто разные носители. Польза возможна в обоих случаях.

Здесь римские первоосновы надо вспоминать. Сомневаюсь что в рамках господствующей доктрины мозг допустимо рассматривать носителем.

А польза - да, возможна в обоих случаях. Здесь еще и в сторону намеряний можно покопать.

AU-Ratnikov
Я оговорился на случай когда право собственности может быть ограничено федеральным законом в конституционно-значимых целях при отсутствии возможности достижения этих целей иным образом.

AU-Ratnikov
Сомневаюсь что в рамках господствующей доктрины мозг допустимо рассматривать носителем.

s-300
Данная трактовка безупречна. Но, в принципе не единственно возможна. Всё таки законодательство предоставляет немало возможностей гражданам. И решать, что важнее в каждом конкретном случае: защита права собственности или защита какого-то другого своего права (в т.ч. того же права собственности) лицом, осуществляющим некоторые действия, имеющие признаки незаконного пользования чужой собственностью, должен суд с учётом всех обстоятельств дела. И здесь, соглашусь с Вашей же позицией, могут быть полезны обращения в ОВД, хотя бы в качестве доказательства того, что другие меры не позволили защитить своё право.

Данная трактовка - единственно допустима.
То, о чем Вы, закреплено в ст.10 ГК (шикана) - отказ в защите совершенно законных прав лицу злоупотребляющему своими правами.

Впрочем - мы начали обсуждать строгость формулировок ...

Originally posted by s-300
Рано или поздно придётся пересматривать. Технически так и есть.

[/QUOTE]

Это очень любопытная сфера.
Она начинается с юридических определений что есть человек, разум и т.д. Вопросы же эти прежде всего социальные, плюс религиозные и т.д., поэтому их спускают на тормозах еще с римских времен ...

AU-Ratnikov
Впрочем - мы начали обсуждать строгость формулировок ...

AU-Ratnikov
Это очень любопытная сфера. Она начинается с юридических определений что есть человек, разум и т.д. Вопросы же эти прежде всего социальные, плюс религиозные и т.д., поэтому их спускают на тормозах еще с римских времен ...

--Рано или поздно придётся пересматривать. Технически так и есть. --

Позвольте, как "так и есть"? А может, я дебил медицинский и всё забываю через две минуты, что видел. Где тут носитель?

Как можно доказать или опровергнуть- помнит человек или не помнит?

Кирилл Валерьевич
Позвольте, как "так и есть"? А может, я дебил медицинский и всё забываю через две минуты, что видел. Где тут носитель?

Как можно доказать или опровергнуть- помнит человек или не помнит?

Kazbich
Похоже, первый случай, когда пулю из травматика схлопотал действительно виновный. Собак то не виноваты, что у них хозяин дебил.

Интересный момент - а хозяина защищать псины не бросились. Видимо, в следующий раз надо псам такого "хозяина" в наморднике выгуливать, а не наоборот 😊.

Плюсмного!
Еще вспомнилась по этому поводу фраза известного писателя:
"Наиболее восторженными любителями собак бывают одинокие неврастеники или обиженные чем-то люди." (Ефремов И.)
Вот собачий хозяин и есть самый настоящий неврастеник... Замечу, что по моему мнению, таких немалое количество среди держателей собак.
Кстати, те четвероногие, которых выгуливал псих, никак нельзя назвать хозяйскими собаками, коль они пофигистически отнеслись к разборкам кормильца.
Это организмы для переработки продуктов в говно, которым усердно облагораживаются наши города...

Что-то в дебри дебристые обсуждение понесло...
собаки-люди-оборона-охранапорядка-политика-еб..я моска...
ничего, интересный поворот...

kkv-ru
kkv-ru

Отметим, что сейчас оба находятся в травмпункте, стрелявший проходит освидетельствование, у него подозревают сотрясение головного мозга.

Нее там хозяин ротов накунулся на него а собаки поняли что там где хозяин им ловить нечего и наблюдали выгавкивая фазззз

Yakoff74
Тихо тсс !
Это изначально было политика, всем надо понять что в беду попал комсамолец активист, а эту кулацкую рожу тут изобличили токо решить народ не может толи его сначало растрелять потом сжеч толи сжечь а потом растрелять.

Да уже по-быстрому все обсудили в общественной палате и приговор вынесли, классовая ненависть всему виной 😊

В.Трофимов (стрелок): "Все закончилось стрельбой. В целом это довольно типичная история для большинства дворов"
Анатолий Пинегин, ответственный секретарь Общественной палаты Санкт-Петербурга: "Сменился общественный строй, мы строим капитализм... Появились богатенькие буратины, которые вместо того, чтобы платить налоги, покупают собак, жен и им плевать на отношение к простому гражданину, который еле сводит концы с концами".

Так что все у кого есть собаки или жены - буржуины проклятые, настоящий пролетарьят может себе позволить только оружие содержать..

--Появились богатенькие буратины, которые вместо того, чтобы платить налоги, покупают собак, жен и им плевать на отношение к простому гражданину, который еле сводит концы с концами--

По моему, он ебанутый.

Кирилл Валерьевич
По моему, он еб

По части необходимости намордников просто случай из жизни.

То-ли конец весны, то-ли начало лета. Забитая дачниками платформа пригородной электрички. На платформе, уставший после показухи в честь дня пограничника, в ожидании электрички до собачьего питомника флегматично дремлет пограничный овчар. Рядом с ним на скамейке, намотав поводок на руку, тем же самым занимается боец-кинолог. Мимо этой дремлющей парочки нетвердой походкой шествует мягко говоря нетрезвый гражданин. Есть такая категория дачников, которые начинают злоупотреблять еще даже не добравшись до дачи. Увидев пса, он со словами "Ой! Собачка!" разворачивается к собаке и тянется к ней рукой. Дальнейшее произошло буквально в мгновнеие ока: овчар со злобным рыком рванулся к гражданину, тот улетел аж на край платформы, чуть было не свалившись с нее на рельсы, следом за овчаром со скамейки намотанным на руку поводком буквально сдернуло дремавшего погранца и тот, уцепившись за поводок, успел остановить пса буквально за мгновение до того, как овчар скинул бы гражданина с платформы. От разделки на тряпки гражданина спас только одетый по всем правилам намордник: пес в него буквально мордой успел ткнуться, прежде чем тот отлетел.

То бишь имеем хорошо тренированную, адекватную и контролируемую собаку, пристегнутого к ней поводком инструктора - и все равно от покусов спас только намордник. Понятно конечно, что лезть руками к незнакомой собаке, да еще и в пьяном виде, крайне дурацкая идея, но от дураков, а равно и несмышленых детей, которые тоже запросто могут собаку спровоцировать, никто не застрахован. Поэтому намордник в людных местах, а тем более там где гуляют дети, обязателен