Я дико извиняюсь...

...но, blять, что это за хUйня в Законе?
Не, я понимаю, куда мне с моим свиным рылом в калашный ряд законотворцев.

3 человека пиzdят четвертого ногами, от чего он загибается в больничке.
И это, blять, не убийство.
😛ipec:
Это, blять, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ смерть потерпевшего.

Умышленное нанесение множественных ударов топором по стволу дерева, повлекшее ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ его падение.
Но не порубка.

Умышленное помещение полового хUя во влагалище против воли женщины, повлекшее ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ половой акт.
Но не изнасилование.

Умышленное вытаскивание денег из чужого кармана, повлекшее ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ материальный ущерб.
Но не кража.

Тут одно из двух - или я идиот, или законники пидарасы, или одно из двух.

-----------

Однако прекрасно понимаю, что можно выбросить в окно телевизор и ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ прибить бабку.
😛

Тут одно из двух - или я идиот, или законники пидарасы, или одно из двух

3 человека пиzdят четвертого ногами, от чего он загибается в больничке.
Более того - по голове.
Загнулся - опасное для жизни и здоровья насилие, выжил - неопасное.

Манагер
А Вы не допускаете, что и то и другое одновременно? 😊

Допускаю!
Мало того, постепенно прихожу к выводу, что так оно и есть...
😞

умом Россию не понять

Нет тут никакой коллизии. Все просто. Различие в субъективной составляющей преступления: 105-ая - изначально имел умысел на лишение жизни, 111 ч.4 - именно убивать не собирался, но так вышло.

повлекшее ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ половой акт

умом Россию не понять

Нетопырь
105-ая - изначально имел умысел на лишение жизни, 111 ч.4 - именно убивать не собирался, но так вышло.

Нетопырь
убивать не собирался, но так вышло

Вот она - козырная отмазка.
Просто говоришь, что убивать не собирался, и лехко соскакиваешь со 105.
😞

Торус

Вот она - козырная отмазка.
Просто говоришь, что убивать не собирался, и лехко соскакиваешь со 105.
😞

Разница в санкциях этих статей не то чтобы уж очень большая, так что понятие "соскочить" тут вряд ли уместно. Да и не все так просто. Посмотрите комментарии к ст. 105 и с. 111, постановления Пленума ВС, многое станет понятнее.

"Было умышленное испускание кишечных газов, которые по несосторожности начали пахнуть",- отсюда следует, что кишечные газы сами же во всем и виноваты. Засранцы, были бы осторожными, то не пахли бы, а так понимаешь, повели себя неосторожно и опрометчиво и запахли на всю Дерибасовскую. Не порядок-с.

Интересно, а В УК есть статья когда имеется "Умышленное ОСТОРОЖНОЕ причинение тяжкого вреда здоровью, которое вызвало смерть потерпевшего".

Pablo10
"Было умышленное испускание кишечных газов, которые по несосторожности начали пахнуть",- отсюда следует, что кишечные газы сами же во всем и виноваты. Засранцы, были бы осторожными, то не пахли бы, а так понимаешь, повели себя неосторожно и опрометчиво и запахли на всю Дерибасовскую. Не порядок-с.

Интересно, а В УК есть статья когда имеется "Умышленное ОСТОРОЖНОЕ причинение тяжкого вреда здоровью, которое вызвало смерть потерпевшего".

Чем изгаляться в смехуечках, лучше бы взяли, да и почитали бы тот же УК - всяко полезнее времяпровождение.

альтернатива - оттолкнул буйного алкаша, что цеплялся к супруге, он подскользнулся, и головой об асфальт (ттт). А тебе пункты "в", "ж" ч. 2 ст. 105.

в натуре взяли бы ук почитали. про алкаша- будет причинение смерти по неосторожности. ( и то в пиковом случае-если свидетели будут, а так на несчастный случай списат можно. типа подскользнулся) про то что пинали. в тоности не вникал но там чтото если в течении получаса умер то убийство а если спустя некоторое время в больнице то причинение тяжких телесных повлекшие смерть. ведь не убили. жил ведь. то что потом умер мог ведь и не умереть. от организма зависит. ктото выживет ктото нет. в любом случае за групповое избиение с тяжкими телесными можно в итоге нагрести больше чем за обычное бытовое убийство. а за убийство матерью новорожденого вообще редко кого судят. списывают на неосторожность или внезапную десткую смерть, либо на состояние послеродового аффекта матери. вот такие у нас законы. а то еще бывает какая нибудь писда задавит пару студенток или мента гаишника и получит год условно с отсрочкой исполнения приговора на 20 лет. когда за сроком давности уже все прекратится и забудется. купите себе маму судью и не партесь как она скажет так и будет. у нас законы такие что можно все извратить в любую удобную сторону.

да всё логично, тем более, ответственность за преступления одинаковы - от 5 до 15 лет, т.е., и 105 и 111 ч. 4 это особо тяжкие статьи

Торус
Тут одно из двух - или я идиот, или законники пидарасы, или одно из двух.

DENI
Любую чушь в законах пропишут.

«Бог создал людей слабых и сильных, а полковник Кольт уравнял их шансы» (с.)

DENI
Последнее верно! После конституции нашей бредовой я ничему не удивляюсь. Любую чушь в законах пропишут.

Ну вот ... 😞
А мне она - Конституция - нравится.

Это, blять, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ смерть потерпевшего.

А мне она - Конституция - нравится.

AU-Ratnikov

Ну вот ... 😞
А мне она - Конституция - нравится.

Мне тоже. Повешенная на стенку.

как то в туалете для посетителей арбитражного суда наблюдал гк с наполовину вырванными страницами. судя по всему это использовали вместо туалетной бумаги и как намёк,мол при вынесении решений мы применяем гк по назначению))))

anton24
оформление или содержимое?

Содержимое.
В части относящейся к праву.
Устройство государства меня мало интересует.

AU-Ratnikov
А мне она - Конституция - нравится.

ShinMao
А уж какая хорошая была от 36 года, просто песнь демократических свобод победившего социализма. Столько всего по ней гражданину полагалось, просто живи и радуйся.

Это была не конституция.
Это был банальный закон с названием "Конституция".

AU-Ratnikov
Это была не конституция. Это был банальный закон с названием "Конституция".

ShinMao
Почему банальный? Если бы все те положения которые в ней декларировались ставились во главу угла, мы бы жили в совершенно другой стране, увы такого не произошло. К сожалению и нынешняя конституция во многом остается пустой малозначащей бумагой. Иметь то право может быть и имеете, но есть нюанс. Обязательно найдутся свиньи более равные и обстоятельства не в твою пользу. Да хотя бы статья 19, можете в меня первым камень бросить если это действительно у нас работает и нет прогибов слепой под интересы заинтересованных сторон.

Потому что это разные вещи: конституция и закон, хотяи вчем то родственные. Например как автомобиль и велосипед. 😊

Спасибо запредложение бросить камень. Предложу заменить - приносите хорошее пиво. Мои любимые нормы как раз ч.2 ст.19 и ч.1,2 ст.46. Прекрасно работают. 😊

Содержимое.
В части относящейся к праву.

anton24
нравится? странно. там ведь нет права носить оружие как одного из базовых... что есть огромный минус.

Такого права не существует.

Такого права не существует.

anton24
так в этом то и дело. оно то как раз и нужно, особенно нам)))

Так уж устроен мир ...

AU-Ratnikov
Так уж устроен мир ...

Так уж устроен мир ...

kirn
Это точно. 😞 Так, к слову, есть в Конституции статья 51, и есть конец 2-го абзаца статьи 24 Закона об оружии. Как они по Вашему мнению соотносятся?

А никак они не соотносятся. Т.е. нет между ними связи.
"конец 2-го абзаца статьи 24 Закона об оружии" пустопорожняя неработающая декларация на которую обращать внимание просто не следует. Дефект юридической технике в тексте и не более.

anton24
не весь. нам тоже нужна вторая поправка) только в более четкой формулировке)

Догоним и перегоним Америку! 😀

AU-Ratnikov
Дефект юридической технике в тексте

ded2008
в натуре взяли бы ук почитали. про алкаша- будет причинение смерти по неосторожности. ( и то в пиковом случае-если свидетели будут, а так на несчастный случай списат можно. типа подскользнулся) про то что пинали. в тоности не вникал но там чтото если в течении получаса умер то убийство а если спустя некоторое время в больнице то причинение тяжких телесных повлекшие смерть. ведь не убили. жил ведь. то что потом умер мог ведь и не умереть. от организма зависит.

Вот тут некоторые тупо отсылают читать УК,... да
читал я его, наизусть правда не зубрил, но речь не об этом. Нисколько не претендую на звание юриста, просто, мысли вслух.
Когда читаешь статьи кодекса, и особенно смотришь на примеры их применения, возникает ощущение какого-то сюрреалистического бардака. Такое ощущение, что отсуствует в этой картине здравый смысл.
Я понимаю, когда говорят "о причинении смерти по неосторожности" в случаях действительно указывающих на случайный не предумышленный характер ее причинения.

К примеру, люди повздорили на дискотеке и один стукнул другого кулаком в грудь, а у того, оказывается был кардиостимулятор, сам удар кулаком в грудь после себя даже синяка не оставил, но смерть тем не менее вызвал.
Здесь вполне правомочно говорить о неосторожности.

Или к примеру другая ссора: человек ударил по лицу другого, поставил фингал под глазом, а у того была врожденная аневризма мозга, которая от такого легкого удара лопнула и привела к фатальному массивному кровоизлиянию.. Сам фингал под глазом является телесным повреждением, не несущим вреда здоровью, однако по роковому стечению обстоятельств это привело к смерти. Нападавший естественно не знал об этом, и убивать погибшего не собирался, опять можно говорить о неосторожности.
А теперь разберем с точки зрения логики и здравого смысла это случай:
Извините, но те лбы, которые избивали группой человека лежащего на земле и наносили удары ногами по голове, разве не знали, что от этого человек может легко двинуть кони? Знали.
Более того, когда наносят удары не по конечностям или заднице а ногами целенаправленно в голову, то делают это для нанесения максимального урона. Тогда о какой "осторожности" можно вести здесь речь?
И в третьих, умысел на убийство у людей может возникнуть за несколько минут, секунд до его свершения, не обязательно вести речь и его долговременной подготовке. Умысел на убийство может возникнуть даже спонтанно, под влиянием настроения и в азарте, запинать человека насмерть.
Вопрос, как вообще можно доказать, что у них не было умысла, что, судья или следователь в голову к ним залезет и выведает все тайны сердца?
И как можно вести речь о сроках в несколько часов. Я понимаю, когда человек в больнице при шел в себя и в сознании живет месяц, а потом вдруг умирает от каких-нибудь осложнений- тогда можно вести речь о телесных повреждениях. А когда человек после зверского избиения теряет сознание, а потом впадает в кому, с последующей биологич. смертью- то это батенька, уже этапы умирания организма. Процесс умирания который может быть разным по дилтельности и в данном случае растянувшийся в часы.
Здесь надо судить за умышленное убийство. Ни о какой "осторожности" и речи не может быть.

Мне нравиться, как выглядит законодательство Американцев. Там, помоему идет разделение на убиство разных степеней. И если кто-то кого-то побил и тот умер- все равно говорят об убийстве, а не о тяжких телесных.
И еще обратите внимание какое у них расуждение.
Не так давно, в каком-то штате у них поймали одного поджигателя лесов. В результате пожаров которые он устроил, погибли несколько пожарных.
Так вот он пойдет по статье и его будут судить за убийство нескольких людей. Здравый смысл- ты устроил пожар, и по твоей вине погибли люди- если бы ты это не поджег, то люди остались бы живыми. На крики возможных правозащитников, следует ответ- "а нехрен это было делать."
Другой пример, в штате Иллинойс, один чудик устроил на рельсах какую-то поломку, что-то он там специально нахимичил, в результате чего поезд сошел с рельс и было несколько смертей.
Так вот его теперь будут судить за убийство нескольких человек- и скорее всего получит пожизненное или вышак.
Опять же принцип- "а нехрен это было делать".
Так и в данном случае, как говориться, с точки зрения банальной логики- здесь самое настоящее умышленное убийство, совершенное группой лиц и судить их должны соотвественно. Ни о какой "осторожности" и речи не может быть.

Pablo10
Опять же принцип- "а нехрен это было делать".

Всегда придерживался такой точки зрения, даже в менее важных вопросах.

Если хочешь остаться чистым, не лезь в грязь. А если залез в грязь, и перепачкался - то отвечай по полной, никакой о какой неосторожности не может быть и речи.

Сколько такой принцип ситуаций упрощает, делает их соответствующими здравому смыслу - просто не представить.

Вот я только сейчас понял, почему открыл эту тему.

Суть вопроса в статусе человека, причинившего смерть.
Он говорит - да я по неосторожности, я такой же ровный, как все.

Нет, голубчик, ты - УБИЙЦА.

Торус
Вот я только сейчас понял, почему открыл эту тему.

Суть вопроса в статусе человека, причинившего смерть.
Он говорит - да я по неосторожности, я такой же ровный, как все.

http://guns.allzip.org/topic/20/695925.html

Суть вопроса в статусе человека, причинившего смерть.

Торус
Нет, голубчик, ты - УБИЙЦА.

Теперь довольны?

Торус
3 человека пиzdят четвертого ногами, от чего он загибается в больничке. И это, blять, не убийство.

Pablo10

Интересно, а В УК есть статья когда имеется "Умышленное ОСТОРОЖНОЕ причинение тяжкого вреда здоровью, которое вызвало смерть потерпевшего".

Гримасы канцеляристского языка...
Меня всегда умиляло название должности - "Ответственный секретарь". Остальные секретари, стало быть, безответственные...

а двое других свидетелями проходят.
Классно, да?
Например, двое пинают строго по ж, желая напинать по жопе.
Влетает отмороженный третий и с разгону в голову.

SwD
Например, двое пинают строго по ж, желая напинать по жопе. Влетает отмороженный третий и с разгону в голову.