Многие охтники гонятся за увеличением резкисти путем увеличения массы заряда. Действительно, начальная скорость от этого выше. Но вот в чем курьез. Читал в балистике дробового выстрела, что чем выше начальная скорость снаряда, тем более его составляющие, тобишь дробь - картечь, деформируются, и, имея начальную скорость выше, чем у патрона с меньшей навеской пороха, тем не менее теряют эту скорость быстрее за счет большего сопротивления воздуха из за большей дефмации дроби - картечи. Тобишь у патрона с меньшей навеской резкость на дистанции скажем 40 метров будет больше, чем у патрона с большей.
Вопрос вот в чем. есть 2 патрона. оба на соколе.
1)2.1 х 35 ПК звезда (413 м/с (72 МПа) в соответствии с исследованием уважаемого SVS1)
2)2.3 х 35 ПК звезда (438 м/с (81 МПа)
Будет ли ощутима разница в параметрах данных патронов? Ну куча ясно у первого будет получше...
Ружье МР-153.
Недавно столкнулся с таким эффектом. Стрелял из 2х ружей - мурки со стволом 710 и вепря со стволом 430. патрон один и тотже, а у мурки резкость меньше, чем у вепря, хоть и ствол длиннее, а следственно - и нач скорость выше... но резкость у мурки меньше, чем у вепря.
Недавно столкнулся с таким эффектом. Стрелял из 2х ружей - мурки со стволом 710 и вепря со стволом 430. патрон один и тотже, а у мурки резкость меньше, чем у вепря, хоть и ствол длиннее, а следственно - и нач скорость выше... но резкость у мурки меньше, чем у вепря.А как и на каком расстоянии измерялась "резкость"? И по скольким патронам был сделан вывод? И опять же какие ДС?
Вопросы задаю, т.к. сам сравнивал сии показатели у 2-х ружей, МР-153 (710, 0,25) и ИЖ-81 (510, Cyl). Дробь 3 самокрут на Соколе. "Измеритель резкости" - сосновая доска 50 мм. Расстояния - 20 и 40 м. Из обоих ружей было выпущено по 3 патрона на каждом расстоянии. Так вот на 20 м. из 81-го бой резче, а на 40 м - из МР. Тоже своего рода парадокс.
Только вернулся с открытия весенней. Стрелял самокрутом собственного кручения: пластиковая гильза, жевело, 2,3г Сокол, ПК Барс, 35гр дроби N4, завальцовка на настольной закрутке. Это мой первый опыт самокрута, поэтому решил на месте роверить резкость патронов. Взял с багажника доску метр на пол метра, толщиной 3см, поставил на землю, отошел на 30м и выстрелил с Иж-27 ЕМ, насадка получок. Резкость была нормальная, дробь вошла на 3 корпуса, но вот разброс дроби меня огорчил.. Получилось примерно по 20см расстояние между входными отверстиями дробин. Что делать? Чтобы улучшить кучность с получока?
Дядя, тоже сам крутит, делает патроны 2,5 сокола на 35 дроби, и у него всё норм, утки падают. Я со 100 патронов завалил всего 5 уток, и то, только первая была реально подстрелена мной, в остальных стреляли несколько человек. Очень расстроился...
попробуй 2.1 пороха, и на 30 метров 20 см это оч хорошая кучность.
Получилось примерно по 20см расстояние между входными отверстиями дробин.Ответе человеку по существу. Говорит, что одна его.
20 см между дробинами на 30 метров дробью 4 кучность не в какие ворота не лезет. У меня при увеличенной навеске Сокола дробью 1 на 35м расстояние меньше. Подозреваю, что у Барса от 2,3 Сокола подворачивается обтюратор при выстреле.
Так, от темы удалаемся. А тема интересная!
что вы на человека напали? я всегда стреляю "уток", при этом весной стреляю - селезней, но всегда говорю - стреляю "уток", так привычно...
насчет навесок - не знаю как у кого, но у меня сокол на 2,3 с пк и навеской дроби 35 гр ну никак не совмещаются - хреновый выстрел получается, разброс большой. а вот 2.1 -2.17 на 32-33 гр дроби дают отличный (для меня ) бой.
Hunt049У меня тоже был опыт сравнения двух стволов: Иж-81 п/ч 700мм против Вепря 430 мм. Патроны заводские Байкал, порох - Сокол 2.3, пуля - Стрела.
Вопросы задаю, т.к. сам сравнивал сии показатели у 2-х ружей, МР-153 (710, 0,25) и ИЖ-81 (510, Cyl).
Бил с одной дистанции в толстую пачку журналов, чтобы можно было сравнить пробивную способность. Так оба ствола пробивали примерно одинаковую толщину журналов, несмотря на полуторную разницу в длинах стволов...
Думаю, что представление о том, что чем длинне свол, тем выше скорость снаряда неверно для обычных (типа заводских) патронов. 😞
Затем несколько раз натыкался на информацию о том, что снаряд интенсивно ускоряется на первых 30-40 см ствола, а потом ускорение резко снижается, а в длинном стволе ближе к срезу и вообще может упасть "ниже 0".
Заинтересовался этим поглубже и провел компьютерное моделирование внутренней баллистики пули 12к 😊 Результат - озадачил! и впрямь - ускорение наблюдалось только до 40-45 см канала...
Помнится, выставляли где-то на форуме статейку интересную по внутр. баллистике гладкоствола, посмотрел - мои расчеты довольно близко совпадали... Так что - размер имеет значение..., но если подумать, может овчинка выделки не стОит 😛 ИМХО, поэтому критика приветсвуется. С ув. Д.А.
FusilierЧто-то странное Вы написали.
У меня тоже был опыт сравнения двух стволов: Иж-81 п/ч 700мм против Вепря 430 мм...
Бил с одной дистанции в толстую пачку журналов, чтобы можно было сравнить пробивную способность. Так оба ствола пробивали примерно одинаковую толщину ...
Думаю, что представление о том, что чем длиннее свол, тем выше скорость снаряда неверно для обычных (типа заводских) патронов...
Заинтересовался этим поглубже и провел компьютерное моделирование внутренней баллистики пули 12к. Результат - озадачил! и впрямь - ускорение наблюдалось только до 40-45 см канала...
Хотелось бы поинтересоваться, какие принципы и формулы Вы заложили в программу. И зачем Вам программа. Задачка достаточно точно решается аналитически.
Есть еще фактор согласования дроби с каналом ствола, т.к. даже у одного производителя в одном калибре эти показатели разнятся, а если еще учесть что в разных странах и фирмах свои допуски диаметра канала ствола....
http://www.huntclub.ru/Lab/Sogl.html
SVS1
Задачка достаточно точно решается аналитически.
Модель включает 3 составляющих: закон горения пороха, газодинамику расширения ПС и динамику снаряда с тремя компонентами сил сопротивления. Сист. нелин. Метод Рунге-Кутта. С ув. Д.А.
П.С. Прошу прощения, пришлось окунуться "не в тему" ОФФ, значить 😊
FusilierТакой подход называется "наукообразием" и обычно проистекает от нежелания думать. Вы бы еще фазы Луны учли.
... Модель включает 3 составляющих: закон горения пороха, газодинамику расширения ПС и динамику снаряда с тремя компонентами сил сопротивления. Сист. нелин. Метод Рунге-Кутта...
Все просто.
Уравнение для мех. энергии dW=m*V*dV=F*dX ,
--- где W,m,V - энергия снаряда, масса и скорость, F- сила, X- корордината вдоль оружия
F=P*S-Fтр --- где P- давление, S- площадь "дырки" ствола, Fтр- сила трения.
Силой трения можно пренебречь (кроме, может быть, чока). Надеюсь, не нужно объяснять почему.
Тогда получим простое диф. уравнение dV=(P(x)*S)/(m*V(x))*dX
Если известна функция давлени P(x) то можно получить точное решение, но в нашем случае и этого не нужно.
Воспользуемся теоремой о среднем и получим
dV=(Pср*S)/(m*Vср))*dX , здесь Pср и Vср некие (средние) значения функций на рассматриваемом интервале по X.
Пусть
Pср (среднее давление на участке конца оружия) составит около 5МПа (примерно 50атм ),
Vср=400 м/с, S = 2.6см2 (12-й калибр), m = 35г
Подставив получим, что изменение скорости на конце ствола составит примерно 1м/с на 1см длины ствола.
Ваши 26см уменьшения длины ствола обойдутся Вам в уменьшение скорости более чем на 26м/с. Точное решение даст даже несколько больше, поскольку Pср/Vср для большого участка возрастет.
Так что, не заметить подобное изменение можно только при стрельбе "по досточкам", т.е. с безобразной точностью. Хронограф показывает эту разницу элементарно.
ПК Барс не ахти какого качества, при выстреле происходит прорыв газов через контейнер. Сам снарядил с ним коло 300 патронов на весну, теперь деваться не куда отстреляю. В эти выходные провел отстрел патронов снаряженных на ПК Барс сразу скажу что у каждого третьего контейнера наблюдался прорыв газов. Вот результаты отстрела. Ружье МР-153, насадка-удлинитель 10.5 см, чок. Расстояние стрельбы 35м, температура плюс 2-4, солнечно безветренно, стрельба с упора.
1.Дробь N4-34гр, контейнер барс, крахмал
Порох сокол (2,3/35) бинарная зарядка 1.8/0.9, прокладка 1,5мм с отверстием по центру 1,5мм, гильза 76мм рекорд, завальцовка.
Было произведено 2 выстрела, первый кучность 61% (98 дробин), второй 77%(124шт)
2. Дробь N0-38гр, контейнер барс, крахмал
Порох сокол (2,3/35) мононавеска 2,3гр, гильза 70мм рекорд, завальцовка
Произведено 2 выстрела, получена кучность 67% (54шт) и 82% (66шт)соответственно.
3. То же что 2 только расстояние 45м, 1 выстрел кучность66%.
4. Заводской патрон феттер N0 32гр, растояние 35 м кучность 59%.
К сожалению было всего 7 мишений. (1 из них не довез до дома пришлось подложить когда залез под машину) После каждого выстрела подбирал контейнер
меньшая кучность наблюдалась на контейнерах с прорывом газов.
Вот толко сейчас, до меня дошло что 22 патрона дробь N3-35 гр., контейнер гуаланди, порох сокол (2,3/35) 2,3 гр., гильза 12/70, звезда - будет плохо, взял прошлогодние осенние навески, только там дробь N5 была, для уток и зайцев на 20-25 метров нормуль в ПА как универсальный патрон на 1-й выстрел, а тройка такая уже и не нужна мне, на 35 метров кучности и осыпи необходимой небудет, проверенно. Слегка огорчен...
И давление там повышенное, а так отдал бы знакомым на ТОЗ-34 куча лучьше и на мц 21-12 и ИЖ-26 - у всех ружей дульные ссужения от 0,8 до 1,2 мм, а у меня 0,4 мм в мр-153 и которое меня устраивает, кроме него применяю тодько 0,25 мм накоротке.
Народ. Со всем уважением к "правильным охотникам", но давайте правильной охоте будем учить в профильном разделе. Тут балистику обсуждаем.
Уважаемый SVS1, больше всего хотелось услышать ваше мнение. А конкретно мнение о справедливости данного
итал в балистике дробового выстрела, что чем выше начальная скорость снаряда, тем более его составляющие, тобишь дробь - картечь, деформируются, и, имея начальную скорость выше, чем у патрона с меньшей навеской пороха, тем не менее теряют эту скорость быстрее за счет большего сопротивления воздуха из за большей дефмации дроби - картечи. Тобишь у патрона с меньшей навеской резкость на дистанции скажем 40 метров будет больше, чем у патрона с большей.удтверждения и ваши прогнозы относительно моего суждения о
Вопрос вот в чем. есть 2 патрона. оба на соколе....
1)2.1 х 35 ПК звезда (413 м/с (72 МПа) в соответствии с исследованием уважаемого SVS1)
2)2.3 х 35 ПК звезда (438 м/с (81 МПа)
Будет ли ощутима разница в параметрах данных патронов? Ну куча ясно у первого будет получше...
Оно таково, что если - больше пороха-больше давление-больше ускорение-выше перегрузки-больше деформация-быстрая потеря скорости-меньший импульс-меньшие повреждения???
ПетрусьЭто наблюдение экспериментальнх фактов с не совсем правильными выводами.
... Мнение о справедливости данного
Чем выше начальная скорость снаряда, тем более его составляющие ... дробь - картечь, деформируются, и, имея начальную скорость выше, чем у патрона с меньшей навеской пороха, тем не менее теряют эту скорость быстрее за счет большего сопротивления воздуха из за большей дефмации дроби - картечи...
1. Деформация дроби определяется не скоростью, а пиковым значением давления, по крайней мере, при характерных для выстрела параметрах. Напомню, что связь скорости и пика давления не однозначная. Скорость определяется не пиком, а интегралом давления.
Это значит, что вполне может быть заряд, имеющий очень большое давление, большую деформацию и совсем не большую скорость. С другой стороны, в зарядах с уменьшенным пиком, но значительным интегралом (бинары), деформация дроби незначительна при очень приличных скоростях.
Подменять первичный параметр - давление другими, интегральными не стоит. Не нужно нас запутывать, мы сами "запутаемся".
2. Параметр "резкость" не очень корректный, лучше употреблять "скорость". Тогда становится понятно, что если при одной и той же начальной скорости (V0) скорость у мишени разная, то разной является баллистика (внешняя) метаемого объекта. Если это дробь, то отличается степень её деформации.
Если дробь не будет существенно деформироваться, то всегда скорость (и резкость) у мишени будет тем больше, чем больше начальная скорость.
Конечно, деформация зависит от пика давления, но она определяется свойствами материала и при применении хорошей, твердой дроби обычно не очень заметна.
Степень деформации дроби все же можно и нужно учитывать как самостоятельный фактор.
а относительно послднего?
ПетрусьЕсли не трудно, конкретизируйте вопрос. Не могу понять.
а относительно послднего?
Вячеслав, а стоит ли ещё и кучность рассматривать при оценке скорости у цели. У 2,3 насколько давление на срезе было больше чем у 2,1 - я имел ввиду Ваши эксперименты (вообще, насколько оно меняется при изменениях только массы заряда, не трогая остальных составляющих, хотя бы для Сокола).
2
SVS1
удтверждения и ваши прогнозы относительно моего суждения о
Вопрос вот в чем. есть 2 патрона. оба на соколе.
1)2.1 х 35 ПК звезда (413 м/с (72 МПа) в соответствии с исследованием уважаемого SVS1)
2)2.3 х 35 ПК звезда (438 м/с (81 МПа)
Будет ли ощутима разница в параметрах данных патронов? Ну куча ясно у первого будет получше......
Оно таково, что если - больше пороха-больше давление-больше ускорение-выше перегрузки-больше деформация-быстрая потеря скорости-меньший импульс-меньшие повреждения???
ПетрусьЯ не знаю, как отвечать. Что такое "разница, "ощутима" и в каких параметрах?
Вопрос вот в чем. Eсть 2 патрона. оба на "Соколе".
1) 2.1 х 35 ПК звезда (413 м/с (72 МПа) ...
2) 2.3 х 35 ПК звезда (438 м/с (81 МПа)
Будет ли ощутима разница в параметрах данных патронов? Ну куча ясно у первого будет получше ...
... Если - больше пороха - больше давление - больше ускорение - выше перегрузки - больше деформация - быстрая потеря скорости ...Чисто качественные утверждения, ничего не дающие, поскольку не конкретны и не полны.
Все упомянутые факторы находятся во взаимосвязи, потому обычно речь идет об оптимизации. К тому же, помимо этих факторов куча других, в том числе, зависящих от конструкции патрона. Все упомянутые факторы находятся во взаимосвязи и обычно речь идет об оптимизации. Лучше рассматривать более конкретные ситуации.
Таможня ... А стоит ли ещё и кучность рассматривать при оценке скорости у цели...Оно, конечно, стоит, в смысле не плохо бы, но оно также стоит (уже в смысле денег) совсем не мало. Пока нет возможность даже посмотреть скорость у цели. Жалко хронограф "убивать", потому обычно скорость измеряется только в метре от среза (V1 или V0).
Кучность посмотреть проще, причем это Вы с успехом можете сделать не располагая никакой аппаратурой.
Конкретныо зависимоси давления на дульном срезе от массы пороха и снаряда не смотрел. Осциллограмы есть, в принципе, можно и посмотреть, но особо незачем, поскольку для однотипного снаряжения давления на срезе обычно меняется пропорционально пиковому давлению. Для стандартного снаряжения с порохом "Сокол" это около 50-60атм.
Вот получена "царева грамота" от SVS1:
"Такой подход называется "наукообразием" и обычно проистекает от нежелания думать. Вы бы еще фазы Луны учли."
Что ж так грозно? 😊 И на что сердитесь? Надо будет, учту и "фазу". 😛
И еще:
"Все просто.
Уравнение для мех. энергии ......................
..................................................
Если известна функция давлени P(x) то можно получить точное решение, но в нашем случае и этого не нужно.
Воспользуемся теоремой о среднем и получим........................
................ здесь Pср и Vср некие (средние) значения функций на рассматриваемом интервале по X."
Действительно, не знаем - значит и не нужно, заменим каким-нибудь подходящим измышлением... 😊 (это кто же занимается "наукообразием", ай-я-яй...)
А вот и апофеоз виктории:
"Ваши 26см уменьшения длины ствола обойдутся Вам в уменьшение скорости более чем на 26м/с. Точное решение даст даже несколько больше, поскольку Pср/Vср для большого участка возрастет.
Так что, не заметить подобное изменение можно только при стрельбе "по досточкам", т.е. с безобразной точностью. Хронограф показывает эту разницу элементарно."
Примем на веру Ваши доводы и что получим? прибавка скорости =(26/400)*100%= 6,5%, а "прибавка ствола" = (26/40)*100%= 65%! Относительная эффективность удлинения ствола за 40 см всего 10% 😞 Что я и говорил - "овчинка выделки не стОит"... И без хронографа ясно, и по отстрелам видно.
П.С. Все относится исключительно к пуле. Для дроби - по другому. С ув. Д.А.
FusilierНу если Вам и после написанного непонятно, то Вам нужно не уравнениями заниматься, а за парту или к сохе.
... Действительно, не знаем - значит и не нужно, заменим каким-нибудь подходящим измышлением... Примем на веру Ваши доводы и что получим? прибавка скорости =(26/400)*100%= 6,5%, а "прибавка ствола" = (26/40)*100%= 65%! Относительная эффективность удлинения ствола за 40 см всего 10%
Нет там "измышления" и ничего там нет "на веру". Там вообще нет гипотез, есть линеаризация, известная математика и приближенное решение. Применять линеаризованное уравнение ко всему стволу с неизменными коэффициентами, есть невежество. Что Вы и продемонстрировали.
Кстати, то, что я написал по теории, давно проверено результатам прямых измерений.
Второе Ваше утверждение насчет "... относится исключительно к пуле, для дроби - по другому" в части внутренней баллистики тоже бред. По крайней мере, в части влияния длины ствола. Извините, но это знают даже начинающие.
SVS1, а вы случайно не сможете привязать скорость по хронографу и количеству пробитых страниц на дистанции 30-35 м.. Досточки уже не устраивают (влажность и плотность).
SVS1, а вы случайно не сможете привязать скорость по хронографу и количеству пробитых страниц на дистанции 30-35 м.. Досточки уже не устраивают (влажность и плотность).присоединяюсь... можно ли теоретически вычислить потерю скорости?
Будем называть это скоростью.Я всегда думал, что резкость это импульс...
Рябов В.В.
Охота по перу. - М.: Лесная промышленность, 1980
: Выяснив путем стрельбы по мишеням, какие заряды и снаряды обеспечивают попадание в мишень большего числа дробин при равномерной осыпи, нужно проверить бой ружья этим зарядом на резкость. Для этого берется ящик со специальной рамкой, в которой сделаны прорези на расстоянии 1 см одна от другой. В эти прорези вставляются 25 листов картона толщиной 0,9 мм размером 25x25 см. Резкость боя признается вполне достаточной, когда дробь пробьет 18-20 листов при условии, что в последнем листе будет не меньше половины пробоин против количества попавших в первый лист:
Сосновые доски уже давно стараются заменить, т.к. они обьективно не точны при измерении, сегодня одна доска завтра другая с разной влажностью и соответственно и разной твердостью, но у меня нет пока доступного и повторяемого из раза в раз способа (где взять на мишень - материал доступный и с неименными показателями ?) проверить резкость на расстоянии и хронограф тут не поможет - он скорость показывает, а на резкость влияет не только скорость, но и твердость дроби (деформация при выстреле, деформация при проникновении в мишень), если дробь при повышенном давлении в стволе или потому, что она мягкая - превратилась из шара в лепешку то резкости не будет. Да патроны с высокой скоростью дроби конечно будут давать необходимую «резкость» на 20-25 метров только за счет скорости, но с падением оной, а в случае с деформированной дробью с быстрым падением скорости - «резкость» никакая будет на 30-35 метров. Многие параметры здесь конечно не учтены и/или слегка утрированны, тапками и табуретами не кидать, - лучьше нормально (и вывод как можно попроще) обьясните если и в чем я не прав, гуманитарий я (физикой давненько увлекался и на физфак не поступал - забыл уже все).
DenZВы почитайте определения, которые даются резкости. Это такой разнобой, который показывает только одно, что четких понятий в этом вопросе просто нет. Да и не нужно.
... Сосновые доски ... не точны при измерении, сегодня одна доска завтра другая ... но у меня нет пока доступного и повторяемого из раза в раз способа ... и хронограф тут не поможет - он скорость показывает, а на резкость влияет не только скорость, но и твердость дроби (деформация ...)...
Не нужно все валить в кучу. Лучше разделять вопросы формирования и изменения характеристик до момента попадания в мишень и далее рассматривать взаимодействие с мишенью.
Скорость или импульс, что тоже самое (V*m), это и есть основной показатель собственно летящей дробины вплоть до попадания в мишень. А для рассмотрения взаимодействия с мишенью нужна еще куча параметров, которые к фазе полета отношения не имеют, но сильно зависят от свойств мишени. Потому хронограф не только поможет, а очень сильно поможет.
Глубина проникновения в доски зависит от свойств досок, мало того, глубина проникновения нелинейно зависит от энергии дробин. Конечно, соответствующая зависимость монотонная, поэтому польза от испытаний "по доскам" все же есть, но лишь на качественном уровне. Нелинейность приводит к тому, что при некотором изменении свойств мишени изменятся не только величины глубин проникновения, но и отношение тех же глубин для снарядов с различной скоростью. Именно поэтому бессмыслено сопоставлять данные хронографа и "дощечек".
Из-за отмеченной нелинейности раньше при испытаниях применялись не доски, а слоистые структуры. Например, при испытаниях пуль применялись пакеты досок, разделенные воздушным промежутком. Независимость слоев позволяла вычислить отношение начальных энергий не деформируемых пуль. Подчеркну, лишь отношение. Точное определение абсолютных величин также было затруднено из-за неопределенности свойств досок.
Но на дворе 21-й век. Появился доступный инструмент - хронограф, который упростил испытания и позволил легко получать абсолютные значения скоростей (энергий). Только вот следует определится, а нужны ли конкретно вам эти самые информативные испытания. Многих успешных охотников и стендовиков кроме названия патрона больше ничего не интересует. И они по своему правы.
Но если вам интересно оптимизировать параметра выстрела или придумать что-то новое в этой области, то не следует пытаться все лепить топором. Пользуйтесь современными средствами. Стоимость хронографа "за бугром" менее 100 долларов. Это много меньше стоимости нормального оружия. Лучше потратить время (деньги) на приобретение этого прибора, чем угробить кучу сил, времени (и денег) на испытания доисторическими методами и получить противоречивые и несопоставимые данные.
SVS1Все у Вас как-то грубо, топорно, бездоказательно, по принципу "сам дурак"... И с чего Вы так кипятитесь 😊 ? Я разработал ДЛЯ СЕБЯ матмодель, казалось бы, Вам-то что? Ан нет, готовы горло перекусить 😞 и за что? Всего лишь за за какие-то "гипотезы", которыми я пренебрег (совершенно справедливо, кстати). Вы бы остыли, уважаемый, проветрились, успокоились, наконец. Меряться "концами" с Вами я не собираюсь... Живите спокойно. А этот флуд и офф я прекращаю.
Ну если Вам и после написанного непонятно, то Вам нужно не уравнениями заниматься, а за парту или к сохе.
Нет там "измышления" и ничего там нет "на веру". Там вообще нет гипотез, есть линеаризация, известная математика и приближенное решение. Применять линеаризованное уравнение ко всему стволу с неизменными коэффициентами, есть невежество. Что Вы и продемонстрировали.
Кстати, то, что я написал по теории, давно проверено результатам прямых измерений.
Второе Ваше утверждение насчет "... относится исключительно к пуле, для дроби - по другому" в части внутренней баллистики тоже бред. По крайней мере, в части влияния длины ствола. Извините, но это знают даже начинающие.
FusilierВот и слава богу. Но не я сказал, кто Вы, Вы сами определились.
Все у Вас как-то грубо, топорно, бездоказательно, по принципу "сам дурак"...
И поверьте, мне абсолютно "до лапочки" Ваши потуги. Стало жалко людей, которые Вам могли поверить.
SVS1
Вы почитайте определения, которые даются резкости. Это такой разнобой, который показывает только одно, что четких понятий в этом вопросе просто нет. Да и не нужно.
Не нужно все валить в кучу. Лучше разделять вопросы формирования и изменения характеристик до момента попадания в мишень и далее рассматривать взаимодействие с мишенью.Скорость или импульс, что тоже самое (V*m), это и есть основной показатель собственно летящей дробины вплоть до попадания в мишень. А для рассмотрения взаимодействия с мишенью нужна еще куча параметров, которые к фазе полета отношения не имеют, но сильно зависят от свойств мишени. Потому хронограф не только поможет, а очень сильно поможет.
Но на дворе 21-й век. Появился доступный инструмент - хронограф, который упростил испытания и позволил легко получать абсолютные значения скоростей (энергий). Только вот следует определится, а нужны ли конкретно вам эти самые информативные испытания. Многих успешных охотников и стендовиков кроме названия патрона больше ничего не интересует. И они по своему правы.
Но если вам интересно оптимизировать параметра выстрела или придумать что-то новое в этой области, то не следует пытаться все лепить топором. Пользуйтесь современными средствами. Стоимость хронографа "за бугром" менее 100 долларов. Это много меньше стоимости нормального оружия. Лучше потратить время (деньги) на приобретение этого прибора, чем угробить кучу сил, времени (и денег) на испытания доисторическими методами и получить противоречивые и несопоставимые данные.
Спорить не буду согласен, но в прошлом году друг, находящийся в командировке и приезжающий к открытию охоты, попросил патронов ему зарядить на гуся , всеб ничего, если не считать, что дробь найти в нашей провинции стало на тот момент нереально, а вся дробь что была у меня уже ушла в патроны, поискав дробь я нашел в одном из магазинов дробь N2 и купил, к сожалению дробь оказалась "самодельной" - низкого качества от N4 до N1 (в среднем N3) 😞 и очень мягкая - в итоге патроны гавно (нет другого более мягкого определения), кучности и резкости нет и не очень приятно оправдываться перед другом, он конечно все понял, но...
Теперь про хронограф - данная некачественная дробь даст нормальную скорость V(1)-V(10), но за счет сильной деформации => увеличение аэродинамического сопротивления, V(30) будет уже гораздо хуже, про V(50) вообще молчу и как проверить скорость на такой дистанции ? Повышенное давление - типа "магнум", деформирует даже относительно твердую дробь, по крайней мере в нижней 1/3 дробового снопа за счет его усадки при выстреле, мягкая ну она мягкая и есть (азотовская дробь продавалась ШОМ). Покупать хронографы ящиками, чтоб при поломке от попадания дроби новый использовать? Вот что является проблемой.
Начальная скорость измерена - хорошо, но где гарантия, что конечная скорость рассчитается правильно?
Ээээ... да простят многоуважаемые знатные охотники простого стрелка...
Почему сложно измерить скорость на некотором расстоянии?
Что мешает прикрыть сам хронограф (да и его "рамку") кирпичами или листом металла с отверстием? Да хоть досками...
И не нужно будет ругаться по поводу матописания внешней баллистики 😊
А немного поизвращавшись - даже можно посчитать БК конкретной дроби и ввести в калькулятор.
DenZС этим никто не спорит. Деформация дроби действительно проблема.
... Теперь про хронограф - данная некачественная дробь даст нормальную скорость V(1)-V(10), но за счет сильной деформации => увеличение аэродинамического сопротивления, V(30) будет уже гораздо хуже, про V(50) вообще молчу и как проверить скорость на такой дистанции ? ... Покупать хронографы ящиками, чтоб при поломке от попадания дроби новый использовать? ...
Но эта проблема не вскрывается измерениями "по дощечкам". Хоть эффект и заметен, количественно о нем судить сложно, поскольку погрешность порядка эффекта. Это гробит все. И сильно все гробит невозможность разделения, выделения влияния эффектов потери скорости и эфектов прохождения преграды.
Но Вы забыли упомянуть, что "по дощечкам" оценивается распределение дроби по скоростям (резкости), в то время как простой хронограф дает лишь одно значение, чаще всего по наибольшей скорости. Последнее в пользу "дощечек". Потому, как дополнительное средство, вполне можно стрельнуть и по дощечкам.
Ели решать затронутые вопросы на расстоянии, то следует купить второй хронограф и сварить стальную защиту для стрельбы на расстоянии. Это не сложно и не так дорого, но ... сколько же можно заменять собой промышленные лаборатории. Ггде же эти чертовы заводы, лаборатории и т.п.. Ну невозможно все успеть, делая "на коленках".
В целом Вы затронули весьма правильные и важные вопросы. Мы расходимся только в выборе средств, инструментария для разрешения этих вопросов. И мне кажется, что Вам нужно несколько отойти от средств позапрошлого века и внимательнее посмотреть, ознакомиться с современными.
Змей-полигонНет не сложно, причем нет необходимости в отверстиях. В 99% случаев я стреляю без использования "рогов" хронографа. Просто над поверхностью прибора на расстоянии 15-40см. Так что, на расстоянии достаточно просто преграды. Основная проблема в желательности второго хронографа. Использование одного приводит к погрешностям из-за слишком большой вариации начальых скоростей даже одинаково снаряженных патронов.
... Почему сложно измерить скорость на некотором расстоянии?
Что мешает прикрыть сам хронограф (да и его "рамку") кирпичами или листом металла с отверстием? ...
И не нужно будет ругаться по поводу матописания внешней баллистики ...
По поводу простой прикидки влияния длины ствола, не обращайте внимания на зудение того, кто плохо соображает. Упрощенный способ я привел просто чтобы показать влияние длины ствола и давления на срезе.
Чаще я использую полное, не упрощенное решение. Снимая кривые давления приходится решать вопрос о допустимости давления во втором сечении (162мм от патронника), а поскольку прибор показывает давление во времени, а не от расстояния, ничего не остается, как интегрировать полученную кривую и вычислять положения заряда в стволе.
Для учета влияния трения приходится также использовать измеренные значения скорости и сопоставлять с расчетными скоростями, вычисляемыми из кривых давления. Но это все несколько сложнее описанной простейшей оценки.
SVS1Благодарю за подсказку!
Основная проблема в желательности второго хронографа.
Т.е. Вы имеет в виду, что два(и более) хронографа ставится рядом, а затем вычисляется средняя скорость "пойманных" ими дробинок?
SVS1Где-где... ясно, где. Вот и держится у нас всё на энтузиастах, за что Вам очередной поклон! 😊
сколько же можно заменять собой промышленные лаборатории. Ггде же эти чертовы заводы, лаборатории и т.п..
SVS1
С этим никто не спорит. Деформация дроби действительно проблема.
Но эта проблема не вскрывается измерениями "по дощечкам". Хоть эффект и заметен, количественно о нем судить сложно, поскольку погрешность порядка эффекта. Это гробит все. И сильно все гробит невозможность разделения, выделения влияния эффектов потери скорости и эфектов прохождения преграды.
Но Вы забыли упомянуть, что "по дощечкам" оценивается распределение дроби по скоростям (резкости), в то время как простой хронограф дает лишь одно значение, чаще всего по наибольшей скорости. Последнее в пользу "дощечек". Потому, как дополнительное средство, вполне можно стрельнуть и по дощечкам.Мы расходимся только в выборе средств, инструментария для разрешения этих вопросов. И мне кажется, что Вам нужно несколько отойти от средств позапрошлого века и внимательнее посмотреть, ознакомиться с современными.
В 99% случаев я стреляю без использования "рогов" хронографа. Просто над поверхностью прибора на расстоянии 15-40см. Так что, на расстоянии достаточно просто преграды.
Да упомянуть забыл, но думал и над этим... 😊
Вот не правы вы, 😊 не расходимся в выборе средств, просто хочется получить результат в комплексе (начальная скорость основной части дробового снопа, скорость основной части дробового снопа на середине дистанции, скорость основной части дробового снопа при встрече с целью, прцент дроби с более высокой скоростью и более низкой), да и посмортель деформацию дроби при выстреле хотелось бы, но...
А лабораторные иследования хорошо, но как определять разницу результатов на своих ружьях (диаметы каналов ствола, дульные ссужения) и комплектующих (дробь, порох) отличных от лабараторных? Хотяб приблизительную методику найти уже хорошо.
По хронографу обрадовали - без рогов можно использовать - это очень хорошо, сейчас уже 2 недели обдумываем с приятелем покупку этого устройства, кооперируемся во время кризиса. 😊
2 фузилер.
Закон горения пороха откуда? И для какой партии пороха? Я почему спрашиваю-как геометрия, так и химия пороха от партии к партии плавает весьма здорово-какие параметры закладывались?
DenZПовторюсь. Все в комплексе это каша, в которой не понять что к чему.
... Просто хочется получить результат в комплексе ...
По хронографу обрадовали - без рогов можно использовать ...
Стрелять через хроногаф можно без рогов. Но учитывайте, что при чистом ясном небе хронограф будет работать плохо. При облаках - отлично.
Причина - спектр чувствительности датчиков практически всех хронографов сдвинут в красную и инфракрасную часть спектра. Т.е. синее небо для датчиков является черным. Но поскольку без облаков практически не бывает, то почти всегда можно работать без "рогов".
Змей-полигонНет не так. Один хронограф ставится у среза, а второй на расстоянии.
Т.е. Вы имеет в виду, что два(и более) хронографа ставится рядом, а затем вычисляется средняя скорость "пойманных" ими дробинок? ...
Дело в том, что погрешность хронографа около 1м/с, а повторяемость скорости одинаково снаряженных патронов 5-20м/с. С двумя хроногафами Вы будете определять разницу скорости одного и того же патрона в начале и по дистанции 20м/с с погрешностью 5%, а с одним хронографом и двумя патронами погрешность будет порядка эффекта. Даже на большом расстоянии эта разница остается существенной.
Аха, понял!
Жаль, нет скоростной камеры - тогда и без хрона можно обойтись, и наглядно будет
AlhimЗакон горения пороха часто принимают как степенную функцию от давления. В самом простом случае - две константы: показатель степени и масштабирующий множитель. Вы правы- даже в такой примитивной форме получить эти константы не у кого... пришлось порыться и книгах, в общем - везде.
2 фузилер.
Закон горения пороха откуда? И для какой партии пороха? Я почему спрашиваю-как геометрия, так и химия пороха от партии к партии плавает весьма здорово-какие параметры закладывались?
Дело в том, что с самого начала я не ставил задачи обьять необъятное - моделировать конкретный патрон, с конкретными порохом, пыжами, пулями. Просто возникло желание применить системный подход, структурировать процесс выстрела от воспламенения капсюля до выхода пули из ствола на основе ясных и четких физических представлений, избегая мутных домыслов и притянутых за уши упрощений. А дальше все пошло по диалектическому пути - от простого к сложному. С ув. Д.А.
AlhimЗаконы горения известны. Теоретически. И материалов на эту тему море. Но параметров множество и все "гуляют". Степень соответствия данных из литературы параметрам реального пороха большая загадка, на которую нет ответа. К тому же, помимо самих величин, еще нужно знать и вероятностные характеристики распределения величин. Потому брать коэффициенты процессов горения можно только для качественной оценки.
... Закон горения пороха откуда? ...
Экспериментальное определение этих параметров задача крайне трудоемкая. К тому же, в реальном патроне важны процессы газовой и пр. динамики, которые также сказываются и их нужно просчитывать.
Так что, прежде чем считать процессы "от печки", придется много положить на определение всех этих коэффициентов и зависимостей, но если кому охота ...
FusilierПроблема в том, как учесть геометрию порохового зерна (она ведь не очень-то и известна, а замерить каждое отдельно взятое зерно - хрен получится), ну и, до кучи т. сказать, от партии к партии (и даже во время хранения -в связи с изменением содержания летучих) этот самый степенной закон будет здорово плавать... Ну и то, что совсем не понятно как учитывать (не имея закона горения пороха в бомбе для каждой конкретной марки),так это пористость (ибо практически все охотничьи пороха пористые). В принципе, теоретически, из экспериментальных кривых давления можно вытащить физический з-н горения для данной конкретной марки пороха, вот только это отстрелы и ХОРОШАЯ такая математика.
Закон горения пороха часто принимают как степенную функцию от давления.
Fusilier , а Вы же как то выкладывали табличку отстрела для двух стволов разной длины, разными патронами, помоему из Калашникова, если не ошибаюсь.
ТаможняДа, было... Где-то в недрах Ганзы осталось. Только я сравнивал отстрел ОДИНАКОВЫХ патронов из стволов РАЗНОЙ длины. Пробивное действие в обоих случаях оказалось практически равным. Отсюда я заключил, что конечный результат - скорость пули (это были заводская Стрела и Вятка) мало зависит от того, ствол 430 или 700мм.
Fusilier , а Вы же как то выкладывали табличку отстрела для двух стволов разной длины, разными патронами
Потом подобные результаты нашлись в одной статье в "Калашникове" за 2007г. Там мужики отстреливали дробовые заводские патроны 6-8 изготовителей из стволов 50 и 90 см. Скорость замеряли, разница была 5-10% в пользу длинноствола, мелочь, в общем-то...при почти двукратном превышении по длине. Да много есть по этой теме, где-то в "Баллистике" рассуждения на эту тему попадались...
Отсюда возникла идея проверить расчетом, почему так. Вот и проверил - получается, что заводского изготовления пулю свол 12к интенсивно разгоняет на первых 40-50 см канала, а дальше - о-о-очень слабо. С ув. Д.А.
AlhimКонечно, это не реально, ув. Alhim. Все, что Вы упомянули, не поддается разумному алгоритмированию. Полагаю, что мат. модели внутренней баллистики носят больше качественный характер... Для меня, например, было важно получить приемлемую оценку влияния жесткости пыжа-амортизатора - пластикового, войлочного, ДВП, любого другого - на пиковое давление в начале разгона пули. Дробовой заряд по сравнению с пулей обладает меньшей жесткостью, это тоже должно отразиться на пике давления. Моделировать горение порохового заряда лучше всего умеют разработчики ракет на твердом топливе - у них огромный опыт! Но там совсем другие параметры и составы ТТ 😞 С ув. Д.А.
Проблема в том, как учесть геометрию порохового зерна
Длинный ствол нужен для дымного пороха и для кучности с равномерностью на бездымных порохах, с условием, что на коротких стволах не стоят дульные компенсаторы, уменьшающие дульное давление...
FusilierОшибаетесь... Там все строго. Поищите книжку Серебрякова "Внутренняя баллистика". Что же до геометрии и т.п., то на практике к их учету подходят проще- снимают кривую давления при сжигании навески в бомбе, и уже от этих экспериментальных вещей пляшут.
Полагаю, что мат. модели внутренней баллистики носят больше качественный характер...
FusilierТам будет влиять не столько жесткость (т.к. пыжи практически полностью будут сжаты уже при срабатывании капсюля и до вскрытия патрона), сколько сжимаемость пыжей. И качественно влияние можно сравнить просто сжимая их и замеряя сжатие.
ля меня, например, было важно получить приемлемую оценку влияния жесткости пыжа-амортизатора - пластикового, войлочного, ДВП, любого другого - на пиковое давление в начале разгона пули.
AlhimЯ имею в виду не формулировку законов, а наполнение фактическими данными. Тот же закон горения - где взять коэффициенты? - из спец. экспериментов на спец. стенде и спец. аппаратуре силами спец. персонала 😊 И так во всем...
Ошибаетесь... Там все строго.
Поэтому пользуемся доступной информацией, тщательно сортируем, корректируем и т.д. Отсюда - получаем матмодель безукоризненно КАЧЕСТВЕННУЮ, но КОЛИЧЕСТВЕННО недостаточную 😞
А насчет вопроса что лучше - жесткость или сжимаемость, то они равноценны:
коэфф. сжимаемости = 1/коэфф. жесткости.
Так принято во всей механике со времен И.Ньютона.
ПС. Увлечение мат. моделированием внутренней баллистики стандартных гладкоствольных патронов все же больше хобби, чем полезная практика. Реальный результат = давление+скорость+дальность+точность слишком сильно зависит от случайных неучитываемых факторов.
FusilierНеа... Пыж-контейнер (точнее его амортизатор), к примеру, капсюлем сожмется полностью... А дальше некуда... Т.е. этот самый ход идет просто на увеличение объема под порох и снижение плотности заряжания, а жесткость амортизатора особой рояли не играет.
коэфф. сжимаемости = 1/коэфф. жесткости.Так принято во всей механике со времен И.Ньютона.
Fusilier
Да, было... Где-то в недрах Ганзы осталось. Только я сравнивал отстрел ОДИНАКОВЫХ патронов из стволов РАЗНОЙ длины. Пробивное действие в обоих случаях оказалось практически равным. Отсюда я заключил, что конечный результат - скорость пули (это были заводская Стрела и Вятка) мало зависит от того, ствол 430 или 700мм. Потом подобные результаты нашлись в одной статье в "Калашникове" за 2007г. Там мужики отстреливали дробовые заводские патроны 6-8 изготовителей из стволов 50 и 90 см. Скорость замеряли, разница была 5-10% в пользу длинноствола, мелочь, в общем-то...при почти двукратном превышении по длине. Да много есть по этой теме, где-то в "Баллистике" рассуждения на эту тему попадались... Отсюда возникла идея проверить расчетом, почему так. Вот и проверил - получается, что заводского изготовления пулю свол 12к интенсивно разгоняет на первых 40-50 см канала, а дальше - о-о-очень слабо. С ув. Д.А.
Поковыряем недра...
Вообще где то попадалось что после 45см 1см=0,8-1,0м/с(большинство источников 1см=1м/с, не указывая длины ствола) для Сокола с его 5МПа на срезе. Получается для пороха с низким дульным давлением будет ещё меньше.
А в случае со "Стрелой" я бы ИЖ81 не с Вепрём сравнивал, а с Сайгой, потому как у ИЖей 18,3 а у вепря 18,5. Не знаю на сколько это на практике повлияет на результат, но всё таки, для чистоты эксперимента.
Таможня"Чистый эксперимент" дороговато обойдется - спец. подготовка патронов порядка сотни разных серий, станок, тир, термометр-барометр-хронометр... то-се, обработка результатов... набегает прилично, сами видите ... 😊 А ради чего?
Не знаю на сколько это на практике повлияет на результат, но всё таки, для чистоты эксперимента
Допустим, такой случайный фактор как прорыв газов при выходе снаряда из гильзы в патронник, а потом через конус в канал сразу даст неучитываемую погрешность в те же приблизительно 10%. И так будет всегда. Может, в этой случайности и состоит привлекательность гладкоствола перед нарезным?...
Так что позволю себе предположить, что стремление к уж очень скрупулезной модели внутр. баллистики - напрасный труд, все равно реальный разброс по скоростям перекроет неоправданные "уточнения"...
Другая крайность - чрезмерное упрощение модели выстрела - сводит все к школьной задачке по физике. Нужна золотая середина, и практика, практика, практика... С ув. Д.А.
AlhimОткуда такие данные? 😞 Вы поставьте простой опыт: закапсюлируйте гильзу, установите пыж-амортизатор, оставив зазор вместо пороха, и пулю. А после выстрела сравните с таким же пыжом, вылетевшим при выстреле из полноценного патрона. Что, не будет разницы деформации пыжа? Будет. Я это наблюдал.
Неа... Пыж-контейнер (точнее его амортизатор), к примеру, капсюлем сожмется полностью... А дальше некуда... Т.е. этот самый ход идет просто на увеличение объема под порох и снижение плотности заряжания, а жесткость амортизатора особой рояли не играет.
А насчет "рояли" жесткости пыжа-амортизатора тоже можно убедиться. Поставьте вместо штатного пыжа сплошной деревянный или пластиковый цилиндрик, тогда по силе отдачи можно судить, какова "рояль" жесткости 😊
Да и на форуме не раз терли тему о практической роли пыжа в снижении пиковых давлений. Я, например, когда переснаряжаю полумагнум 36г под пулю 42-45г подкладываю дополнительный ДВП, иначе обещанные Феттером 1050 бар зашкалит немеренно... Какой уж тут капсюль 😛
Fusilier
Да, было... Где-то в недрах Ганзы осталось. Только я сравнивал отстрел ОДИНАКОВЫХ патронов из стволов РАЗНОЙ длины. Пробивное действие в обоих случаях оказалось практически равным. Отсюда я заключил, что конечный результат - скорость пули (это были заводская Стрела и Вятка) мало зависит от того, ствол 430 или 700мм.
А в этом кто-то сомневался? Собственно вся проблема в том, что пороховые газы тяжелые и быстро остывают. И наращиванием первоначального заряда эту проблему не решить в силу понятной причины.
т.е. либо менять порох на что-то другое. Либо идти путем доп. зарядов. Вот уважаемый SVS1 с бинарными химичит. Для гладкоствола я так понимаю это единственный реальный путь увеличения скорости.
RwesterКонечно. ПолнО, особенно среди неопытных новичков лет так до 30. Судя по некоторым сообщениям, выбор длинноствольного ружья определяется прежде всего желанием иметь побольше дальность выстрела... Это и понятно, я и сам искренне предполагал, что разница в длине стволов на 40-50% даст разницу в скорости пули процентов 20-25. А на самом деле для стандартного патрона разница между 50 и 70-см стволом уже не ощутима.
А в этом кто-то сомневался?
AlhimВ большинстве случаев практически верно. "Практически" - это значит "почти", в области нормального срабатывания заряда и для материалов, применяемых для изготовления пыжей. Совать стальные пыжи в ружьё пока никому в голову не приходило.
Неа... Пыж-контейнер (точнее его амортизатор), к примеру, капсюлем сожмется полностью... А дальше некуда... Т.е. этот самый ход идет просто на увеличение объема под порох и снижение плотности заряжания, а жесткость амортизатора особой рояли не играет.
RVK
меньшая кучность наблюдалась на контейнерах с прорывом газов.
Давно решил эту проблему. Беру самые дешовые контейнеры, отрезаю обтюратор, стакан, между ними двп пыжи, закрутка.Параметры стрельбы лучше , чем из именитых пыж-контейнеров. Из сайги-12к с короткой чоковой насадкой на 40 м всё бьётся чисто( в утке до 8 дробин насквозь), для повышения кучности на более длинных дистациях длинный чок с газосбросом. (60 м 3-4 дробины насквозь).
Fusilier
Откуда такие данные? 😞 Вы поставьте простой опыт: закапсюлируйте гильзу, установите пыж-амортизатор, оставив зазор вместо пороха, и пулю. А после выстрела сравните с таким же пыжом, вылетевшим при выстреле из полноценного патрона. Что, не будет разницы деформации пыжа? Будет. Я это наблюдал.
А что нам скажет остаточная деформация ПК при выстреле с порохом и без о свободном объеме, получившемся при сжатии? Да ничего практически , ибо условия разные. Вот спецом провел т.сказать экспресс-эксперимент:в тиски зажал кусок плексовой трубки, в него пыж-контейнер 20 калибра, сверху навойник. На всю эту конструкцию сверху вдвоем опустили 50 кг наковаленку (придерживая с боков, дабы не упала). Амортизатор ПК просел полностью (а ведь это всего 26 кгс/см2, в то время как капсюль может давать 50 и повыше).
Fusilier
А насчет "рояли" жесткости пыжа-амортизатора тоже можно убедиться. Поставьте вместо штатного пыжа сплошной деревянный или пластиковый цилиндрик, тогда по силе отдачи можно судить, какова "рояль" жесткости 😊
По-моему имеет место недопонимание... На максимальное давление при выстреле при постоянных массах и типе заряда и снаряда, одинаковой обтюрации и сходной геометрии зарядной каморы влияет ТОЛЬКО плотность заряжания (причем это именно ПЛОТНОСТЬ, в кг/дм3, ну или г/см3, кг/м3-как больше нравится) на момент воспламенения пороха. В случае ДВП, войлочных пыжей, пыж-контейнеров и т.п. при срабатывании капсюля происходит их поджатие т.е. плотность заряжания получается ниже, чем в случае сплошного цилиндра из дерева, пластика, безпористой резины, или какого нить "сплава воска с салом", которые при давлениях выстрела практически несжимаемы. Отсюда и повышение давления. Отсюда же и забросы давления при использовании насквозь просаленных войлочных пыжей (воздух в войлоке заменили на несжимемую осалку).
Fusilier
Да и на форуме не раз терли тему о практической роли пыжа в снижении пиковых давлений. Я, например, когда переснаряжаю полумагнум 36г под пулю 42-45г подкладываю дополнительный ДВП, иначе обещанные Феттером 1050 бар зашкалит немеренно... Какой уж тут капсюль 😛
И? Как вышеприведенный факт опровергает написанное мной? Добавили сжимаемого материала между зарядом и снарядом и понизили плотность заряжания, от пиковое давление и упало.
AlhimПохоже, что так. Мы говорим об одних и тех же вещах, по-разному расставляя акценты... Каждый привык к своей терминологии и трактовке, но в целом я согласен с Вашим последним сообщением. Желаю успехов. С ув. Д.А.
По-моему имеет место недопонимание...