Известно два более менее приемлемых способа стабилизации полета пули из гладкого ствола это:
1) Стреловидность пули;
2) Придание пули вращения тем или иным способом (наклонные ребра, сверловка "парадокс" и т.п)
Вопрос следующий: не "противопоказаны" ли эти два способа стабилизации друг-другу???
Вопрос возник неслучайно - классические пули для "парадокса" совсем далеки от стрелочных пуль (ну вот например классический "парадокс" на картинке).
Почему-то напрашивается мысль приделать к этой пуле хвостовик типа как у Полева т.е. фактически сделать калиберную Полева (без обкладок) да еще с ведущими поясками. Естественно для стрельбы из "парадокса"
Не противопоказаны... но малоосуществимы практически
Я бы сказал так... есть один безусловно надежный способ придания пуле стабильности в полете - использование ствола с нарезами.
Парадоковая сверловка являясь компромисным вариантом тем не менее достаточно хорошо справляется с задачей стабилизации пули на прицельных дистанциях недоступных гладкому стволу. Использование дополнительных элементов пули(хвостовик из легкого материала и стреловидная форма), успешно работающих на гладких стволах, в случае парадокса нецелесообразно в связи их низкой эффективностью стабилизации пули по сравнению с эффективностью нарезов.
Проблемно... Не будет пуля стабилизироваться....