Продаётся Пёрдэ и 5 редких ружей. Москва.

Пёрдэ, 12 кал., садочное, 1908 год, "родной" кейс. 2 млн. руб.

1. Франц Мацка. 12 кал. 1894 год. 700 тыс.руб.
2. Ивашенцов. 20 кал. с доп. парой. 1911 год. 450 тыс.руб.
3. ТОЗ-А. 16 кал. 1945 год. 450 тыс.руб.
4. ТОЗ-А. 16 кал. 1947 год. 250 тыс.руб.
5. Тульское бескурковое Иванова. 12 кал. 1934 год. 250 тыс.руб.

Тульское бескурковое Иванова. 16 кал. 1934 год. 300 тыс.руб.

vborisov_76
можно подробней.

Можно. На www.shotguncollector.com в разделе "Россия" статья "Первые советские". Вес 3.5 кг, вес блока 1.780 кг, длина блока 723 мм патронник 70 мм, п/чок в обоих стволах.

Ап!!!Русские бестганы.

ТОЗ-А столько стоит???? И.Р. это как АП. прошу ЛИКБЕЗ

красотища!

Фото крупным планом будут?

STIFF
ТОЗ-А столько стоит???? И.Р. это как АП. прошу ЛИКБЕЗ

На www.shotguncollector.com статья о ТОЗ-А. Ружьё https://shotguncollector.files...02/dscf5650.jpg из серии подарочных ружей, выпущенных в честь Победы. Предназначались для вручения военным и советским руководителям. Предмет музейного качества и состояния. Ружьё https://shotguncollector.files...04/dscf6214.jpg одно из первых ружей ЦКИБа. В своё время - экспонат техкабинета (музея). Находка для коллекционера. И тд. Каждое ружьё из представленных по-своему уникально и продаётся в силу обстоятельств. Разумные встречные предложения приветствуются. С ув. И.Р.

Разумные встречные предложения приветствуются. С ув. И.Р.

Ружья красивые. такое действительно только в коллекцию

classhunter
Фото крупным планом будут?

Мацка

Ивашенцов

ТС

Ружьё Иванова.

достойные ружья

Russ58
достойные ружья

Замки с ружья Мацки изготовлены компанией Joseph Brazier & Son. Идеальное состояние за 122 года эксплуатации, равно как и механизм запирания: никаких "качей" и "шатов". К теме влияния качества сборки на долговечность.

ZorroBad
Игорь Робертович, на данном ресурсе Вы вряд ли продадите свои великолепные ружья, и уж тем более не получите "встречных разумных предложений". Здесь основной контингент, весьма специфичен..

Выбирать не приходится.

Красивые ружья , послежу

Если бы в рядовом исполнении на данный момент выпускали эти модели,думаю кругозор охотников был бы на много шире.Особо вызывает интерес и уважение ружье А.П.Ивашенцова. Жаль что по хоронили традиции . . .

Замки с ружья Мацки изготовлены компанией Joseph Brazier & Son. Идеальное состояние за 122 года эксплуатации, равно как и механизм запирания: никаких "качей" и "шатов". К теме влияния качества сборки на долговечность.

НЕ замки, а часовой механизм.

Игорь Робертович, удачи в продаже.
Потрясающая подборка...

гостомысл
Если бы в рядовом исполнении на данный момент выпускали эти модели,думаю кругозор охотников был бы на много шире.Особо вызывает интерес и уважение ружье А.П.Ивашенцова. Жаль что по хоронили традиции . . .

У этих рядовых ценник был бы как у ЦКИБовских

152 курковка!!! Блин...Буду крепко подумать! Правда лимит исчерпан, полная коробочка из пяти, но....Короче, думаю!

Не покажете своего Мацку? Хоть одного из пяти Где-то на другой ветке обещали

Ввиду того, что пока продавать не собираюсь, не вижу особой нужды в лишней рекламе.

Inspector71

Ввиду того, что пока продавать не собираюсь, не вижу особой нужды в лишней рекламе.

Ну и ладно 😛

У номера 4 какие сужения?

venture
У номера 4 какие сужения?

Правый (первый) - п/чок, левый - чок

Inspector71
152 курковка!!! Блин...Буду крепко подумать! Правда лимит исчерпан, полная коробочка из пяти, но....Короче, думаю!

Реально,купил одно такое из списка и можно в недельный запой без проблем уходить. Ваще красота.А если оно ещё и бабахает то пипец,можно и больше. отделка только чего стоит,красота.Вот повезёт кому то.

Ружья прежде всего коллекционные. Охотиться с ними...можно, конечно, но осторожно, жалко.

Красивые ружья,умели же люди руками работать.Удачи в продаже.

Юрий Александрович Т
Красивые ружья,умели же люди руками работать.Удачи в продаже.

+100! И никаких ЧПУ, именно руками. Рискну предположить, может и чушь несу, но мне кажется, что ТОЗ-А - это попытка сделать копию немецкого ружья русскими руками и из нашей стали.

Хороши ружья!!!
ТС редкость и то что то очереди нет!
ИР вопрос можно, у ТС заводская сверловка или уже ремонт проходил?

Был бы признателен за номера, если их нет в моей таблице

Игорь Робертович, со 152 пока еще думаю! Номера отписал в РМ.

tatarin545
Хороши ружья!!!
ТС редкость и то что то очереди нет!
ИР вопрос можно, у ТС заводская сверловка или уже ремонт проходил?

У этого ружья чоки в обоих стволах. Каналы соответствуют клеймам. От тарелок остаётся пыль. В 1966 году ружьё было переосажено в ЦКИБе, подарено секретарю Калужского обкома Уланову, и с тех пор практически не стреляло. В лучшем состоянии мне не попадалось.

venture

+100! И никаких ЧПУ, именно руками. Рискну предположить, может и чушь несу, но мне кажется, что ТОЗ-А - это попытка сделать копию немецкого ружья русскими руками и из нашей стали.

О модели А можно прочитать в моей статье на www.shotguncollector.com

Да на ТС цена более чем адекватна!!!
С Ув.

Игорь Робертович
2. Ивашенцов. 20 кал. с доп. парой. 1911 год. 500 тыс.руб.

Ап великолепным ружьям!

entruster777
Ап великолепным ружьям!

Спасибо

Iouri
Игорь Робертович, какие сужения и длина стволов у этого ружья?

Длина обеих пар 688 мм. Лёгкая пара: правый ствол - цилиндр, левый - п/чок. Тяжёлая пара: чоки в обоих стволах.

Доброго дня. А Ивашенцова более крупные фото можно увидеть?

Grin21
Доброго дня. А Ивашенцова более крупные фото можно увидеть?

https://shotguncollector.files...02/dscf4868.jpg

https://shotguncollector.files...02/dscf4877.jpg

А второй ствол у Иващецова делался позже ? Интересно бы посмотреть клейма на подушках стволов.

Да,самые лучшие Российские и Советские ружья!

Карась 71
А второй ствол у Иващецова делался позже ? Интересно бы посмотреть клейма на подушках стволов.

Оба имеют один и тот же номер на блоке и цевье. Номера трубок, естественно, разные. На лёгком блоке клеймо отстрела не читается. Тяжёлый отстрелян в 1911 году. Полагаю, что одна из пар была дозаказана.

да ужжж...
красота

Ап коллекции!

Какой вес стволов у ружья Ивашенцева?

ekalashnikov
Какой вес стволов у ружья Ивашенцева?

Лёгкая пара 1206 гр, тяжёлая 1458 гр

Полдня читал за все ружья...

давно я такого на ганзе не встречал, наверное даже никогда, можно сказать готовая коллекция...

хотя уважаемый Игорь Робертович наверное улыбнется моему мнению)))

в последнее время на потралился-бы на нарезное одно ружье-бы приобрел...

по тульскому безкурковому одного только не могу понять, с виду изящное ружье, казалось-бы не более 3 кг, однако вес 3,5 кг...

за счет чего?

eburger75
Полдня читал за все ружья...

давно я такого на ганзе не встречал, наверное даже никогда, можно сказать готовая коллекция...

хотя уважаемый Игорь Робертович наверное улыбнется моему мнению)))

в последнее время на потралился-бы на нарезное одно ружье-бы приобрел...

по тульскому безкурковому одного только не могу понять, с виду изящное ружье, казалось-бы не более 3 кг, однако вес 3,5 кг...

за счет чего?

Если Вы читали у меня на сайте, то я там попытался дать свою версию. Сложное время было. Одно из возможных объяснений: разработчики перестраховывались, чтобы, в случае чего, не быть обвинёнными во "вредительстве". Зато эти стволы переживут не одно поколение.

вот вы пока тут думаете брать не брать в Красноярске продают,не реклама, мц 9 ,56год выпуска за сотку и мц 108-03за 250 тыров, и даже торгуются.А тут просто надо брать,ну почему я не коллекционер,а?

Игорь Робертович
не быть обвинёнными во "вредительстве"

баланс полагаю идеальный?

садочные ружья всегда были 3500-3900 для минимилизации нагрузки на стрелка при больших настрелах.а вовсе не потому что не умели или боялись чего то.за инакомыслие привлекали тогда исключительно.ну и просто "до кучи" кто под руку попадет

Игорь Робертович
Лёгкая пара 1206 гр, тяжёлая 1458 гр

edit log

Мужики хватит душу травить, как гляну чё продают так ваще.

Отличное предложение.

vborisov_76
садочные ружья всегда были 3500-3900 для минимилизации нагрузки на стрелка при больших настрелах.а вовсе не потому что не умели или боялись чего то.за инакомыслие привлекали тогда исключительно.ну и просто "до кучи" кто под руку попадет

Ружьё Иванова не является "садочным".

User 0539
У моего ружья стволы весят 1510 г. (дульные сужения 0,5 и 1,0 мм; длина стволов 689мм). В чём дело?

Игорь Робертович
Ружьё Иванова не является "садочным".

вот это и смутило, что визуально "изящное", а вес серьезный...

Ружья просто изумительные

Ружьё Иванова не является "садочным".а это ружье иванова ????вымысел!!!

Документально подтверждено, что обе модификации тульского бескуркового ружья 1934 года собраны под руководством Александра Дмитриевича Иванова. До тех пор пока не будут найдены другие участники, эти ружья будут "ружьями Иванова".

Буду Вам весьма признателен, если Вы воздержитесь от постов в этой теме.

Коллеги, давайте по теме.

Игорь Робертович
Коллеги, давайте по теме.

по теме: УДАЧИ В ПРОДАЖЕ

купилки появятся в ближайшее время (надеюсь) тогда будет предметный разговор

Согласно прейскуранту ИТОЗа вес блока "тяжёлого типа" мог колебаться в пределах 0,2 русских фунта. Скорее всего, Вы взвесили с цевьём, поскольку вес моего блока с цевьём составляет 1598 гр.

С цевьём блок весит 1655 г. Похоже, эти ружья делали кому и как заблагорассудится.

User 0539

С цевьём блок весит 1655 г. Похоже, эти ружья делали кому и как заблагорассудится.

Я так не думаю. В каком году отстреляно Ваше ружьё?

Я так не думаю. В каком году отстреляно Ваше ружьё?

Ружьё отстреляно в 1912 г

User 0539
Я так не думаю. В каком году отстреляно Ваше ружьё?

Ружьё отстреляно в 1912 г

Стволы могли быть засверлены на 24 калибр под медную гильзу. На этой же колодке было сделано крайне незначительное кол-во ружей 16 кал. Могла быть рассверленная штуцерная пара. И так далее. Другими словами, я не могу пока объяснить, почему у Ваших стволов такой вес. Скажите, пожалуйста, сколько весит Ваше ружьё целиком?

Игорь Робертович
Стволы могли быть засверлены на 24 калибр под медную гильзу. На этой же колодке было сделано крайне незначительное кол-во ружей 16 кал. Могла быть рассверленная штуцерная пара. И так далее. Другими словами, я не могу пока объяснить, почему у Ваших стволов такой вес. Скажите, пожалуйста, сколько весит Ваше ружьё целиком?

тс за 300 тыр !!!!!!! блин , блин , блин !!!!

User 0539
Может быть. Ружьё весит 3275 г

Ваше ружьё весит ровно на 200 гр. больше, чем предельный вес ружья Ивашенцова с блоком "тяжёлого типа" согласно прейскуранта ИТОЗа.

Свободный Человек
тс за 300 тыр !!!!!!! блин , блин , блин !!!!

Игорь Робертович
Цена стала ещё меньше.

Грустно,когда обстоятельства вынуждают человека избавляться от такой коллекции! АП!

Ивашенцов вообще жуть какое красивое, повезёт кому-то, тему вверх

Произведения искусства!). Ещё Маслова нехватает, как продолжателя Мацка!
Куда мне со своим скромным австро - германский набором((. Пойду коллекционую в Лро получать. Вредно на ганзе сидеть...

Прекрасная, гармонично подобранная коллекция уникальных отечественных ружей. Очень надеюсь, что в России найдется хотя бы один человек, в котором неограниченные финансовые возможности сочетались бы с интересом к лучшим русским ружьям, чтобы выкупить этот набор целиком, не разбивая его - в первую очередь, чтобы гарантировать его сохранность для потомков.

Люди добрые !!! Купите ктонибудь тс , не могу на него смотреть , сердце заходится.

Каков вес у ТОЗ-А под номером 4?
Однозначно Ап коллекции.

Ахтари 12
Каков вес у ТОЗ-А под номером 4?
Однозначно Ап коллекции.

3 кг без малого. На www.shotguncollector.com статья о модели А. В разделе "Галерея" есть снимки этого ружья.

Спасибо!

Ахтари 12
Спасибо!

А ружья в России, али в Англии?

komradtrac
А ружья в России, али в Англии?

Pavel.68 RUS
В Гондурасе! В теме написано, что в Москве, где Вы и живете. А ружики красивые. В качестве АПа!

Просмотрел! Пардоньте!) Засмотрелся... Ружья не просто красивые, они великолепны!). А про UK в профиле ТС подсмотрел...))
PS. А Вы так любите Гондурас!?)))

Oldhunter49
Написал в Р.М. Два ляма не многовато ли по кризисным временам? И описание не помешает

Думаю два ляма за Пёрдэ, это много меньше чем полтора за современный МЦ...)) А потом, курс то сейчас какой! Это 30 тыс вечнозеленых, вполне гуманно...

Oldhunter49
И описание не помешает

1908 год, садочное, 3.4 кг, чистые стволы 30" соответствуют клеймам, чоки в обоих стволах, "родной" кейс, руки российских умельцев не касались

Два ляма не многовато ли по кризисным временам?

Снимки лучшего качества у меня на сайте www.shotguncollector.com в разделе "Галерея".

Игорь Робертович , а какие патронники у Ивашенцева и рабочие давления ? Цена демократичная за такой РАРИТЕТ. Интересно бы было посмотреть на клейма. Если не в тягость - фото. Уникальное ружьё - даже не могу представить кто возмётся такое сделать сегодня и сколько это будет стоить. Пэрде практически на малкой серии , а это уникум .Ап.

не я один так думаю М. Кречмар - охотовед и редактор журнала с огромным опытом практическим - разделяет мнение

https://shotguncollector.com/category/россия/

bigrubl
Игорь Робертович , а какие патронники у Ивашенцева и рабочие давления ? Цена демократичная за такой РАРИТЕТ. Интересно бы было посмотреть на клейма. Если не в тягость - фото. Уникальное ружьё - даже не могу представить кто возмётся такое сделать сегодня и сколько это будет стоить. Пэрде практически на малкой серии , а это уникум .Ап.

Добрый вечер. Патронники 70 мм. Набор клейм - стандартный для ИТОЗа. Ружьё рассчитано на стрельбу усиленными зарядами. Моё ружьё уникально тем, что имеет два блока: лёгкого и тяжёлого типа. Зря Вы Кречмара в помощь призвали. Он может быть и хороший охотовед, но оружиевед - никакой. Ружьё Бутурлина не было ружьём системы Ивашенцова, ни один из его 2-х блоков не имел овальной сверловки и тд. и тп. Про ружьё Ивашенцова имеется исчерпывающая статья у меня на сайте. "Демократичная" цена продержится ещё некоторое время, а потом вернётся "недемократичная". Продастся - хорошо, а нет - ружьё уйдёт в музей. С ув. И.Р.

Можно попробовать Вексельберга заинтересовать, не Фаберже но всеже

Ружьё Бутурлина не было ружьём системы Ивашенцова, ни один из его 2-х блоков не имел овальной сверловки и тд. и тп.

Поднимаем коллекцию!!! С уважением.

bigrubl
Он попутал парадокс Батурлина с Ланкастера Пржевальского http://floomby.ru/s1/PgPsxd http://www.hunter.ru/gun/articles/macka.htm

Уважаемый Алексей, могу только повторить ещё раз: парадокс Бутурлина не является "системой Ивашенцова". Надеюсь, на www.shotguncollector.com в статье о Мацке (раздел "Россия")Вы найдёте доказательства этому очевидному факту. В том же разделе находится статья о ружьях Пржевальского. "Попутал" г-н Кречмар или так он считает, вероятно, лучше спросить у него. С ув. И.Р.

Можно попробовать Вексельберга заинтересовать, не Фаберже но всеже

Буду Вам весьма признателен, если Ваши возможности помогут это сделать. Я с г-ном Вексельбергом не знаком.

ещё раз: парадокс Бутурлина не является "системой Ивашенцова"

Другое находящееся там ружье - двустволка 24 калибра системы Ивашенцова; оба ствола имеют дульные сужения 0,5 мм.

Одна из вершин творчества Мацки - двуствольный "парадокс" 24 калибра под тонкую латунную гильзу (фото 3). В этом ружье соединились идеи, знания, опыт, труд трех замечательных людей, неразрывно связанных с историей русского охотничьего оружия. Дело в том, что ружье это - системы Ивашенцова, а сделал его Мацка по заказу и расчетам С.А. Бутурлина. Вот некоторые данные этого "парадокса": вес ружья - 3,38 кг; вес стволов - 1,64 кг; центр тяжести находился в 40 мм от казенного среза стволов; длина стволов - 651 мм, патронников - 65 мм; длина нарезного чока - 2,5 см; число нарезов - 7. Из этого "парадокса" С.А. Бутурлин стрелял лосей на дистанциях до 300 м. К ружью имеются сменные гладкие стволы.Вл. Кречетов
Журнал "Охота и охотничье хозяйство", ?1/1982

Батурлин С.А. пишет : последний абзац http://i2.guns.ru/forums/icons...027/1027872.jpg С. А. Бутурлин. Пулевое охотничье ружье и стрельба из него. 1926 г. книга здесь http://guns.allzip.org/topic/18/282256.html

спроектировал он , а система не описана , но думаю в Государственном музее разобрались чья.

В "Охотничьей газете" ? 47 за 1889 г. появилась его статья "Цилиндры или чоки? (По поводу статей гг. Ивашенцова и Виленского)". Защищая значение чоковой сверловки, Бутурлин выступил против мнения А. П. Ивашенцова - человека, которого в течение всей жизни называл своим учителем и лучшим в Европе знатоком охотничьего оружия.Сложившиеся у него к концу 90-х годов идеи об удобном и надежном ружье, соединяющем дробовую стрельбу со штуцерной, Бутурлин воплотил в реальный образец. По его расчетам и чертежам, замечательный петербургский оружейник Ф. О. Мацка (о нем см. "Охота и охотничье хозяйство", 1982, ? 1) изготовил в 1900 г. "парадокс" 24 калибра с пулелейкой, принадлежностями и парой сменных гладких стволов.

Сейчас "парадокс" Бутурлина, доказывающий приоритет России в изготовлении малокалиберного пульно-дробового оружия, хранится в Удмуртском республиканском краеведческом музее в г. Устинове. В 1902 г. вышла книга Бутурлина "Охотничье пульное оружие". В отзыве на нее Ивашенцова говорится: "Книги о нарезном оружии, обнимающей такую обширную программу и дающую ответы на такое количество вопросов относительно всех употребляемых охотниками для стрельбы пулей видов оружия, я не знаю не только в нашей литературе, но и между работами, вышедшими по этому предмету на французском, немецком и английском языках" ("Псовая и ружейная охота", 1902, ? 33, с. 421). http://www.zgjd.ru/index/0-132
Если Батурлин называл Ивашенцева своим учителем то с большой долей вероятности его парадокс был системы Ивашенцева.. Вам как специалисту наверное проще связаься с музеем на предмет фото и идентификации. С уважением и как там говорится Платон - ты друг , но истина дороже.

bigrubl

Вл. Кречетов
Журнал "Охота и охотничье хозяйство", ?1/1982

Вы меня не слышите. Кречетов и Шокарев ошибались. Ружьё Мацки из ГИМа не является ружьём "2-й системы Ивашенцова". Оно похоже на него рычагом Дау. И только. Замок другой, верхний узел запирания другой. Парадокс Бутурлина спроектирован им самим. В переписке с Гуревичем он сожалел, что послушался Ивашенцова, которого считал своим учителем, и поставил этот самый рычаг Дау.

Вы меня не слышите. Кречетов и Шокарев ошибались. Ружьё Мацки из ГИМа не является ружьём "2-й системы Ивашенцова". Оно похоже на него рычагом Дау. И только. Замок другой, верхний узел запирания другой. Парадокс Бутурлина спроектирован им самим. В переписке с Гуревичем он сожалел, что послушался Ивашенцова, которого считал своим учителем, и поставил этот самый рычаг Дау.

bigrubl
Спасибо понял. Я тоже обратил внимание на наличие верхнего узла запирания на парадоксе , а про замки не знал . Больно похожи

Алексей, модератор пока терпит этот обмен, но не думаю, что это будет продолжаться долго.В ГИМе "разбирался" Шокарев, и он давно признал, что ошибся. Бутурлин тоже ошибался, считая свой парадокс первым в мире. Я Вам написал, где почитать. Если не согласны - пожалуйста, аргументируйте, но только не интернетовскими ссылками. С ув. И.Р.

Больше вопросов нет - для модератора.

Дожили! С легавыми охотятся с полуавтоматами и это позорище снимают на видео!!! Не сомневаюсь у них и патроны позорный дисперсант для мазил.

ПС. Двое только горизонталками - респект.

Игорь Робертович,а какая сверловка и состояние стволов у Мацки?

Victor1965
Игорь Робертович,а какая сверловка и состояние стволов у Мацки?

Игорь Робертович,таблицу посмотрел,вес 4,5 кг впечатляет,но Вы пишете,что стволы цилиндры,а по таблице указаны чоки,где правда и какой внутренний диаметр стволов?

Коллеги, спасибо за интересный обмен, но есть правила форума

Victor1965
Игорь Робертович,таблицу посмотрел,вес 4,5 кг впечатляет,но Вы пишете,что стволы цилиндры,а по таблице указаны чоки,где правда и какой внутренний диаметр стволов?

Игорь Робертович
Обратите внимание на уникальный вес стволов и самого ружья. Вероятно, заказчик полагал, что чем массивнее блок - тем лучше для садочной стрельбы.

Игорь Робертович
П. ствол - напор 0.1 мм, л. ствол - 0.4 мм.

Игорь Робертович
для садочной стрельбы.

??

Katashi88

?

Что Вас смутило? Голубя стреляли на 20 шагов. Барьер, при падении за который нечисто битая птица не засчитывалась, стоял на 25 м, потом на 28 перенесли.

Кроме того, не забываем - речь о конце XIX, начале XX веков. Народ как только с ружьями не экспериментировал, во всех естественных и извращённых формах.

Опять же, очень многие - и первый из них тот самый Иващенцев - с пеной у рта доказывали, что чоки - зло, цилиндры бьют лучше!

Самарец
Кроме того, не забываем - речь о конце XIX, начале XX веков. Народ как только с ружьями не экспериментировал, во всех естественных и извращённых формах.

Опять же, очень многие - и первый из них тот самый Иващенцев - с пеной у рта доказывали, что чоки - зло, цилиндры бьют лучше!

Алексей Юрьевич, Ивашенцов доказывал, что для практической охоты чоки бесполезны или даже вредны.

Игорь Робертович
Что Вас смутило?

Следующее:

Игорь Робертович
Состояние замечательное, цилиндры, сталь Витворта, Килби.

Игорь Робертович
уникальный вес стволов и самого ружья.

Игорь Робертович
Каналы 12/1

Игорь Робертович
П. ствол - напор 0.1 мм, л. ствол - 0.4 мм

Игорь Робертович, проблема с Иващенцевым была в том, что он в разное время доказывал разные вещи. Начал с того, что чоки - зло, безоговорочно, так как цилиндры с концентраторами бьют лучше. Затем, под давлением неопровержимых доказательств обратного, постепенно отошел на те позиции, которые Вы сейчас озвучили.

Самарец
Игорь Робертович, проблема с Иващенцевым была в том, что он в разное время доказывал разные вещи. Начал с того, что чоки - зло, безоговорочно, так как цилиндры с концентраторами бьют лучше. Затем, под давлением неопровержимых доказательств обратного, постепенно отошел на те позиции, которые Вы сейчас озвучили.

Ивашенцов, Бутурлин, Ланге, Лейдекер, Нетыкса и др. в оружейном деле были самоучками. Отсюда все проблемы.

При этом почему-то Иващенцев имел огромный авторитет, а, скажем, Гражданский Инженер, который куда более вменяемые вещи писал, оказался в советское время начисто забыт...

При этом почему-то Иващенцев имел огромный авторитет, а, скажем, Гражданский Инженер, который куда более вменяемые вещи писал, оказался в советское время начисто забыт...

Игорь Робертович - зацените http://guns.allzip.org/topic/112/1851951.html

Самарец
При этом почему-то Иващенцев имел огромный авторитет, а, скажем, Гражданский Инженер, который куда более вменяемые вещи писал, оказался в советское время начисто забыт...

Если и говорить о ком-то, как о грамотном русском специалисте, то, без сомнения, речь, в первую очередь, должна идти о С.Н. Алексееве.

Игорь Робертович - зацените

Игорь Робертович, не думаю, что эта дискуссия требует вмешательства модератора. Мы же не погоду на Канарах обсуждаем, а создателя ружья. Согласитесь, что значительная часть ценности "Модели Иващенцева" происходит от личности её создателя. Роль личности Иващенцева в развитии российского охотничьего оружия, мягко говоря, весьма велика - и что плохого в обсуждении того, откуда что взялось? Впрочем, Вы как автор темы вправе решать, что заслуживает и что не заслуживает обсуждения.

Игорь Робертович, не думаю, что эта дискуссия требует вмешательства модератора. Мы же не погоду на Канарах обсуждаем, а создателя ружья. Согласитесь, что значительная часть ценности "Модели Иващенцева" происходит от личности её создателя.

Не думаю, что ружья Мацки требуют украшательства.

Давайте не будем отвлекаться.

bigrubl
Откровенно - поддерживаю тему на плаву в надежде , что появиться адекватный способный оценить и сделать достойное предложение.

Кроме того, не забываем - речь о конце XIX, начале XX веков. Народ как только с ружьями не экспериментировал, во всех естественных и извращённых формах.

Как думаете, кто экспериментировал с этим блоком ? Килби, Мацка по желанию заказчика или кто то после Мацки гораздо позднее?

Совсем непринужденно купить ружье за 500 рублей по тем временам и так немного поэкспериментировать.

Представляете, что такое чок 0.1 (18,4)- это значит сужение у стенки 0.05 мм - пять сотых миллиметра.

Возьмите линейку, посмотрите на миллиметр, мысленно разделите его на 20 частей. Вот на такое расстояние сужена стенка на дульном срезе. Величина, которая граничит с погрешностью измерения даже современных ручных инструментов. (механический штангель - 0,02)

И чем на практике это будет отличаться от обыкновенного цилиндра ?

И потом, чем была измерена эта величина дульного сужения(0.1). Лучше всего пользоваться конусом, штангель может быть не корректен и фактически это может оказаться цилиндр безо всяких 0,1 .

Также непонятна цель такого гипотетического эксперимента.
Судя по экстраординарному весу ружья, предполагалось стрелять большими навесками дроби на спортивных мероприятиях, это понятно.
Большая навеска дроби важна для стрельбы на большие дистанции, чтобы создать качество/плотность дробовой осыпи, так как на этих дистанциях дробовой сноп рассыпается, это тоже понятно.

На ближних дистанциях плотность дробовой осыпи по определению всегда избыточная до 15-20 м и соответственно нет смысла так сильно увеличивать навески, что бы вес ружья достигал 4.5 кг.

Да и оперировать таким тяжелым ружьем накоротке с такими длинными стволами ... Не, не взлетит..

Соответственно у ружья скорее всего были крутые чоки, куда они подевались, вариантов немного, а точнее всего 2 и скорее всего первый, судя по тому, что в таблице длина стволов для этого ружья указана 750 мм,

Katashi88

Как думаете, кто экспериментировал с этим блоком ? Килби, Мацка по желанию заказчика или кто то после Мацки гораздо позднее?

Совсем непринужденно купить ружье за 500 рублей по тем временам и так немного поэкспериментировать.

Совершенно в духе эпохи. Выдумать себе ружьё и заказать для экспериментальной проверки. Как только не извращались - взять хоть Горацио Филипса с его "Веной Контрактой". И, натурально, только у лучшего мастера. Потому что кто поплоше или не взялся бы, или гадай потом - идея плоха или мастер криворукий?

Katashi88

Представляете, что такое чок 0.1 (18,4)- это значит сужение у стенки 0.05 мм - пять сотых миллиметра.

Возьмите линейку, посмотрите на миллиметр, мысленно разделите его на 20 частей. Вот на такое расстояние сужена стенка на дульном срезе. Величина, которая граничит с погрешностью измерения даже современных ручных инструментов. (механический штангель - 0,02)

И чем на практике это будет отличаться от обыкновенного цилиндра ?

Спасибо за ликбез! Аллаверды: "обыкновенный цилиндр" на практике будет конусом с равномерным сужением от патронника к стволу на те самые 0.1 мм. или чуть больше. Просто потому что высверлить идеально цилиндрическую полость было технически недоступной для оружейника тех времен задачей. Думаю, "сужение 0.1 мм" именно и взято по разнице диаметров после переходного конуса и на дуле, и по тем временам это был практически идеальный цилиндр.

Katashi88

Также непонятна цель такого гипотетического эксперимента.
Судя по экстраординарному весу ружья, предполагалось стрелять большими навесками дроби на спортивных мероприятиях, это понятно.
Большая навеска дроби важна для стрельбы на большие дистанции, чтобы создать качество/плотность дробовой осыпи, так как на этих дистанциях дробовой сноп рассыпается, это тоже понятно.

На ближних дистанциях плотность дробовой осыпи по определению всегда избыточная до 15-20 м и соответственно нет смысла так сильно увеличивать навески, что бы вес ружья достигал 4.5 кг.

Вы рассуждаете с позиции человека начала XXI века. Почитайте журналы того времени ("Охотничий вестник" и приложение к нему "Охотничье оружие", например, есть на торрентах) и Вам станет более ясна та каша, которая была в головах пользователей. Начнем с того, что заряд дроби на садках был ограничен 1 1/4 унциями (36 граммов) дроби, так что повышение веса явно не с этим было связано. Предполагаю, что заказчик исходил из тезисов "толще стенки - лучше бой" и "цилиндры бьют резче и равномернее чоков" (и то и другое не вполне верно, но многие тогда в это верили).

Katashi88
Соответственно у ружья скорее всего были крутые чоки, куда они подевались, вариантов немного, а точнее всего 2 и скорее всего первый, судя по тому, что в таблице длина стволов для этого ружья указана 750 мм,

Если Вы кого-то в чем-то обвиняете, избегайте намеков и двусмысленностей. Говорите прямо.

Для данного ружья,на мой взгляд,неважно,кто занимался подгонкой боя:Килби или Мацка,главное,что ружье прибывает в очень хорошем коллекционном состоянии.

Как думаете, кто экспериментировал с этим блоком ? Килби, Мацка по желанию заказчика или кто то после Мацки гораздо позднее?

это Батурлин писал.

Если Вы кого-то в чем-то обвиняете, избегайте намеков и двусмысленностей. Говорите прямо.

Зачем так агрессивно? Пропала часть текста после запятой, сейчас допишу. Или думаете я обвинял Мацку и Килби ?

Поскольку фото (в том числе и клейм )нет , и принимая во внимание необычность ружья (вес в первую очередь)даже для конца 19 века, а также разночтения в определении размерности чеков - цилиндр/чок, а также принимая во внимание стандартную английскую сверловку 18,52 (12) , а по факту имеем 12.1 (следовательно 18.8-18.9, что то же неизвестно) то кто то когда то "занимался" каналами. Что впрочем вполне обычное дело для старых ружей.

Если эта работа была выполнена плохо (или состояние каналов в районе чоков требовало того), могли быть затронуты чоки .

Также, учитывая нестандартную длину стволов для английского блока -750 мм, предполагаю, что по какой то причине (поддутие стволов в районе чока или механическое воздействие на дульный срез ствола) могла быть отпилена часть стволов в районе дульного среза ~ 12мм (если предположить что стандартный английский блок 762мм), что соответственно привело к изменению размерности чока.

Могло быть комплексное воздействие этих двух факторов.

В этом случае,если придерживаться такой версии, предполагаю первоначальные чоки были пр.0,5, лев. 1,0 или около того.

Также , в противовес этой версии можно предположить, что блок создавался или скорее дорабатывался по металлич. гильзу, что вполне допускало сверловку за патронником до 19,4мм для 12 к, что фактически является уже 11 кал.

В этом случае. вполне объяснимо наличие сверловки 12.1

Думаю, замер каналов в 25 мм со стороны дульного среза мог бы что то прояснить.

И да, обвинять кого то - боже упаси , дожило ружье до наших дней - замечательно !

Если эта работа была выполнена плохо (или состояние каналов в районе чоков требовало того), могли быть затронуты чоки .

Также, учитывая нестандартную длину стволов для английского блока -750 мм, предполагаю, что по какой то причине (поддутие стволов в районе чока или механическое воздействие на дульный срез ствола) могла быть отпилена часть стволов в районе дульного среза ~ 12мм (если предположить что стандартный английский блок 762мм), что соответственно привело к изменению размерности чока.

Если блок стволов у Мацки от Кильби, то изначальный диаметр канала ствола будет виден на клеймах. Несовпадение - повод говорить о последующей модификации ружья, совпадение - доказательства оригинального состояния.

Если блок стволов у Мацки от Кильби, то изначальный диаметр канала ствола будет виден на клеймах. Несовпадение - повод говорить о последующей модификации ружья, совпадение - доказательства оригинального состояния.

Исходя из таблицы https://shotguncollector.files...dd0bed0ba31.jpg никакого стандара длинны стволов не существовало как и сверловок

Коллеги, с этим соглашусь полностью. Ибо из 5 моих Мацок ВСЕ!!!! пять имеют разную длину стволов, а именно: 736, 744, 718, 752 и 758.

bigrubl
А известно под какую гильзу сверлили ? В начале века 20 были в ходу тонкие и толстые медные -лаунные , папковые разных фирм. Скорее всего такое оружие приобреталось с приданным в виде комплекта гильз.

Почитайте что нибудь, да хоть Гринера, о порядке испытания и клеймения ружей в Англии 😊

Почитайте что нибудь, да хоть Гринера, о порядке испытания и клеймения ружей в Англии

bigrubl

Коллеги, спасибо за поддержку темы. Я рад, что есть люди, читающие Бутурлина, и что обсуждение ружья Мацки, в конечном итоге, двинулось в правильном направлении без моей помощи. Никто не "сносил" чоки и от ствола ничего не "отпиливал". Эта курковка уникальна, и второй такой нет. С ув. И.Р.

Эта курковка уникальна, и второй такой нет. С ув. И.Р.

Игорь Робертович
Коллеги, спасибо за поддержку темы. Я рад, что есть люди, читающие Бутурлина, и что обсуждение ружья Мацки, в конечном итоге, двинулось в правильном направлении без моей помощи. Никто не "сносил" чоки и от ствола ничего не "отпиливал". Эта курковка уникальна, и второй такой нет. С ув. И.Р.edit log

А все таки, фото уникальной курковки будут ?

Katashi88

А все таки, фото уникальной курковки будут ?

www.shotguncollector.com раздел "Галерея". Прямые ссылки: https://shotguncollector.files.../dscf652901.jpg
https://shotguncollector.files...2/dscf65921.jpg
https://shotguncollector.files...2/dscf65951.jpg

Ивашенцева прошу в резерв.Готов взять сразу после осмотра.Написал в РМ

ekalashnikov
Ивашенцева прошу в резерв.Готов взять сразу после осмотра.Написал в РМ

Ответил.