Помогите оченить достоинства и не достатки

Помогите оченить достоинства и недостатки --очень хочю купить мелкашку а у мужичка лежит вот такая в масле новая одни отговавривают говорят она сломантца и зделать несможит некто я в смысле затвора--или купить обычную-- вот и решил спросить мнения бывалых людей

надо покупать. сломаться и молоток пополам может

Вот тут наверное уместнее спросить.
http://guns.allzip.org/forum/56/

Вам наверное в "нарезное" - http://guns.allzip.org/forum/187/ надо... !

Помогите оченить достоинства и недостатки --очень хочю купить мелкашку а у мужичка лежит вот такая в масле новая одни отговавривают говорят она сломантца и зделать несможит некто я в смысле затвора--или купить обычную-- вот и решил спросить мнения бывалых людей

а подскажите для охоты какие мелкашки болие достойные этой ---я в этом деле профан вот эту предлогают за15тр а можи есть что лутши и дешевле как вы думаите?????????????????????????????

а подскажите для охоты какие мелкашки болие достойные этой ---я в этом деле профан вот эту предлогают за15тр а можи есть что лутши и дешевле как вы думаите?????????????????????????????

казарка- гусь-зайчик- лисичка

на поле восновном на гуся - казарку на озимке сидят када

казарка- гусь-зайчик- лисичка

на поле восновном на гуся - казарку на озимке сидят када

Почитайте закон (на всякий случай)... Помогает избежать крупных неприятностей...

гуф 2780
Помогите оченить достоинства и недостатки --очень хочю купить мелкашку

мне можно я типо егерь

мне можно я типо егерь

НЕ смешно--- я по делу спрашивал народ за мелкашку есть что сказать говорите а нет так нет-- А ПО ЗАКОНУ ПО МЕЛКАШКЕ ВАМ УМНИКИ ВОТ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2007 г. N ГКПИ07-385

Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующим пункта 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1,
установил:
пунктом 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. (1988 г.??) N 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что на всей территории РСФСР запрещается применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурого медведя и копытных животных (кроме кабарги).
В районах промысловой охоты, охотникам, заключившим договор на добычу лицензионных видов пушных зверей, разрешается при добыче зайцев и боровой дичи в любительских и промысловых целях использовать самоловы и применять малокалиберное оружие под патрон бокового огня.
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Типовых правил в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.
В заявлении, а также дополнении к нему указано, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, Федеральному закону "Об оружии" и нарушают право заявителя на применение на охоте малокалиберного нарезного охотничьего оружия.
Заявитель просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Носков Н.Н. и Вачугов Д.Д. с требованием К. не согласились и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что пункт 22.1 Типовых правил не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление К. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, относятся, в том числе, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.
Согласно частям шестой и седьмой статьи 13 данного Федерального закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.
Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено, право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Из содержания приведенных норм Федерального закона "Об оружии" следует, что граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты, а также в собственности которых находится охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, вправе приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом и использовать его для занятия охотой.
При этом названный Федеральный закон не разграничивает разрешенное к использованию для занятия охотой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом по калибрам и видам применяемых патронов, а лишь определяет, что правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации (часть четвертая статьи 24).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет применения для любительской и спортивной охоты малокалиберного охотничьего нарезного оружия под патрон бокового огня противоречит положениям Федерального закона "Об оружии".
Делая такой вывод, суд исходит также из того, что оспариваемый пункт Типовых правил не соответствует критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку используемый в нем термин "патрон бокового огня" не предусмотрен ГОСТ Р 51888-2002, утвержденным постановлением Госстандарта России от 25 апреля 2002 г. N 171-ст, в котором реализованы нормы Федерального закона "Об оружии".
В соответствии с указанным государственным стандартом Российской Федерации патроны, применяемые для стрельбы из гражданского огнестрельного нарезного оружия, подразделяются на патроны центрального боя и кольцевого воспламенения.
С доводом представителей заинтересованного лица о том, что Федеральный закон "Об оружии" в силу специфики правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не регулирует, суд согласиться не может.
Из преамбулы данного Федерального закона следует, что он регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов.
Оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, а также его использование (статья 1)
Не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания Типовых правил и норма части третьей статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", поскольку она также не содержит запрета на применение разрешенных орудий и способов добывания объектов животного мира, а лишь устанавливает необходимость принятия соответствующих правил их применения, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление К. удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. (1988 г.??) N 1, в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2007 г. N КАС07-581

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Манохиной Г.В., Зелепукина А.Н.
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича о признании частично недействующим пункта 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года N 1,
по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства РФ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года, которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства РФ Носкова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ оставить без удовлетворения,
Кассационная коллегия
установила:
Пунктом 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации запрещается применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурого медведя и копытных животных (кроме кабарги).
В районах промысловой охоты, охотникам, заключившим договор на добычу лицензионных видов пушных зверей разрешается при добыче зайцев и боровой дичи в любительских и промысловых целях использовать самоловы и применять малокалиберное оружие под патрон бокового огня.
Кузнецов B.C. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего ружья под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.
В дополнении к заявлению указал, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат статье 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, Федеральному закону "Об оружии" и нарушает право заявителя на применение на охоте определенного вида оружия, в частности, малокалиберного нарезного охотничьего оружия.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит об отмене судебного решения, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы . ст. 3, 13 Федерального закона "Об оружии", так как, по мнению кассатора, указанный Закон предусматривает лишь вопросы приобретения гражданами Российской Федерации охотничьего оружия, в том числе охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а не использования.
В жалобе указано на то, что условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, названный Федеральный закон не регулирует, поскольку эти отношения регулируются специальным Законом "О животном мире".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятия спортом и охоты.
К гражданскому оружию для занятия охотой относятся в том числе, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.
Согласно частям шестой и седьмой статьи 13 этого же Закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты. Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Суд пришел к правильному выводу о том, что содержание вышеприведенных норм Федерального законодательства, позволяет признать, что граждане Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, а также в собственности которых находится охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, вправе приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом и использовать его для занятия охотой.
При этом, как правильно признал суд первой инстанции, названный Федеральный закон не разграничивает разрешенное к использованию для занятия охотой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом по калибрам и видам применяемых патронов, а лишь определяет, что правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 24).
Таким образом, содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты не соответствует требованиям Федерального закона "Об оружии".
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При разрешении заявления, суд со ссылкой на п. 2 ст. 253 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что содержащееся в Типовых правилах указание на запрет применения на охоте малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты противоречит требованиям Федерального законодательства и не может быть признано правомерным в той мере, в какой оно касается данного указания.
Доводы заинтересованного лица на то, что Федеральный закон "Об оружии" в силу специфики предмета правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, данный федеральный закон не регулирует, являются необоснованными.
Как следует из преамбулы Федерального закона "Об оружии", данный Закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов.
Оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, а также его использование.
Следовательно, как правильно указано в решении, данным Законом разрешено использование для занятия охотой охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Ст. 24 ч. 4 Федерального закона "Об оружии", на которую ссылался представитель заинтересованного лица, не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил использования спортивного и охотничьего оружия, разрешенного к использованию в данном случае законом.
Не могли быть приняты во внимание как несостоятельные также утверждения представителя заинтересованного лица о том, что согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О животном мире" при разрабатывании правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира права пользователей животным миром, могут быть расширены или ограничены.
Федеральный закон "О животном мире" - это специальный Закон об использовании и охране объектов животного мира для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 40 этого Закона соответствующие специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания лишь наделены полномочиями по принятию правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, с последующим их утверждением Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом законодательством субъекта Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены (ч. 5 ст. 40). Однако такое ограничение не может противоречить Федеральному закону "Об оружии".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.И.ФЕДИН
Члены коллегии Г.В.МАНОХИНА
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

винтовка отличная, хотя и тяжелая немного

posted 26-10-2010 22:23

а подскажите для охоты какие мелкашки болие достойные этой ---я в этом деле профан вот эту предлогают за15тр а можи есть что лутши и дешевле как вы думаите?????????????????????????????

барс дюжи мошьная от гуся мало что останетса и патроны дорогие

барс дюжи мошьная от гуся мало что останетса и патроны дорогие

нет только мелкаш!!! дайте дельный совет какой ??????? у народа практика велика вот и спрашиваю!!!!!

Возьмите барс-4 к.223Rem.

типо егерь посмотрите правила добывания объектов животного мира, и на что с чем и как можно охотиться. С уваж. Антон

барс гомно, а переходник под 22 ему как рыбе зонтик, бах есть а попадания нет 😊 а если 223 на 100 метров то бах есть а гуся нет 😊
а те кто что-то где-то слышал, пусть лучше дальше слушают, а не рассуждают

если 223 на 100 метров то бах есть а гуся нет

у меня 22 хорнет 😊 бах и тетерев и глухать метров так до 200 дальше оптика слабовата и с рук стрелять не очень

у меня 22 хорнет бах и тетерев и глухать метров так до 200 дальше оптика слабовата и с рук стрелять не очень

барс гомно, а переходник под 22 ему как рыбе зонтик, бах есть а попадания нет а если 223 на 100 метров то бах есть а гуся нет
а те кто что-то где-то слышал, пусть лучше дальше слушают, а не рассуждают

у меня 22 хорнет бах и тетерев и глухать метров так до 200 дальше оптика слабовата и с рук стрелять не очень