Недостатки.Ствол не насет нагрузок и требует кожуха или более коротких направляющих, вследствие чего растет масса изделия.Эта проблема в наше время решаема использованием алюминиевой или пластиковой трубы,они достаточно жесткие и легкие.Потенциально люфт ствола ухушает точность,правда Джонсон 41 наоборот была точной.Если подвижный ствол торчит наружу,он не должен ничего касаться при стрельбе.Может не перезарядиться,если не уперт в плечо достаточно жестко.
Достоинства. Не обязательна затворная рама,затвор может открываться от контакта со ствольной коробкой.Поэтому может быть дешевле газоотвода.Вообще нет нецентральных сил.Нет подброса оружия во время выстрела,пока пуля не покинула ствол,так как отдача в это время почти не действует на оружие.Пороховые газы далеко и ничего не пачкают.
Максим имел дополнение к откату газами и мг
да и что хорошего в том, что большая масса движется в оружии при быстрой стрельбе?
ладно откат, так еще ж надо в исходное положение вернуться
может быть дешевле газоотводаПопробуйте такой сконструировать, может хоть Вам это удастся.
автомат Федорова не стрелял в вертикальном положенииОткуда информация?
Не были ли попыток сделать сабж после ВМВ?
вот например:
Откуда информация?Герман Нагаев
Русские оружейники
книга есть и в сети -
http://militera.lib.ru/bio/nagaev/01.html
глава - автоматическая винтовка
стр 51-52 они отмечены скобками -
...Ускоритель был предложен Федоровым и [51] осуществлен уже в образце 1911 года. ...
........При стрельбе вверх возвратная пружина не могла поднять подвижные части системы с введением патрона в патронник.
Важным изменением по сравнению с системой 907 года являлась необходимость введения ускорителя для устранения случаев неполного отбрасывания затвора
в крайнее заднее положение, учащающиеся при нагревании ствола.
Ускоритель был установлен в образце 11 года.
Эта деталь давала возможность с большей силой отбрасывать затвор, а следовательно усилить возвратную пружину.........
и это под патрон 7,62х54
а как дело будет обстоять с 5,45х39???
честно говоря стрелял длинными очередями с ак74 и боевыми и холостыми (с насадкой для поддержки давления на поршень)
разницы не прочухал
дергается одинаково
масса пули 5,45 гораздо больше массы холостой пластмасски
а автомат колбасит почти одинаково (за счет рамы)
из этого делаю вывод, что отдача от пули 5,45 невелика
и делать в таком калибре работу автоматики за счет отката ствола....
Максим имел дополнение к откату газами и мгУ Стечкина - аналогично. При коротком (легком) стволе можно обойтись без ускорителя, с полноразмерным стволом ШВ этот номер не пройдет, получится недостаточная энергия затвора и сильный удар ствола в коробку при его остановке. Введение рычажного или иного мех. ускорителя значительно усложняет конструкцию и дешевле (и легче) газоотвода она уже никак не получится.
Некоторое время производился авт. дробовик браунинг А-500 с коротким ходом длинного тяжелого ствола без ускорительного механизма непосредственного действия (ускоритель - пружинный), он лягается
как бешеный ишак несмотря на приличную массу и по стоимости производства
явно превосходит модель , которая его сменила на конвеере - А-500G, газоотвод.
Герман НагаевСпасибо за ссылку, но это кагбэ - беллетристика, интересно откуда автор
Русские оружейники
книга есть и в сети -
это взял, может мелькает где-то у самого Федорова. Хотя, якобы успешные испытания авиационных пулеметов на основе автомата, вроде бы косвенно опровергают подобную гипотезу.
при вертикальном положении (нужен ускоритель),
то при ускоренном движении самолета по курсу (перегрузки), пружина должна быть еще мощнее, чтоб толкать вперед ствол
Грязь сильно меняет подвижность ствола.
Грязь сильно меняет подвижность ствола.Грязь сильно мешает подвижности всего 😛, кроме топора и т.п.
Alexander PyndosНапример газу внутри газоотвода - не мешает.
Грязь сильно мешает подвижности всего 😛, кроме топора и т.п.
газу внутри газоотвода - не мешает.Газу внутри ствола - тем более 😛.
Просто, для достижения оптимальной динамики подв частей, автоматика ШВ с КХ будет
конструктивно ближе к пулемету с КХ, а не к пистолету и никакой простоты
и дешевизны там не будет и в помине.
Поэтому схема вполне жизнеспособна в дробовиках и единых пулеметах, а в малокалиберном автомате все хреново... Хотя в идеальных условиях работать может даже и будет
http://en.wikipedia.org/wiki/NAACO_Brigadier
http://en.wikipedia.org/wiki/M...#Mateba_Grifone
Но ствол сразу останавливается (и его энергия передается коробке и далее стрелку), а затвору на все дела (экстракция, взведение УСМ, извлечение патрона и заряжание) останется по его массе, где-то 1/5 - 1.6 джоуля, что маловато...Вот и я об том же. Проблема эта решается ускорителями затворной группы(рычажными, роликовыми и пр.), но это значительно усложняет конструкцию. Знаю только одну удачную конструкцию дробовика с КХС
- Winchester M50 и его облегченная (до безобразия 😛) версия М59, но у них короткий ход имеет только патронник со снарядным входом для оптимального соотн. масс.
прибавьте массу затвора, гильзы, возвр пружины + упругое сопротивление пружины и трение всех подвижных частей
ну ешо курок до кучи надоть взвести))
ну и для балдежа, прибавьте ускорение св падения ствола, если стрелять с горочки вниз
Из текста следует, что проблемы с откатом, были у модели 1907г., а после введения ускорителя, все ОК...
Джонсон отлично стрелял при любом положении, хоть с упором в плечо, хоть без, воть вверх стволом, хоть вниз. Проблемы были с загрязнением. ИМХО, именно из-за трубы. А лучшую супротив Гаранда кучность (и втрое меньшую отдачу) имел благодаря подвижному стволу.
От трубы можно избавиться, введя позиционирование в КПТ на три точки. Вот только, как будет колбасить ствол в процессе отката, особенно на АВ?..
Ускоритель то же, полагаю, можно исполнить достаточно простым и технологичным.
Надо думать...
(тросик-блок либо зубчатые рейки-шестерня). ДТК - вперед, затвор - назад...
Но нахрен такие часы с кукушкой?
А вот полноценные винтовочные калибры - уже совсем другое дело.
Отложить отдачу на "потом", крайне полезная фича.
А уж для крупнокалиберных (0.5 и выше) антиматериалок, лягающихся так что не только вставные, но и родные зубы норовят выскочить - системы с подвижным стволом прям таки напрашиваются.
Да ,вобщем то винтовок данной системы хватает. И кроме широко известного Barrett, есть еще и Lynx GM-6 (Венгрия), и Истиглал Ist-14,5 (Азербайджан),и еще что то такое пробегало.
[Б]Зачем делать подвижным ствол, когда проще сделать подвижный патронник...[/Б][/QУОТЕ]
___________________________________________________________________
А может быть стоит сперва попробывать?...Сделать?
Проверить, испытать... а потом уже судить: - што проще, а што действительно работоспособно?... 😛
это тот самый случай, когда есть смысл откатывать ствол и перезаряжаться
а всякие 7,62...
сделать подвижный патронникнарисуй!!!!!!!!
А если серьезно, то можно попробовать соорудить конструкцию, в которой патронник одевается на казенную часть ствола и имеет жесткое запирание с затвором в момент пикового давления или имеет газовое притормаживание. КМК при продуманной геометрии утечка газов не должна превышать револьверную... И длину ствола ограничить в пределах 35-40см. Сделать хотя бы ради того, что бы убедиться, что не работает и расписаться в своем невежестве...
одевается на казенную часть стволатам и будет просирать, загрязняться, греться, расширяться, клинить
если зазор гильзой прикрыть, то гильза будет в этом месте пухнуть
автоматика перестала работать
не по душе мне эти откаты ствола с затвором в малых калибрах
abc55
нарисуй!!!!!!!!
abc55
там и будет просирать, загрязняться, греться, расширяться, клинитьесли гильзой прикрыть, то гильза будет в этом месте пухнуть
Если у патронника будет длинный ход, то будет происходить частичное очищение от продуктов сгорания. Работают же пистолеты с газовым торможением (в т.ч. и конструкции Мапа) и ниче, не засираются...
заедь дульцем гильзы в зазор по наганному
abc55
мой знакомый установил глушак на ТТ
автоматика перестала работать
не по душе мне эти откаты ствола с затором в малых калибрах
А в чем цель намордника? Ваш знакомый использовал дозвуковой БП?
При использовании бустера, все иномарки с запиранием по типу Браунинга нормально работают.
abc55
заедь дульцем гильзы в зазор по наганному
Это общая картинка, без конкретики. Просто для наглядности идеи...
сам я с его агрегата не стрелял
говорю с его слов
В топку.
В топкунеее
сначала надо обсосать мыслю до упора
а выкинуть всегда успеется
Оно даже в мелкашках толком не работает. Закоксовывается быстро.
А тут еще нагрев усиленный и газогенератор возле морды.
И вообще, бред. Весь прикол плавного поглощения импульса от ПГ теряется. Ее надо плавно затормозить, а Вы еще и разогнать предлагаете...
monkeymouse4
Все обоссано до нас.
Оно даже в мелкашках толком не работает. Закоксовывается быстро.
А тут еще нагрев усиленный и газогенератор возле морды.И вообще, бред. Весь прикол плавного поглощения импульса от ПГ теряется. Ее надо плавно затормозить, а Вы еще и разогнать предлагаете...
Да ладно...Прямо ужас какой нарисовали...
В мелканах подвижный патронник внутренний и цель его создания с точностью до наоборот - от хилого патрончега тяжелый затвор разогнать. К тому же всем, кто пользовал мелкан, известна грязнота его порошка. У меня на ТОЗ-99 после второго-третьего магазинов коробка конкретно загаживается, аж клинить начинает.
Насчет газогенератора... Кто мешает упрятать выхлоп? Хоть в надствольную камеру, хоть в интегрированный глушитель. В целом проблема легко решаемая. Тут намнооооого сложнее конструктивы предлагают...
Что такое ПГ не понял, но что мешает сделать жесткую связку затвор-подвижный патронник достаточно тяжелой для сглаживания импульса. Вас же вес полноценного ствола, который двигается тудой-сюдой, не пугает?
На пальцах долго будет.
Попробуйте нарисовать велограммы для Педерсена (или Федорова) и ЭТОГО. Вопросы отпадут сами.
monkeymouse4
ПГ подвижная группа.
На пальцах долго будет.
Попробуйте нарисовать велограммы для Педерсена (или Федорова) и ЭТОГО. Вопросы отпадут сами.
А Вы попробуйте коротко, на пальцах. Вроде не дурак, может пойму...
Я понимаю, что для того, что-бы осмелиться среди уважаемых мэтров что то предложить, крайне желательно на месяц обложиться учебниками, чертежными принадлежностями и прочим оборудованием (желательно сразу приобрести лабораторию для проведения практических опытов со снятием физических параметров). Заодно прошерстить все патентные бюро на предмет: "А вдруг уже було!".
Может все же будем более снисходительными и менее серьезными?
Тем не менее, лекции, это в другом месте.
Изучение всякого предмета, подразумевает наличие для этого какой-то, хотя бы элементарной базы.
Не сочтите за высокомерие, но и снисхождения не ждите.
Разжевывать про "авто на квадратных колесах" просто не интересно.
Пошарьтесь, хотя бы, по этому форуму. Тут уже мно-ого чего было.
С уважением.
PS Примерно то же относится и к раздельному заряжанию в ЛСО.
Еще так-сяк в артиллерии, особенно береговой.
В 50-60гг было несколько проектов по применению жидких ВВ в артиллерии. Что-то даже получилось. Пришли к выводу, что оно того не стоит. Выигрыш пустяковый а система (и ее эксплуатация) сильно усложняется.
А в стрелковке вообще, никаким боком.
Тут вопрос, скорее, не в знании существующих (принятых и опытных) систем.
Их без счета.
А в понимании системных тенденций (если можно так выразится).
В первую очередь, любая идея оценивается не с точки зрения "а исполнимо ли это технически (или хотя бы теоретически)" а с позиции "а применимо ли это практически".
Иначе получается клинический идиотизм, вроде авианосца с атомным двигателем...
А самая близкая из подобных систем, была 90(?)мм американская пневматическая диверсионная пушка.
Не помню ни названия, ничего.
Наводилась только по горизонту, а дальность регулировалась давлением воздуха.
ГиперкуницаНет. Это откат стреляющего агрегата (ствол, затвор, затворная рама), по типу как на АН94. Только в АН94 это было нужно для кучной стрельбы в высоком темпе короткими очередями по 2а выстрела, а тут для гашения отдачи мощного патрона. ИМХО
SIG mcx spear имеет короткий ход ствола