вот нарисовал еще один . на мой взгляд он более технологичнее дешевле и лишен ряда недостатков присущих вышеперечисленным системам
еще одинКак его будем возвращать в запирающее (верхнее) положение ?
Вариация на тему "серьги Браунинга".Ну да ! это видоизмененная серьга только дешевле и проще. и в крайнем заднем положении ствол может подниматься и опускаться не за счет зазоров а вращаясь на аналоге серьги.
это видоизмененная серьга только дешевле и прощено хуже с точки зрения работы механизма из-за сильно смещенной вниз средней точки приложения силы при запирании.
Alexander PyndosПлощадь трения между стволом и эксцентриком будет намного больше.
но хуже с точки зрения работы механизма из-за сильно смещенной вниз средней точки приложения силы при запирании
Площадь трения между стволом и эксцентриком будет намного больше.Площадь это только вторая проблема, если вообще таковой является.
а первоначальный совместный плоскопараллельй ход (2-2,5мм) ствола и затвора?Ну, у серьги он тоже является плоскопараллельным весьма условно 😛.
ну да там движение по окружности . меня вот больше смущает небольшой радиус . при габаритах как у серьги браунинга радиус получится в два раза меньше и не известно на сколько ствол опустится ...
Ну, у серьги он тоже является плоскопараллельным весьма условно .
Сейчас заказать стальной профиль любой формы- нет проблем.
Дима делай в виде цифры 8 (восемь)а с этого места по подробнее
dima69241цифирька уосемь (8) без верхней дирочки...
а с этого места по подробнее
сборка разборка как у ТТ или Кольта 1911
[Б]
Ну, у серьги он тоже является плоскопараллельным весьма условно 😛.[/Б][/QУОТЕ]
____________________________________________________________________
Енто он у неучей и халтурщикоф весьма условный... 😉
А дедушка Мозес и уважающие себя фирмы делают плоскопараллельный весьма четко (даже с серьгой)!!!
Енто он у неучей и халтурщикоф весьма условный...Значит 1911-й делали неучи и халтурщики (нагадившие на священную лысину J.M.B.), а кошерные подобного устройства , окромя кольта (не считая ТТ 😀) мне в руки не попадали 😞.
.... а первоначальный совместный плоскопараллельй ход (2-2,5мм) ствола и затвора?ладно не знаю на сколько такое решение снимет проблему но на первое время пойдет (пока что ни будь в голову по приличней не придет)
овальная дирка понимаешь....)))))
[B][/B]Попытка запереть затвор неким "золотником".надо на кожухе затвора прилив зделать , да синхронизировать относительно рамки .такой мелкий мелкий узел, на такие большие нагрузки.конструкция предполагает симетричную работу-это на бумаге просто
Попытка запереть затвор неким "золотником".надо на кожухе затвора прилив зделать , да синхронизировать относительно рамки .такой мелкий мелкий узел, на такие большие нагрузки.конструкция предполагает симетричную работу-это на бумаге просто)))))))))))) что там синхронизировать то нужно ? прилив на кожухе затворе с рамкой? )))) Анатолий вы хоть один пистолет заводского изготовления кроме ПМ разбирали? ))) я все понимаю токарь пятого разряда и все такое я тоже думал что мне открылись все тайные знания когда лет 25 назад сделал свой первый самозарядный пистолет под патрон 22лр ... потом была работа в оружейной мастерской при стрелковом клубе знакомство с Е.Л. Хайдуровым . но сука тщеславие подвело))) был суд и приговор 6 лет лагерей потом опять работа в мастерской ... так что тут тоже не все теоретики .))) на счет мелкого узла ..ну гляньте хоть чз-52 под патрон ТТ что и чем там запирается )))
Синронизировать поворот запирающих ,при коротком ходе, относительно рамкикак?
[B][/B]На поворотном запирающем рычаге нужен еще выступ для взаимодействия с рамкой
не могу представить ... можете нарисовать?
На поворотном запирающем рычаге нужен еще выступ для взаимодействия с рамкой
[B][/B]Представь, что на оси поворотного запирающиго рычага шестерня, или просто один зуб обращенный вниз к рамке для взаимодействия.а в рамке, например, отверстие в которое входит зуб.а какой силой по твоему запирающий рычаг будет приводится в движение
а какой силой по твоему запирающий рычаг будет приводится в движениену я так думаю что магической ))))
[B][/B]Почитай что Федоров писал :деталей меньше, ход кароче, разборка без инструмента, одним словом чем проще тем лутьше.основная проблема , втом,что существующие схемы себя исчерпали по модернизации.
Почитай что Федоров писал :деталей меньше, ход кароче, разборка без инструмента, одним словом чем проще тем лутьше)))))) а теперь посмотри что Федоров сам вытворял ))))) судя по тому что он сделал он должен был сам себя заплевать . и еще ... после Федорова прошло много лет и сделано было столько образцов что его автомат как бы сказать по мягче ....давно устарел
[B][/B]Он творил 100 лет назад, на уровне технологий того времени.тогда напильником подгоняли,но постулаты актуальны и сейчас
[B][/B]Че тут гадать, полюбасу взаимодействие с рамкой, а как , тут вариантов много
Че тут гадать, полюбасу взаимодействие с рамкой, а как , тут вариантов много))))
в первом случае упоры находятся на одной оси с центром окружности что бы повернуть личинку нужно приложить усилие либо ниже центра как в первом случае либо выше центра как у меня .
магическая сила рычага пронимаешь....)))))
[B][/B]Пролей свет, а то и правдо-магия можа
[B][/B]Ось-это запирающий элемент.тока вращающийся.как ты его повернешь ?)
[B][/B]Твой запор откроется, точка приложения нагрузки выше оси врашения, без подпора не получился
Ось-это запирающий элемент.тока вращающийся.как ты его повернешь ?)Когда ствол остановится в крайнем заднем положении ( напротив пазов в рамке) затвор продолжит движение дальше и повернет боевые упоры которые войдут в пазы в рамке ))))
Твой запор откроется, точка приложения нагрузки выше оси врашения, без подпора не получилсяподпором является рама пистолета когда затвор и ствол находятся в переднем положении )))
[B][/B]То есть без рамки никак!
То есть без рамки никак!жесть....
[/B]Так вот! Учись, без взаимодействия никак.чтобы автоматика работала, детали дружно должны работать
[B]
[B][/B]Так вот! Учись, без взаимодействия никак.чтобы автоматика работала, детали дружно должны работать
[Б]
Значит 1911-й делали неучи и халтурщики (нагадившие на священную лысину Й.М.Б.), а кошерные подобного устройства , окромя кольта (не считая ТТ :Д) мне в руки не попадали 😞.[/Б][/QУОТЕ]
__________________________________________________________________
Деревня!!! Классики не знаешь. 😛
Спорим, что ты не прав???!!! 😉
[B][/B]О чем речь?
dima69241
))))
в первом случае упоры находятся на одной оси с центром окружности что бы повернуть личинку нужно приложить усилие либо ниже центра как в первом случае либо выше центра как у меня .
магическая сила рычага пронимаешь....)))))
а куда переместится т.приложения силы со стороны затвора на запирающий элемент, когда этот элемент начнет поворачиваться? 😛
и как будет влиять на поворот этого элемента прямой угол выреза на рамке? 😊
уж не говоря о том, что открытые вырезы на затворе и рамке будут активно засорятся мусором 😉
Так вот! Учись, без взаимодействия никак.чтобы автоматика работала, детали дружно должны работать
Деревня!!! Классики не знаешь.
)))))))) писец куда я попал????? я думал я один такой а тута все неграмотные )))))))))))))))))))))))
а куда переместится т.приложения силы со стороны затвора на запирающий элемент, когда этот элемент начнет поворачиваться?куда куда на раму ))) боевые упору должны же терется обо что то во время отката )))
куда куда на раму ))) боевые упору должны же терется обо что то во время отката )))
т.приложения силы со стороны затвора на запирающий элемент
- т.е. при взаимодействии затвора и элемента, а не элемента и рамы )
это когда затвор открывается
ну да, при открывании затвора - когда элемент начнет поворачиваться, где будет т.приложения силы со стороны затвора?
Деревня!!! Классики не знаешь.Я кагбэ и не претендую... просто, не попадалось 😞.
т.приложения силы со стороны затвора на элемент переместится к ц.его вращенияа зачем давить затвором в центр вращения?
[Б]
Я кагбэ и не претендую... просто, не попадалось 😞.[/Б][/QУОТЕ]
_____________________________________________________________________
А Дедушко в своей указивке писал, что при досылании/накате нижний прилив ствола скользит по оси ЗЗ и при запирании со стволом расклинивается между упорами затвора и осью ЗЗ...
А кетенглид нужен тока для того, чтобы выдергивать вниз ствол из зацепа с затвором pri otkate, для этого диаметр нижней дирочки в нем делается "трошки" больше диаметра оси ЗЗ... 😛
при досылании/накате нижний прилив ствола скользит по оси ЗЗ и при запирании со стволом расклинивается между упорами затвора и осью зз...Спасибо, что ткнул меня носом. Я раньше внимания не обраЩал 😞, а воно ж ...
я в натуре не прав.
________________________________________________________________________
Ага, если учитывать, что ось ЗЗ в дирочке КГ сидит не плотно, а с зазором до 0,5 мм..., то 2-2,5мм плоскопараллельного хода мы в любом случае получим... 😛
Я почему спрашивал
а зачем давить затвором в центр вращения?во первых центр энтот найти не так уж и просто во вторых я в него давить и не собирался ))) теперь результаты эксперимента если давить в центр ни че не крутится если опустить ниже точку приложения сил то не крутится еще сильнее ))) если перенести точку приложения сил выше центра примерно на 0.5 мм то при определенном усилии ( не очень большом ) запирающий узел резко поворачивается . если поднимать ТПС еше выше примерно +0.5 то усилие необходимое для поворота практически отсутствует .
в итоге что мы получаем достаточно сделать фаски на затворе что бы он начал поворачивать запирающую личинку. система напоминает качели и очень не стабильна . в моем случае получилось что бы вывести рычаг с равными плечами из равновесия приемлемой силой нужно приложить ее на расстоянии 1/6 длинны плеча рычага считая от центра вращения .
Вы не думали сделать запирающую ось в виде эксцентрика (малые диаметры на торцах), чтобы уменьшить трение при скольжении по рамке, ну и чтобы не так било в крайних положениях?
P.S. И еще в пистолет добавится лишняя деталь - передний упор ствола.
и очень не стабильнавот и я думаю что от недостатков вряд ли избавиться... 0.5мм быстро станут 1 мм. спасибо что ниокр провели и поделились результатами...мне было очень интересно.жаль конечно,но отр.результат тоже результат.
вот и я думаю что от недостатков вряд ли избавиться... 0.5мм быстро станут 1 мм.открываться от этого не перестанет )))
открываться от этого не перестанет )))ну это да.я хотел что бы ствол неподвижный был .типа корифлы...(пистолет Korriphila HSP-701 (Германия))
ну это да.я хотел что бы ствол неподвижный был .типа корифлы...а по подробнее?
димина деталь на стволе похожа маленько...дима, а на возврате твоя деталька вращается?да вращается конечно
[B][/B]На рисунке вариант замедления открывания затвора, это болгарский оружейник до войны придумал, и пулемет зделал,немцы поворотный рычаг роликами заменили.
да вращается конечнодима имхо тупиковый путь.если только за себя погордиться(хорошо придумал,что есть то есть).. но у мапа легче сделать его узел запирания и нет вертикального хода ствола..см МАП-40...
На рисунке вариант замедления открывания затвораДА .только венгерский.Кирали звали.но это придумал академик из Армении...и гораздо лучше...хотя бы потому что запирание происходит за муфту ствола ( более жестче) да сам механизм компактнее и проще (меньше деталей).
но у мапа легче сделать его узел запирания и нет вертикального хода ствола..см МАП-40...Здесь тоже нет вертикального хода ствола, 2 страницу гляньте. Весь узел - цилиндр, по 2 прохода концевой фрезой на торцах, и все... А у map'а еще копирный паз под ролик вроде был.
и нет вертикального хода ствола..см МАП-40...у меня как бы тоже вертикального хода нет только горизонтальный
прошу парддону... работать будет. только как долго...у шестерни пятно контакта 0,3-0,25 от площади зуба...и что из этого следует?
я использовал оргстекло и сталь в оргстекле провертел дырдочку и вставил стальной узел запирания
в реальном пистолете с учетом трения сталь-сталь, загрязнений, ударных взаимодействий деталей - нагрузки будут другими, все будет по-другому 😊
если перенести точку приложения сил выше центра примерно на 0.5 мм то при определенном усилии ( не очень большом ) запирающий узел резко поворачивается . если поднимать ТПС еше выше примерно +0.5 то усилие необходимое для поворота практически отсутствует
плеча 0.5 - 1 мм в этой схеме недостаточно. когда я лет 10 тому назад 😀 просчитывал почти такую же схему 😀 , пришел к выводу, что мин. плечо рычага должно быть 2 - 3 мм (диаметр цилиндра у меня получился 10 - 12 мм).
достаточно сделать фаски на затворе что бы он начал поворачивать запирающую личинку
фаски не пойдут, т.к. острая кромка фаски будет создавать запредельные нагрузки на плоскости элемента (и на самой фаске), что быстро приведет к ее разрушению. необходимо скругление, а каким радиусом? думаю, не меньше 1 мм.
дальше, т.к. высота контактной части "зуба" запирающего элемента с затвором сокращается до 6.5 мм - 2 мм (плечо) - 1 мм (радиус скругления) = 3.5 мм, а мин. необходимая площадь этого контакта для 9x19 para равна 24 кв.мм (а лучше 30), то необходимая толщина одной стенки затвора: 12 кв.мм / 3.5 мм = 3.4 мм. многовато.
дальше, вот из этого рис:
https://forum.guns.ru/forums/ic...703/8703469.jpg
видно, что автор не учел, что расстояние, которое совместно проходят ствол и затвор до начала расцепления при откате (до вылета пули) не 10 - 12 мм, как на рис., а 2 - 3 мм. но это же все меняет с т.зрения распределения нагрузки в момент выстрела:
сила F2 будет в разы больше силы F1 по правилу рычага (в момент выстрела), а площадь S контакта горизонтальной плоскости запирающего элемента с рамкой соответственно в разы меньше площади контакта "зуба" запирающего элемента с затвором - эта грань (S) не выдержит нагрузки. (на рис. показал фаску для простоты - автор тоже не учел этот момент - там тоже нужно скругление).
и как я уже говорил, не решена проблема открытых рабочих вырезов, которые будут засоряться. в моих нескольких вариантах на эту тему все работающие детали были закрыты от окружающей среды 😉
, а 2 - 3 мм. но это же все меняеттак этоже и лучше сегмент сразу же начнет проворачиваиься без всяких скольжений по плоскостям.. а приливы ну чтож придется сделать...
сегмент сразу же начнет проворачиваиься без всяких скольжений по плоскостям
как это, в момент выстрела? когда нагрузка на затвор 2 - 2.5 тонны? 😀
грубо говоря гориз. движение затвора передается сразу же на вращательное детальки
а передается это движение как? разве не с помощью силы? 😊
разве не с помощью силы?не)) затвор зацепил выступ(сегмент) на детальке и потянул.а та крутится и двигает ствол,ну и сама сдвигается по горизонту.
плеча 0.5 - 1 мм в этой схеме недостаточно. когда я лет 10 тому назад просчитывал почти такую же схему , пришел к выводу, что мин. плечо рычага должно быть 2 - 3 мм (диаметр цилиндра у меня получился 10 - 12 мм).ну вроде же написал что двигаться при 0.5 начинает только при приложении некоторого усилия а не под собственным весом затвора ... к стати по расчетам гдето тут выкладывали что минимальный наружний диаметр ствола кал 9х18 равен 16 мм а на деле выходит что и 13 мм хватает
и как я уже говорил, не решена проблема открытых рабочих вырезов, которые будут засоряться. в моих нескольких вариантах на эту тему все работающие детали были закрыты от окружающей средыя вообщето чертеж пистолета не выкладывал я выкладывал схему и рисунок для наглядности что бы видно было что и за что цепляется и куды опускается )))) так что додумывать за меня не нужно где какие там отверстия открытые в пистолете))))
фаски не пойдут, т.к. острая кромка фаски будет создавать запредельные нагрузки на плоскости элемента (и на самой фаске), что быстро приведет к ее разрушению. необходимо скругление, а каким радиусом? думаю, не меньше 1 мм.чет я слабо представляю фаски со скруглением в 1-2 мм ...мри работе сами из плоских станут круглыми если захотят конечно
видно, что автор не учел, что расстояние, которое совместно проходят ствол и затвор до начала расцепления при откате (до вылета пули) не 10 - 12 мм, как на рис., а 2 - 3 мм. но это же все меняет с т.зрения распределения нагрузки в момент выстрела:как раз это и учел за 2-3 мм пуля уже покинет ствол и ни что ни куда давить не будет
не)) затвор зацепил выступ(сегмент) на детальке и потянул.а та крутится и двигает ствол,ну и сама сдвигается по горизонту.
ну ну ) а сила в 2 тонны, действующая на затвор с 1й стороны, и на ствол (и вращающийся элемент соответственно) с другой, нейтрализована усилием воображения )
как раз это и учел за 2-3 мм пуля уже покинет ствол и ни что ни куда давить не будет
что учел? что ствол и затвор без расцепления после вылета пули будут пилить еще 8-10 мм? 😀
- в вашем исполнении имхо схема вообще не рабочая. я в свое время тоже столкнулся с проблемой перегруженности плоскостей запирающего элемента, + сложность его обработки и подгонки, и как то мне эта схема перестала нравиться. и к тому же, позже выяснилось, что кто-то из участников тоже "придумал" эту же схему 😀 так что, по-моему, ей 100 лет в обед 😊
будут нагрузки на "зубе" элемента? затвор и "зуб" на вашем рис.в ГРМ же все нормально скользит себе и скользит(вращательное в поступательное переводит)пятно контакта тоже нормальное...
нейтрализована усилием воображения )да не все получиться. рисунок конечно править надо.не помню куда лекало дел..там угол скольжения выдержать надо 11-22гр и пятно контакта 12-15 мм кв.
да не все получиться. рисунок конечно править надо.не помню куда лекало дел..там угол скольжения выдержать надо 11-22гр и пятно контакта 12-15 мм кв.
не надо лекал, нарисуйте в 3д и подвигайте 😛
я в свое время тоже столкнулся с проблемой перегруженности плоскостей запирающего элемента, + сложность его обработки и подгонки,проще говоря нашел проблем на ровном месте потом решил что они непреодолимы и успокоился ))))
и как то мне эта схема перестала нравиться. и к тому же, позже выяснилось, что кто-то из участников тоже "придумал" эту же схему так что, по-моему, ей 100 лет в обедя вашей схемы не видел и схемы таинственного "некто" тоже не видал . ну и тем более не могу знать что было сто лет назад если это не подкреплено чертежами с датой и подписью))) с тем же успехом я могу утверждать что изобрел айфон 35 лет назад но мне не понравились радиусы скруглений на его углах по этому я забросил эту схему ))))
проще говоря нашел проблем на ровном месте потом решил что они непреодолимы и успокоился
отнюдь, я эти проблемы в отличие от вас увидел и преодолел 😛 а вы их даже не осознаете 😊 и схема в сравнении с вашей у меня гораздо более проработана, и реализована по-другому, и к тому же в нескольких вариантах. просто я вижу, что эта схема не очень технологична, особых преимуществ перед другими имхо у нее нет, а недостатки есть - повышенные нагрузки и износ.
и потом, что значит успокоился? я эту схему по вашему в металле должен был воплотить? вы однажды попробовали, если верить вашим словам, и что вышло? 😀 патентовать не стал, не вижу особого смысла в российских патентах, может ошибаюсь. хотите, запатентуйте вы, сам же додумался. только если эта идея пришла в голову 3м разным людям за последние 10 лет, неужели за 100 предыдущих лет она не посетила кого-то еще? 😛
я вашей схемы не видел и схемы таинственного "некто" тоже не видал . ну и тем более не могу знать что было сто лет назад если это не подкреплено чертежами с датой и подписью
чертежей с датой у меня нет. есть обычные эскизы на тетрадном листке 😊 показывать их не собираюсь. зачем, кормить китайцев? не хотите, не верьте, мне от этого ни тепло, ни холодно. дату на бумаге тоже можно подделать, приоритет может подтвердить только патент, или публикация, а я уже говорил, что не стал с этим связываться 😞
отнюдь, я эти проблемы в отличие от вас увидел и преодолелпроблемы которые вы увидели честно говоря таковыми не являются
я эту схему по вашему в металле должен был воплотить?можно было модель этого узла сделать за нее не посадят .
и схема в сравнении с вашей у меня гораздо более проработана, и реализована по-другому, и к тому же в нескольких вариантах. просто я вижу, что эта схема не очень технологична, особых преимуществ перед другими имхо у нее нет, а недостатки есть - повышенные нагрузки и износ.
показывать их не собираюсь. зачем, кормить китайцев?ну я не думаю что китайцы такие дурные что бы копировать схему с такими недостатками . ))))) и еще если не хотите или не можете подтвердить свои слова чем то осязаемым (рисунок ссылка на источник итд) то я думаю не стоит тогда и заикаться на эту тему ....
проблемы которые вы увидели честно говоря таковыми не являются
если вы их не видите в силу недостатка образования, это не значит, что их нет 😛
можно было модель этого узла сделать за нее не посадят
например, 3д модель, я этим и так занимаюсь 😀
ну я не думаю что китайцы такие дурные что бы копировать схему с такими недостатками
вашу точно не будут 😀 в моей, несмотря на лучшую проработку, как я уже сказал, осталась проблема - повышенные нагрузки на поверхности запирающего элемента (это актуально именно для пистолета в связи с небольшими размерами деталей). работать будет, но как долго? т.е. как раз таки схема именно для китайцев 😀
и еще если не хотите или не можете подтвердить свои слова чем то осязаемым (рисунок ссылка на источник итд) то я думаю не стоит тогда и заикаться на эту тему
в общий доступ точно не выложу. могу показать более-менее авторитетному в наших кругах лицу, например модератору (Таурус'у естессно), с тем, чтобы он подтвердил существование этой схемы. но не просто так, а в порядке обмена "тайными" идеями, чтобы мне не обидно было 😉
так же во время движения пули по стволу ствол с затвором пытаются разъехаться в разные стороныИ с какой силой, как Вы думаете?
И с какой силой, как Вы думаете?сила зависит от мощности боеприпаса ... а если точнее то от навески пороха и массы пули ))))
Но есть некоторое подобие на замыкатель Р38.
Вообще, схема интересная.
Пардон, паз нарисован неверно, должен быть по циклоиде, перепутана цветность и вращение (вобщем, ты понял 😊)
😉
що це таке? мабуть, "злиття двох мiсяцiв", або "дика орхiдея"?Называется "экстаз запирания"
все сдаюсь ))) не могу разобраться ((((А что непонятно? Проворачивается и разделяется. Сопряжение деталей идеальное. Принцип тот же, что у тебя.
гул
ну это да.я хотел что бы ствол неподвижный был .типа корифлы...(пистолет Korriphila HSP-701 (Германия))
Неее, не надо этого. Потому что в системах с жёстким запиранием ствола у которых ствол движется вместе с затвором, стрелок не испытывает импульса отдачи до того момента как пуля вылетит из ствола. Так как ствол вместе с затвором на эти доли секунды является как бы противомассой в безоткатном орудии.
Именно поэтому усилия затрачиваемые на управления таким оружием меньше нежели скажем на контролирование револьвера, при той же мощности и длине ствола, где импульс отдачи начинает передаваться сразу же как только пуля двинулась по стволу, что требует большей подготовленности и навыка интуитивно подогнанных стрелком под свою комплекцию в процессе тренировок.
К тому же в системах с откатом обычно импульс отдачи более растянут и его можно растянуть ещё больше применив всяческие ухищрения. Например на H&k USP а теперь и на Глоке ген4 рядом с возвратной пружиной ставится ещё одна короткая более сильная позволяющая растянуть импульс отдачи когда затвор отходит до предела. Что делает отдачу более мягкой и оружие становится легче управляемым
Нет в этом и прелесть таких автоматических систем, не надо неподвижный ствол. При неподвижном стволе сохранить все эти прелести можно только запиранием свободным затвором.
чет органически не нравятся мне эти перекосы ствола при расцеплении с затвором
эти серьги и качалки
сцепление на вид какое-то ненадежное
ощущение, что сотрется со временем и вылетит нах затвор в лоб
чет как-то некрасиво чтоль
неужели нельзя придумать так, щоб ствол откатывался и расцеплялся без перекоса?
запереть красиво-надежно - поворотом
без вращения затвора в раме
выкинуть нах раму как изжиток капитализьмы
Всё уже придуманно до нас, что может быть надёжней? И когда оно там стерётся ещё доживи?
А запирание поворотом там нагар набьётся потом его хрен запрёш как в
К-100, тока и чисти его потом.
только движение системы начинается после вылета пули - косячокс
движение системы начинается после вылета пулиС какого это вдруг бодуна? Движение системы начинается с мыгновения начала действия не уравновешенных сил (силы).
как только пуля покинет гильзу
его хрен запрёш как в К-100, тока и чисти его потом.Есть такая проблема с К-100?
Alexander Pyndos
Есть такая проблема с К-100?
Вот тут дядька говорит
youtu.be/f8G9FgPQ9RA?t=13m19s
Наверно не мало пострелял.
Вот тут дядька говорит
youtu.be/f8G9FgPQ9RA?t=13m19sНаверно не мало пострелял.
и в этом же ролике следует уточнение: испытываемые в передаче пистолеты к-100 имеют спортивную спецификацию, и не предназначены для армейских жестких испытаний (я так понимаю, это касается и затронутой проблемы с запиранием при загрязнении после 150-200 выстрелов). и далее уточняется, что армейские варианты пистолета курацины таки проходят эти испытания, и соответствуют армейским требованиям.
map
[QУОТЕ][Б]я в натуре не прав.[/Б][/QУОТЕ]
________________________________________________________________________Ага, если учитывать, что ось ЗЗ в дирочке КГ сидит не плотно, а с зазором до 0,5 мм..., то 2-2,5мм плоскопараллельного хода мы в любом случае получим... 😛
да не получается там 2-2,5мм, получается только 0,033 дюйма(0,83 мм)
я решил намалевать, проверить
и диаметр ЗЗ только на 0,004 дюйма тоньше.
размеры брал тут http://esfpro.com/wp-content/u...-blueprints.pdf
получается только 0,033 дюйма(0,83 мм)Эт ничего, по мере разбалтывания серьги плоскопараллельноэ перемещение увеличится до желаемого 😛.
вопрос не в этом, задумывал ли сам Браунинг этот самый плоскопаралельный ход?
пулю принял в 13,5г
канал ствола около 3,83 дюйма
3.83*13.5=x*493.3
493.3x=51,705
x=51,705/493.3=0,1048145144942226
2,662288668153254mm
чертежи эти 60х годов, может Браунинг сделал другие в свое время.
по мере разбалтывания и плоскопаралельный участок полукруглым станет.это не имеет значения, т.к. пока пуля находится в стволе, затвор с ним сцеплен достаточно жестко за счет действия давления и в этот период времени просто выбираются люфты в серьге. Копирная поверхность, имхо, нужна лишь
для более однообразной постановки ствола в запирание.