Моделирование глушителей

Тема создана только для обсуждения моделирования глушителей.
обсуждаем модели, предлагаем идеи и делаем расчеты, делимся мнениями о результатах и путях улучшения.
Модерирование будет жестким. Все не по теме, троллинг и тд будет удалятся.
видео с результатами ищите на нашем канале https://www.youtube.com/channel/UC-PByGxZy4CE3x-Du7NrShA
контакт через емейл hamondrifle@gmail.com либо на нашем сайте в разделе контакты www.hamondrifle.com

Вы рассматривали возможность какого-либо способа механического перекрывания канала после вылета пули, или это вообще бред?

Честно говоря нет. Так как мы работаем по техническим заданиям в основном то не было такого. Само по себе такое решение имеет право на жизнь. но так же имеет ряд базовых ограничений. Именно поэтому я не рассматриваю механические системы.

давайте по модели внесем изменения.
1 увеличьте длину до 200 мм корпуса. отрезать будем по результатам.
2 наклоните все треугольники как показано на скриншоте. можно преобразовать грань треугольника в параболу, соответственно и боковые плоскости. такой подход даст лучше результат я думаю

с наклоном понял а с параболой нет.

вариант А или Б?

Оба, это же трехмерная деталь. Нарисуйте конус с образующей в виде параболы, присуньте вершиной под углом к отверстию. И обрежьте все лишнее,

Hamond
Оба, это же трехмерная деталь. Нарисуйте конус с образующей в виде параболы, присуньте вершиной под углом к отверстию. И обрежьте все лишнее,

не уверен что правильно понял. вот:
1. увеличил длину
2. добавил больше перегородок с растоянием 15 и 20мм между ними
3 угол наклона перегородки изменил с 45 до 40 градусов
4 изменил форму треугольника и перегородки

Количество перегородок полагаю надо пробовать прежнее, просто расстояние между ними увеличить, в основном между последними

Hamond
Почту получил? Если не пришло повторю

да какое-то оно чудесатое получается 😊

да какое-то оно чудесатое получается

Varnas
но тут имхо просто принудительно слишком много газа дыру направляетса

хочу уточнить, мы от треугольника отказываемся?
дальше работаем с этой "ракушкой"? она остается приблизительно в таком виде или ее как-то вниз продолжать?

я вчера не успел, остановился на том что показал. сложноватой формы оно получается особенно если ее еще вниз продолжать. какое преимущество перед изогнутой перегородкой и треугольником?

хочу уточнить, мы от треугольника отказываемся?
дальше работаем с этой "ракушкой"? она остается приблизительно в таком виде или ее как-то вниз продолжать?

Смотрите мы сделали расчет по треугольнику, мне кое, что стало понятно и я предложил на мой взгляд форму перспективнее. данная форма по ходу движения газов поднимает дополнительно давление. чего не сделает треугольник.
Я вижу потенциал в этой модели. Отказываться вам от треугольника или нет решать вам. никто вам не запрещает делать то что считаете нужным.

Про продолжение вниз я бы оставил пока так. Суть работы будет видна с расчета. щель закрыл бы сварочным швом. в солиде это есть точно.
саму наклонную перегородку я бы делал не прямой а немного S образной
Если есть другие идеи говорите.

Я понимаю что вы привыкли видеть как глушители делать по принципу отвода газов из пулевого канала и все ухищрения именно для этого. но мы же разобрались вроде что такой глушитель работает по обратному принципу немного. ему как раз надо организовывать газы через концентрацию в части пулевого канала и наклона самого канала.

Ok. делаем эту. дырку я как-то залеплю. давайте проясним другие детали.
длина 200мм
перегородок 6
расстояние между первыми и сколько их
расстояние между остальными и сколько их
толщина этой "ракушки" и перегородок
форма остается прямоугольник или переходить на круглую
канал по центру или смещенный вверх

Распределите п 6 в прогрессии любой. Допустим зазоры 20,25,30,35,40,45. Толщину 2мм.
Форма прямоугольник. Канал смещен вверх, смещение определиться геометрией ракушки. Не будем пока привязываться

говоря про Sобразную перегородку имел в виду что то такое.

я так думаю. какие предложения?

вчерашнее

утром переделал так

это же впринципе то о чем мы вчера говорили?

B - участок с камерой, откуда изза разности давлений через щели 1, 2 , 3 идет струи газов для отклонения осевого потока вниз. И вот тут возникает вопросы.

второй вариант лучше. только вот эти грани не парралельно а под углом

давление в потоке будет выше давления в этой верхней камере

если я правильно понял, Hamond говорит что так не будет.

Varnas.
из вашей модели я мало понял. извините 3D процессор глючит в голове 😊.
я понял что есть обгонный канал и идея надавить на поток газами из первых камер с высоким давление? ну как идея это будет работать потому что давление может оказаться выше. мы же его взяли в зоне высокого давления. но рассчитывать на хорошую работу не стоит. кроме того отрицательным фактором является тот момент что вы дали проскочить газам с высокой энергией.
в остальном сказать не могу. мне надо видеть модель. 😞

Hamond
второй вариант лучше. только вот эти грани не парралельно а под углом

ну как идея это будет работать потому что давление может оказаться выше. мы же его взяли в зоне высокого давления. но рассчитывать на хорошую работу не стоит. кроме того отрицательным фактором является тот момент что вы дали проскочить газам с высокой энергией.

мне надо видеть модель.

так помалу стал понимать что вы изобразили. Не забывайте указывать вход 😊
я судил о входе по направлению наклона перегородок и ошибся 😞
1 давайте пронумеруем камеры 1.2.3 и тд и пронумеруем перегородки так будет легче.
канал над камерами 2,3,4 имеет отверстия в эти каммеры. ок. теперь на что расчет. за счет чего газы пойдут вниз- давление. давайте рассмотрим какое и где оно будет.
Из камеры 1 газы попадают в верхний канал. там движутся до конца канала где останавливаются и тут будет зона наибольшего давления. значит в камеру 4 попадет наибольшее количесвто газов, еще и потому что в самой камере давление самое низкое по отношениею к камере 2,3. думаю нет смысла делать отверстия в этом случае в камеры 2,3 размажете эффект. не хватит газа. кроме того сама камера 4 имеет больший объем. теперь конструкция канала из камеры 4. почему бы вам его не разместить внизу? ведь вы отклоняете газы вниз логично внизу и сделать полость для расширения, как минимум на фазе наполнения хорошо сработает.
вообщем это все. больше ничего что бы реально работало я не нашел 😞 или пропустил?

Это почему в потоке давление должно быть выше?? Особенно в местах расположения щелей 2 и 3?

там под углом но угол маленький. модель отправил, изменить смогу только вечером
ок. так посчитаем.

Если serg-pl согласитса сделать модель в 3D, вы смоделируете поток?

думаю совместно мы доведем ее до приемлемой для расчета и посчитаем.

в модели меня смущает острые углы образовавшиеся в местах пересечения верху ракушки и корпуса. как бы не сорвался расчет в этой зоне. в следующей модели склейте два места и скруглите переход. мы же не производственную модель готовим а математическую. тут нужно соблюдать правила.

Если serg-pl согласитса сделать модель в 3D, вы смоделируете поток?

так помалу стал понимать что вы изобразили. Не забывайте указывать вход

1 давайте пронумеруем камеры 1.2.3 и тд и пронумеруем перегородки так будет легче.

Из камеры 1 газы попадают в верхний канал. там движутся до конца канала где останавливаются и тут будет зона наибольшего давления. значит в камеру 4 попадет наибольшее количесвто газов, еще и потому что в самой камере давление самое низкое по отношениею к камере 2,3.

думаю нет смысла делать отверстия в этом случае в камеры 2,3 размажете эффект. не хватит газа.

теперь конструкция канала из камеры 4. почему бы вам его не разместить внизу? ведь вы отклоняете газы вниз логично внизу и сделать полость для расширения

больше ничего что бы реально работало я не нашел или пропустил?

как минимум на фазе наполнения хорошо сработает.

Вы так видите этот процес? дорисуйте стрелочки в пейнте как что задумано завихрять

думаю до вечера Вы это еще несколько раз переделаете

в следующей модели склейте два места и скруглите переход.

такс...

Изменнил перегородку между камерами 4-5. В обгонном канале желтым нарисовал отгибы для интенсификации потока газов вниз. Правда еще вопросы возникают -высота и ширина. Думаю высоту делать в пол канала, а ширину в 5-7 мм. Кроме щели 4 - думаю там можно и вобще ничего неделать? Иконешно неясно как ето будет влиять на поток газов когда давление в обгонном канале будет падать.
Под камерой 2 нарисовл поперечный разрез. Вроде должны получатса такие вихри, по аналогии с крыло самолета.

просто скруглить эти переходы нельзя потому что это разные тела
положите сварочный шов 😊

Вот ето и есть вопросы - каково должно быть примерно сооношение обгонного канала и камер, в которые подаетса газы? Если обьем канал раза в 4-5 меньше камер в которые подаетса газ, но поперечная площадь щелей в 10-15 раз меньше площади пулевого отверстия, етого хватит или нет?
у меня нет ответа на ваш вопрос. отверстия лежат в одной плоскости с потоком, градиент давления например в камере 1 вообще может быть обратным. газ встречается с препятствием создается подпор, а в верху идет по касательной. я часто вижу давление во второй камере выше чем в первой. это нормально хотя и кажется не логичным на первый взгляд. (в больших калибрах)
я предлагаю вам самому решить какие и где отверстия вы хотите. свое мнение я уже сказал выше.

Тогда наверно стоит и пулевой канал в глушителе сделать поцентру, а не ближе к верху? Заодно и обгонный канал будет боле обьемный, правда тогда камеры 2 3 будут очень малого обьема, если несделать канал уже в етих камерах.
зачем? лишать себя преимущества разных объемов? не стоит.

Из камеры 4 газ отводится в камеру 6, может стоит отказатьса от этого?
посмотрите на все ранее выложенные видео. что происходит с давлениями и скоростями в этих зонах? они явно низкие. не думаю что сработает.

Если обгонный канал достаточно большого обьема, а щели достаточно маленкие, то имхо давление в нем должно падать медленне чем в остальных камерах?
давление в канале зависит от его объема чем он больше тем меньше давление. и расхода газа. чем больше расход тем меньше давление. поиск золотой середины ваша задача.

Вы не уловили моего намека. тогда скажу немного прямее. только лишь надавливаем на поток в одной точке глушителя или пусть 4-х вы не добъетесь результата работы прибора в целом. это как бы вспомогательное действие к какой то основной идее. в чем ваша основная идея работы? нарисуйте стрелками течение газа во всем приборе.

у меня нет ответа на ваш вопрос. отверстия лежат в одной плоскости с потоком, градиент давления например в камере 1 вообще может быть обратным.

зачем? лишать себя преимущества разных объемов? не стоит.

посмотрите на все ранее выложенные видео. что происходит с давлениями и скоростями в этих зонах? они явно низкие. не думаю что сработает.

давление в канале зависит от его объема чем он больше тем меньше давление. и расхода газа. чем больше расход тем меньше давление. поиск золотой середины ваша задача.

только лишь надавливаем на поток в одной точке глушителя или пусть 4-х вы не добъетесь результата работы прибора в целом.

в чем ваша основная идея работы?

нарисуйте стрелками течение газа во всем приборе.

Для етого и дорисовал отклонители потока в канале. Хотя да, целесообразность первой щели под вопросом, и скорее стоит отказатса.

так я это понимаю.

Думаю еще 😞

Varnas
Если честно - пока что идея выяснить насколько работает идея отклонения потока отводимыми газами. Стоит ли тут голову ломать или нет

вот результаты

поясните в чем идея этого глушителя. зачем сужают центральный канал? или это расширяют обходной канал? в последней камере я так понимаю сталкиваются потоки из центрального канала и обходного?

тут есть обводной канал, изучите как он работает

поясните в чем идея этого глушителя.

serg-pl
поясните в чем идея этого глушителя. зачем сужают центральный канал? или это расширяют обходной канал? в последней камере я так понимаю сталкиваются потоки из центрального канала и обходного?

вы раньше интересовались ступенями. хочу поделиться такой информацией. есть один элемент поверхности как лунка. они бывают различные по размеру и форме. так вот в зависимости от скорости потока и формы лунка может как препятствовать движению потока через турбулентность так и способствовать его движению. Сложность в лунке это узкие диапазоны работоспособности определенной формы, незначительное увеличение "кпд" (локально до 10%) малый размер требующий большой сетки и массы, неимоверной массы вычислений для нахождения оптимума. ну и нагар меняющий геометрию. Однако в глушителе есть много зон где нагар держится стабильной формы. как то так 😊

они бывают различные по размеру и форме. так вот в зависимости от скорости потока и формы лунка может как препятствовать движению потока через турбулентность так и способствовать его движению.

Сложность в лунке это узкие диапазоны работоспособности определенной формы, незначительное увеличение "кпд" (локально до 10%) малый размер требующий большой сетки и массы, неимоверной массы вычислений для нахождения оптимума. ну и нагар меняющий геометрию.

Varnas
Получаетса глушитель, довольно капризный к использованию разных патронов?

Читаю ваш сайт. Пока про автоматные глушители. Заметил что там неиспользуетса несиметричные елементы. Значит ли ето, что для сверхзвуковых патронов ето мене ефективно чем для дозвуковых?

Мой сайт www.hamondrifle.com его читаете?

Varnas
Заметил что там неиспользуетса несиметричные елементы. Значит ли ето, что для сверхзвуковых патронов ето мене ефективно чем для дозвуковых?

imkas.ua

В каждой новой точке глушителя другие оптимальные параметры для организации течения газов.

Varnas
Однако пока что мне создалось впечатление, что 90 процентов глушителей(0 а то и больше) делаетса без учета етого.

добавил сварку

файл отправил на почту. я еще думаю срезать верхние углы перегородок и свормировать верхний обходной канал. тоесть выше нижней кромки ракушек сделать сплошную верхнюю камеру, вход в которую будет из первой камеры а выход в последнюю или предпоследнюю навстречу основному потоку. стоит делать? или пока еще рано об этом говорить?

добавил сварку

Расчет уже в работе, обошлись старой моделью. Ждите результат.
вот как надо было изменить ракушку. вверху как надо внизу как было

вверху как надо внизу как было

это дает расширение газам. им надо расшириться чтоб потом концентрироваться гдето ракушка напоминает четверть сопла. интересно будет посмотреть линии тока и векторный план.
Но можно и не делать. я все равно запустил прошлую модель. а менять ли что либо будет понятно только после результатов.

Есть результаты расчетов

Есть результаты расчетов

я еще думаю срезать верхние углы перегородок и свормировать верхний обходной канал. тоесть выше нижней кромки ракушек сделать сплошную верхнюю камеру, вход в которую будет из первой камеры а выход в последнюю или предпоследнюю навстречу основному потоку. стоит делать? или пока еще рано об этом говорить?

вот такой я обводной канал сделал. конусы уже расширены, скруглено острые углы
вывод обходного канала в предпоследнюю камеру навстречу потоку.

Есть результаты расчетов

serg-pl
что поток отклоняется я вижу, но это работает лучше или хуже чем в ранее сравниваемом я не понимаю. и у того и у другого в конце имеется истечение газа с высокой скоростью.

у меня все дома, скину на выходных. сейчас могу скинуть в формате step с обводным каналом
имейте ввиду, что эта модель в solidworks 2016. на более ранних версиях не откроется.

Hamond
давай с каналом в степе, только проверь как всегда на щели, нулевые объемы и тд.
16 солид есть. не вопрос.

посмотрел модель. идею понял. я не могу сказать будет ли это вообще работать но элементы идеи разумные. переменные объемы из камеры в камеру, упор газов перед узким отверстием перетока в следующую камеру, выход газа навстречу потока в зоне встречи двах потоков газа в обводном канале, все это плюсы. первоначальный отбор не из пулевого канала это скорее минус так как мы берем те газы которые и так не попали в канал. хз. посмотрим как проявит себя.

первоначальный отбор не из пулевого канала это скорее минус

все отправил на почту.

Вы планируете с Varnas готовить модель? к этой модели говорилось про ступени плюс была другая. Я думаю интересно проверять разные идеи, не так ли?

все как договаривались. он даст окончательный эскиз и я сделаю модель.

Я предлагаю дождаться результатов последней модели где реализован обводной канал, возможно эти результаты внесут коррективы в его модель. параллельно вы можете на вашей модели внести изменения по ступеням которые предлагает Varnas,тогда можно будет сравнить работу с ними и без при прочих равных. думаю этот опыт будет полезен и в других моделях. надо понять как работают ступени в этом месте в этом случае.

Вы планируете с Varnas готовить модель?

Я предлагаю дождаться результатов последней модели где реализован обводной канал, возможно эти результаты внесут коррективы в его модель.

я по ступеням не понял как и где они должны быть расположены. ну и их приблизительные размеры. нарисуйте поверх скринов и я переделаю

У вас нижния часть перегородки наклонная плоскость. Пандус для инвалидной коляски. Ее надо заменить лестницей 😊. Ступенек имхо 3-4 вполне хватит. Ширина и высота ступене примерно равны.

что нам стоит дом построить
нарисуем, будем жить 😊

ушло на почту

я думаю было бы неплохо немного стравливать давление из какой-то камеры. может боковые стенки двойными сделать с выходом наружу и туда через мелкие(или не очень) отверстия из какой-то камеры скидывать газы?

serg-pl
я думаю было бы неплохо немного стравливать давление из какой-то камеры. может боковые стенки двойными сделать с выходом наружу и туда через мелкие(или не очень) отверстия из какой-то камеры скидывать газы?

я думаю было бы неплохо немного стравливать давление из какой-то камеры. может боковые стенки двойными сделать с выходом наружу и туда через мелкие(или не очень) отверстия из какой-то камеры скидывать газы?

вверху вокруг ракушек. пост где три картинки. на последней видно хорошо.

вверху вокруг ракушек. пост где три картинки. на последней видно хорошо.

без 100г. не разберешься 😊
посмотрим что скажет Hamond и попробую сделать что понял.

с гребенкой 14 интересно. если работает, то можно будет вообще отказаться от всех камер и сделать ее через весь глушитель. ну может косые перегородки внизу остаить.

без 100г. не разберешься

с гребенкой 14 интересно. если работает, то можно будет вообще отказаться от всех камер и сделать ее через весь глушитель. ну может косые перегородки внизу остаить.

Varnas

вверху вокруг ракушек. пост где три картинки. на последней видно хорошо.

Несовсем понимаю

предварительно.
немножко изменил.
предложения, возражения, пожелания?

Давайте модель. результаты ответят на многие вопросы.

на скриншоте обратите внимание на верхние углы, они не перекрыты ракушками. тут и проходят газы. а стравливаются в последней ракушке

немножко изменил.
предложения, возражения, пожелания?

1 Етой плоскости - под номером 1, вобще недолжно быть. Вход в ето камеру над над пулевым каналом должен быть максимально свободным.
2 И перегородки вобще не той формы - излом перегородки должен быть чуть ниже пулевого канала. Для усиления усиметричности потока.
К тому же у вас показанно что газ из второй камеры забираетса в верхней части по бокам первого газоотводного канала. Ето принсипиально неверно - противоречит концепции, что градиент давления везде сверху вниз. Поетому я и сделал забор газов ниже пулевого канала.
3 Дале -между етой камерой каналом и краем пулевого канала должнно быть примерно милиметр полтора пустого пространства. И сам пулевой канал ограниченс боков перегородками 12 и 13 (на моем чертеже)
4 Нижния часть перегородок ступенчатая, или на обращенной к дульной части глушителя поверхности должны быть ребра. Как на последней перегородке в моем чертеже.
5 Гребенка под номером 3 - ето просто волнистая пластина с пустым пространством над ней, и ширина пластина 10 мм, а не через всю камеру расширения.
6 Щели должны быть продольными, по оси потока, а не поперечные.
7 Последния камера должна быть раза в полтора короче.
8 Отражающий гребень должен быть не через всю ширину корпуса а милиметров 5-7.
Сачес нарисую пояснения для второго газоотводного канал.

Етой плоскости - под номером 1, вобще недолжно быть.

Ето принсипиально неверно - противоречит концепции, что градиент давления везде сверху вниз.

4 Нижния часть перегородок ступенчатая, или на обращенной к дульной части глушителя поверхности должны быть ребра. Как на последней перегородке в моем чертеже.

5 Гребенка под номером 3 - ето просто волнистая пластина с пустым пространством над ней, и ширина пластина 10 мм, а не через всю камеру расширения.

6 Щели должны быть продольными, по оси потока, а не поперечные.

7 Последния камера должна быть раза в полтора короче.

8 Отражающий гребень должен быть не через всю ширину корпуса а милиметров 5-7.
Сачес нарисую пояснения для второго газоотводного канал.

Hamond
От Сергея пришла модель, я так понимаю она не согласована пока. Я подожду финальной версии. Тем более что на расчете две модели уже есть и это займет времени малость.

я отправил чтоб Вы не гадали по скринах а покрутили и все однозначно было понятно.
прокомментируйте замечания Варнаса

Такс...

она обеспечивает существование отдельного второго обводного канала. как без нее?

во второй камере максимальное давление должно быть вверху. оттуда и забираю. с чего ему быть внизу? поэтому я и не делал перегородок 12 и 13.

сие мне не понятно. где перегородка, там и давление. где давление там и щель. я могу поменять, но какой смысл в этой продольной щели если давление возле перегородки?

не понял о чем речь.

Такс..

Красным отражающий гребень на фоне канала. Ручкой нарисовал предполагаемую вихревую картину. Тут немного про концевые вихри http://avia-simply.ru/zakoncovki-krila-winglets/
То есть смысыл именно продольных щелей - попытка создавать чтото похожее на пути пулевого канала, так как у крыльев самолетов такие продольные вихри очень увеличивает сопротивление.
Да и продольные вихри сильно увеличивает зону взаимодействия газовых потоков.

Синим нарисованные перегородки для усиления ефекта торможения осевого потока вихрями. Хотя будет ли виден етот ефект на основе двух камер, вот где вопрос.
П.С. Прошу заметить - ето все еще надуманно на трезвую голову и без тяжелых препаратов 😊.

А перегородки 12 и 13 они в камерах 3 и 4. На рисунке 1 они под номерами 4, служит для усиления взаимодествия освевого потока с потокаом сверху. Щели то у меня не поперечные а продольные.

я с этим принципиально не согласен

если так сделать, то поток пойдет не из обводного канала, а в обводной.

Синим нарисованные перегородки для усиления ефекта торможения осевого потока вихрями. Хотя будет ли виден етот ефект на основе двух камер, вот где вопрос.
П.С. Прошу заметить - ето все еще надуманно на трезвую голову и без тяжелых препаратов .

А в третей камере давление куда ниже

чего эти газы попрутся вниз продольным каналом? я считаю что наоборот пойдут вверх.

не забывайте что это должно происходить не только когда пуля не дошла до 3 камеры а все время после того как пуля прошла 3 камеру.

С того, что что в 3 камере давление ниже.

после прохождения пулей этой камеры давление там ниже не будет. а в области пулевого канала оно будет всегда выше.

я сегодня немного занят, а завтра переделаю как скажете, все равно в расчете сейчас предыдущие модели.

вчера взялся переделывать но не доделал. этот обводной канал(такой формы) немного хлопотный даже в солиде. а как его фрезеровщик мог бы делать я вообще не представляю.

я правильно понимаю, он так должен начинаться?

если бы для построения этого канала использовалась верхняя камера, все было бы куда проще. в чем смысл именно такой его формы?

он еще недоделан 😛

а как его фрезеровщик мог бы делать я вообще не представляю.

я правильно понимаю, он так должен начинаться?

Но по перегородке он почему то не реугольный а прямоуголник сделан.

А он должен образовыватса плоскостью перегородки, боковиныи и плоскостью насикок их соединяющей.

p.s. состыковать можно, но надо другим инструментом делать. вечером переделаю. но мне этот треугольник не нравится.

и еще хотел спросить зачем использовать верхний обводной канал на всю ширину глушителя? почему там не сделать обводные каналы так как я сделал? в чем тут смысл?

и еще хотел спросить зачем использовать верхний обводной канал на всю ширину глушителя? почему там не сделать обводные каналы так как я сделал? в чем тут смысл?

состыковать можно, но надо другим инструментом делать. вечером переделаю. но мне этот треугольник не нравится.

разве вы закончили эту модель и дали на расчет? я что то не помню.

serg-pl ее еще делает. Я имел в виду, что пока ета конкретная модель небудет обсчитанна, направлений, в которых можно менять конструкцию слишком много.

результаты

я так понимаю выход из обводного канала надо вывести не в 5-ю а в 4-ю камеру в модели с ракушками?

не вникая в детали вашей модели вы не находите что вот так для поднятия давления будет лучше?

serg-pl
я так понимаю выход из обводного канала надо вывести не в 5-ю а в 4-ю камеру в модели с ракушками?

скорость в зоне 1 выше в модели без ступеней.
возможно потому что ступени образовывают завихрения и мешают газам свободно стекать в зоне 2 в модели со ступенями.

в зоне выхода из обводного канала 1 наблюдаем большую скорость. я думаю это из-за того что газы из обводного канала слишком опередили газы основного канала и там образовывается пробка, но слишком рано. если перенести выход из обводного канала в предыдущую камеру, то возможно картина столкновения газов из обоих каналов была бы более оптимальная.

благодаря образованию пробки в зоне 1 имеем меньшую скорость перед выходом.
но при этом на выходе в зоне 2 имеем почему-то большую скорость чем в модели без образования пробки. мне это не понятно.

под выходом из обводного канала возможно стоит добавить еще какую-то перегородку чтоб образовался карман.

не вникая в детали вашей модели вы не находите что вот так для поднятия давления будет лучше?

скорость в зоне 1 выше в модели без ступеней.
возможно потому что ступени образовывают завихрения и мешают газам свободно стекать в зоне 2 в модели со ступенями

я так понимаю выход из обводного канала надо вывести не в 5-ю а в 4-ю камеру в модели с ракушками?

благодаря образованию пробки в зоне 1 имеем меньшую скорость перед выходом.
но при этом на выходе в зоне 2 имеем почему-то большую скорость чем в модели без образования пробки. мне это не понятно.

serg-pl - насчет модели пара замечаний.В посте 123 Хамонд показывает как бы он изменил перегородки.Первые два имхо луче оставить без изменений, и даже первый гребень сделать уже процентов на 30-50, но над камерой 5 луче переделать как он предлагает. щели в камерах 3 и 4 должны недоходить до края передней переборки милиметров на 5.
Дале - камеру 6 укоротить на 25 процентов, а камеры 2,3,4,5 сделать одного размера и имхо можно будет отдавать на расчет.

serg-pl
скорость в зоне 1 выше в модели без ступеней.
возможно потому что ступени образовывают завихрения и мешают газам свободно стекать в зоне 2 в модели со ступенями.

serg-pl
в зоне выхода из обводного канала 1 наблюдаем большую скорость. я думаю это из-за того что газы из обводного канала слишком опередили газы основного канала и там образовывается пробка, но слишком рано. если перенести выход из обводного канала в предыдущую камеру, то возможно картина столкновения газов из обоих каналов была бы более оптимальная.

serg-pl
благодаря образованию пробки в зоне 1 имеем меньшую скорость перед выходом.
но при этом на выходе в зоне 2 имеем почему-то большую скорость чем в модели без образования пробки. мне это не понятно.

serg-pl
под выходом из обводного канала возможно стоит добавить еще какую-то перегородку чтоб образовался карман.

поставив внизу перегородку можете смело убирать предыдущую со ступенями. току от нее будет ноль.

фактор высокого давления в последней камере на лицо. я предупреждал что это приведет к проскоку высокоэнергетичных газов к выходу. смещение на одну камеру улучшит картину по давлению НО! оно по вашему вообще работает?

два новых плана к модели 5 .

как я понимаю, имеет смысл перенести вывод из обводного канала на одну камеру назад. нет?

serg-pl
как я понимаю, имеет смысл перенести вывод из обводного канала на одну камеру назад. нет?

читая Вашу тему и смотря" мультики" подхожу к мысли о том что модели предствленные схожи общим устройством -внутренними перегородками вы хотите удлиннить путь газа и перенаправить газ чтобы он размывал свою струю гася свою скорость.только вот о чем подумал- звук это тоже колебания среды(газа с своей частотой)последовательность частот.которые подаються интеференции и резонансу. в инфразвук мы вывести не сможем-0-200Гц большая камера резонатора получаеться то в ультразвук от 18000Гц наверное стоит, он рассеиваеться быстрее. все что справедливо для волн все законы 1/2 1/4волны физики тоже действуют. в детстве делал свистки из ивы, там чтоб звучал двигал заднюю затычку буквально пол мм и звук менялся.от скорости дутья никак не зависел.но сдвигая еще больше звук пропадал-только шипение.предлагаю сделать "мелодичный" глушитель с учетом свойств звука и интеференции.да и расчитываить его проще..

гул
предлагаю сделать "мелодичный" глушитель с учетом свойств звука и интеференции.

сори за малюнак. в общем не сильно то он и отличается от уже существующих отверстия идут крест накрест(просечки)

но ведь эти газы отбираются из основного канала, идут по обводному каналу и разворачиваются навстречу. полюбому они теряют больше энергии чем если бы они оставались в основном канале увеличивая там давление

предлагаю сделать "мелодичный" глушитель с учетом свойств звука и интеференции.да и расчитываить его проще..

Модель Varnas взята в расчет.

Но давление в конечной камере получаетса больше. Важна ведь не только снижать скорость потока, но и давление в последней камере. А ето значит что надо увеличивать время истечения.

а если забить на все эти лабиринты и тупо поставить вот такой клапан который будет перекрывать струю газов идущею за пулей?

давление и так и так будет. объем то одинаков.

от того и хотел поток пустить навстречу

Не так все просто. Если ставить вначале глушителя етот клапан - то его выломает. Если в середине - толку от него уже маловато будет. Скорее всего. В любом случии радикально уменьшить размеры глушителя неполучитса, а вот проблем с надежностью/ресурсом будет.

Из етого мне напрашиваетса вывод - что кроме обводных каналов, придетса делать идырки в последней камере, чтобы в ней небыло роста давления.

я думаю что надо растянуть истечение газов из глушителя на максимально возможное время. за это время газы успеют стравится с меньшей скоростью. я думаю это делать в том числе спомощью встречного потока из обводного канала. но еще не определился как. ракушки работают, но в последних камерах как мне кажется менее эффективно, может придумается решение с обводным каналом которое в этом месте сработает лучше.

serg-pl
я думаю что надо растянуть истечение газов из глушителя на максимально возможное время

serg-pl
ракушки работают, но в последних камерах как мне кажется менее эффективно

serg-pl
может придумается решение с обводным каналом которое в этом месте сработает лучше.

гул
сори за малюнак. в общем не сильно то он и отличается от уже существующих отверстия идут крест накрест(просечки)

дождемся результатов по моей модели. думаю поправится ситуация.

отверстия в последнюю камеру?

считать такую модель мне не имеет смысла.

гул
понял свою ошибку.малюнок сниму на уровне ваших моделей он не катит

та модель я могу сделать, дело не в этом. газы на сверхзвуке выйдут за пределы глушителя и уже не важно как они внутри свистели. будет звук от сверхзвукового соударения газов с атмосферой.

да я понял что преимуществ по сравнению с традициинными не будет особых так что не заморачивайся 😊

дырки куда? наружу? так это уже обсуждалось.

serg-pl

я думаю что надо растянуть истечение газов из глушителя на максимально возможное время

более чем разумно

глушитель для АК
почему не разместить камеру расширения газов меж осн мушки и отводом
там место много незадействованного
зачем удлинять оружие, вытягивая корпус глушителя вперед?

отверстия в последнюю камеру?

решил отказаться от обводных каналов и просто растолкать, первыми двумя ракушками, газы по боковым карманам сколько влезет, а остальные гонять зигзагами с помощью последних трех ракушек.
когда давление в канале упадет в канал начнут поступать газы из карманов. так я типа хочу растянуть процесс истекания газов из глушителя.
есть в этом смысл для моделирования?

когда давление в канале упадет в канал начнут поступать газы из карманов. так я типа хочу растянуть процесс истекания газов из глушителя.

Ждемс 😊

serg-pl
...так я типа хочу растянуть процесс истекания газов из глушителя.
есть в этом смысл для моделирования?

Тогда, очевидно, стоило продлить ее до наклонной перегородки, в которой сделать окно для прохода газа в образовавшийся карман.
Ну и зеркально...

"Все придуманно до нас..."(С)

http://www.silencertalk.com/forum/viewtopic.php?t=135514

я вижу что горизонтальную часть перегородки вы все же уменьшили как у меня, думаю по моим результатам будет видно, что это дает ждем результаты и потом решите что дорабатывать по всем моделям.

Как там насчет результатов?

Varnas
Как там насчет результатов?

Мда. Похоже каналы из второй камеры практически неработают. Но гребенка вроде работает?
Кстати - скорость истечения в метрах?

гребенка похоже работает. странно даже 😊 надо смотреть в 3д чтоб точно понимать.
скорость да там внизу написаны единицы для каждого графика.

скорость да там внизу написаны единицы для каждого графика.

гребенка похоже работает.

странно даже

Varnas
То есть и у меня и у serg-pl получаетса сверхзвуковой хлопок?

Varnas
А почему ?

хлопок возникает когда есть градиент атмосфера с нулевой скоростью и поток врывается с сверхзвуковой. но тут видно что сначала истекают газы с дозвуковой скоростью разгоняют атмосферу а только потом выходящий поток достигает скорости выше звука но нет градиента так как атмосфера тоже движется.

на таких скоростях ступени поток просто проскакивает как бы. могу ошибаться.

надо смотреть в 3д чтоб точно понимать.

Varnas
Кстати на ваш взгляд - стоит ли наклонять перегородки 3 4 и 5 больше?
П.С. Насчет сетки - если менять пару елементов - скажем ту же гребенку продлевать, вам всю сетку надо заного делать?

Про сетку ее всегда заново делают. При любом изменении. Ну за исключением отверстие где-то добавить. Где то так

При любом изменении геометрии - сеточная модель полностью перестраивается. Другое дело, что глобальные настройки построения сетки уже известны (из предыдущих моделей) и поэтому подобные небольшие изменения не требуют столько времени - сколько необходимо при первом моделировании. Также ваши модели, в плане CFD-расчетов, очень простые... это сложно объяснить, но Hamond прав - иногда один расчет может занять по времени месяцы!

на таких скоростях ступени поток просто проскакивает как бы. могу ошибаться.

Скорее всего так и есть. Из-за больших скоростей поток отрывается от поверхности первой ступени и дальше движется не меняя траектории и не взаимодействуя со следующими ступенями. Возможно тут есть смысл делать их разных размеров? Или сделать их по дуге? Радиус подобрать так, чтобы не было отрыва, тогда возможно поток получит большее отклонение к горизонтальной поверхности... ну и потери на трение будут больше, хотя на таком участке они наверно мизерные...

Надо будет продлить.

в солиде при расчете детали на прочность при статических нагрузках сетка строится на офисном ноуте за минуту может две, расчет уже больше занимает. думал тут эта сетка тоже также быстро делается

может тогда стоит из глушителя все выкинуть, оставить одну гребенку через всю длину? тогда точнее будет понятно как оно работает.

в солиде при расчете детали на прочность при статических нагрузках сетка строится на офисном ноуте за минуту может две

Расчет на прочность принципиально отличается от газодинамики... начиная от самой модели (там у вас модель натурная, как в металле, а для газодинамики необходима модель внутреннего объема - где происходит само течение газов) - она гораздо больше будет! Также для прочности по толщине стенки модели достаточно расположить два сеточных элемента, в случае с г/д такой номер не пройдет. Тут действует следующий принцип - чем детальней будет сетка, тем правдоподобней будут результаты (ведь у вас тут одни сплошные вихри и отклонения потока, а с небольшим количеством элементов сетки - траектория потока будет "кривая"). Тут очень много нюансов, их сразу и не перечислить... достаточно вспомнить о таком явлении как пограничный слой, чтобы его правильно смоделировать - сетку необходимо увеличить примерно на порядок... ровно как и время, необходимое на выполнение расчета для такой сетки.

Доработанная геометрия первой модели. вот результаты. как видите не понадобилось ничего кроме небольшой регулировки расхода газа и корректировки вектора части потока чтоб получить весьма неплохой результат. я это делал с простой целью продемонстрировать как работают мелочи. немного под шаманишь и результат сильно изменяется. конечно данную модель можно и дальше настраивать и тд. но так как она имеет сугубо теоретический смысл я пожалуй пока остановлюсь и не буду ничего изменять.

Hamond
Доработанная геометрия первой модели. вот результаты. как видите не понадобилось ничего кроме небольшой регулировки расхода газа и корректировки вектора части потока чтоб получить весьма неплохой результат. я это делал с простой целью продемонстрировать как работают мелочи. немного под шаманишь и результат сильно изменяется. конечно данную модель можно и дальше настраивать и тд. но так как она имеет сугубо теоретический смысл я пожалуй пока остановлюсь и не буду ничего изменять.
P.S Игорь приветствую тебя в теме. Stydentium это расчетчик который выполняет все расчеты 😊

есть ли смысл взять эту модель как есть и впихнуть туда два кармана по бокам как на последних моих скринах?

часть первых газов которые поступают расталкивается по карманам. выйти из кармана газ может только через вторую камеру(кудой и вошел). таким образом он будет ждать пока давление потока во второй камере не сравнится с давлением в карманах, и только тогда пройдет по остальным камерам. я таким образом надеюсь растянуть очередь поступления газа из камеры в камеру увеличив путь для первых газов.

Та не. Вы по сути использовали объем глушителя для хранения газов высокого давления. На течение это не оказывает сильное влияние а лишь крадет обям у других камер. Если например в конце канала разместить цилиндр и пустить газы касательно к стенке газ будет вращаться и хранить энергию и в скорости. А для обратного истечения ему нужно будет еще и остановится. Тогда смысл есть

На течение это не оказывает сильное влияние а лишь крадет обям у других камер.

Если например в конце канала разместить цилиндр и пустить газы касательно к стенке газ будет вращаться и хранить энергию и в скорости. А для обратного истечения ему нужно будет еще и остановится. Тогда смысл есть

можно в карманах устроить лабиринт и выход в последнюю камеру. тогда "карманы" превратятся в каналы, но их путь будет в разы длинее чем основным каналом. не?

serg-pl
но ведь тут газ заполнив карманы тоже остановится и только потом потечет назад.
можно в карманах устроить лабиринт и выход в последнюю камеру. тогда "карманы" превратятся в каналы, но их путь будет в разы длин ее чем основным каналом не?

Hamond
газ наполнит камеру но будет продолжать вращаться. то есть энергия скорости не переходит в давление и таким образом больше масса газа может попасть в эти кольцевые камеры. в вашем случае газ упрется в тупик давление поднимется до уровня в первой камере и все. энергия газа меньше чем в первом случае. но вообще мне эти цикличные элементы не нравятся. пространство можно использовать более полезно. доработать модель можно и проще и эффективнее. в модели явно не хватает объема камер, по прежнему великоват расход из камеры в камеру. тут еще есть поле для размышлений. Все эти перегородки тупиковые полезны тогда когда в остальных элементах отжат максимум. Постарайтесь проектировать от организации пулевого канала к переферии. сначала то что важнее потом рюшечки 😊

не уверен что понимаю к чему надо стремится.
в идеале, начиная со второй камеры весь газ попавший в камеру должен там запиратся потоком и все время крутится(оставатся на максимальной скорости по максимальному объему камеры)?

я эту камеру сразу максимально длинной делал чтоб посмотреть как оно будет, но идея Ваша, я настаивать не стал и укоротил как указали.

может тогда стоит из глушителя все выкинуть, оставить одну гребенку через всю длину? тогда точнее будет понятно как оно работает.

Согласитса ли Хамонд считать такую, имхо малоперспективную модель.

А пока можете переделать глушитель просто закрытием щелей с подачей газа.

я имел ввиду не перспективность а чтоб исключить влияние других деталей на течение по гребенке. если эфект только вначале, то отгражение от первой грани если на всем протяжении, то работает гребенка.

если будут утверждены другие изменения то сделаю с ними.

ровно как и время, необходимое на выполнение расчета для такой сетки.

serg-pl
не уверен что понимаю к чему надо стремится.
в идеале, начиная со второй камеры весь газ попавший в камеру должен там запиратся потоком и все время крутится(оставатся на максимальной скорости по максимальному объему камеры)?

когда то собрал такой прибор как на скриншоте.

но обладал другими недостатками не связанными с течением газов.

Varnas
Несовсем понятно, как там газы крутитса?

Varnas
Например?

в нижней части попадая через щель в цилиндрическую полость там и крутятся.

малый объем как следствие высокое давление и непригодность профильной трубы к таким давлениям

Varnas
вариация на тему глушителя Максима?

Varnas
Кстати на всех моделирования идет параметры 9*19?

Ясно 😊. Сможете провести расчет моей модели без щелей, если serg-pl сделает?

Varnas
Ясно . Сможете провести расчет моей модели без щелей, если serg-pl сделает?

если кроме щелей изменений нет то наверно модель менять не нужно. дайте знать

По гребенке видео.


сравнение моделей


3д моей модели.

По гребенке видео.

сравнение моделей

о какой перегородке речь?

ну на степенчатой на том же видео так же картина

есть в СТЕП с заделаными щелями. скидывать?

я бы добавил так как на первой перегородке красным

ну на степенчатой на том же видео так же картина

а ракушку отрезал по зеленое и расширил на месте реза до стенок. от горизонтальной полки отрезал бы еще 2 мм. угол загиба по возможности увеличил

хорошо, а что с остальным пространством делать?

и я еще думаю осб канала поднять выше, а то как-то ни туда и ни сюда.

serg-pl
хорошо, а что с остальным пространством делать?

serg-pl
и я еще думаю осб канала поднять выше, а то как-то ни туда и ни сюда.

в таком виде он будет мушку перекрывать.

организовать как то

serg-pl
в таком виде он будет мушку перекрывать.

serg-pl
добавить еще одну ракушку или обрезать?

я вообще не понял как оно у вас образовалось?

не на то обращаете внимание. вы рассматриваете как плоскую модель а она трехмерная и газ вращается трехмерно. смотри на скриншот и красные круги. Газ сбежал из ракушки в этом месте и не сработал. тут надо поработать с ним. это принесет результат. просмотри все видео в 3д и проследи за всеми потоками. Легче это сделать если смотреть много раз подряд. так картина в большем объеме будет воспринята. Я бы не сокращал длину камер. грубо говоря она и так мала.

а ракушку отрезал по зеленое и расширил на месте реза до стенок. от горизонтальной полки отрезал бы еще 2 мм. угол загиба по возможности увеличил

смотри на скриншот и красные круги. Газ сбежал из ракушки в этом месте и не сработал. тут надо поработать с ним. это принесет результат. просмотри все видео в 3д и проследи за всеми потоками. Легче это сделать если смотреть много раз подряд. так картина в большем объеме будет воспринята. Я бы не сокращал длину камер. грубо говоря она и так мала.

когда смотрю как оно течет, то вообще такая замена напрашивается.

Скриншот не прицепился. Вот он

ракушка загибает поток вниз, он отражается от пола и идетзаполнять пространство вокруг ракушки и там теряет свою скорость. что же тут не так?

serg-pl
ракушка загибает поток вниз,

чесно говоря я все это время считал что цель в том чтоб добится максимального отклонения потока из канала ствола. тоесть по максимуму все сбрасывать по сторонам лишь бы по каналу меньше прошло.
а теперь я уже и не понимаю в чем цель 😞

если цель не в том чтоб сбросить, то тогда отказаться от ракушек, в место них усеченные с загибом внутрь конусы вдоль канала.
внутрение загибы будут формировать область с повышенным давлением и сопротивлением потоку. часть газов будет прорываться дальше а чать выливатся через края конуса в камеру.

та я уже не понимаю что делать

Я вам писал что делать и давал два рисунка.
В своих выводах вы ошибаетесь рисунок неверный. Как это работает жеванно пережеванно. Сейчас мы лишь доводим геометрию до оптимального варианта. Лишнее убераем недостающее добавим.

Полезность вашей идеи необходимо аргументировать. Подробно с рисунком. Я так не понимаю.

Только перегородки надо делать как в камере 2, боле перпендикулярно потоку. Пространство между цилиндрами служит для расширения части газа.
Как вариант - делаем продольную переборку (синия линия) и в нижние камеры отводим часть газа через дырки в задней части цилинров - камеры под номерами 3. Крайне технологичный вариант получаетса.

когда смотрю как оно течет, то вообще такая замена напрашивается.

идею понял. давайте модель посчитаем

Varnas
МОжно пока просчитать вариант моего глушителя с заделанными щелями? Хочетса узнать работают ли щели вобще.

Ясно. Тем времнем надо додумать конструкцию с цилиндрическими камерами.

давайте уточним с окончательной формой и размерами.
угол ракушки тут 17 градусов(была 6 градусов), длину гор. части уменьшил на 2мм. длина обрезаной ракушки 15мм.
все ракушки так должны быть обрезаными? и нижнюю часть перегородки подкоректируйте как надо.

serg-pl
все ракушки так должны быть обрезаными?

закину идею. может понадобиться.
http://evgars.com/ranke.htm

Hamond
да все ракушки.
нижнюю часть подредактировал.
покажите вид сверху. края ракушки должны касаться корпуса справа и слева. плюс надо подредактировать канал там вверху возле загиба ракушки образовалась ступенька.

края касаются, потому и угол увеличил. вечером покажу, сейчас нет.
со ступенькой косяк поправлю, спешил и не заметил.

Hamond
закину идею. может понадобиться.
http://evgars.com/ranke.htm

я уже окончательно запутался во всех этих процессах. там ведь написано что поток ускористя. нам вроде наоборот надо

serg-pl
я уже окончательно запутался во всех этих процессах. там ведь написано что поток ускористя. нам вроде наоборот надо

Hamond
Полезность вашей идеи необходимо аргументировать. Подробно с рисунком. Я так не понимаю.

?

Улитка работает хорошо, но только на высоких давлениях.
Вообще, если городить такие сложности, то конструкция должна меняться по мере падения за пулей. Разные схемы ловят и тормозят газ по-разному.

Улитка работает хорошо, но только на высоких давлениях.

Разные схемы ловят и тормозят газ по-разному.

закину идею. может понадобиться.
http://evgars.com/ranke.htm

кстати вы делали моделирование своего глушителя

когда то собрал такой прибор как на скриншоте. при миниатюрных размерах 20х40 сечение, он был весьма тихим. но обладал другими недостатками не связанными с течением газов.

Varnas
Там такое пишут что Таурус отдыхает .

Varnas
кстати вы делали моделирование своего глушителя

результаты для модели без щелей.

угол ракушки 17 градусов и 25 градусов.

так какую ракушку использовать? 17 касается к стенкам. увеличивать угол больше 17 или остановится на 17?

результаты для модели без щелей.

трудности с почтой какие-то, отправил только СТЕП.

мне все еще карманы будоражат воображение. сбросить часть газов в карман и стравливать потом.

serg-pl
мне все еще карманы будоражат воображение. сбросить часть газов в карман и стравливать потом.

Сергей подредактируй модель которую вы мне отправлял. вертикальная часть перегородки уже рудимент. отрежь отмеченное красным и заделай два треугольных отверстия по бокам как то.

переделаю, но уже только вечером.

serg-pl, Когда сможете - внесите следущие изменения.

В перегородке между первой и второй камерами надо скруглить острые углы (обведены кружками, то есть сделать ее S образной). Первые две щели сдвинуть назад на 2 мм. Третью щель сдвинуть назад на 3 мм. Камеру номер 4 укоротить на 2 мм, удлинив камеру за существующей гребенкой. Канал над камерой 5 сделать без угла в 90 градусов, как показанно красной линией.
Каналы из второй камеры начинаетса от середины перегородки, ниже пулевого канала. Ето надо убрать. - пусть начинаетса просто сверху.
Гребенку удлинить до дульной части. Перегородку показанную стрелкой заменитю на перегородку которые есть между другими камерами. Продольные перегородки камерах 3 и 4 обрезать как показанно красным.

Изменение последней камеры. Излом перегородки посередине пулевого канала - ересь. Как и гребни на внутренней части.

Зеленой линией показанна нижния граница пулевого канала. Красным конфигурация новой перегородки. Красная линия в второй камере показывает как срезать пласины на перегородке, образующие каналы.
Светлокоричневые стрелки 1 и 2 показывает места перфорации етих перегородок.Синия полоса - думаю дно тут сделать гребенкой. Дополнительны чертеж сечас сделяю.

Пулевой канал - зеленый. Стрелками 1 и 2 показанны щели 3*6 мм. Стрелкой 3 показанны 4 щели 2*5.
В идеале конешно щели должны быть такими , что скорость истечения из газов в атмосферу соответствовало скорости истечения газов из пулевого канала.
П.С. Также стоит сделать пару щелей на торце последней камеры, скажем ближе к бокам глушителя, размерами 3*8.

без наворотов
все просто и красиво
вот так и должно выглядеть решение

без наворотов
все просто и красиво
вот так и должно выглядеть решение

мне все еще карманы будоражат воображение. сбросить часть газов в карман и стравливать потом.

вот так и должно выглядеть решение

с 0.25 интересный эхфект ... пламя начинает метаться вверх и вниз не выходя за перегородку

Пример идеи дроссилирования газа в атмосферу. )

Похоже неудачная конструкция.

Да, для того и делался расчет. Расход газа через зону красного цвета надо по уменьшить. Плюс после прочностного расчета выявились недостатки.

Вариант технологичной задей части глушителя для выпуска газов в атмосферу. Уж очень сложной видетса часть глушителя осс.

Зеленым цветом показан пулевой канал. По внешней поверхности внутреннего цилиндра навариваетса плоские шайбы-перегородки и продольная перегородка. В поперечных шайбах делаетса дыры близко к продольной перегородке. Как видно чтобы газа попал из одно кольцевой полости в другую, ему надо сделать почти полный оборот по внутренней стенке внешнего цилиндра. КОличество перегородок можно вариировать, делать конструкцию двухслойно и тд. Можно например сделать доволнительный дросселируюзий елемент - еще одна продольная перегородка, но перфорированная.

Расход газа через зону красного цвета надо по уменьшить.

там распараллеливание потоков у у вас один поток. результат будет другим.

Varnas
необязательно. Нало лиш снизить скорость. Скажем при том же впуске газа увеличить проходное сечение канала.

там распараллеливание потоков у у вас один поток.

по моему я сказал то же самое другими словами уменьшить расход имелось ввиду за счет уменьшения сечение. скорость как следствие упадет.

Видео крайней редакции глушителя.
изначально речь шла о модели работающей на тех же принципах что и оспрей. по сути мы во многом повторили геометрию. при равной длине у нам меньше объем так как выбрали квадратный корпус. фактически мы увеличили концентрацию газа в верхней части канала и только этим при меньшем объеме уже получили лучшие результаты. следующим этапом логично было бы изменять и оптимизировать форму перегородки в зоне пулевого канала и увеличить объем камеры снизу. ну и передвинуть сами перегородки более оптимально. но итак понятно что это улучшит результат. Думаю с этой модели достаточно. ничего особо нового она не принесет.

Видео крайней редакции глушителя.

следующим этапом логично было бы изменять и оптимизировать форму перегородки в зоне пулевого канала и увеличить объем камеры снизу. ну и передвинуть сами перегородки более оптимально.

последнюю еще не переделал. может есть замечания пожелания к этому.

Сечас рисонок подготовлю.

1 - последнию щель стоит еще чуть назад сдвинуть.
2- у всех трех щелей сделать поперечны высото 3-4 мм (показанны зеленым). То есть они частично выступает в пулевой канал и внизу придетса сделать маленкий вырез.
3-вторую перегородку изменить примерно как показанно красным.
4-Востальных перегородках ненравитса относительно длинная плоская часть сразу за пулевым каналом.(0показанна фиолетовым цветом). Если нетрудно - можете сделать ети ступенчатые перегородки с большим количеством ступенек? Трех думаю хватит.

По остальным вопросам давай модели посчитаем.

где тут щелей нащелить?

где тут щелей нащелить?

Подумал - ненадо нагромождать кучу елементов, если неясно как они действует. Делаем проще - в последней (гнутой) перегородке щелей неделаем. Верхнию гребенку продлеваем до конца, а щели нащеляем так.

А в остальном все правильно - только незабыть ети продольные перегородки в камерах 3 и 4 обрезать так.

И можно отдавать на расчет.
Извини за метания.

Varnas
А можно сделать видео, где он сравниваетса с предыдущей версией?

Varnas вашу модель взяли в расчет. ждем результатов.

на передней крышке 6 щелей. или надо было еще 4 добавить тогда внизу 6 щелей? давайте остановимся на тех 6-ти что есть а то от передней крышки ничего не останется 😊

или надо было еще 4 добавить тогда внизу 6 щелей?

результаты модель vapnas
не вдаваясь в детали общий итог на выходе ухудшился. Условно если время до красного было 210 то стало 185. Работайте.

Просьба - можете в одном фаиле сделать первый вариант и етот? По краинеи мере насчет скорости. Легче было бы мне проанализироват где луче, где хуже.

мне кажется что-то не так с моделью. в третью щель газ не поступает по обводному каналу.

Varnas
Просьба - можете в одном фаиле сделать первый вариант и етот? По краинеи мере насчет скорости. Легче было бы мне проанализироват где луче, где хуже.

Попробуй два видео плеера разных и одновременно запусти. Сейчас расчетчик занят.

а почему вы для последней камеры берете газы из второй?

а почему вы для последней камеры берете газы из второй?

Сделали расчет для глушителя Bruger tomet B&T Impuls-IIA как я понимаю это предыдущая версия. сейчас он выглядит иначе, Сергей сможете модель сделать ? https://www.google.com.ua/sear...UFAcAKHfdjCJ4Q_ AUIBigB#tbm=isch&q=B%26T++Impuls-IIA

Сергей вашу модель посчитаем но только как пример того что она противоречит всем правилам построения глушителя. И впреть я подобное позволю себе не считать.

ok.
что вы думаете об этом апарате? как оно устроено? стреляет тихо и короткое.
https://www.outdoorhub.com/new...l-at-shot-2016/

https://www.google.com.ua/sear...UFAcAKHfdjCJ4Q_ AUIBigB#tbm=isch&q=B%26T++Impuls-IIA

По название поищи lmpulse и тд

http://farm8.staticflickr.com/...fb950aa4e_b.jpg

http://www.ccfa.com/Pages/Imag...PULS%20II-A.jpg

это что ли?

Сделали расчет для глушителя Bruger tomet B&T Impuls-IIA как я понимаю это предыдущая версия.

модель посчитаем но только как пример того что она противоречит всем правилам построения глушителя. И впреть я подобное позволю себе не считать.

что вы думаете об этом апарате? как оно устроено? стреляет тихо и короткое.

serg-pl - Можно завтра преложить измененный вариант глушителя? Основа мой первый вариант.

serg-pl
может через одну развернуть на 180

Это вопрос? Не стоит...

Varnas
Грешен, но стараюсь исправитса 😊. Технический вопрос - для тебя есть разница в трудоемкости - гнутые по рядюсу или ломанные елементы?

практически нет. только количество изломов на трудоемкость влияет.

Понятно.

Это вопрос? Не стоит...

Varnas
А можно будет (через пару недель примерно, и если Серг согласитса сделать) предложить глушитель других размеров (и обьема)для расчета? Всеж 20 сантимеровая елда длинновата, хочетса пусть и больше по высоте, но покороче.

Varnas
Здесь какая то непонятность. Сразу вытекание с большой скоростью. Такое впечатление что мой первый вариант получе етого.

Кроме того в ваших моделях нет детали бустер которая обеспечит работу автоматики и займет пространство в глушителе так что у вас из 200 мм дай бог чтоб 150 осталось.

Кроме того просмотрите длину большинства глушителей этого класса. Она сопоставима.

Модель Сергея. Как и предполагал она не работает. Как и обещал впреть тратить на нерабочие решения по моему мнению не будем)


.

Varnas
данные по ширине/высоте оспрея? Хочетса сравнить обьемы.

Hamond
Модель Сергея. Как и предполагал она не работает. Как и обещал впреть тратить на нерабочие решения по моему мнению не будем)

длина у меня не сходится. взял Ваши детали, собрал и что-то не так.

ну это тоже рисунок, а не чертеж. я думал надо сделать чтоб габариты были как в предыдущей версии чтоб модель сравнить.
тогда я просто укорачиваю корпус и выкладываю на почту?

Я пороанализировал то что вы предлагаете как модели и пришел к тому с чего все начиналось. Вы слабо представляете какие элементы как работают, отсюда и регресивные решения. Думаю более верный путь это наработка какой то базы данных из уже существующих глушителей. Анализ по ней различных решений а уже на основе каких то знаний движение вперед. Мне лично есть интерес делать расчеты реальных глушителей, думаю это многим пригодится. Что думаете?

мой интерес в этом понимать что и почему работает так как работает и что будет если то и то изменить. я готов дальше делать модели. но хотелось бы больше объяснений. я не говорю о формулах и т.п. просто на пальцах.

для моделей нужны хорошие фото или рисунки. лучше если они хоть частично образмеренные. я часто ошибаюсь и не хочу полагаться только на свой глазомер.

serg-pl
я думал что почти весь основной поток отклонится в карман.

С какого перепугу?
Подсказка. Большинство глушителей, не работают с холостыми патронами. ;-)

что и почему работает так как работает и что будет если то и то изменить. я готов дальше делать модели. но хотелось бы больше объяснений. я не говорю о формулах и т.п. просто на пальцах.

Большинство глушителей, не работают с холостыми патронами. ;-)

А в сопле газы ускоряютса прилично.Следовательно попавшие туда газы расширяясь приеобретут приличную скорость - что мы и видим, газы уже в середине сопла идут с сверхзвуковой скоростью обгоняя пулю.

Varnas
Сликом большая скорость выходящих из ствола газов? Часть газов сохраняет сверхзвуковое течение через всю длинну глушителя?

Не-а. :-)
Чем холостой патрон отличается от боевого?

на то и был расчет. впереди ведь их ждала еще одна ракушка которая все это должна была завернуть вниз и разбить о переднюю стенку глушителя.

я расчитывал что большая часть уйдет в карман.

Чем холостой патрон отличается от боевого?

Такс...

Ето первый вариант (взятый в расчет Хамондом) с добалениями.
1- скругляем грань отмеченную красным кружком.
2- ступеньки в зеленом кружке ставим на следующую перегородку, где указывает стрелка.
3 -последнию перегородку переделываем как показанно красным.
4- переделка газовых каналов в последнию камеру со щелями.
Странно что до меня раньше недошло - пустое пространство на пятой камерой - ересь. Так как газы поступающие в нее из второй камеры сначала должны заполнить пустое пространство, и лиш потом вытекает из щели. Перегородки в виде треуголника уменьшить обьем етой камеры и должны сократить время ее заполнения.
5- желтая щель. ПОлучаетса глухая треугольная камера, ну так пусть туда хоть часть газов попадет.
Серг - потом сможеш выложить вид сбоку и вид с дульной част? Вместо гребенки надо будет другой елемент попробовать, но на боковой проекции удобней будет нарисовать.
А на дульную часть нарисую сетку щелей. Их надо по крайней мере в пару раз больше делать.

Пуля работает как рассекатель. Направляющий газы в стороны.
Если расстояние между диафрагмами заметно больше длины пули, будет обгон.
Он и так есть, но пуля его уменьшает.

Пуля работает как рассекатель. Направляющий газы в стороны.
Если расстояние между диафрагмами заметно больше длины пули, будет обгон.
Он и так есть, но пуля его уменьшает.

До момента прохождения дула, газы движутся с той же скоростью что и пуля.
Когда "пробка вынута", истечение становится свободным. Скорость газов при этом больше скорости пули в разы.
Посмотрите ускоренные съемки вылета пуль.
http://www.telegraph.co.uk/new...l?frame=2791726
http://kuulapaa.com/home/highspeed/rifles.html
А вообще, есть менало неясных моментов с этими симуляциями...

Varnas советую вам критично пересмотреть левую половину глушителя. Все что вы делаете справа возможно имеет смысл но мало что рашает. В левой же части необходимо очень критично пересмотреть все без исключения элементы. Смотрите видео первого расчета и ставьте под сомнение все решения задавая себе вопросы почему именно так сделано и как на самом деле работает.л евая часть работает или отрицательно или не реализован потенциал.

у меня ?той модели уже не сохранилось. я ее полностью перестроил в последний вариант.

В левой же части необходимо очень критично пересмотреть все без исключения элементы.

Смотрите видео первого расчета и ставьте под сомнение все решения задавая себе вопросы почему именно так сделано и как на самом деле работает

левая часть работает или отрицательно или не реализован потенциал.

Я советую взяв например первую перегородку и начать осмысливать как она работает, где хорошо а где хуже, какая ее задача? Как эту задачу она решает. Потом вторую первый вопрос а она работает??? Ну и так дальше к каждому элементу вопрос, что он должен делать, делает ли и как его изменить чтоб делал лучше. Подвергните анализу отбросив собственные заблуждения и прошлые выводы. Пусть хорошо утаканятся решения. Не знаю как у вас получается например принять за день все решения и быть готовым отдать на расчет) я трачу иногда на сложное до полугода на то чтобы от тз сгенерировать идею. А на конкретные изменения по нескольку дней. Дам совет по многу раз просматривать видео расчетов. Много приходит с десятого раза). Вы как бы загружает всю модель в голову и уже там все моделирует и меняете.

Я советую взяв например первую перегородку и начать осмысливать как она работает, где хорошо а где хуже, какая ее задача? Как эту задачу она решает. Потом вторую первый вопрос а она работает??? Ну и так дальше к каждому элементу вопрос, что он должен делать, делает ли и как его изменить чтоб делал лучше. Подвергните анализу отбросив собственные заблуждения и прошлые выводы. Пусть хорошо утаканятся решения. Не знаю как у вас получается например принять за день все решения и быть готовым отдать на расчет) я трачу иногда на сложное до полугода на то чтобы от тз сгенерировать идею. А на конкретные изменения по нескольку дней. Дам совет по многу раз просматривать видео расчетов. Много приходит с десятого раза). Вы как бы загружает всю модель в голову и уже там все моделирует и меняете.

Все что присылал Сергей есть. Но что там я не знаю так как без компьютера сейчас. Он все слал почтой, может проверить исходящие.

Varnas
что боковые продольные перегородки в третей и четвертой камерах врядли нужны. Так?

Varnas
Если он нестер. Впрчем утрчню потом дату, когда высылал вам. А пока еще видео пересмотрю.

Каналы в верху? Которые пропускают газы для последней щели? Как по Вашему это в совокупности обеспечивает работу последней щели?

На счет продольно или поперечно надо смотреть крупный план в 3д

Сами по себе щели отклончют поток но и поднимают давление в камерах. Это их недостаток.

Видео смотрите все доступные сравнивайте похожие элементы в других глушителях.

Varnas
Вроде обеспечивает - сравнивая модель со щелями и без щелей.

Varnas
А разве вы делали для моей модели 3д? Всмысле вихревую картину.

Varnas
Само по себе поднятие давление в других камерах тоже неоднозначно - меньший градиент давлений - меньше скорость истечения. Опять вопросы.

Hamond
Я пока делаю подготовку к расчету одно из глушителей oss https://gоо.gl/images/rgc5iv вот этого )))

эта деталь оказывается бывает разных конфигураций

Нет, это наружный распылитель поверх нее. Да и несет он больше эстетическую функцию. После отверстий по сути пофиг конфигурация. На а завитки по центру суть щелевое устройство с опять же сугубо эстетической нагрузкой.

если нет дерева построения то что-то поменять тоже самое что и заново сделать.

Нет не делали

Ну да так и доходит более высокое давление до последней камеры и тут ой))) а дальше атмосфера

но сначала обсудите и определитесь со всеми решениями. когда не будет сомнений и возражений тогда и я приступлю.

Varnas
Кстати попадались ли вам глушители с уменьшением давления в последней камере путем сброса части газов через малые отверстия?

нет, у меня все таки нашлась старая модель

примеров не мало

Varnas
Блин, похоже ничего нового тут неридумать, и все новые модели будет лиш комбинацией старых решений

А так все придумано до нас.

Varnas
А какие еще есть глушители с отводом части газов и подачей их сбоку основного потока?

Если ка НК МР5SD, то вариаций немало.

http://www.defensereview.com/o...hits-on-target/

Varnas
В имею ввиду нечто похожее как у меня. Впрочем прекращаю офтопить.

См. выше. Патент Максима. Динамическое торможение.
Газ из очередной камеры, подается в следующую, где "сбивает" в сторону центральный поток.
Вот только, далеко тащить для этого газ, безпонтово. Затормозится и остынет, "состарится".
На этом принципе, есть немало вполне вполне успешных конструкций.

Не трудно... ;-)
http://www.google.ru/patents/US1482805

Заканчиваем расчет модели B&T Impuls-IIA выложу результаты.
Затем делаем OSS. это займет прилично времени. У вас будет время обдумать ваши модели. Так же рекомендую приготовить любые из коммерческих глушителей в виде моделей под расчет.

результаты расчетов модели B&T Impuls-IIA

http://www.waguns.org/viewtopic.php?f=41&t=68
много картинок коммерческих моделей.

Но далеко не все достойны воплащения. Боле мене интересны оспрей и К бафлес.

интересны?

второй просто делается, но с последней камерой непонятно.

так выше в первом импульсе как раз К-бафлес на стероидах

интересны?

serg-pl
интересны?

чужую работу переделать иногда сложнее чем сделать заново. направление щелей на "сопле" и "жале" противоположные. я как стал исправлять так запутался в его способе построения, что построил эти детали заново. но уже глаз замылился. так должно бытьили нет?

тут что-то не так. мяса много.

тут дырки нужны?

По мясу я тоже обратил внимание но там двойной корпус в оригинале, ктотто может дать объяснение зачем так сделано?

Отверстия не нужны. Это задняя крышка.

Varnas
Если я правильно понимаю - тут газ сразу поступает и оба коаксиальных цилиндра. Или же сначала газы идут по каналам одного коасиального цилиндра, а потом поступает в каналы другова цилиндра?

Varnas
Нужны. Через них и осуществляетса сброс газов в атмосферу. Иначе зачем делать такую сложную глухую часть.

Давал видео модели глушителя Hamond Hybrid теперь подкрепляю роликом реальной стрельбы. Глушитель предназначен прежде всего для тяжелой эксплуатации. Жалею что плохо подготовились, мало патронов и магазинов взяли(. Может в другой раз.

есть вариант глушителя для АК74
его надо моделировать или достаточно схемы?

когда одиночн?ми стреляют, то в?стрел кажется довольно громким, а очередями как-то тише на много. почему так?

по записи судить о выстреле никак нельзя
и пушка и пистоль будут одинаковыми по силе звука))
ежели только по визуализации волн на воде (по амплитуде и длине волны)

Зачастую на записи сам звук выстрела режет фильтр записывающего устройства а слышим мы уже отраженные звуки. И тут больше влияет окружающее пространство. На полигоне много деревьев, вал слева справа, при выстреле срежется сам выстрел но все отраженные звуки от выстрела и от пули ударная волна вернувшаяся в виде эха будет восприниматься как выстрел. Обратите внимание что где одиночные там длительность выстрела больше. А второй ролик снимался в другом месте, другим телефоном и там нет деревьев, только один вал и тот покрыт сухой травой которая очень даже неплохо звук приглашает. Как то стреляли над полем с пшеницей так вот сбоку в 30 метрах еле слышал выстрел. Пшеница не отражала звук пули и выстрела. )

недавно слушал выстрелы из ак и пм в карьере
до стреляющих метров 50
падал снег
звуки непривычно слабые были

Именно по выше описанным причинам приняты стандарты сравнения глушителей с использованием шумомеров. Кстати шумомеры которые реально могут измерять звук выстрела весьма редки и дороги. Кроме того используются малораспространенные микрофоны. А учитывая, что их производит всего две фирмы в мире, плюс запасы производства гдр (там мне сказали, не могу за это ручаться) то можно львиную долю роликов с шумомерами выкинуть на помойку. Первый признак правильного шумомера это верхний придел измерения 170 дб. Если это есть то остальные нужные вещи должны быть. Измерения импульса, а именно его пика. Ну и фильтр "А", хотя он как раз есть даже в бытовых шумомерах. Заявления о том что прибор сертифицирован это тоже хорошо, только он сертифицирован на уровни звука для которых он предназначен 😊.

Результаты измерения для калибров без глушителя:
300 wm 169-170 дб
223 rem 161-162 дб
5,45х39 АКСУ 175-177 дб
22lr 145-146 дб
6.5х55sm 166-167дб
7,62х39 165-167дб
308win 164-165 дб

Это означает, что если глушитель заявлен как подавляющий например 32дб он должен в калибре для которого он предназначен показывать этот результат. например 308 калибр 165-32= 133дб. Как правило в роликах которые я встречаю тестер заявляет, что мол предел измерений выше чем у прибора но мы мол знаем, для 308 он равен 165 дб, а если отнять 34 дб мол мы в диапазоне измерения шумомера 130 дб, это еще по божески если он покажет именно этот результат. Сколько измеряют уровни выстрела 100дб. и тд? все это признаки фальшивки, нет 133 дб в результатах- измерение ниочем. ради интереса погуглите всякие измерения 😊

я на одном Вашем видео видел как использовали этот глушитель с патроном УС и автомат там не перезаряжался, ну и на Маяке ГОПАК тоже с ручной перезарядкой сделали, а вот наткнулся на видео


тут перезаряжается. как это оно так?

serg-pl
тут перезаряжается. как это оно так?

Hamond
Зачастую на записи сам звук выстрела режет фильтр записывающего устройства а слышим мы уже отраженные звуки.

Чiтко вiдчуваiться, що це "повернений" звук.

Парни, я позволил себе несущественные для истории посты положить в корзинку. Будьте любезны если согласны с моим решением удалите их.

рекомендую к просмотру для понимания того, что глушители таки убирают звук выстрела 😊.

Решил адаптировать модель с ракушками под модель Призматрон. Реализовать геометрию в металле. Пока обдумаю как физически сделать, любые идеи приветствую.е единственное ограничение перегодорки должны быть monocore. Кроме того вижу потенциальную возможность реализовать сразу решение со щелями. С моделируем с и без щелей глянем как работает. Скину позже пару скринов для обдумывания

Нашел интересную геометрию. Конечно ресивер над стволом решает многое но и продуманность геометрии перегородок не оставляет равнодушным. Даже есть желание посмотреть результаты расчета. Сергей сделаете геометрию?

http://truthaboutguns-zippykid.../09/CRHTpw5.png

да, модель не сложная. побольше бы фоток если есть, но с определенной степенью сходства сделаю и по этой

Других фото нет. Я даже не знаю как называется модель). Для расчета по-моему достаточно. Перемычки можно не делать.

http://www.ruger.com/micros/si...res/bullet5.jpg
вот интересное решение на том же принципе что и обсуждали- на разнице давлений, мне кажется концентратор типа ракушки вверху усилил бы эффект.

Сергей попробуешь к перегородке из поста выше приделать ракушку? Думаю в копилку знаний результаты положим неплохие. Только там пара нюансов с ракушкой, ее надо сделать как мы раньше делали в месте контакта с каналом там вывернуть навстречу потоку.

вот такое вот получилось

сейчас нет возможности в DWG экспортировать. я скинул на почту в СТЕПе, если можете покажите на том файле.

вроде написал пост а не вижу его. повторю.
Красное - нужно сделать ракушку. зеленое острое ребро как в оригинале.

зеленое острое ребро как в оригинале.

Сергей ты сделал правильно. только у тебя где зеленое скруглено а тут есть острое ребро. на этом фото этого не видно. https://www.all4shooters.com/e...-SR-suppressor/
https://gоо.gl/images/yGy2aW
https://gоо.gl/images/APjLAk
https://gоо.gl/images/EvuypN
https://gоо.gl/images/EvuypN
https://gоо.gl/images/yGy2aW

все, понял, я его и не в ту сторону собрал и вверху не так скруглил

непонятно как ракушку туда приделать. чем ее сбоков ограничить.

Сделаешь модель я попробую в степе прилепить то что думаю.

вот такое вот сейчас получилось

скинул на почту. либерти наверное вечером сделаю

Много пропустил, как вижу...
Серг, у тебя моя первая модель осталась?

есть

есть

serg-pl
скинул на почту. либерти наверное вечером сделаю

вроде понятно, вечером сделаю. скинул либерти.

Varnas
Можеш скинуть здесь его профиль, как профиль в сообщении 449?

она дома, завтра выложу.

она дома, завтра выложу.

либо симметричное движение на встречу друг другу, еще была идея организовать встречное движение но касательно.

Varnas
А разве усточивое вращение не луче?

с другой стороны взаимное трение в одной плоскости двух колец газов какое то время будет способствовать росту температуры, вопрос какое время?

Пока склоняют к уже отработанному подходу - тор вращения это когда бублик вращается и газы вращаются по кольцу в сечении. то есть траектория описывает спираль закольцованную. на практике весьма неплохой прирост эффективности без лишнего металла.

напишите что еще надо изменить. по последней камере что надо сделать, там много пространства.

А окончательный вариант первой модели есть?

а это что не окончательный? я уже не помню что было. это из почты вытянул

Нет конешно. Тут даже каналов из второй камеры в пятую нет. Впрочем в пайнте и етот можно доработать.

вчера нашел, но ганза картинки не принимала.

serg-pl
по последней камере что надо сделать

напротив ракушки в конфузоре сделайте отверстие 8 мм. поближе к стенке наружной.

serg-pl
это нарисуйте, не уверен что правильно понял.

вчера нашел, но ганза картинки не принимала.

обновил результаты для oss suppressor

каждая конкретная молекула газа не будет бегать и охлаждаться по всему сепаратору, она пройдет на своем пути только две камеры и врежется в молекулу газа атмосферы.
когда в глушителе есть много последовательных камер, то высокое давление в последней будет с некоторым запозданием и только тогда газы начнут покидать глушитель на высокой скорости. за это время газы истекающие с более низкой скоростью разгонят перед собой газ атмосферы до некоторых скоростей и сверхзвукового столкновения не будет хоть истекающие газы все еще могут сохранить сверхзвуковую скорость. так я это понимаю.

При выстреле без глушителиа и так часть газов из канала ствола выталкиваетса с скоростиами ниже звука. Как понимаю дело глушителиа - обеспечить низкие градиенты скоростеи газа.

Varnas
Как понимаю дело глушителиа - обеспечить низкие градиенты скоростеи газа.

что может получиться если скрестить некоторые идеи обсуждаемые тут.
1 взята модель глушителя под 9мм та с которой начиналось тема - треугольный.
2 взят профиль перегородки от оспрея, плагиат тобишь 😞
3 концентратор скрещен с ракушкой получилось среднее.
4 оставлена потенциальная возможность надавить на поток сверху через щель как у Varnas. пока не реализую и не считаю. просто вижу что можно организовать это.
отправил в расчет посмотрим как работает.

1 как понимаю - перегородка вверху с ребром посередине - желаниэ сделат вихри по поверхности наклоннои чаасти перегородки?
2 А почему несделать дополнителных щелей в переднеи стенке глушителя?
3 Согласитесь сделать расчет етого варианта, если Серг согласитса сделат модель етого варианта глушителя?

8 и 9 горизонталныэ пластины шириной в калибр пули длиа увеличения несиметричности потока, синие прямоуголники - щели для подач струй газа, зеленыэ прямоуголники - длиа выпуска газов в атмосферу.
П.С. транслит - ето ужас.

1 нет необходимость отклонить поток навстречу потоку в центральном канале.
2 в моем глушителе они есть. их образуют каналы в кожуше.
3 да, тут есть хорошие изменения стоит их проверить, но все в порядке очереди, а она уже накопилась малость. несколько моделей ждут, топчутся с ноги на ногу 😊. пока делайте модель. мне кажется вы слишком много изменили для одного раза.посмотрю модель чтоб понять, я по вашим рисункам не ориентируюсь 😊

1 нет необходимость отклонить поток навстречу потоку в центральном канале.

пока делайте модель. мне кажется вы слишком много изменили для одного раза.посмотрю модель чтоб понять, я по вашим рисункам не ориентируюсь

ну да в камере 2.
щели на фото должно быть видно

ну да в камере 2.

результаты по призматрону.
как по мне надо искать другие настройки, небольшое изменение формы перегородки и концентратора развалило работу. я когда то говорил что предыдущее решение было оптимальным но неустойчивым. чуть в сторону и все рушится.
буду дорабатывать. В прошлый раз сделали серию из более сотни расчетов, надеюсь сейчас не придётся.

В прошлый раз сделали серию из более сотни расчетов, надеюсь сейчас не придётся.

Varnas
Камеры коротковаты, да и сам он слишком короткий.

я не все однозначно понял из рисунка.какими именно должны быть щели в передней стенке ты не нарисовал, поэтому вот такой промежуточный результат.

Минут через 15 - 20 .

Первую перегородку(наклонную) сдвинуть вперед на 2 мм.
Ступенчатую часть перегородок изменить как показанно йифрой 2.
Продольные перегородки под номерами 5 и 6 чуть обрезать по зеленой линии.
Цифрой 4 помечен красный прямоуголник. Ето сщель в наружной стенке глушителя, на пластиной. Размеры - ширина 2 мм, длинна чуть короче пластины.

Тут просто изменяем перегородку между камерами.

Щели в передней стенке думаю можно сделать так. 10 щелей размерами 2*10 мм. Дяметр дырок в предпоследней камере 2,5 мм.

У меня несколько наводящих вопросов 😛
1 первая перегородка почему левая часть в эту сторону- к корпусу направленна?.
2 почему над пулевым каналом в первой перегородке свободный сток газов а в других перегородках нет?
3 почему щели расположены именно в этом месте?
4 зачем верхняя планка в последних камерах?
5 почему последняя перегородка наклонена не так как предыдущие?
6 вы так уверенный в работе ваших ступеней? может плюнуть на них и организовать низ перегородки более рационально. дам как намек ссылку на статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Коанда
7 вы не рассматривали на основании результатов расчётов возможность изменения взаимного расположения камер и их количества?
8 какое назначение крылышек в двух камерах? соотвествует ли их форма назначению?
* удачного времяпрепровождения на рождество 😊

она есть. первый рисунок.

а вот чему по твоему мнению должны поспособствовать каждое из этих изменений.

1 первая перегородка почему левая часть в эту сторону- к корпусу направленна?.

2 почему над пулевым каналом в первой перегородке свободный сток газов а в других перегородках нет?

3 почему щели расположены именно в этом месте?

4 зачем верхняя планка в последних камерах?

5 почему последняя перегородка наклонена не так как предыдущие?

6 вы так уверенный в работе ваших ступеней? может плюнуть на них и организовать низ перегородки более рационально. дам как намек ссылку на статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Коанда

7 вы не рассматривали на основании результатов расчётов возможность изменения взаимного расположения камер и их количества?

8 какое назначение крылышек в двух камерах? соотвествует ли их форма назначению?

* удачного времяпрепровождения на рождество

Varnas
Тут две причины - ИМХО так увеличитса чуть поступление газов в накопительную камеру, второе - желание увеличить обьем второй камеры.

Varnas
Для созадния несосесиметричного градиента даления.

Varnas
Имхо так несколько уменьшу поступления газа в последнию камеру, да и к тому же там сделанны дырки для частичного выпуска газов.

Varnas
Давно знаю етот ефект, сколько времени уже моделисты пытаютса свараганить на его основе чтото путное для замены вертолету.
Просто неуверен что ето чтото даст. Впрочем сечас нарисую вариатн как вы предполагаете.

Varnas
вы предлагаете сделать нижнию часть перегородок как показанно синим цветом?

Varnas
У нас рождество 24-25 декабря

а значит большая масса газом может накопиться и начать свой путь к выходу спустя какое то время.

и шо это сработает? вы реально этой пластиной украли объем камеры где должен накопиться газ для поднятия давления а значить снизили этот самый градиент.

ну хотя бы так.

в одной нашей модели глушителя он весьма эффективно работает. надо только правильно его "приготовить"

не уменьшите. сечение отверстия то же а полезной работы не будет. наоборот наклонив вы в следующей камере поспособствуете движению газа вниз к щелям.

любопытно когда наши перейдут на григорианский календарь?

ничего не понимаю что вы тут говорите и рисуете. если предлагается использовать эффект Коанда,

то как-то так надо

1 - способствует отводу газов в обводной канал.
2 - способствует зменению траектории потока, закручивает.

первую щель и перегородку не нарисовал. может ее там не надо?

Имхо ефект Коанда тут вобще неприменим - так как нет больших свободных обьемов для течения туда газов. Даи вобще поток там должен быть ламинарным.

Varnas
Даи вобще поток там должен быть ламинарным.

так вспомогательное решение кроме того организует длинный путь для вытекания газов из предыдущей камеры, что тоже плюсик.

Varnas
Тут столько вариантов что может быть плюс и в минус. Например ускоренное движение газов по дну камер глушителя. Сталкиваетса с нижней стенкой - скорость теряетса, давление возрастает. И как раз под щелью, через которую подаетса газ. Плюс или минус?

наткнулся в сети на две модели Silencer под 22lr в солиде. они интересны?

serg-pl
наткнулся в сети на две модели Silencer под 22lr в солиде. они интересны?

serg-pl
 

вот с дырками и ступеньками

Хочу напомнить что громкость звука имеет зависимость от площади источника.

вот с дырками и ступеньками

Хочу напомнить что громкость звука имеет зависимость от площади источника.

Естественно. Площадь каналов в передней стенке 200 квадратных мм

я скидываю модель со щелями, если надо, то завтра скину с заделаными щелями

Ruger. С кольцевой камерой.
Какие будут комментарии?
Предлагаю проанализировать каждую камеру. Высказывайтесь.

А почему видео такое короткое? До сверхзвукового истечения так и недоходит.

Все видео одинаковые по продолжительности.методика расчета идентична

Основная часть видео по 22 сек. Да и интересно - на какой секунде начинаетса сверхзвуковое истечение.
Имхо тут несколько затрудненно поступление газа в кольцевые камеры. Может щели поступления газа в кольцевые камеры нужно удлинить?

Hamond
Ruger. С кольцевой камерой.
Какие будут комментарии?
Предлагаю проанализировать каждую камеру. Высказывайтесь.

я чем дальше в этой теме тем больше понимаю что ничего не понимаю.
на мой взгляд хорошо работает 3,4 и 5 камера. кольцо в последней камере не работает и его надо удалить как Вы и говорили. а почему расчитывали это промежуточный вариант, а не последний отправленый?

serg-pl
а почему расчитывали это промежуточный вариант, а не последний отправленый?

отправил

нашел у себя еще такую картинку. наверное такую сборку я тоже отправлял. сейчас почту посмотрю.

этот вариант тоже нашел, его отправлял 19 декабря. могу еще скинуть без колец. там в первой камере есть дырка как Вы сказали. дырку можно заделать и скинуть оба варианта.

по вопросу глушителя рюгер я не буду отдавать на расчеты сборки которые мы сделали ранее. нет смысла так как основные элементы одинаковы и мне и так ясно что и как будет работать. по сути мы проверили как работает геометрия глушителя рюгер, немного увеличили пулевое отверстие и подработали ту часть камеры которая поднимает давление. вроде все сработало так как думалось. Сами кольцевые камеры и любые камеры в случае с этим глушителем лишь примочка для например большего патрона и тд. например необходимо решить задачу низкого обратного давления. тогда весь этот объем можно полезно использовать. Позитивной стороной данной модели мне видится невысокая чувствительность к объемам камер вообще. то есть небольшие расстояния между перегородками, наличие или отсутствие внешнего пространства типа кольцевые камеры в данной концепции несущественны. Из путей доработки геометрии вижу момент что мы то не сильно знаем как устроенна тыльная часть перегородки и там есть небольшие отрывы газа. думаю в оригинале в рюгере они доработали. Из недостатков думаю для больших калибров придется попотеть чтоб работало нормально. Тут надо будет добавлять внешний контур а при такой геометрии это сложная задача. понимаете это работает при данном диаметре.масштабируя модель вы потеряете градиент давления и все перестанет работать. как сохранить давление и увеличить сток в наружный периметр на больших калибрах сложная но интересная задача. кому интересно может пробовать решить ее но сразу хочу задать вектор в сторону 3д модели. все двухмерные варианты тут слабы.

https://vk.com/video?z=video89...Fpl_cat_updates

Звук, как известно - это волна, и гасится она лучше в круге, а ещё лучше в шаре, от туда эта и конструкция появилась и напечаталась. Жду комментариев и вопросов.

Алекс вы молодец, что воплотили в жизнь свою идею.
Касательно самой идеи сферических камер тут все не так радужно. Они очень плохо работают, газы протекают по оси практически без изменений. Были в интернете результаты расчетов не наших, но суть одна и также.
Причина почему вам подходит ваш прибор в том что он большого объёма. Тут форма для 22лр не принципиальна так как есть много места для газов. В данной теме вы можете проверить любую свою идею теоретически и если понравится реализовать практически. Добропожаловать!

Hamond, спасибо за замечание, Согласен! Вот второй вариант ПБСН-2. Через недельку, а может раньше сделаю.

Фото ПБСН-2.jpg (112 kb)

Извините, не нашел где прочитать и не разобрался как вставить изображение

Varnas3

serg-pl
ничего не понимаю что вы тут говорите и рисуете. если предлагается использовать эффект Коанда,

Мда....DDD Чем дальше тем хуже 😞. Пока что видитса ети ошибки
- 1 Через щели газ подаетса слишком интенсивно. Похоже перегородки в форме буквы V тут лишние.
2 Щели и дырки для выпуска газа сделанны неудачно. В предпоследней камере получетса давление в верху камеры заметно меньше, несмотря на пластину и в результате через наклонную перегородку струя течет прямо по оси. То же самое с последней камерой.
3 - похоже в предпоследней камере изза выгнутой пластины получаетса ефект сопла. СО всеми вытекающими 😞.
П.С. Однако вроде ефект коанда тут довольно выраженный, правда для его использования конструкция должна быть другой.

Varnas
Мда....DDD Чем дальше тем хуже . Пока что видится эти ошибки
- 1 Через щели газ подается слишком интенсивно. Похоже перегородки в форме буквы V тут лишние.
2 Щели и дырки для выпуска газа сделаны неудачно. В предпоследней камере получается давление в верху камеры заметно меньше, несмотря на пластину и в результате через наклонную перегородку струя течет прямо по оси. То же самое с последней камерой.
3 - похоже в предпоследней камере из за выгнутой пластины получается эффект сопла. СО всеми вытекающими .
П.С. Однако вроде эффект коанда тут довольно выраженный, правда для его использования конструкция должна быть другой.

Давайте по порядку.
1 не спорьте со мной, это вредно для моделей 😊
2 расход газа через щели можно уменьшить. для этого советую уменьшать длину щели. сделайте для каждой следующей меньше длину. так сможем увидеть как работают разные размеры.
3 перегородка в форме V сработала с сделала свою работу на 100%. ведь этого мы от нее и хотели.
4 щели и дырки для выпуска газа уберите вообще. как минимум потому что чем больше площадь источника звука тем он громче (грубо) а ожидаемого эффекта в такой компоновке и давлениях вы не найдете.
5 постарайтесь все перегородки сделать одинаковыми как я вам и говорил изначально.
6 вверху первой перегородки сделайте что то типа V перегородки.
7 никакого эффекта сопла там нет. вы видите большой фронт скорости газа из за того что внизу есть отверстия и газ тупо старается стечь вниз при этом разгоняется.
8 не используйте ступени в этой модели 😊
9 обдумайте количество перегородок и размеры камер. тут вроде на роликах все для первичной оценки есть. делайте скриншоты и на них рисуйте границы камер. чем больше камер тем больше перепад давления, этого никто не отменял.
Ну и возвращаясь к пункту 1 я вас предупреждал, что вы выбираете не верные решения и приходите к неверным выводам. Зачем спорить когда есть возможность научиться???

1 не спорьте со мной, это вредно для моделей

2 расход газа через щели можно уменьшить. для этого советую уменьшать длину щели. сделайте для каждой следующей меньше длину. так сможем увидеть как работают разные размеры.
3 перегородка в форме V сработала с сделала свою работу на 100%. ведь этого мы от нее и хотели.

4 щели и дырки для выпуска газа уберите вообще.

как минимум потому что чем больше площадь источника звука тем он громче

5 постарайтесь все перегородки сделать одинаковыми как я вам и говорил изначально.

8 не используйте ступени в этой модели

а вот если делать обводные каналы побокам, но так чтоб вход в них был внизу сразу за перегородкой начала камеры а выход вверху сразу за перегородкой начала следующей камеры. таким образом поток из канала будет смещатся вниз к входу в обводной(потому что там меньше давление) и в следующей камере вверху уже выходящий поток обвода будет смещать поток канала(потому что в обводе будет больше давление)

Да нечто похожее я сделал в своем первом варианте глушителя. А вобще подачу газов из предудущей камеры в последующую для воздействия на поток можно сделать куда проще.

глобально ценность вашей модели мне видится только в применении щелей, потому как перегородки можно взять любые, давно проверенные и настроить. сконцентрируйтесь на поиске баланса между паразитным расходом газа через цель и пользой которое это приносит опуская поток в камере. найдя правильное сочетание форм и размеров вы приблизитесь к успеху.
по сути вы играете с весами на одной чаше которой больше газа в каждой следующей камере увеличивает в конечном итоге разницу давления на выходе, отсюда и скорость истечения. а с другой стороны полезная работа должна запирать поток в камере и не давать ему прорываться дальше.

глобально ценность вашей модели мне видится только в применении щелей,

сконцентрируйтесь на поиске баланса между паразитным расходом газа через цель и пользой которое это приносит опуская поток в камере. найдя правильное сочетание форм и размеров вы приблизитесь к успеху.

Я не знаю что лучше что хуже. Я не имею опыта со щелями. Так что нет ничего проще чем проверить. Например в первую щель поставьте как хотите, там условия будут сравнимы с имеющимися расчетом. А вообще у вас одна переменная - размер щели. Что там искать то? Есть три щели есть правило золотого сечения. Ищите кратным шагом. Думаю два Максимум три расчета покажут отпимум. Потом сжимайте камеры добовляя по одной пока не развалится. Тоже не больше трех моделей надо. Вот и наступит конец бесконечности)))

вот первые результаты по глушителю OSS/ патрон еще не тот, но модель сложная так что подбираемся помалу.
Вопрос вот в чем в какой момент времени происходит начало страгивания личинки затвора? мне нужно измерить давление возле дульного среза а момент времени не ясен.

Вопрос вот в чем в какой момент времени происходит начало страгивания личинки затвора?

А вообще у вас одна переменная - размер щели.

вот первые результаты по глушителю OSS/ патрон еще не тот, но модель сложная так что подбираемся помалу.

Hamond
Достаточно АR15 и если есть для АК 74/47

согласно данного документа : http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/880431.pdf
рис.6, стр. 24

..полное отпирание (начало открывания) затвора стандартной армейской м-16 (ствол - 20") происходит в диапазоне 1.7-2.4 миллисекунды от воспламенения заряда. Пуля покидает ствол где-то на 0.9-1.0 миллисек.

Alexander Pyndos
..полное отпирание (начало открывания) затвора стандартной армейской м-16 (ствол - 20") происходит в диапазоне 1.7-2.4 миллисекунды от воспламенения заряда. Пуля покидает ствол где-то на 0.9-1.0 миллисек.

2.4 мс - конец отпирания для первого выстрела при холодном оружии.

щели

или так?

Если это модель то зачем последнюю перегородку не правильно поставили?
сами щели идея заслуживает внимания. но требует небольшой коррекции мне кажется. я скоро получу результаты со щелями. я надеюсь автор не будет возражать 😊 попробую на призматроне смоделировать в одной камере. там и глянем как вашу подкорректировать.

Если это модель то зачем последнюю перегородку не правильно поставили?

сами щели идея заслуживает внимания. но требует небольшой коррекции мне кажется.

serg-pl
потому что если в тупой то будет скользить по перегородке к выходу быстрее.

как-то так или даже по касательной к пулевому каналу?

я нарисовал место расположение порта. думаю там будет лучше. можете каждую следующую перегородку наклонить на больший угол, старт от пулевого канала, так вы поймёте как угол влияет на работу.

хорошо, но по порту вопрос. почему вверху?
я понимаю что так путь короче и быстрее, но если щель отклоняет газы вниз, то им потребуется поднятся вверх и быстрее уже не будет. кроме того когда вход в канал внизу, то поток сам будет туда стремится отклонятся из-за разности давлений, а когда вверху то нет. может сделать попеременно перегородки двух типов и посмотрим как будут работать?

вверху потому, что давление там выше, газы там раньше, путь и сопротивление движению по каналу меньше.

Хочу вернуться к результату по модели oss сие чуть выше. Я понимаю что пока патрон не тот и тд но полагаясь на свой опыт могу сказать что течение газов в правом модуле в области пулевого канала организовать можно было и лучше. Боюсь что это влияние маркетологов, им нужна была новизна вот они и прицепились к слогана глушитель без перегородок. Опустим достоверность этого утверждения. Думаю расчет на то что форма необычная и привлекательна. Я уверен что они видели результат расчета у себя, не понимаю почему сохранили данную форму. Странно это. Ладно обождем результат более достоверный.

мы ракушкой отклоняли поток вниз в следующую камеру. а если сделать форму камеры таковой(подвинуть вперед нижнюю часть перегородки) чтоб поток отклонялся вниз еще в этой самой камере. это будет запирать газы в камерах?
есть смысл делать модель(изменять одну из предыдущих уже отмоделированых)?

Нарисуй что имеешь ввиду

о модели выше обсуждаемой со щелями.
если вход в обводной канал лучше сверху и сам вход нужен побольше, то может вообще вот так сделать?

ff/ да так конечно лучше но по центру думаю не помешает небольшой бортик над пулевым каналом. на 1/3 ширину глущителя, так сказать местный подпор.

или так?

а по верхнему что скажете? будет запирать поток в камере?

По верхнему не могу сказать наверняка. С одной стороны не должно работать. Однако может сработать как дополнительный способ стечь потоку в этой же камере. Не могу сказать что это сработает. Надо проверить расчетом. Иначе никак.
По нижнему, да так но делать расчет не будем пока, я на Призматрон уже реализуются такую геометрию в модели, там и посмотрим.

модель получил, так как она простя поставили в первую очередь на дневной расчет. трикс на ночь. посмотрим если все ок то будут результаты скоро.

да кстати судя по всему для бластеров тоже нужны глушители. сами посудите, конус маха при прохождении лазера есть значить и есть с чем работать 😊 http://www.dailytechinfo.org/n...enii-sveta.html
Пора писать на главной странице нашего сайта:
Принимаем заказы на разработку глушителей для индивидуальных и станковых бластеров работающих в диапазоне длин волн от ... до... энергии не более... )))

Сергей Ваша модель для анализа.

может что-то такое сделать?

Сергей. в ту сторону низ перегородки работать не будет. нет никаких для этого причин. если до этого я сомневался то после расчета уже нет. Не стоит тратить внимание на то что не принесет успеха. в пределах данной геометрии есть еще решения которые могут работать. вернитесь к предудыщей концепции и пофантазируйте, я попробую спрогнозировать что сработает и проверим расчетом.

Не стоит тратить внимание на то что не принесет успеха.

хотя пожалуй в этих карманах давление тоже подскочит слишком быстро.

из каналов можно было бы отбирать газ в обводной канал и работать им из верхних щелей по потоку. используя для этого перегородку как выше предлагал с нижним входом и верхним щелевым выходом.
я дома набросаю модель и покажу.

Сергей способ набить ловушку есть не один. но это одноразовое действие. набило и остановилось. мы же ищем течения которые имеют постоянный характер пусть с меньшим эффектом но в итоге с большим результатом.
вот первые картинки результатов модели trix.

Сергей способ набить ловушку есть не один. но это одноразовое действие. набило и остановилось.

Hamond

еще по этой модели вопрос.
зачем мы это распихали в замкнутые кольцевые камеры? сделать спиральную сплошную камеру от начала и до конца. завихрители из пулевого канала будут раскидывать поток по периметру и он будет по спирали истекать к выходу. путь потока увеличится в несколько раз вот и время истечения увеличится. вроде как раз то что надо.
ну и в спиральном канале тоже какие-то преграды сделать чтоб скорость на выходе снизить.

Сергей я рекомендовал как считал правильным, мы же не забываем о редукции давления из камеры в камеру? И как видите энергия в виде скорости быстро вращающегося в торе газа компактно разместилась при определенных условиях.
Обратите внимание на факт вращения центрального потока газов при входе в глушитель. так же на то что скорость газов в левой части значительно трансформировалась в давление (поверьте пока на слово) а вот дальше с этим беда. большой расход через порты и канал не справляется с потоком. возможно надо делать что то комбинированное, не один и тот же элемент?
то что вы предлагаете может иметь право на жизнь но требует весьма тонкой настройки, от камеры к камере давление будет другое, в обводном канале будет зависеть от местного и общего сопротивления это значит как минимум нужно хорошо обдумать куда именно в каждом конкретном случае потечет газ 😊 Сделаете модель обдуманную и аргументированную за нами не заржавеет сделать расчет.

Обратите внимание на факт вращения центрального потока газов при входе в глушитель.

большой расход через порты и канал не справляется с потоком.

Сделаете модель обдуманную и аргументированную за нами не заржавеет сделать расчет.

serg-pl
Вы не первый раз упоминаете о этом расходе, и в других моделях тоже, но я не понимаю о чем речь. разве не цель в том чтоб максимально забрать из потока?

serg-pl
обумывать и аргументировать я могу только в меру своего понимания. я пока еще не знаю как я это вижу. я когда что-то сделаю покажу-спрошу.

serg-pl
еще не понимаю эти линии потока на крайнем рисунке. их в одной камере меньше в другой больше, потом опять меньше, потом больше. это что означает?
также и торообразные завихрения не равномерны от входа до выхода.

видео результатом модели трикс

Сергей обрати внимание на градиент давлений от камеры к камере. наилучшим образом сработала первая как я и говорил. такой элемент который ты придумал хорош когда например надо скинуть много газов на периферию. то ли как у oss то ли для дульного тормоза решение.
Я отложу этот расчет в очереди на немного более свободное время чтоб посчитать его на патроне 300mw, там сложнее и дольше. Рассчитываю увидеть более выразительную картину. Пока можешь обмозговывать модель сразных сторон 😊

думаю что кроме обводного канала надо еще и сами завихрители начиная с 3-го как-то поменять. возможно диаметр самого завихрителя уменьшать. может и длину и шаг оборота завихрителя уменьшить. а может и сам завихритель попробовать сделать конусным.

я бы оставил первые два завихрителя, а дальше экспериментировал. с обводным каналом не торопись. этот элемент всегда можно добавить. Вот еще что. смотри у тебя рабочая зона завихрителей небольшого диаметра. это плюс который надо использовать. Ты можешь более рационально организовывать наружное пространство. там нет никаких ограничений при твоей геометрии. Мы эти сопла поставили просто чтоб организовать пространство, можешь убрать и заново обдумывать.

сделал конусный завихритель. может такой будет лучше работать в следующих камерах. или наоборот хуже. думаю сделать еще завихритель который будет завихрять не на сужении, а на расширении. что скажете?

Раструб после завихрителя можно и не делать. Такой угол не даст на сверхзвуке ничего. Но это рюшечки.глобально идея завихрителя с напором выглядит разумнее идеи на расширении. Думаю так будет лучше. На выходе из портов на поверхности конуса не мешает кинуть лопатку или что либо что будет подварачивать газ

Раструб после завихрителя можно и не делать. Такой угол не даст на сверхзвуке ничего.

На выходе из портов на поверхности конуса не мешает кинуть лопатку или что либо что будет подварачивать газ

глобально идея завихрителя с напором выглядит разумнее идеи на расширении

serg-pl
не понял где именно и как.

serg-pl
а возможно строить сетку по отдельным элементам, а потом для анализа эти элементы с сеткой просто собирать. ну чтоб например первые камеры работают хорошо, их не трогаем, третью подкинули, попробывали если не подходит то заменили. и т.д. просто чтоб быстро перебирать несколько вариантов из разных комбинаций камер которые я наскидываю, а не пересчитывать все заново?

Так или иначе эта деталь даст хороший равномерный отвод газов. попробуйте это использовать. например корпус диаметром 50 мм. длина 175. диаметр вашей детали явно меньше. вставьте ее в промежеточный корпус. в наружный кольцевой рессивер сделайте переток например из первых трех завихрителей. ну а дальше не ставьте завихритиели а какой то другой элемент (или придумайте что то либо поставьте рюгер импрувед 😊. ). так на одном расчете вы проверите многие элементы. все должно быть видно ка работает.
Прошлую модель я могу пересчитать на больший патрон. но не сейчас. думаю неделя будет занята так как вчера много моделей ушло в расчет

демонстрация работы идеи Varnas с обводными щелями.

Много пропустил 😊.

я надеюсь автор не будет возражать

По поводу завихрителей. Имхо газы и так расширяютса и центробежная сила мало что добавит. Что ненравитса в самой концепции - так то что для закручивания вокруг оси воздействие должно быть симетричным. А вся тема по существу про несиметричные глушители.

Varnas
По поводу самого глушителя - так ИМХО однозначно давление в последней камере великовато, хотя скорость осевом канале гаситса хорошо. ИМХО тут проситса увеличивать камеру отказываясь от среза передней стенки. Или стравливание части газа через дырки.

Varnas
тема по существу про несиметричные глушители.

каналы для стравливания там есть. возле передней камеры независимые две камеры. изменить геометрию нельзя - все уже готовое в металле

тема про моделирование глушителей во всем их многообразии. то что вы балуетесь не концентричными так этож от вас и зависит

Я уже обратился в вашу веру и считаю осесиметричные глушители ересью

Varnas
Ну так дырок насверлить можно быстро

а чего так? по мне так для пистолета самое то. я просто наковырял в носу завихрительный элемент в нескольких вариациях, Hamond решил что это достаточно интересно чтоб сделать расчет. вот и все.

зачем если они уже есть в виде каналов?

вот скриншот модели. красным показаны обводные каналы зеленым путь газа который виден на ролике

Varnas
сверху камеры давление уменьшаетса а желательно наоборот, для отклонения потока.

Varnas
А вы уверенны что часть дырок в последней камере ухудшили бы глушение звука? просверлить десяток другой дырок 2-3 мм быстрее чем расчет делать, да и заварить их потом нетрудно.

Суть та же берем газы в зоне не высокого давления для данной камеры но высокого для следующей и доставляем их в нужное место в нужное время.
Параллельно у этой модели идет развитие версии с положение перегородок провернуто на 90 градусов против часовой.
Посмотрим кто придет к финишу с лучшими параметрами.

однако мое мнение прежнее - это крайняя мера и далеко не всегда приносящая положительный результат.

Varnas
А длинна и обьем етого глушителя?

Varnas
моделирования вариантов без дырок/с количеством дырок для минимального звука.

это сложно. первое постановка задачи что будет переменными и с каким шагом, второе оценка звука идет пост расчетом и вероятно автоматизация не реализуема. Потратить кучу ресурсов на то что можно получить шуруповертом и шумомером за 1 час неразумно.

Исходите из того, что есть. это и так много по сравнения с ничем 😛
Если сильно надо арендуйте шумомер, какой нибудь глушитель в нескольких экземплярах и вперед сверлите, растачивайте замеряйте никто не может стоять на пути познания!
из небольшого опыта по таким отверстиям удачное решение было когда на 223 патроне газы стравливались сразу за дульным срезов в расширительную камеру, преодолевали лабиринт из препятствий взаимосталкиваясь и стравливались в атмосферу. диаметр отверстий 1мм количество штук 50 наверно. уже не помню.
большего диаметра отверстия и звук уходил в низы и увеличивалась громкость. много по количеству быстро закоксовывались. меньше громко на высоких, короче морока без существенных преимуществ.

Если сильно надо арендуйте шумомер, какой нибудь глушитель в нескольких экземплярах и вперед сверлите, растачивайте замеряйте никто не может стоять на пути познания!

из небольшого опыта по таким отверстиям удачное решение было когда на 223 патроне газы стравливались сразу за дульным срезов в расширительную камеру, преодолевали лабиринт из препятствий взаимосталкиваясь и стравливались в атмосферу. диаметр отверстий 1мм количество штук 50 наверно.

много по количеству быстро закоксовывались

пламя видели? я пока не встречал реально работающих приборов у нас разработанных калибром 50 бмг и выше, может и есть но я не видел.

пламя есть, но звук то тише. я видео запостил к идеи совместить глушитель и дульный тормоз. пересматриваю его и не могу понять в каком варианте тут отдача всеже больше. с глушителем или без.

serg-pl
пламя есть, но звук то тише. я видео запостил к идеи совместить глушитель и дульный тормоз. пересматриваю его и не могу понять в каком варианте тут отдача всеже больше. с глушителем или без.

я так понимаю, наилучший эффект уменьшения отдачи показал полу-интегрированный глушитель.

я понимаю что раз газы потеряли скорость в глушителе, то они передали импульс оружию уменьшив отдачу. но вопрос в том как лучше - чтоб они потеряли скорость или вылетели в противоположном направлении?
стальной шарик ударяется в свицовую плиту и импульс плиты почти равен импульсу шарика. если б плита была стальной и шарик отскочил то плита получила бы импульс прилетевшего шарика + импульс отскочившего шарика.
вопрос в том имеет ли смысл устройство состоящее из двух частей. одна часть постоянный дульный тормоз установленый на стволе а вторая часть надевается сверху превращаясть в глушитель. вот имеет это смысл? будет это работать в первом случае с меньшей отдачей а во втором с чуть большей отдачей но меньшим шумом или отдача в обоих случаях будет практически равная?

я так понимаю, наилучший эффект уменьшения отдачи показал полу-интегрированный глушитель.

красивое кино по моделированию. но не знаю в каком редакторе.

Инвертор оказывается умеет такие штуки которые Солид не умеет

вот мы смещаем поток зоной с увеличеным давлением а тут получается и зоной с уменьшеным давлением и зоной с увеличеным

serg-pl
так вроде ж дульный тормоз Qvatromax.

из глушителей да. это и понятно, больше глушитель - меньше скорость газов.

Имхо, увеличить эфф. глуш. , как д.т., можно только организовав более интенсивный сброс газов назад (бОльший объем/диаметр (полу-)интегрированной а ствол части) из первой (или - из первой и второй) камеры глушителя.

Имхо, увеличить эфф. глуш. , как д.т. можно только организовав более интенсивный сброс газов назад

В замкнутой системе коей является глушитель в какой то мере работа по снижению импульса отдачи происходит только в момент встречи потока газов с перегородкой. далее когда импульс переделываемый газами компенсируется импульсом получаемым задней перегородкой той же камеры он грубо но уравнивается и дальнейшее истечение а это 80% времени идет с небольшим приростом импульса компенсации отдачи. в дульном тормозе нет этой самой задней стенки а газы истекают в атмосферу, а значить продолжают работать на компенсацию импульса отдачи все 100% времени. отсюда и большая эффективность дульных тормозов выявленная на видео. У глушителей есть преимущество в том что они добавляют в оружие большую массу.

Hamond
У глушителей есть преимущество в том что они добавляют в оружие большую массу.

Дальнейшее развитие модели со "щелями"- обводными каналами. на этой модели каналы организованны на всех перегородках.

ефект малый 😞. Впрочем предсказуем с етой конкретной конструкцией.

Varnas
ефект малый .

но полнее истечение намеренно ухудшено.

Также обратите внимание на прогрессию от камеры к камере скорость в канале возрастает.

при прочих равных подтверждается работоспособность подачи газа из одной камеры с следующую.

красным каналы

результаты модели Сергея

Не вдаваясь в детали конструкции пара моментов. как и раньше хороший градиент давлений по камерам особенно первым, периферийное давление выше чем канальное. это гуд. лабиринтный участок ресивера слишком лабиринтный для этого патрона 😊 он конечно на старших калибрах лучше сработает но я бы все же облегчил проток газам.
участок сопротивления на в канале в последних двух элементах бледный. концентричность всех элементов не реализовала сдвиг потока куда либо. Креативного мышления Вам не отнимать. Трудитесь дальше.

красным каналы

Сделайте что хотите и мы проверим. Я делаю то что мне нужно. Это модель реального глушителя. Исполнение моносолид всего-лишь вариация для него. Само собой никаких конструктивных изменений за пределами этой детали я не могу делать.

Договорились.

Hamond
Не вдаваясь в детали конструкции пара моментов. как и раньше хороший градиент давлений по камерам особенно первым, периферийное давление выше чем канальное. это гуд. лабиринтный участок ресивера слишком лабиринтный для этого патрона 😊 он конечно на старших калибрах лучше сработает но я бы все же облегчил проток газам.
участок сопротивления на в канале в последних двух элементах бледный. концентричность всех элементов не реализовала сдвиг потока куда либо. Креативного мышления Вам не отнимать. Трудитесь дальше.

да, с лабиринтом я пожалуй сильно переусердствовал и надо существенно проредить. от расширяющихся завихрителей откажусь.
а элемент канального сопротивления можно сделать существенно более эффективным чтоб сопротивление потоку увеличить или это эффективно не сработает.

serg-pl
элемент канального сопротивления можно сделать существенно более эффективным чтоб сопротивление потоку увеличить или это эффективно не сработает.

имхо дыры для отвода газов из центрального канала надо увеличить.

работать на расширении будет плохо. вы видели это на прошлом расчете. смените на сужение

это не завихрители, это типа ракушки. верхняя будет смещать в щели вниз, а нижняя вверх.
есть еще один вариант

Косые шайбы если делать то просто срезать верхнюю полушайбу. Не хватит там газа реализовать задуманное, простое применение шайб малоэффективно. По сути одно только физическое явление работает. И при почти любой форме работает как отверстие в пластине вне зависимости от конфигурации шайбы и положение в пространстве. Это касается концентричных глушителей. Короче не то пальто.

Так лучше. Последняя камера великовата для данного случая. Второй момент наружную спираль лабиринтную сделайте многозаходной спиралью.

Ок. Давай на расчет
я планировал сделать расчет этой модели. Сергей ты делал модель? она сохранилась?

Hamond
Ок. Давай на расчет

да, но соответствие относительно. скидывал в декабре. сейчас повторю

вот думаю может упростить этот элемент до вот такого или даже такого

убери перегородку между спиральными каналами и завихрителями. газ должен свободно поступать а не через махонькое окошко.
касательно вариаций конусов как по мне оно все так или иначе будет работать. мы по сути тут только повторяем отработанный элемент в различных версиях. новизны не вижу пока.

тогда в расчет не отправляйте, сегодня вечером скину переделаное.

на почту отправил замечания.

а в котором косяки устранять? в котором элемент перевернут или как на рисунке выше?

версия 1

Мда-а... А если б всю эту энергию да в мирных целях?... 😛

Я ещё понимаю, если б это был перенастраиваемый глушитель... 😞

перенастраиваемый это что? мультикалиберный? я такое видел в сети. поворачивают ся дырочки и уже под другой патрон. помоему фигня.
или модульный? так для модулей элементы и отрабатываются.

serg-pl
перенастраиваемый это что? мультикалиберный? я такое видел в сети. поворачивают ся дырочки и уже под другой патрон. помоему фигня.
или модульный? так для модулей элементы и отрабатываются.

Я для себя уже много лет назад понял, что нельзя создать "универсальный" глушитель...(а уж сколько патентов на них взято) 😞
Под конкретную винтовку\ПИСТОЛЕТ и конкретный патрон можно подобрать оптимальный вариант, но Этот глушитель не будет "работать" оптимально, если сменить винтовку/пистолет-патрон на другие... Для них нужно строить новый "оптимальный" глушитель.

С тех пор вопрос о глушителях перестал вызывать у меня интересс... 😛

Зверей много, но все состоят из генов... 😀

Поменяй пару генов, и вместо пескаря вылупится крокодил... 😛

Это, как создать "сандалики" от Сахары до Антарктиды... 😞

ну вот все эти моделируются под люгер. ищется что и как работает. если не работает на люгере то и на винтовочных патронах не сработает. Евгений на этом собаку съел, он знает что делает. а мое дело маленькое - модели готовить.

Мар а посыл в чем- не придумывать глушители потому что у Вас не не срослось? и я и вы понимаем, что это глупо. Ни кто же не скажет не придумывать пистолет потому, что патентов за пару сотен лет накопилось 😛
Суть в простом и понятном подходе. есть способ увидеть как работает глушитель, есть способ прогнать тридцать моделей в месяц и получить на базе этого обобщенный опыт и сделать какие то выводы которые применить на практике или в моделировании. Где либо почерпнуть знания претендующие на достоверность нет от слова вообще нет. Многое что можно почитать откровенный бред и личное общение с некоторыми авторами шедевров убедило меня в этом.
Я бы хотел процитировать своего преподавателя в институте: Разнообразие конструкции вещей выполняющих одну функциональную задачу свидетельствует о несовершенстве всех этих конструкций, в противном случае все принимали за основу лучшее решение. Как пример он привел рисунки протектора резины для автомобиля. как только будет найден оптимальный рисунок или конструкция все производители это будут копировать. С тех пор прошло лет двадцать и разнообразие рисунков заметно по уменьшилось 😛
Заметьте тут никто не придумывает универсальное решение. Оно безусловно существует и я могу вам это в два счета доказать, но разве в этом вопрос?

Та, не обижайтесь, ради бога! Я просто высказал причину моей отстранённости от этого вопроса... 😛
Если вам Это интерессно, то и флаг вам в руки... 😀

liberty suppressor
http://www.thetruthaboutguns.c...ty-suppressors/

По обьему он кажетса довольно большой?

Да он огромный. Но половина объема уходит на псевдоинтегрированную часть. Думаю треть массы газа туда заходит. В любом случае берите идеи для своего творчества.

Сергей твоя модель готова.
что думаешь?

сопротивление спирального обводного канала все еще слишком большое для такой конфигурации, но думаю что менять надо не его а ти конусы на более эффективные элементы. наверное элементы ругера показали бы себя тут намного лучше, но попробую подумать над каким-то более простым элементом.
от последнего завихрителя наверное стоит отказаться в пользу элемента который будет изменять направление потока.
а вообще скорость газа на выходе хоть и большая, но его интенсивность поубавилась. наверное это скажется на звуке даже в таком варианте.
конусы изменю точно.

я думаю надо над завихрителями убрать лабиринт вообще. толку ноль а объем занят. количество завихрителей таки сократите до одного. он свою работу делает - будут подавать газы в спираль. вместо убранных ставьте элемент который будет под спиралью. не ищите в перегородках простоты. как правило чем проще тем хуже работает. тут мы моделируем без привязки к производству 😊

я думаю надо над завихрителями убрать лабиринт вообще. толку ноль а объем занят.

я тут ночью кое чего набросал, просто чтоб спросить.
хочу скидывать отклоненный поток в спираль. там ведь давление все равно ниже.

Что Вы думаете про вот это вот? поток смещать будет?

serg-pl
а как же тогда бонус от градиента давлений. он ведь замедляет процесс истечения газов. откажемся от этого?

[QUOTE]Originally posted by serg-pl:
[B]
Что Вы думаете про вот это вот? поток смещать будет?
[/B]
[/QUOTE]
думаю нет 😞
где то в архивах подобное было. если сильно надо покопаюсь попробую найти результат. суть проста симметричные геометрии действуют на поток симметрично. и не смещают его за редким исключением. как например перегородка на базе фаббиначи:)

если использовать еще один завихритель то у него градиент давления будет значительно меньше, а значить меньше газа уйдет в спираль.

дам одну наколку, раздели спираль на четырех заходную и в два витка подавай газы из завихрителя а в другие два из камер. причем в каждый отдельно со своей камеры например из первой с перегородками и второй. так организовать пространство будет логичнее и градиенты сохранятся

Думаю не стоит пытаться отвести газы из всех камер. Только из первых двух после завихрителя более чем достаточно. Дальше не будет работать.

Попробуй доработать перегородки из 674 поста, например низ повернуть в обратную сторону. На виде сверху низ сведи острое и сток газов по двум поверхности в порты. Нечто похожее на рюгер внизу только надо доработать форму чтоб с обратной стороны появилась полочка к которой газы прилипли а основной части поверхность отошла назад и не создавала подпор. Как вариант.

Hamond
Попробуй доработать перегородки из 674 поста, например низ повернуть в обратную сторону. На виде сверху низ сведи острое и сток газов по двум поверхности в порты. Нечто похожее на рюгер внизу только надо доработать форму чтоб с обратной стороны появилась полочка к которой газы прилипли а основной части поверхность отошла назад и не создавала подпор. Как вариант.

из описания я не понял как надо сделать.

вот такое доделал.

дай мне разрез в каде я покажу.

отправил. а этот последний вариант что скажете?

в последнем варианте можно попробовать не выпускать в обводной канал а щели сделать в основной для отклонения потока.

serg-pl
отправил. а этот последний вариант что скажете?

они широкие, можно еще увеличить в высоту немного

Если ты настаиваешь мы сделаем расчет, не вопрос. по посмотри на расчеты варнаса там где полочка идет вдоль канала. у него в конце такое. оно работает? а тут ты поставил таких много. нет ни одной причины почему бы газ шел вниз более чем из за градиента давлений в полостях. этого мало. Надумаешь посчитаем

я рассчитывал что вот эти штуки сработают. если нет то буду как-то менять.
о целесообразности расчета я не знаю, Вам решать.

похоже что настаиваешь?). давай модель. сейчас есть окно для расчета

отгрузил.
а тот вариант подумаю как в 3Д сделать

Мокус вытри за собой свой понос. тут обсуждается моделирование а не изготовление. Не предлагаешь модели для расчета идешь мимо.

Зачем так - я когда то даже камеру сгорания реактивного двигателя расчитывал, что могу сказать в последней моделе - тело пули не запирает камеру, а обьем камер изменяется с точностью до наоборот

В большинстве случаев используется так или иначе реактивное сопло, форма и размер зависит от скорости истечения газов

mokus
что могу сказать в последней моделе - тело пули не запирает камеру, а обьем камер изменяется с точностью до наоборот

mokus
Зачем так - я когда то даже камеру сгорания реактивного двигателя расчитывал

mokus
В большинстве случаев используется так или иначе реактивное сопло, форма и размер зависит от скорости истечения газов

Отличная тема, давно этого не хватало.

PS У себя в первом посте добавил сюда ссылку. Тема чтобы ссылочка на эту тему не потерялась.

Вот и от меня два варианта.
Делал по вашим наработкам.
Варианты для 9мм и 5,5мм

Сергей пара замечаний к модели. выходной участок должен быть не длинее 2 мм. последняя перегородка не должна иметь конфузор. сделай прямой.

Hamond
Сергей пара замечаний к модели. выходной участок должен быть не длинее 2 мм. последняя перегородка не должна иметь конфузор. сделай прямой.

Вечером поправлю.

А если так сделаю, подойдет?

заумно выглядит первая камера, и верхняя часть последующих

Serj777
А если так сделаю, подойдет?

mokus
заумно выглядит первая камера, и верхняя часть последующих

Чрезмерно занят объем перегородками, к тому же прямыми... Нет увода в сторону потока.

serg-pl

из описания я не понял как надо сделать.

вот такое доделал.

На таком объеме модератора работать будет почти любая схема.

Не знаю, было или нет, но разные схемы по разному ведут себя при разных давлениях/скоростях пули как следствие. Чем больше давление и плотнее поток воздуха, тем лучше работают всякие запирающие схемы, типа к-баффла.

SoBoris

Чрезмерно занят объем перегородками, к тому же прямыми... Нет увода в сторону потока.

В любом случае этого обьема маловато для 308

Была задача сделать прецизионный дтк, а потом сверху оделся кожух - убралось децибелов 10 и звук размазался

А почему нет моделей K-Baffle в тестах?
Могу сделать модель для расчета.. в нескольких вариациях.

http://guns.allzip.org/topic/30/1930466.html

SoBoris
Не знаю, было или нет, но разные схемы по разному ведут себя при разных давлениях/скоростях пули как следствие. Чем больше давление и плотнее поток воздуха, тем лучше работают всякие запирающие схемы, типа к-баффла

SoBoris
А почему нет моделей K-Baffle в тестах?

Тест 3 С.
Еще вариант для теста.

Идея этого модера не моя. Чутка для теста подготовил.

И тут же случайно наткнулся на такое видео.

Serj777

Serj777

Я если и буду делать, то фрезерну на ЧПУшке, хоть с капролона, хоть с дюралюма. На крайняк потом можно отдать в токарку.

PS Четвертый вариант хочу предложить с перевернутыми перегородками, через одну. Там получится по логике что будет более эффективно распределены объемы.

Тест 2-3.

Serj777
Тест 2-3.

мы подобное уже пробовали. отклонять поток в своей же камере не получилось
http://guns.allzip.org/topic/117/1951739.html или http://guns.allzip.org/topic/117/1951739.html

Hamond
есть. ищите ипульс. пост 303. ничего интерестного. модель взята и релального глушителя, могу скинуть на проверку если не верите.
Я изначально удивлялся чего все анонируют на эту перегородку, по моему разумению ожидать что поток в зоне разряжения где отклонение соновного потока идет по касательной, через небольшой порт наполнит полость занимающую 30 % объема глушителя странно. когда увидел расчёте только утвердился в своем мнении. ее популярность в простоте изготовления, решении вопроса позиционирования перегородки и одновременно она решает вопрос дистанционного расстояния между перегородками. но минусы такие минусы...

Наверное ты прав, на счет использования объема - жрет пространство прилично конструктив. К тому же я испытывал катушки только на пневматике. Они работают там хорошо,но не всегда - на малых давлениях эффект ниже.
У меня еще хороший результат показывали обычные перегородки с уменьшением угла - 45/40/35/30 градусов по такой схеме - /\/\/\

а вот такое будет работать? чем сильнее поток тем сильнее его будет запирать. не?

serg-pl
а вот такое будет работать? чем сильнее поток тем сильнее его будет запирать. не?

Hamond
пост 43 концепция та же.
да запирать будет. но давление высокое а дельше всего одна камера это раз. воздействие на поток концентричное. гораздо лучше если вообще не делать ничего. заглушить рессивер. пусть постоит там газ и стечет по тректу назад чем пускать его близко к выходу.

а если просто запирать без всяких резонансов, то габариты наверное можно уменьшить. запертый газ из центрального канала как-то выпускать по длинному наружному спиральному каналу. вопрос в том можно ли завихрителем отвести и перенаправить столько газов чтоб забить встречный поток по основному каналу?

[QUOTE]Originally posted by serg-pl:
[B]
на сколько я понял в том глушителе автор настраивает в резонанс столкновение ударных волн от прохождения газа по обводному и основному каналу что вызывает скачок температуры и это преобразует энергию газов в тепло. для этого камеры должны иметь определенные пропорци размеров.
[/B]
[/QUOTE]
немного не так. коническая форма внутренней камеры рождает волны которые встречаются на оси.

[QUOTE]Originally posted by serg-pl:
[B]
вопрос в том можно ли завихрителем отвести и перенаправить столько газов чтоб забить встречный поток по основному каналу?

[/B]
[/QUOTE]
Мы много раз возвращаемся к этому вопросу в различных моделях. вспомните модели варнас. там та же история берем газ в зоне высокого давления и воздействуем на поток. как только расход газа становиться выше какого то разумного объема все перестаёт работать. да и работает скажем так на троечку. потому что в заданном объеме есть решения поинтереснее.
Не пробуйте высокоэнергетический газ двигать ближе к выходу из прибора. все эти ожидания от запирание и воздействий на поток малость эфемерны.
Смотрите вы по сути решаете всегда одну и туже задачу. имея минимальное отверстие для пули стараетесь не увеличивать его сильно чтоб не увеличивать расход газа от камеры к камере. и если допускаете такое увеличение оно должно привести к полезной работе - смещению потока газа с канала к периферии.
Хотите запереть поток с высоким давлением ставьте конфузор на входе в глушитель. чего проще, толку без дальнейшей работы с газом нет но работает получше чем ваше решение и стоит вначале глушителя.
вот вам пример как поднимается давление и делается запор безо всяких обводных камер только подбором геометрии соответственно патрону. типичное само запирание потока.

serg-pl

мы подобное уже пробовали. отклонять поток в своей же камере не получилось
http://guns.allzip.org/topic/117/1951739.html или http://guns.allzip.org/topic/117/1951739.html

У вас не было сброса в начале и другая геометрия, хоть и похожа.

Тут то все работало красиво и интересно.

У вас не было сброса в начале и другая геометрия, хоть и похожа.

вот вам пример как поднимается давление и делается запор безо всяких обводных камер только подбором геометрии соответственно патрону. типичное само запирание потока.

serg-pl
суть была в том чтоб сбросить в свою же камеру. но как оказалось наростание давления в камере этому препятствует. а вот в следующую сбрасывает отлично. посмотрите на 3-й странице темы.

Понятно. Вот я и наэскизел сброс в первой камере, потом полегче.

PS У меня в настройках стоит отображение 1000 постов на страницу.

serg-pl
но после заполнения камер это как я понимаю перестанет работать. чтоб работало нужен постоянный отвод газов из всех камер. а конфузор для запирания лучше сработает чем такое запирание обводным каналом?

Вариант "Тест3".

PS Я моделирую под то что смогу исполнить.

По мотивам этой штуки. Ужимаемся в размерах и экспериментируем с геометрией.

serg-pl
длина у меня не сходится. взял Ваши детали, собрал и что-то не так.

Вижу компенсатор короткого хода ствола с перекосом при системе запирания Браунинга.
Соответственно глушитель просится на пистолеты использующие данную схему запирания.

Вариант "Тест3".

взята модель тут https://referenceonly.wordpress.com/category/suppressor/

cheburactor
Последняя картинка это аналог "S-Baffle" . Тема 20 летней давности.

На этой схеме идет дробление потока, и за счет разнонаправленности есть эффект наложений потоков и глушения. Оно конечно работать будет, но схемы с перенаправлениями потоков эффективней.

SoBoris
На этой схеме идет дробление потока

Hamond
советую перегородки 2 и 3 отзеркалить. они не сработают.

Я не ставил себе задачу тупо скопировать с картинки в малый объем.
По работе этих перегородок в малом объеме есть свои соображения. Поэтому они выполнены так. Там первая перегородка без задней большой камеры будет работать намного хуже. Поэтому 2ю и 3ю перегородки можно считать первыми.

Varnas
имхо пластина под номером 1 явно лишния. Думаю луче ее так заменить.

Hamond
похоже что она таки не на своем месте. получатся мы хотим слить газы вниз и там же ставим препятствие но и у тебя она подталкивает газы вверх камеры трамплином.

Тест 4

Думаю еще такой для возможного теста смоделировать.

Serj777
Думаю еще такой для возможного теста смоделировать.

Короткий итог 760 постов.
обсуждение моделей построенных на разнице давлений в канале, условно так их назовем.
Как ни сопротивлялись вначале участники разобрались как это работает, попробовали различные геометрии на это базе и убедились что данный принцип позволяет реализоваться в большом многообразии геометрических форм, вписывается в любой профиль глушителя - круглый, квадратный, прямоугольный, треугольный и даже не знаю в какой бы нельзя было вписать.
За редким исключением проектировалось на этом принципе и все лучше хуже но работало.
К нам присоединился Serj777 и ему еще предстоит разобраться с этой схемой- поможем ему.
Моё краткое резюме схема работает. очень гибкая и моделирование на ее основе врятли нового добавит к нашей теме. Ну разве, что рюшечки 😊.

Я бы хотел стимулировать интерес в концентричным моделям. грубо говоря в тем которые не базированы на рассматриваемом принципе.
Давайте начнем с рассмотрения каких либо существующих реальных моделей для начала. единственное тех которые реально посчитать, ну без сеток как наполнителя и тд.
Поддерживаете?

Тест 4

Serj777
Тест 4

5,5 пневма
В таком корпусе

Еще одна мысля пришла. Чутка упростил.

Тест 4.1

------------------
Пуля - это надежный способ передачи мысли на расстояние!

Serj777
Еще одна мысля пришла. Чутка упростил.

да, давайте по пневме помоделируем?правда наверное надо в другом разделе это делать

SoBoris
да, давайте по пневме помоделируем?правда наверное надо в другом разделе это делать

Я предложил концентричные модели рассмотреть. С точки зрения моделирования глушителя не имеет особого значения чем вы будете стрелять. Это вопрос граничных условий для расчета.
Если вы найдёте в пневме концентричные модель стоящую внимание я посчитаю ее.
А так конечно мне пневматика не интересует тем более что есть большая тема где можно обсудить это.
Вторая причина почему не интересует пневматика это отсутствие маркеров. Ну не ясно ни какие размеры конкурентные, сколько дб звук конкурентен. Нет ориентиров. Все на личном мнении)))
А вы же понимаете на вкус и цвет все фломастеры разные)