Верхние картинки показывают форму казённика и соответственно - затвора. Ниже - процесс надевания всего этого друг на друга. Понятно, что эта вещь надевается только сверху и только до определенного положения, расклинивается и дальше вниз не идёт. Нижний рисунок демонстрирует крайнее нижнее положение затвора.
В чём по мнению автора профит ситуации: поскольку поверхность затвора на которую давят газы наклонна, и к её нижней части наклон ещё более увеличивается, то равнодействующая давления будет иметь некоторую составляющую вниз. Вроде бы она должна действовать на затвор, опуская его, то есть заклинивая ещё более. Т.е. давление вроде бы должно запирать самое себя.
Вопрос: не так ли?
если ствол откатывается назад, то затвор открывается другим клином при откате.
ТаурусДа.
Это под безгильзовый выстрел?
serg-plПока что об откате и открывании погодим. Просто - будет ли это работать так, как описано?
заклинивается давлением для обеспечения обтюрации. в этом и профит. если я вообще правильно понял о чем речь.
если ствол откатывается назад, то затвор открывается другим клином при откате.
Просто - будет ли это работать так, как описано?будет ли давление само себя обтюрировать? да, думаю что, что-то такое может быть.
когда мы закрываем дверь язычок налетает на косяк
косяк вдавливает язык в замок за счет скоса на язычке
а теперь суньте язычок в трубу и подайте давление газом
газ будет давит на скос язычка
опустится язычок?
в технике не встречал подобные задвижки)))
Т.е. давление вроде бы должно запирать самое себя.Теоретически абсолютно верно. Осталось в металле подобрать радиус и наклон. Можно для начала давнуть из кислородной подушки, а потом из 40л. транспортного баллона 150 ати.
Вопрос: не так ли?
Да, не выходит. Усилие на опорной поверхности (красная кривая) от горизонтальной части давления газов, похоже, из-за наклона этой поверхности имеет составляющую, поднимающую затвор вверх, и она превосходит.
"Будем искать..."
StasKinА вам это для какой цели? Если просто теоретически для общего развития- это одно. Если собираетесь воплотить в металле и стрелять- это другое.
StasKin
От этого зависит мотивация здешнего сообщества...
Рекомендую поискать в источниках или изделиях с конца Х1Х до середины ХХ века, было время поисков, все "новое" сегодня оттуда.
Удачи.
StasKin
Да, не выходит. Усилие на опорной поверхности (красная кривая) от горизонтальной части давления газов, похоже, из-за наклона этой поверхности имеет составляющую, поднимающую затвор вверх, и она превосходит.
"Будем искать..."
Угол наклона надо изменить на противоположный и все выйдет. И делать дугу совсем не нужно, просто скоса будет достаточно.
Только зазор будет. Но если все же брать обычный патрон, то гильза рассчитана на некоторый зазор.
Юннат72
Юннат72
КорбинВы бы внимательно прочитали сообщение #4...
Корбин
------------------
Дерзость-это не грубость, а четкая формулировка истины, лишенная лицемерия.
КорбинВсе зависит от целей автора (смотрите сообщение #11)
Я читал. И помню. Потому и упомянул именно про гильзовый патрон, может автор все же передумает и перейдет на гильзу.
КорбинРазве нет вариантов?
А че тута еще придумашь?
------------------
Самый хороший учитель в жизни - опыт. Берет, правда, дорого, но объясняет доходчиво
Тогда и о безгильзе можно подумать. Конечно для надежной обтюрации придется привлекать дополнительные решения. Но стреляют же вона револьверы с зазором и ничего. Никто не жалуется.
Таурус
Разве нет вариантов?
Есть конечно. Как только начинаешь решать проблему (любую 😊) сразу начинают ветвиться в виде дерева множество вариантов. Каждый выбранный вариант тянет за собой новые возможности и множество новых вариантов.
Кто-то сказал про искусство скульптора что надо взять глыбу мрамора и отсечь все лишнее. Вот и искусство оружейника точно такое же - надо взять дерево вариантов и обрезать лишние ветки. 😊
КорбинДавайте подождем, что скажет топикстартер 😊
Или надо оставлять угол наклона такой как в первом посте (только направляющие прямые) а фиксацию клина возлагать на другие средства.
Тогда и о безгильзе можно подумать. Конечно для надежной обтюрации придется привлекать дополнительные решения. Но стреляют же вона револьверы с зазором и ничего. Никто не жалуется.
КорбинКрасиво сказано! 😛
Есть конечно. Как только начинаешь решать проблему (любую ) сразу начинают ветвиться в виде дерева множество вариантов. Каждый выбранный вариант тянет за собой новые возможности и множество новых вариантов.
Кто-то сказал про искусство скульптора что надо взять глыбу мрамора и отсечь все лишнее. Вот и искусство оружейника точно такое же - надо взять дерево вариантов и обрезать лишние ветки.
А вы в душе философ... 😊
------------------
С волками жить - по-волчьи выть.
Корбин
[B][/B]
Загляните в личку 😛
Давно как-то в сельской библиотеке брошюру читал, название не помню, но что-то в стиле перспективы, тенденции, и т.д. развития артиллерии и стрелкового оружия. Направлений по выбросу снаряда там было описано несколько,запомнилось одно, использование жидкого топлива, что-то вроде двигателя внутреннего сгорания только поршень(снаряд) улетает, если бы сейчас посмотреть что там про обтюрацию написано, но в понимании физики там все адекватно было написано, на плохой бензин были жалобы.
Юннат72А по моему герметичность первична, а агрегатное состояние метательного вещества вторична. Да и не говорил топикстартер ничего про ЖМВ, следовательно речь идет о порохе.
Ну раз "безгильза", то с неё и начинать надо, а потом зазоры регулировать.
------------------
Самый хороший учитель в жизни - опыт. Берет, правда, дорого, но объясняет доходчиво
Юннат72Вот-вот...
Да он и про воспламенение ничего не сказал.
В названии темы человек помощи просит ("Нужна помощь специалистов. Артиллерийский затвор") и ему никто в ней не отказывает, но надо понимать весь замысел, что-бы эффективно помочь...
------------------
С волками жить - по-волчьи выть.
Практическое изделие - вряд-ли. Разве что в модельку дунуть.
Для чего это? Здешнему серьёзному люду лучше не признаваться - затюкаете. Так что простите уж - скорее для развития. Ну так куда ж податься, как не к специалистам. Вам оно не накладно, а мне - ума...
Но подоплёка следующая. Оригинальный затвор на техническом уровне 1860-1875 гг. Причём он должен быть наружным, а не внутренним. Ну и все дела: компактным, простым в конструкции, быстрым в оперировании и т.д. Что-то среднее между наружным колпаком Уитворта и простейшим клином. Но лучше их обоих. И подумалось про пушку Джорджа Брайтона. Вещица, конечно, муторная в том виде, в котором изображена, но в самом её принципе что-то есть. Малехо покумекав, изобразился вот такой осовремененный вариант её затвора. И с применением третьей детали для запирания всё вроде-бы получалось. Но мне показалось, что возможно вот такое самозапирание. Ну, и тут Остапа понесло...
Я как-то придумал систему самозапирания ствола в классическом дерринджереВзглянуть можно? Если можно.
StasKinПопозже, если время будет, чтонибудь придумаю и нарисую 😊
Но подоплёка следующая. Оригинальный затвор на техническом уровне 1860-1875 гг. Причём он должен быть наружным, а не внутренним. Ну и все дела: компактным, простым в конструкции, быстрым в оперировании и т.д. Что-то среднее между наружным колпаком Уитворта и простейшим клином. Но лучше их обоих.
------------------
Дерзость-это не грубость, а четкая формулировка истины, лишенная лицемерия.
Казенный торец ствола прямой, как и ответное ему зеркало затвора.
Добавляем ствольную коробку (продольно разрезана, желтая), ствол закреплен в ней с возможностью продольного перемещения.
При выстреле пороховые газы (красная стрелочка) давят на зеркало затвора, затвор в свою очередь, прижимаясь к обратному клину ствольной коробки, стремится опускаться вниз (синяя стрелочка), что приводит к притягиванию казенного торца ствола к зеркалу затвора через косые поверхности боевых упоров затвора и ответных им на стволе.
Для перезаряжания необходимо оттянуть ствол с затвором вперед и поднять затвор для заряжания, после чего опустить затвор и вернуть сборку в крайне-заднее положение...
------------------
Самый хороший учитель в жизни - опыт. Берет, правда, дорого, но объясняет доходчиво
Тауруссмахивает на прижимание отдачей
или ,я чего не так понимаю
abc55Ты все правильно понимаешь!
смахивает на прижимание отдачей
или ,я чего не так понимаю
а то, труднопонимаемо
abc55совмести с конструкцией топикстартера и все станет ясно
а можешь нарисовать 3д
а то, труднопонимаемо
ЯРЛ
Взглянуть можно? Если можно.
Да там и смотреть особо не на что. Попытаюсь сегодня найти рисунки и показать. Если ТС не против, конечно. А то захламим тут тему человеку.
КорбинА почему он должен быть против?
Если ТС не против, конечно.
По-моему, StasKin человек адекватный и с интересом ознакомится с работай другого участника 😊
опущен, но не заперт, то стрелять из него нельзя так как он откроется.
Но если поднять ось вращения ствола выше самой оси ствола, то во время
выстрела ствол не откроется даже будучи не запертым. Он самозапирается.
Вся проблема в том, что появляются зазоры, но о них позже.
Собственно говоря вот. Все чисто схематически, УСМ и рукоятку не рисовал. И даже боковушки у рамки обрезал чтобы виднее было.
Ствол:
Рамка:
Вот рисунок (нижний край казенной части ствола немного срезал чтобы уменьшить этот зазор):
Если учесть размеры на данном рисунке (ствол длиной 100 мм) то величина зазора между зеркалом "затвора" и дном гильзы будет где-то 0,45 мм. Плюс-минус потому как эту величину можно регулировать. Если увеличивать длину ствола и немного опускать высоту оси на которой вращается ствол, то зазор будет уменьшаться. Также он будет уменьшаться при уменьшении диаметра гильзы (например взяв калибр 6 или 7 мм или вообще 22 лр)
Как это ни странно, но, согласно справочников этот зазор может достигать 0,8 мм для патрона 9 пара, например. Как на меня то это очень много. Но получается что данный механизм вполне может работать.
Правда я давно читал справочник и могу ошибаться. К тому же как-то у Мапа спрашивал, то он сказал что зазор в пол миллиметра уже весьма чревато для здоровья стреляющего. 😊 Вот такие пироги. 😞
Корбин
Но если поднять ось вращения ствола выше самой оси ствола, то во время
выстрела ствол не откроется даже будучи не запертым. Он самозапирается.
Правильно 😊
Это примерно так:
КорбинВсе не так плохо.
Вот такие пироги.
Надо дать оси ствола небольшую свободу продольного перемещения (овальный паз оси) и запирать зубом в казенной части ствола с ответным окном в рамке 😛
А сам ствол пружинкой поддавливать в сторону казны чтобы можно было захлопывать после перезарядки. Или на квадрате сделать срез чтобы он самонаправлялся в вырез.
КорбинНу да. Я поспешил. 😊
Только овал на оси надо делать в сторону казенной части ствола.
КорбинВот видите, а Вы в себе сомневались 😛
А запирающий вырез делать совсем чуть длиннее длины квадрата так как он туда по небольшому радиусу заходит.
А сам ствол пружинкой поддавливать в сторону казны чтобы можно было захлопывать после перезарядки. Или на квадрате сделать срез чтобы он самонаправлялся в вырез.
Можно как на переломках фирмы Блазер- верхний прилив с внутренней кольцевой проточкой и ответной ей аркой на зеркале рамки 😊
Таурус
Варианты подобны применяемым в охотничьих переломках...
Можно как на переломках фирмы Блазер- верхний прилив с внутренней кольцевой проточкой и ответной ей аркой на зеркале рамки 😊
Хочется же как можно проще, вплоть до примитивизма. 😊
Хотя вариантов конечно же может быть много.
Таурус
Блазеровский вариант проще и технологичнее (вы посмотрите как устоено запирание у карабина Блазер К95 😛)
Да я представляю этот узел у них. Но там все же токарные работы. А для примитивного дерринджера хотелось бы чего еще попроще. "Квадрат" мне кажется все же проще. 😊
В идеале вообще бы без этого узла запирания, но вот проклятые зазоры не дают дышать. 😊
Здесь все же не винтовочные патроны, можно и попроще.
КорбинХозяин-барин!
"Квадрат" мне кажется все же проще.
Таурус, схема Ваша красивая, но большое сомнение в самозатягивании зазора, особенно "безгильзы". Ствол не попутчик отдачи, его надо за "уши" тянуть за собой, а на его стороне инерция и трение снаряда (усилие врезания в нарезы), для понимания проще смакетировать на картонных или фанерных (плоских) деталях, через ствол нажать на "зеркало" придерживая ствол и посмотреть как поведет себя затвор. Скорее всего задняя часть будет опускаться, а передняя подниматься на скосах ствола, раскрывая зазор вверху.
Корбин, допустимые зазоры для гильзовых патронов указаны в таблицах ПМК или C.I.P., для каждого свои, в основном 0,1 ...0,2мм, но есть и больше. Расстояние от "зеркала" до торца ствола определяет конструктор, но "оголять" гильзу больше чем в указанном стандарте мало кто решается. Если мы всё -таки о безгильзовом говорим "брызги" газа в казне мало кому понравятся, в револьверах стараются заставить брызгать вперед и в сторону.
А касательно зазоров я ж не спорю. Что в справочнике видел про то и говорю. Меня самого удивляют такие величины.
Юннат72Может быть тут все зависит от того, что будет больше- давление пороховых газов на затвор или инерция и трение снаряда?...
Ствол не попутчик отдачи, его надо за "уши" тянуть за собой, а на его стороне инерция и трение снаряда (усилие врезания в нарезы)
Юннат72Спасибо 😊
Таурус, схема Ваша красивая
Юннат72
Скорее всего задняя часть будет опускаться, а передняя подниматься на скосах ствола, раскрывая зазор вверху.
Угол наклона боевых упоров я взял произвольно, что бы нагляднее показать принцип работы...
Юннат72
Не знаю какой справочник смотрели, лучше придерживаться нормативных документов, просто в стандартах обычно писатели отвечают за свои слова, а попы писателей прикрыты испытаниями, ну представьте себе что может быть при больших зазорах или проще говоря халатность в оружии, ему все-таки люди жизнь доверяют, и на охоте и в бою
Да я знаю. Поэтому и пишу что я и сам удивлялся.
В памяти мелькает пистолет то ли Фроммера, то ли ещё чей начала 20века, автоматика которого построена на движении ствола вперед.
Юннат72Щварцлозе и японский Хино-Комура...
В памяти мелькает пистолет то ли Фроммера, то ли ещё чей начала 20века, автоматика которого построена на движении ствола вперед.
КорбинПосмотрю 😊
Таурус, я крюк нарисовал но выложил в теме Ярла о дерринджерах чтобы здесь не мешать людям.
Буду ждать какое направление укажет головник, может слово какое полезное вставить удастся, покритиковать опять же.
Юннат72На здоровье! 😊
Таурус, спасибо за наглядное напоминание
https://www.youtube.com/watch?v=IelUFboWuOA
КорбинНо сила, которая эту массу толкает вперед- это сила врезания пули в нарезы и сила трения пули о канал ствола. 😛
У Хино-Комуро вроде бы массой ствола запирается. А это не совсем то.
Корбин
Что-то у меня с солидом. Более дальний край ствола он почему-то показывает толще. Хотя по идее должно быть наоборот. Ну неважно. Ствол цилиндрический на самом деле.
можно перспективу включить/отключить
StasKinможет я что-то не так понимаю, но молекула газа которая столкнется с этим скошенным затвором отскочит вверх а затвор соответственно вниз. может стрелочку красненькую все таки вниз нарисовать раз это сила?
Да, не выходит. Усилие на опорной поверхности (красная кривая) от горизонтальной части давления газов, похоже, из-за наклона этой поверхности имеет составляющую, поднимающую затвор вверх, и она превосходит.
"Будем искать..."
P.S. я ошибался, затвор действительно будет открываться
serg-plможно перспективу включить/отключить
Да, с включенной перспективой эффект обратной перспективы пропадает. Не совсем понятно почему так, но уже хорошо. Спасибо.
serg-plТам чуть другой механизм действия, как мне кажется.
может я что-то не так понимаю, но молекула газа которая столкнется с этим скошенным затвором отскочит вверх а затвор соответственно вниз. может стрелочку красненькую все таки вниз нарисовать раз это сила?
"Зеркало затвора" (вернее поверхность клина запирающая ствол) там должно быть вертикальным. Иначе никакой даже безгильзовый патрон сложно будет подогнать под такой ствол. Разве что с жидким или газовым метательным веществом. Поэтому газ вверх или вниз не давит вообще. Газ давит точно по оси ствола назад, а клин от этого давления уже съезжает по своим направляющим вверх так как направляющие клина отклонены от вертикали вправо.
StasKinПри любом расположении запирающихся поверхностей, затвор будет сремиться назад, т.е. "герметизации" не получится ни при каких обстоятельствах. Максимум, чего можно добиться - это заклинивание в направляющих, но так же ценой увеличения зазора между затвором и казенником.
Просто - будет ли это работать так, как описано?
Цель изысканий - непонятна.
Да, с включенной перспективой эффект обратной перспективы пропадает. Не совсем понятно почему так, но уже хорошо. Спасибо.ортогональная проекция - параллельная, без перспективы
обратная перспектива при такой проекции возникает в мозгу - обман зрения
возможно, младенцы не видят расширяющийся цилиндр и воспринимают его параллельным)))
Но в последние минуты дня оружейника посетила одна мысль, попробую пока описать, если заинтересует изображу. Для затягивания зазора использовать поворотную личинку с винтовыми опорными поверхностями (резьба с шагом меньше угла трения). При выстреле личинка уже сцеплена со стволом (заперта), но естественно с некоторым зазором. Для дотягивания использовать либо отводимый газ воздействуя на рычаг личинки, либо отдачу (короткий ход ствола) при которой рычаг личинки натыкается на скос затягивая соединение.
Вот такая мысль, посочувствуйте если что не так.
заклинивается, зазор остается. при чем зазор не изменяется даже при сильном изменении давления.
p.s. это я утром спешил и фигню какую-то сделал. один скос изменил на более острый а другой забыл. потом переделаю 😊
есть у мене смутные сумления по поводу работы его, но без полной картины воображалка не справляется
Юннат72По-моему интересно!...
Но в последние минуты дня оружейника посетила одна мысль, попробую пока описать, если заинтересует изображу. Для затягивания зазора использовать поворотную личинку с винтовыми опорными поверхностями (резьба с шагом меньше угла трения). При выстреле личинка уже сцеплена со стволом (заперта), но естественно с некоторым зазором. Для дотягивания использовать либо отводимый газ воздействуя на рычаг личинки, либо отдачу (короткий ход ствола) при которой рычаг личинки натыкается на скос затягивая соединение.
Вот такая мысль, посочувствуйте если что не так.
Вы нарисуйте и обсудим 😊
а зазор открыт
часть будет просачиваться засоряя систему
в общем оно вроде самозаклинивается, но зазор остается таким как был. пробовал зазор 0,1мм и 0,5мм
давил 50 МПа.
может неправильно чего делаю.
в общем оно вроде самозаклинивается, но зазор остается таким как был. пробовал зазор 0,1мм и 0,5ммПопробуй прочесть учебник физики за 7 класс думаю поможет
давил 50 МПа.
может неправильно чего делаю.
Прохфэссор если верить в альтернативную физику то можно делать гильзы для двустволки со скосом внутри и избавится от замка на ружье. Газы будут давить на скос и прижимать стволы к коробке (главное не перепутать и не установить гильзы скосом вверх)
Прохфэссор если верить в альтернативную физику то можно делать гильзы для двустволки со скосом внутри и избавится от замка на ружье. Газы будут давить на скос и прижимать стволы к коробке (главное не перепутать и не установить гильзы скосом вверх)😀 😀 😀
это откровение сейчас о чем было? и главное к чему?
это откровение сейчас о чем было? и главное к чему?Развил вашу теорию до практического применения прохфэссор
Balgy12345
Развил вашу теорию до практического применения прохфэссор
а в чем она эта моя теория
а в чем она эта моя теорияВ том что давление газа в сосуде зависит от того какую форму имеет сосуд . Например если сосуд имеет внутри скос то давление в разных частях этого скоса будет разным (главное в программе правильный угол подобрать)
Например если сосуд имеет внутри скос то давление в разных частях этого скоса будет разнымчто серьезно? вот это ж да...
Подождем его рисунка. Думаю, будет, что обсудить... 😛
что серьезно? вот это ж да...Видимо да . Вы же полезли процесс моделировать и я даже не удивлюсь если у вас на компе все заработает
Balgy12345
Будет ли работать компенсатор ппш если убрать отвэрстия (зазоры)
к чему ты весь этот бред несешь? может ты чего-то не понял, так просто спроси.
к чему ты весь этот бред несешь? может ты чего-то не понял, так просто спроси.Не отвлекайтесь прохфэссор продолжайте изыскания Родина ждет от вас новых открытий
Юннат72получается целый механизм.
Но в последние минуты дня оружейника посетила одна мысль, попробую пока описать, если заинтересует изображу. Для затягивания зазора использовать поворотную личинку с винтовыми опорными поверхностями (резьба с шагом меньше угла трения). При выстреле личинка уже сцеплена со стволом (заперта), но естественно с некоторым зазором. Для дотягивания использовать либо отводимый газ воздействуя на рычаг личинки, либо отдачу (короткий ход ствола) при которой рычаг личинки натыкается на скос затягивая соединение.
Вот такая мысль, посочувствуйте если что не так.
ТС говорит об
"Оригинальный затвор на техническом уровне 1860-1875 гг. Причём он должен быть наружным, а не внутренним. Ну и все дела: компактным, простым в конструкции, быстрым в оперировании и т.д. Что-то среднее между наружным колпаком Уитворта и простейшим клином."
serg-plДа тоже самое, что и моя версия доработки механизма ТСа, но с винтовыми запирающими поверхностями, если я правильно понимаю.
получается целый механизм.
ТС говорит об
"Оригинальный затвор на техническом уровне 1860-1875 гг. Причём он должен быть наружным, а не внутренним. Ну и все дела: компактным, простым в конструкции, быстрым в оперировании и т.д. Что-то среднее между наружным колпаком Уитворта и простейшим клином."
Есть ствол с резьбой в казенной части, есть затвор с ответной резьбой и третья деталь- ствольная коробка со скосом.
При выстреле давление пороховых давит на затвор, а он в свою очередь наезжает на скос ствольной коробки и самозатягивает резьбу...
Если я правильно понял. Юннат72 пояснит надеюсь... 😊
Не отвлекайтесь прохфэссор продолжайте изыскания Родина ждет от вас новых открытийя вижу ты активно помочь пытаешься, уже какие-то теории для меня придумал. но авторство при себе оставь, мне чужого не надо.
я вижу ты активно помочь пытаешься,В чем помочь? В обсуждении идеи самозапирания? Так я школу не прогуливал и обсуждать не буду .
[B][/B]
В чем помочь? В обсуждении идеи самозапирания? Так я школу не прогуливал и обсуждать не будувот и не выдавай впредь свои измышлизмы за мои слова или мысли. ты за себя, я за себя.
а с маховиком у тебя получилось. после прохождения мертвой точки(как ты указал в описании) случилось самозапирание 😛
serg-plв общем оно вроде самозаклинивается, но зазор остается таким как был. пробовал зазор 0,1мм и 0,5мм
давил 50 МПа.
может неправильно чего делаю.
Сережа, не хочу тебя расстраивать, но ты явно делаешь что-то не так.
Давление на затвор действует ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО зеркалу. Таким образом, при ЛЮБОМ угле наклона зеркала, давление будет стремиться "выдавить" затвор в ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОМ зеркалу направлении.
А теперь посмотри, какой угол относительно зеркала имеет запирающая поверхность, нарисуй результирующий вектор и посмотри, в какую сторону потащит затвор. О каком "заклинивании" ты говоришь?
Я с самого начала уже сказал, что запереть открывающуюся от себя дверь, надавливая на нее - возможно только в альтернативной вселенной, как же, как и вытащить себя из болота за волосы. Разве тебя твои прошлогоднии безумные эксперименты с "уменьшением отдачи" ничему не научили?
В чем суть изысканий? Какая задача решается?
Прошу сформулировать задачу как можно точнее.
Разве тебя твои прошлогоднии безумные эксперименты с "уменьшением отдачи" ничему не научили?что ты имеешь ввиду.
Сережа, не хочу тебя расстраивать, но ты явно делаешь что-то не так.я не знаю как правильно симитировать в солиде давление поэтому сделал так как сделал. научи как правильно, переделаю.
Давление на затвор действует ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО зеркалу. Таким образом, при ЛЮБОМ угле наклона зеркала, давление будет стремиться "выдавить" затвор в ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОМ зеркалу направлении.
А теперь посмотри, какой угол относительно зеркала имеет запирающая поверхность, нарисуй результирующий вектор и посмотри, в какую сторону потащит затвор. О каком "заклинивании" ты говоришь?а ты что совсем не рисовабельный? возьми и нарисуй, не стесняйся.
serg-plТвое моделирование "противоотдачных" механизмов. Там тоже через раз силы прилагались "не туда".
что ты имеешь ввиду.
serg-plДаже такой тупой ватник как я, сперва бы просто толкнул затвор перпендикулярно его зеркалу. Остальное давление тебя в той системе парить не должно.
я не знаю как правильно симитировать в солиде давление поэтому сделал так как сделал. научи как правильно, переделаю.
serg-plЯ пишу тебе с планшета из сортира... Как я должен рисовать?
а ты что совсем не рисовабельный? возьми и нарисуй, не стесняйся.
Да и рисовать тут особо нечего, все и так понятно.
Твое моделирование "противоотдачных" механизмов. Там тоже через раз силы прилагались "не туда".а ты ее почитай внимательнее. мопед не мой, противоотдачные механизмы Таурус "изобрел". его толпа народу уговаривала образумится. а я только моделировал как оно будет работать. 😊
Даже такой тупой ватник как я, сперва бы просто толкнул затвор перпендикулярно его зеркалу. Остальное давление тебя в той системе парить не должно.а я толкнул затвор в направлении против выстрела, так как меня это направление смещения затвора интересует. но походу напартачил чего-то с параметрами. уже есть другие результаты.
Да и рисовать тут особо нечего, все и так понятно.а мне не понятно что именно тебе понятно.
serg-plВ реальной жизни его невозможно толкнуть газом иначе, как перпендикулярно зеркалу. А ты его зачем-то толкаешь под углом к зеркалу. Так не пойдет.
а я толкнул затвор в направлении против выстрела, так как меня это направление смещения затвора интересует.
serg-plПоверни затвор так, чтобы зеркало было перпендикулярно оси ствола, а угол боевых упоров увеличь, чтобы "клин" был более "выраженным". Так будет нагляднее.
а мне не понятно что именно тебе понятно
serg-plИменно про это я и говорил.
а я только моделировал как оно будет работать.
В реальной жизни его невозможно толкнуть газом иначе, как перпендикулярно зеркалу. А ты его зачем-то толкаешь под углом к зеркалу. Так не пойдет.в реальной жизни он поедет куда его направляющие пустят.
serg-pl
в реальной жизни он поедет куда его направляющие пустят.
При любом раскладе, он поедет в сторону "острого угла", т.е. в сторону отпирания. Заклиниться он не сможет физически никак.
Вот, установил какую-то хуйню и пальцем нарисовал. Специально для тебя.спасибо дорогой товаристч, твой первый рисунок в разделе. раз пошла такая пьянка, реж последний огурец.
и я для тебя нарисую.
ГорТопПри любом раскладе, он поедет в сторону "острого угла", т.е. в сторону отпирания. Заклиниться он не сможет физически никак.
ну давай опять рисуй че куда поедет
Хотя таки можно запихать патрон при желании. Можно газовые и жидкие пороха пользовать.
А еще можно увеличить углубление в клине до размера патронника и применить переднее заряжание. Будет отдельный патронник.
И немного в сторону косых "зеркал" и гильз. Не помню где читал, но не комиксы это точно, про "переломные" ружья, что правильно сконструированное ружьё не раскрывается при выстреле со снятой рамкой запирания, проверялось стрельбой без рамки с обхваченными тонкой бечевкой стволами (в казенной части) и ствольной колодкой, речь шла о горизонталках. Как я понял прочности дна гильзы достаточно.
А вообще газ давит во все стороны одинаково и пролезает там где молекула пролезет, вопрос какой численности отряд прорвется.
Юннат72ТС в сообщении #27 написал
Чтобы изобразить хотелось бы знать тех. задание (суть изысканий)
"Но подоплёка следующая. Оригинальный затвор на техническом уровне 1860-1875 гг. Причём он должен быть наружным, а не внутренним. Ну и все дела: компактным, простым в конструкции, быстрым в оперировании и т.д. Что-то среднее между наружным колпаком Уитворта и простейшим клином. Но лучше их обоих."(С)
Следовательно однозарядное арт. орудие (как бонус- в те времена большая часть артиллерии была гладкоствольная 😛)
Юннат72Газоотвод сложнее технологически. ИМХО
Откат будет давать задержку по времени, которая даст время на утечку части газов, потому что стволу с личинкой нужно сместиться, газоотвод должен срабатывать в моем понимании быстрее.
Да и затягивание запирания должно начаться сразу как снаряд сдвинется в стволе...
Да и по мне, для 1860-1875 года газоотвод- это перебор...
serg-plНужны пояснения. Да ракурс не очень удобный. В середине - дырка? Или зеркало? Где опорные поверхности? Это зад или перед?
ну давай опять рисуй че куда поедет
Вобщем, я плохо понимаю изображенное.
Сделай в профиль, с выделением цветом опорных поверхностей и зеркала затвора, если сам казенник не нарисуешь.
Юннат72
И немного в сторону косых "зеркал" и гильз. Не помню где читал, но не комиксы это точно, про "переломные" ружья, что правильно сконструированное ружьё не раскрывается при выстреле со снятой рамкой запирания, проверялось стрельбой без рамки с обхваченными тонкой бечевкой стволами (в казенной части) и ствольной колодкой, речь шла о горизонталках.
В этом нет никакого волшебства. Для того, что бы качающийся затвор не открывался, ось его качания должна находиться на вершине равнобедренного треугольника, основанием которого является зеркало затвора. Проблема только в том, что такой затвор не сможет свободно качаться, т.к. радиус поворота будет меньше сторон треугольника. Нужно применять подвижную в продольном направлении ось качания, с помощью которой, после закрытия затвор будет поджиматься к казеннику. Либо ствол к затвору.
Нужны пояснения. Да ракурс не очень удобный. В середине - дырка? Или зеркало? Где опорные поверхности? Это зад или перед?да что там понимать, все тоже самое только в клине слепое отверстие со стенкой перпендикулярной оси ствола.
Вобщем, я плохо понимаю изображенное.
сделал по каналу ствола зеркало вертикальным чтоб тебя углы не смущали.
так расклинивается или заклинивается?
ГорТоп
Открывается в любом случае. Т.е., зазор между казенником и зеркалом увеличивается ВСЕГДА. Заклиниться он не может.
есть пословица "в трех соснах заблудился". товаристч, похоже ты идешь на рекорд. в двух деталях заблудился. ты конечно скажешь что я жулик, наипал окодемика, но ты все же присмотрись к картинкам. снимать кино как две детальки друг по дружке ездят это уже перебор.
Нужны пояснения. Да ракурс не очень удобный. В середине - дырка? Или зеркало? Где опорные поверхности? Это зад или перед?держи карман шире.
Вобщем, я плохо понимаю изображенное.а вот это вот была вишенка на тортике.
abc55
моя старая версия на эту тему
эти элементы не разъедутся по периметру. их перекосит и заклинит. плохое соотношение диаметра окружности к длине елемента.
serg-plТы правильно толкать затвор уже научился? Если да - то толкни и посмотри, что получится. А то получается, что не я заблудился...
есть пословица "в трех соснах заблудился". товаристч, похоже ты идешь на рекорд. в двух деталях заблудился. ты конечно скажешь что я жулик, наипал окодемика, но ты все же присмотрись к картинкам. снимать кино как две детальки друг по дружке ездят это уже перебор.
Или ты считаешь, что направление движения затвора под давлением я указал тебе не верно? Ну так проверь сам, если мне не веришь. Или у Сани спроси, он в этом вроде нормально шарит.
Ты правильно толкать затвор уже научился? Если да - то толкни и посмотри, что получится. А то получается, что не я заблудился...когда я ошибаюсь, что бывает не редко, то пишу что ошибся, включаю задний ход, объезжаю препятствие и двигаюсь дальше. а вот за что я люблю окодемиков, так это за отсутствие задней передачи. обосраться не снимая штанов это у окодемиков особый китч.
Ну так проверь сам, если мне не веришь. Или у Сани спроси, он в этом вроде нормально шарит.ога, спрошу. вы зря стучали что ли. теперь можете в волю резвится и отправлять к учебнику физики, который сами в руках не держали.
serg-plСережа, к чему этот высер? Давай конструктивно.
когда я ошибаюсь, что бывает не редко, то пишу что ошибся, включаю задний ход, объезжаю препятствие и двигаюсь дальше. а вот за что я люблю окодемиков, так это за отсутствие задней передачи. обосраться не снимая штанов это у окодемиков особый китч.
В каком конкретно месте, по твоему мнению, я обосрался не снимая штанов?
ГорТоп
Сережа, к чему этот высер? Давай конструктивно.В каком конкретно месте, по твоему мнению, я обосрался не снимая штанов?
где конкретно ты сам мне скажи. ты вроде даже стрелочку на затворе нарисовал как надо, но все равно затупил. талантище. это МАП и алкоголик и дурак и плагиатор, а ты и опытный и всезнающий и физике всех научить можешь.
serg-plСережа, я просто вынужден тебя снова огорчить.
но все равно затупил.
В той конструкции, которую ты сейчас изобразил, затвор будет двигаться под давлением ВВЕРХ, как бы сильно тебе не хотелось обратного.
Снова стрелочки рисовать, или сам догадаешься?
ты только стрелочки и на боевых упорах нарисовать не забуть. чтоб были не только те стрелочки которые самому нравятся.
если засверлится в затвор не горизонтально, а под углом вниз, все твои стрелочки перерисовывать придется.
serg-plПо-моему, это ты упираешься. Силы, действующей ЧИСТО назад - не получится, как ни крути. За счёт разных площадей стенок колпака, результирующая сила давления ВСЕГДА будет направлена ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО срезу казенника, какой бы замысловатый колпак не находился за ним.
а я моделирую силу действующую назад.
serg-plСверлись как угодно, но добиться того, чтобы площадь стенки выше условной середины была меньше чем нижней стенки - невозможно геометрически.
если засверлится в затвор не горизонтально, а под углом вниз,
Снова не веришь? Ну тогда попробуй засверлиться...
serg-plВсмысле, я их тебе отдать должен??? 😆😆😆
прошу свои слова обратно.
Всмысле, я их тебе отдать должен??? 😆😆😆это как пожелаешь. все что ушло уже не мое.
StasKin
Возможно что-то подобное существует/-вовало, однако мне не ведомо......В чём по мнению автора профит ситуации: поскольку поверхность затвора на которую давят газы наклонна, и к её нижней части наклон ещё более увеличивается, то равнодействующая давления будет иметь некоторую составляющую вниз. Вроде бы она должна действовать на затвор, опуская его, то есть заклинивая ещё более. Т.е. давление вроде бы должно запирать самое себя...
Винтовка Федорова. Несколько иное исполнение, но суть примерно та же.
Не стоит лезть в дебри. Забудьте про газы и спазмы. ;-)
Прежде чем пытаться строить детали, попробуйте, для начала, намалевать кинематическую схему.
Обычно, кроме совсем уж безнадежных мутантов вроде балды, помогает. ;-)
В двух словах.
Если поверхность радиусная, значит есть некий условный центр. Если он не расположен на векторе отдачи, значит отдача будет стремится повернуть казенник вокруг этой оси с неким моментом Мо.
Если суммарный момент сил трения Мт в системе меньше чем Мо, происходит самоотпирание.
Это в статике. В динамике несколько сложнее, но суть, надеюсь, понятна.
Корбин
Вся проблема в зазорах. Чтобы ствол с таким расположением закрылся надо делать зазор между зеркалом "затвора" и казенной частью ствола. Иначе он не закроется...
Надо ведь еще и открывать как-то. Или нет? ;-)
Гильзу-то, выпрет.
в начале процесса она небольшая
энергия газов наоборот - в начале большая и падает в процессе движения снаряда
в результате - прорыв газов будет в начале процесса, пока сила затягивания мала
Юннат72
В продолжение темы. Может быть блуд, но хотелось бы знать "чего хочет пользователь".
если ствол подвижный и использовать три детали, то зачем вращать? просто подвижный ствол с клиновым затвором едет назад и клин неподвижным лафетом поджимается.
системе надо победить инерцию ствола только в продольном направлении. а с вращением и в продольном и в осевом.
abc55:-(
энергия отдачи растет в процессе движения снаряда в стволе
в начале процесса она небольшая
энергия газов наоборот - в начале большая и падает в процессе движения снаряда
в результате - прорыв газов будет в начале процесса, пока сила затягивания мала
вроде как там, ствол самозатягивается вращением от энергии отдачи
Порекомендовать букварь перечитать, или сами разберетесь? ;-)
разберите картинку на пальцах
мож, я чего не понимать?
разжуйте мне, темному
Зарiкалася свиня помоiв не iсти... ;-)
В той части, что прорыв газов будет, все верно.
А вот все остальное...
В данном случае, рассматривать надо не через энергию, а через силы.
До тех пор, пока разгоняется снаряд, разгоняется и ствол, на который действует та же сила. При этом на трубу, действует "сила инерции".
Что бы не происходило самовывинчивания ствола, нужен соответствующий угол самоторможения мелкой резьбы.
К инерции добавьте еще осевую составляющую от крупной резьбы. А чтоб мало не показалось, еще и давление газов на казенный срез.
Это так, цветочки.
Самое смешное дальше. Что бы вкрутить ствол в казенник, ствол должен его обогнать.
Ферштейн или продолжать?
Юннат72
В продолжение темы. Может быть блуд, но хотелось бы знать "чего хочет пользователь".
Я то думал проще- ствол не врашающийся (имеет только продольное перемещение), а вращается сам затвор, на ствольной коробке копирный скос и все...
При этом на трубу, действует "сила инерции".просто инерция массы
причем масса ствола в разы больше, соответственно снаряд пройдет сантиметры
а ствол считанный миллиметр и это без учета вращения
с вращением и вовсе все будет очень медленно
прорывать будет неподецки
простейший способ заткнуть затвор - грибовидное тело с подушкой, как в морских пушках
Таурус, изначально предлагалось как Вы поняли, но пришлось переработать, до сих пор непонятно чего хотел автор темы, и клин, и безгильзу, или просто общения. Личинка отпала, потому куда и как её убирать после выстрела, заряжание ручное или автоматом куча вопросов из-за отсутствия ТЗ.
А про утечку части газа было указано выше, изначально говорилось о скорости срабатывания узла, поэтому примечание, что подвижные части должны быть легкими.
А теперь критикам. Обосновать неработоспособность предложенной схемы грамотно, без сквернословия, не можете, даже карикатуру сделать не можете, всё букварь изучаете да картинки из чужих книжек вставляете, хоть что-нибудь своё в букваре нацарапайте. Букварь люди писали, можно только предположить какой "лай" был когда "грибок" в артиллерию внедряли и не только его, все то на что Вы сейчас опираетесь.
"Скучно, мальчики, скучно"
Юннат72автор темы куда-то пропал.
куча вопросов из-за отсутствия ТЗ.
Так что будем фантазировать исходя из того что он успел "заказать" 😊
А именно, однозарядное арт. орудие по технологиям 1865-1870годов с раздельным безгильзовым заряжанием 😛
В картинке заложена ещё одна идея, которую не успел проверить пока работал в отрасли. Суть идеи "Натягивать" ствол во время выстрела, как струну, чтобы уменьшить амплитуду колебаний. Удерживать в дульной части, а "вытягивать" давлением на казенник.
А в 3D схему не стал вырисовывать, не хватает времени и много неизвестных, хотя-бы калибр, характеристики патрона, его форма. Рисовать как в учебнике физики "кругляшками" не серьёзно и не интересно, не приближенности к реалиям, да и эстетики мало.
Таурус
...автор темы куда-то пропал...
Хочется верить, что отправился букварь перечитывать. ;-)
А то, панимаш, "кругляшки рисовать" им не по чину, сразу марсианскую ракету подавай строить... LOL
ЗЫ Такое впечатление, что в каком-то супер-пупер "профильном заведении", как раз происходит выбор тем для курсака. Ишь как мюнхаузены активизировались. ;-)
Ладно.
С барского плеча.
Что бы этакая чуда заработала, нужно убрать прямую связь трубы с казенником. И, используя казенник как ведущее звено, через "ускоритель" прижимать к нему трубу.
Придется подолбаться с подбором жесткости опоры и предварительным натягом, но вполне решаемо.
monkeymouse90
Хочется верить, что отправился букварь перечитывать. ;-)
Готовит очередной креатифф про срыв покровов . О том , что весь мир - идиоты , он уже поведал :
http://fai.org.ru/forum/topic/...hie-ustroystva/
http://fai.org.ru/forum/topic/...miya-6-avtomat/
http://fai.org.ru/forum/topic/...lkovoe-oruzhie/
http://fai.org.ru/forum/topic/...lyaemaya-gilza/
Запасаемся попкорном , ждём-с . Осень , однако ...
С барского плеча ничего не нужно, казенник уже является ведущим звеном, он с клином тянет остальных за собой.
Осень, выбор темы для курсового.
Тема: " Пушка пехотная, нарезная, калибр 45мм, раздельное заряжание, с возможностью варьировать массой заряда, запирание клиновое, воспламенение основное ударное,вспомогательное пиропатроном, шасси колесное, гашение отдачи механическое, без гидравлики, размещение боекомплекта при транспортировке на лафете, транспортирование машинами, гужевое или силами расчета".
Предложения,добавления, замечания и исправления.
Типа "сперва прыгать научитесь..." ;-)
Конечно, интересные идеи (иногда) возникают в самых неожиданных местах.
Вот только, вероятность того, что их скреатирует кто-то не имеющий представления о теормехе, мягко говоря, несущественна... ;-)