минусы- низкая кучность, высокая стоимость боеприпасов(массовое производство устранит один из недостатков).
кучность как известно - главная проблема реактивных боеприпасов, а если собрать плюсы реактивного и обычного оружия, а от невысоких TTХ первого и излишней сложности второго попытаться избавиться?
как вы отнесетесь к такому варианту?(извиняйте за качество рисунка)
на рисунке:
1-ствол собственно, возможно с полигонарными нарезами
2-"герметизатор" ствола
3-электроподжиг
4-"отсекатель" патронов
боеприпас:
1-стартовый заряд
2-основной заряд
3-сбрасываемая оболочка
электроподжиг инициирует стартовый заряд-->он "загоняет" как в жироджете боеприпас в ствол-->далее, как в обычном оружии, происходит воспламенение-взрыв основного заряда, который полностью сгорает в стволе(уже закрытом). "отсекатель" задерживает боеприпасы из магазина, чтобы они не влияли на прохождение в ствол. сам он приводится в действие отдачей.
суть идеи - "обычный выстрел" при отсутствии классических(сложных) систем автоматики.
как вы оцениваете работоспособность идеи? предполагаю что возникнут проблемы с воспламенением основного заряда именно в стволе, как добиться надежной работы, не слишком усложняя систему?
Если, как предлагается, сделать "сбрасываемую оболочку", то велика вероятность того, что она отделится от пули слишком рано и останется в стволе, соответственно -- создаст проблему при следующем выстреле.
ИМХО, разумеется.
Затвор у Вашей имеется (2-"герметизатор" ствола), это качающийся затвор
Вначале он был применен Пибоди в 1860г., а это более поздний вариант
1869г.
По части конструкции. Стартовый заряд будет работать прямо внутри ствольной коробки, соответственно загаживаться будут все механизмы и особенно электроподжиг. При продолжительной стрельбе на нём может образоваться слой нагара и "искра" не пробьёт, придётся разбирать и чистить. Также нет ни какой системы, предназначенной для извлечения из ствола не сработавшего патрона(но в данном случае, единственным способом будет использование шомпола, ни чего круче не придумаешь...). Будут очень серьёзные проблемы с обтюрацией ствола - качающимся в продольной плоскости затвором сделать это очень трудно. В том же Бенелли обтюрацию обеспечивал затвор с цилиндрической головной частью, которая заходила в ствол и она имела кольцеобразные выступы.
В целом, главным недостатком системы является, казалось бы, её главная фишка - реактивный досыл патрона в ствол. Но по идее - зачем это нужно? Простота конструкции кажется простой только по началу, как только всплываю нюансы, появляется сложность, и первоначальные замыслы рушатся как замок из песка. Поверьте, я столкнулся с теми же проблемами в соседней ветке(кстати че то я обленился совсем, надобы наконец дорисовать последний вариант...). Чтобы сделать эффективную конструкцию, нужно для начала вывести список приоритетов: 1надёжный досыл патрона в ствол, 2обтюрация выстрела, 3замедление открывания затвора, 4надёжный способ экстракции не сработавшего патрона, 5защита внутренних механизмов от загрязнителей(метательного заряда). Извините, но 1,4 и 5 (по 2 и 3 пока просто нечего судить) пункты с такой конструкцией просто не выполнимы. Это не значит что Вы должны опускать руки и отказываться от всего, просто нужно ещё немного подумать.
Ну и ещё "недостаток" из стандартных - в "обычном оружии" гильза патрона в числе прочего нужна для "герметизации" казённой части ствола, не даёт прорываться пороховым газам. А в таком оружии нужно как-то ещё предусмотреть надёжное закрывание канала ствола. Просто качающейся детали, как то показано на рисунке в первом посте, ИМХО будет совершенно недостаточно...
У того Бенелли, если не глючу, та часть "патрона", в которой порох, была диаметром побольше, чем "пуля". При выстреле "втягивалась" в ствол, деформируясь. Собственно, в т.ч. и поэтому снижалась кучность - сзади пули тянется лёгкий "хвост" произвольной формы, т.к. деформируется та оболочка не единообразно.чего не знаю того не знаю, но в принципе - верно.
vid
vidвы, простите за резкость, с какого дуба упали?
достаточно компактный, легкий, очень надежный... это известный пистолет жироджет
длина под 30см - это "достаточно компактный"?
надежность никак не выше 98% даже в идеальных условиях (а в условиях Вьетнама - вообще чуть ли не раз из двух осечка) - это "очень надежный"?
легкий - да, но это его совершенно не спасло. как был гуано, так и остался им.
если мне не изменяет память жироджет это первый серийный пистолет с реактивными пулями, не нужно было ждать всего и сразу. а чтобы не было "ГУАНОм"- так это дело конструкторов. согласитесь, у схемы есть очень заманчивые стороны.
и вот такой вопрос - всё таки зачем выражаться? самоутверждаемся?...не красиво
mpopenkerЯ извиняюсь, а если у этого пистолета ствол отпилить чуть менее, чем полностью? Он же всё равно только как направляющая нужен, и так весь в дырках.
длина под 30см - это "достаточно компактный"?
John JACK
Я извиняюсь, а если у этого пистолета ствол отпилить чуть менее, чем полностью? Он же всё равно только как направляющая нужен, и так весь в дырках.
...и он окончательно потеряет даже те жалкин намеки на кучность и точность, что у него были. чуть менее, чем полностью.
vid
за резкость не прощаю, за свои слова я отвечаю.
если мне не изменяет память жироджет это первый серийный пистолет с реактивными пулями, не нужно было ждать всего и сразу. а чтобы не было "ГУАНОм"- так это дело конструкторов. согласитесь, у схемы есть очень заманчивые стороны.и вот такой вопрос - всё таки зачем выражаться? самоутверждаемся?...не красиво
если бы у схемы были "реальные перспективы", то ее очень быстро бы довели до ума. но дело в том, что перспектив то и не было.
тот факт, что джирождет (на самом деле - Рокитир, Жироджет это название боеприпасов) так и остался последним, должен о чем-то да говорить
ибо врожденные недостатки (никакая кучность и набор максимальной скорости только на довольно приличном удалении от ствола) убивают нахрен все его потенциальные достоинства
Насчет ругани на Жироджет - действительно на таком принципе скорее "винтовку" надо бы делать - читал что при стрельбе в упор одежду даже не пробивает
А еще лучше предложенный мной тут ранее подствольник - граната все равно взводится не сразу и точность особая не нужна
ttt2
Насчет ругани на Жироджет - действительно на таком принципе скорее "винтовку" надо бы делать
- Во-1, были оригинальные карабины. А во-2, что Вы имеете в виду под "таким принципом" - оружие под реактивные пулегильзовые боеприпасы, или беззатворную схему?
С ув.
ttt2только вот чтобы "при стрельбе в упор хотя бы пробило одежду", придется делать ствол метра 2, а то и 3 длиной, не меньше. Ибо на 2 метрах от "пистолетного" дула энергия 13мм ракеты жироджет составляла примерно 95 Дж, а на 4 метрах - 180 Дж.
Насчет ругани на Жироджет - действительно на таком принципе скорее "винтовку" надо бы делать - читал что при стрельбе в упор одежду даже не пробивает
при том что ракета жироджет от длины "ствола" пусковой установки в скорости никак не выигрывает в принципе.
ttt2
А еще лучше предложенный мной тут ранее подствольник - граната все равно взводится не сразу и точность особая не нужна
учитывая площадь боковой проекции гранаты - ее даже случайным чихом сбоку будет сносить от линии стрельбы в бок так, что слону в жопу попасть можно будет только стреляя изнутри. а точность гранате нужна еще как - чтобы хотя бы на 100 (а лучше на 200) метрах в окно (условно - квадрат 1х1 метр) надежно попадать.
vidах, яду мне, яду... умру непрощенным 😊
за резкость не прощаю
но не в этот раз.
за свои слова я отвечаю.
отлично. тогда ответьте мне, откуда вы взяли информацию о "компактности", "очень надежности" 😊 и "неприхоливости" Жироджета?
mpopenkerза свои слова я отвечаю
- "И документы есть..." 😀
С ув.
ttt2
действительно на таком принципе скорее "винтовку" надо бы делать - читал что при стрельбе в упор одежду даже не пробивает
Лучше "бесствольное травматическое оружие". Чтоб воткнувшись в "оппонента" еще и реактивным двигателем пару минут наружу "сифонило". На остальных "оппонентов" производило бы просто просто несгладимое психологическое воздействие 😀.
mpopenkerтолько вот чтобы "при стрельбе в упор хотя бы пробило одежду", придется делать ствол метра 2, а то и 3 длиной, не меньше.
- И "силикона уйдёт, наверное, вядра два..."
С ув.
ближе к теме
вообще - какие есть схемы "беззатворной"?, схемы, образцы, просто идеи?
Любая деталь, закрывающая ствол с его казённой части будет являться затвором.
Есть конечно винтовки с подвижным патронником(G11, Steyr ACR), но ИМХО, этот патронник в общем то и выполняет функции затвора.
vidа как же за слова отвечать? 😊
споры о жироджете конечно нескончаемы, но первоначально вопрос ставился о беззатворной автоматике, а не о реактивных боеприпасах
vidРПГ-7
ближе к теме
вообще - какие есть схемы "беззатворной"?, схемы, образцы, просто идеи?
Varnas
ну еще дардик остаетса....
а также Хьюзовский "локлесс"
Varnas
и ето все? (c) 😊
для начала хватит 😛
TwoЕсть конечно винтовки с подвижным патронником(G11, Steyr ACR)
- Сюды ещё можно добавить раннюю разработку Никонова, в коей даже магаз "ездил".
С ув.
Varnasну а что - теперешния разработка луче?
- И тут "лучше"... Вы это... к чяму?
Varnasк тому что нынешний АН нафиг никому ненужен.
- И? "Лучше"?
VarnasПохоже вы перепутали форумы. Вам бы на филологический форум надо бы. заодно и о чулках информацией поделитесь. Или про любимую губную помаду.
- Что ж, обязательно проанализирую и учту Ваши, гм, пожелания... в другой раз.
С ув.