Камера сгорания наполнена порохом. Порох зажигается на старте и разгоняет ракету
до крейсерской скорости. Сопла-турбины заставляют вращаться двигатель ракеты,
при этом снаряд проворачивается (не вращается) на штанге.
Когда порох разгонит и раскрутит ракету до нужной скорости, топливо под действием
центробежной силы начнет поступать в форсунки.
Из форсунок, топливо под давлением воздуха попадает в компрессор.
В компрессоре топливовоздушная смесь сжимается и подается на форсунки камеры сгорания.
С этого момента двигатель начинает работать на жидком топливе.
Стабилизация (прямолинейность полета) ракеты достигается гироскопическим эффектом двигателя и тягой расположенной перед снарядом.
3. После того как сгорит все топливо, снаряд отделяется от двигателя и продолжает полет
по баллистической траектории. Корректировка снаряда может производиться с беспилотного разведчика или спутника при помощи системы JDAM.
Возможны варианты.
1. Снаряд продолжает полет по инерции (балл. траектории) вместе с двигателем без корректировки (площадная цель).
2. Снаряд отделяется раньше времени от двигателя в случае, если цель находится недалеко.
Дальность полета такого снаряда значительно превышает твердотопливные системы.
Гугли "ram jet", интересная тема. В хронологии артиллерии тоже упоминалось
https://guns.allzip.org/topic/42/255405.html
1. Твердотопливный РД.
Плюсы - большая скорость, простота конструкции, не обязательно управление.
Минусы - прочный массивный корпус, кислород в топливе, небольшая дальность, прожорливый двигатель.
2. Жидкотопливный РД с кислородом (окислителем).
Плюсы - большая скорость, легкая рабочая часть (дюза с камерой сгорания),
не обязательно управление.
Минусы - прожорливый двигатель, лишняя масса в виде окислителя, относительно малая дальность.
Речь не идет о полетах за пределами атмосферы.
3. Прямоточный воздушный РД.
Плюсы - большая скорость, простота конструкции, не обязательно управление.
Минусы - прожорливый двигатель, двигатель начинает работать при сверхзвуковой
(большой) скорости, малая дальность.
4. Турбокомпрессорный РД.
Плюсы - экономичность, большая дальность полета.
Минусы - относительно небольшая скорость полета, сложность конструкции (подвижные элементы).
Нуждается в крыльях (где крыло там - управление).
Из всех двигателей дальше всех пройдет последний.
На этой концепции основана крылатая ракета средней дальности.
В чем цимес предложенной схемы?
Задача - упростить турбокомпрессорный двигатель, лишить его подвижных частей.
Снаряд с таким двигателем пройдет путь в разы больший, чем существующие системы.
Можно конечно сделать ракету с двигателем керосин+кислород, но масса такой ракеты
будет выше массы предложенной при одинаковой дальности полета.
Выигрыш в массе и дальности.
Проигрыш во времени подлета.
Путь, который обычная ракета пройдет за 1 минуту, моя пройдет за 5-10 минут.
Возможная скорость -800 -1000 кмч.
Бомберы летают на той же скорости, но их никто не отменял.
Существуют ещё и пульсирующие резонансные двигатели- нечто из этой оперы применялось ещё на "ФАУ" - принцип взят у жука-скарабея, в камеру сгорания поступают компоненты топлива, смешиваются, воспламеняются, продукты сгорания истекают через сопло создавая реактивную тягу- а дальше самое интересное- форма камеры сгорания и сопла расчитана таким образом, что по окончанию процесса истечения газов в ней возникает (очень ненадолго) пониженное давление, и в камеру всасываются очередные порции компонентов топлива. Система очень простая и может быть выполнена в минимальных габаритах (я такой авиамодельный двигатель видал).http://depositfiles.com/ru/files/w656t3k0c
Для снарядов и ракет какая бы то ни было экономия топлива не даст ничего, поскольку топливо стоит как правило много дешевле термостойких, высокопрочных и пр., и пр. материалов, из которых волей-неволей приходится изготавливать двигатели, чтобы те выходили мощными и малогабаритными - так что лучше выходит сделать двигатель прожорливым, но зато простейшей конструкции - добавить топлива, но зато сэкономить сталь и титан.
И еще - почему вы считаете, что потребность в управлении зависит от типа двигателя? Она зависит от аэродинамической схемы ЛА и его назначения.
Полет на крыльях требует сложного управления и гироавтопилот.Как раз напротив - полет на крыльях стабильнее и предсказуемее полета на одной ракетной тяге.
У ФАУ-1 например полностью отсутствовало управление по крену - аэродинамическая схема была подобрана так, что она была достаточно стабильна. На этом был основан способ сбития ФАУ самолетами союзников: самолет пристраивался к ФАУ сбоку, подцеплял ее крыло своим и поднимал его, сваливая ее набок - кренового автопилота не было, а курсовой в нестандартном положении сваливал ракету на землю.
В чем цимес предложенной схемы?
Задача - упростить турбокомпрессорный двигатель, лишить его подвижных частей.
Снаряд с таким двигателем пройдет путь в разы больший, чем существующие системы.
Можно конечно сделать ракету с двигателем керосин+кислород, но масса такой ракеты
будет выше массы предложенной при одинаковой дальности полета.
Выигрыш в массе и дальности.
Проигрыш во времени подлета.
КПД такого компрессора, как показан на рисунке, будет очень мал. Плюс сложности с гореним топлива. Экономичность двигателя, соответственно низкая, и дальность полета соответственно тоже низкая. Я бы сказал - близкая к нулю.
в частности
по ссылке
ВСЕ наши бронебойные снаряды были хуже немецких, английских и американских. Но не потому, что изготовлялись менее точно, а потому, что на изготовление одного немецкого 50-мм выстрела со снарядом с приварной головкой и приштампованным бронебойным колпачком тратилось приблизительно в 8 раз больше средств (по нормочасам), нежели на наш 57-мм бронебойный выстрел от ЗИС-2.
Итог известен.