destruktorЕдинственное что применялось весьма эффективно, это имитация уничтожения лодки путем продувки через торпедный аппарат разного мусора с машинным маслом и т.п., когда противник замечал на поверхности следы разрушения лодки, бомбежку обычно прекращали, после чего лодка сваливала тихонько.
Здрасте. У меня вопрос . Во время Второй Мировой Войны с подводными лодками боролись при помощи глубинных бомб . Об этом много фильмов , да и книги , например , про конвой PQ-17 . Существовала - ли возможность у экипажа подлодки как -то противостоять , что - то предпринимать против этой бомбёжке глубинными бомбами ? Например , можно - ли выпускать из погруженного положения контактные мины ?
Противник все эти мазы знает.
Он будет ждать.
Кислорода у противника - мешками.
Времени - мешками.
Почему бы и не подождать денек, другой.
А как только винты заработают, продолжить обработку местности,
ведь мин - мешками.
abc55Это не мои домыслы, это реальная тактика выживания в условиях бомбардировки, часто позволяла подводниками уцелеть, бывало и нет, на эсминцах тоже не лапти служили. Изматывающая игра в кошки мышки могла продолжатся сутками, от подводников требовались огромное мужество и выносливость, чтобы в этой схватке уцелеть.
Свалить тихонько скорей всего проблемно.Противник все эти мазы знает.Он будет ждать.Кислорода у противника - мешками.Времени - мешками.Почему бы и не подождать денек, другой.А как только винты заработают, продолжить обработку местности,ведь мин - мешками.
Ну а пытались ли атаковать противолодочный корабль, было и такое, но это скорее жест отчаяния, или изощренная попытка самоубийства.
вы в полдодке, фигарите конвой
вот если ставить реализм 0 - то, есть неограниченные ресурсы воздуха и топлива- и то не всегда удаётся вырваться от двух миноносцев
а с реализмом вообще триндец
поиграйте - там очень хорошо тактика миноносцев прослеживается, даже когда почти подбил, не уходит, а нарезает круги по сонару определяет любое ваше движение и пытается пройти над вами минки покидать
что вообщем то соответствует реальной тактике
с самонаводящимися торпедами - естественно есть и самонаводящиеся мины, прогресс он равноценен, к тому же под водой полюбому сложнее развить скорость чем на воде
по этому если капитан миноносца посчитает всплывший хабар и масло достаточно весим аргументом то подводникам придётся ещё несколько часов сидеь и дышать в половину одного лёгкого, пока вражеский корабль не уйдёт достаточно далеко и тут зависит от того насколько хватит воздуха
но по хронике ВОВ по классу Щ например, погибших лодок в общем то немого, что говорит о том что лока скорее всего успевала уйти до момента начала атаки миноносцем http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%A9%D1%83%D0%BA%D0%B0%C2%BB
9parИз 44 воевавших лодок этого класса погибли 31. Конечно если оценивать по тоннажу потопленных судов то счет явно на стороне подводников, но все же говорить что потери среди них были невелики явное преувеличение.
но по хронике ВОВ по классу Щ например, погибших лодок в общем то немого,
но приношу извинения, из 44 х воевавших, да процент катастрофический
тогда получается по таблице по только одной достверно известно что подорвалась на минах,
ещё по двум предположительно, неужели по остальным было полное радиомолчание ? что не понятно как они погибли?
воздуха - мешками
хавчика и питья - и того больше
кислород движку не нужен
отопления, електричества - мешками
может лежать на дне неделями
ешо я слышал байку, шо, может брать кислород из воды - О!
ну и походу воду опреснять - сам бог велел
Вот тут можно почитать про нее http://orbiter.uсоz.гu/publ/obuchenie_chast_1/13-1-0-263
destruktor2
Или пока не было реальных сражений , значит и говорить пока не о чем ? Как думаете , появились ли для подлодок новые возможности или нет ?
Первое боевое применение АПЛ торпедного оружия против надводного противника - АПЛ ВМС Великобритании в 1982г , во время Фолклендского конфликта был потоплен старый аргентинский крейсер «Генерал Бельграно» («G.Belgrano» ), абсолютно не имевший гидроакустического вооружения.
Начиная с 1991 г. американские АПЛ типа «Los Angeles» несколько раз наносили удары крылатыми ракетами «Tomahawk» по целям на территории Ирака. В 1999 г. удары этими ракетами по территории Югославии были нанесены с анг-лийской АПЛ «Splendid».
Считать ли это реальными сражениями?
Основными новыми возможностями, является атомная силовая установка (её преимущества описаны выше), повышенная скрытность (опять таки выше),крылатые противокорабельные ракеты и баллистические межконтинентальные ракеты.
ShinMao
Кстати для наглядности, есть толковый симулятор по ведению войны на море Dangerous Waters (Враждебные воды) называется, там неплохо освещены вопросы противолодочной борьбы, так и тактике подводных лодок.
Не факт.
Играл, в дуэлях я на АПЛ против АУГ, у АУГ не было ни одной победы, хотя под конец действовал совсем нагло.
С уважением.
Ritor_neckrosТам сам принцип важен, все же стоит делать скидку на AI и на то что это компьютерная игра. В плане гидроакустики там все довольно неплохо для компьютерной игры, естественно игра не дает всей полноты картины, но дать основные понятия может.
Играл, в дуэлях я на АПЛ против АУГ, у АУГ не было ни одной победы, хотя под конец действовал совсем нагло.
Насчет боевого применения АПЛ то все выше описанные примеры не вполне корректны так как касались противника заведомо не способного на адекватный ответ. Насчет скрытности тоже вопрос довольно спорный, современные средства гидроакустического обнаружения легко могут свести на нет многие преимущества АПЛ, есть у американцев системы SOSUS, SURTASS, FDS и FDS-D которые позволяют обнаруживать не только атомные но и дизельные подлодки низкой акустической заметности с достаточно высокой вероятностью.
Было что-то ещё о послевоенном столкновении двух дизелей, в смысле один торпедой утопил другого. По моемому Индия VS Пакистан. Но утверждать не стану, а искать лень.
Насчет обнаружения.
Против надводных целей дальность применения противокорабельного комплекса П-700 точно не менее 450 - 500 километров, так что героическому экипажу АПЛ пр. 949 А достаточно подвсплыв получить координаты цели со спутника или от самолёта целеуказания штатно отправить ракеты в полёт. Сомневаюсь что их смогут обнаружить даже после этого довольно-таки шумного действа, а уж тем более наказать.
С подводными дуэльными ситуациями вопрос крайне сложен. Законодатели мод в подлодкостроении как Россия так и США крайне ревниво оберегают любую информацию касающуюся АПЛ и их вооружения с этой точки зрения.
С уважением.
для противодействия противнику подлодка имела не только торпеды и мины, но и пушки http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=1268
современные лодки больше по размеру, а значит и отражённый сигал у них больше. имеют бОльшую скорость, а значит и шум обтекания воды у них больше. конечно специальные покрытия и оптимальная форма немного помогают, но не совсем. крайне трудно, почти невозможно, засечь лодку лежащую на дне. хотя если точно знать что она лежит в определённом квадрате - то можно.
ShinMaoДля стратегов все эти системы не критичны, они могут применить оружие из своих тервод и даже прямо от стенки.
Насчет скрытности тоже вопрос довольно спорный, современные средства гидроакустического обнаружения легко могут свести на нет многие преимущества АПЛ, есть у американцев системы SOSUS, SURTASS, FDS и FDS-D которые позволяют обнаруживать не только атомные но и дизельные подлодки низкой акустической заметности с достаточно высокой вероятностью.
А многоцелевые, особенно последних проектов умеют неплохо их преодолевать. Ritor_neckros совершенно прав. Из открытого очень известный факт когда в 2002м лодка 949А проекта спокойненько, не обнаруженной прошла с севера в средиземку и достаточно долго следила за авианосной группой находясь практически под авианосцем американцев. Америкосы обнаружили ее только получив открытую радиограмму "Мы вас видим..." А потом оторвалась и так же незамеченной вернулась в базу. У америкосов многих поувольняли после этого события.
kotowsk
мочить с первого пуска и на дно.
Как кое дно?
АУГ ближе 200 км к берегу не подойдёт, да и не ко всякому берегу она подходить будет. А средняя глубина Мирового океана колеблется между 3 и 4 км.
Вообще АПЛ не предназначены для манёвра «лечь на дно» по нескольким причинам.
Если лодке позволяет глубина лечь на дно, то на это дно надо ещё лечь. Характер грунта не известен или известен приблизительно, надо затормозить, медленно без хода приземлиться, (и это махину 20 с лишним тонн водоизмещением) рискуя поломать что-нибудь или повредить корпус. Для поднятия с грунта опять та же байда и на всё это много-много времени требуется.
Реактор охлаждать надо и постоянно. В третьем контуре забортная вода. Если лечь на грунт, то забиваются мусором всякие важные отверстия. Вокруг нас вода греется не хило и это всем становится видно.
В общем, там темно и глубоко, что на дне никто не знает, если лёг и повезло, то всем тебя видно и жопа, если не повезло, то ты стал в лучшем случае «Хиросимой», в худшем подводным чернобылем и тоже жопа. Зачем туда ложиться?
Про мочить отдельная тема ...
С уважением.
кстати если лодка будет лежать на дне с работающим реактором её гораздо легче обнаружить. и ещё отлёживаться на дне после выстрела проблематично. начнут прочёсывать гидрологическим локатором - найдут менее чем за сутки.
С уважением.
Единственное реальное приемущество- это скрытность,а после первой торпеды...да. но современными торпедами можно и сразу по трём целям ударить. если они рядышком конечно. впрочем можно и наоборот - отойти подальше и запустить несколько ракет.
И пуск торпеды не стопроцентно демаскирует лодку, он как бы намекает, что лодка очень, крайне, болезненно близко. 😊
В конкретно вашем примере 2 -3 корабля обречены, если среди них есть противолодочный, сильно ситуацию это не изменит, но шанс потопить лодку они будут иметь, хоть и не большой, в пределах статистической погрешности.
Ближайшей аналогией происходящего, будет лиса, забредшая в курятник.
Если исключить самолёто / вертолетоносцы, то арсенал средств борьбы / обнаружения подводных лодок у надводных кораблей крайне скуден.
Основной враг лодок - лодки. И немного - авиация.
С уважением.
современные лодки больше по размеру, а значит и отражённый сигал у них больше.Котовск, Вы вновь на высоте. Высоте глубины своих заблуждений. Сигнатуры объектов от их размеров зависят чуть более чем никак.
kotowsk
да. но современными торпедами можно и сразу по трём целям ударить.
Особенно если это ракетоторпеды - пикнуть никто не успеет. Если мне память не изменяет, то у пр. 949А на борту 24 ПКР плюс торпеды калибров 650 мм и 530 мм. Так что один корабль может уничтожить целое соединение, причем, как уже говорилось, с дистанции нескольких сотен км. Торпеды - оружие ближнего боя.
А про отраженный сигнал... Что такое ЭПР? Хоть это и больше к радиолокации относится.
С уважением.
В ВМВ у лодок под водой максимальная скорость была 10-11 узлов (у лучших немецких в конце войны 15-16 узлов), и то на 1 час хода хватало аккумуляторов. А у эсминцев скорость была 30-35 уз (у некоторых почти 40).
Сейчас скорость эсминцев снизилась и редко достигает 30 уз, а у лодок 30-35, у "Лиры" вообще 41 уз. Раньше в лодке каждый киловатт-час бы на счету, а теперь энергия и дальность неограниченные (напр., у "Скипджека" 100000 км, 2,5 кругосветки)
Про вооружение ПЛ и его неизмеримо возросшую дальность и точность уже тут говорили.
Раньше самолеты и вертолеты были неуязвимы от оружия ПЛ, но англичане в 70-годы разработали выдвижную ПУ на 6 зенитных ракет "Блоупайп" (в дальнейшем "Джавелин"), позволяющую стрелять с перископной глубины.
Что сейчас, не знаю, "Полифем", вроде, забросили, но наверняка вместо него что-то есть.