Прошу совет

Стрелковые объекты, разнообразные тиры, международные стрелковые организации (IPSC, IDPA) тоже не блещут изысками и если выкладывают снимки, то максимум с водяными знаками на белом фоне в стиле "сухих" каталогов с тактико-техническими характеристиками. Варианты фона синий, бордовый, красный, даже зеленый атлас (бархат) языком дизайнеров "пахнёт стариной и никуда не годится".

Хотелось бы изобразить что то в стиле компьютерных игр, но со снимками реального оружия и использовать подобные фильтры или графическое оформление для других объектов (стрелков в движении, выстрел из оружия и т.д.).

Использовать чёрный фон или всю КХО вывозить в лес "фотографироваться" неверняка никто не позволит, поэтому прошу совета в каком направлении двигаться, чтобы получить что то интересное и привлекательное? (К примеру так 😛)

Посмотрите, возможно это чем-то вам поможет. Каких-то кратких и общих советов тут дать нельзя, кроме того что в основе - драматургический замысел автора и избранная стилистика.

Например, если избран "инженерный стиль", при котором главное - показать устройство изделия, то излишне активный фон будет только мешать. Здесь все должно быть подчинено удобству анализа конструкции.

Если работа делается в художественом или рекламном духе, то естестенно, фон должен быть подобран тематически, состоять из родственных по сценарию просмотра компонентов. Громадное значение также имеет правильное кадрирование, когда центральный элемент композиции размещен и зуммирован строго обуманно и логично.

Основные ошибки - излишняя активность фона либо наоборот, его избыточная нейтральность. Хорошим правилом является проверка - сделать рендер с фоном и без, либо с разными вариантами фона и продемонстрировать это какой-то аудитории, достаточно информированной в теме, но при этом нейтральной к личности автора. И засекать реакцию - что больше понравилось.

Другой способ проверки - сделать черно-белую копию с рендера и посмотреть, не не пострадала ли сцена, не стала ли непонятной или путаной. Хорошее и сбалансированное изображение обычно не только не проигрывает в черно-белом виде, но наоборот, становится более внятным и понятным.

Важно также понимать основы светотени и цветокоррекции, например разницу между теплыми и холодными оттенками цветов и уметь ставить себе на пользу эмоциональные окраски цветов. Из них наиболее известно например, что красный - цвет тревоги, зеленый - цвет свободы, желтый - цвет ожидания а синий - наиболее нейтральный среди активных цветов и легко несет самую разнообразную эмоциональную окраску.

Хорошей привычкой также является умение "не садиться не в свои сани". Надо всегда точно понимать пределы своего профессионализма и не браться за какие-то привлекательные задачи, если нет потенциала для их решения. А проще - хорошо и аккуратно сделанная простая работа всегда лучше плохо сделанной мудреной и сложной.

Ну и конечно, главное - понимать что хотя фон и носит в изображении вторичный и подчиненный характер, его нельзя решать механически или на основе каких--то общепринятых заготовок. Ядро композиции, кадрирование и фон - три компонента изображения, требующие только правильной взаимосвязи, а эта взаимосвязь будет разной в каждой новой работе.

Самую большую ошибку совершит тот, кто запасется каким-то набором фонов и будет их применять бездумно и автоматически. В норме же каждая работа и каждая тема может потребовать самых неожиданных фонов. Это просто не надо никогда делать механически, а если автор думал над этим упорно и тщательно - это всегда скажется на результате только самым лучшим образом.

Изначально написано VladiT:
[B][/B]

Емко и максимально информативно. Владимир, вам учебники надо писать)

С уважением.

Originally posted by VladiT:
В принципе, в этом разделе, в теме о визуализации и текстурировании, я обзорно рассказал о общих принципах подходов к организации фона в изобразительных искусствах.

Originally posted by VladiT:
К тому же, давно подмечено, что один и тот же человек городит в самом разном софте ровно одно и то же.

Originally posted by VladiT:
Поэтому, искусство - это всегда ложь. В основе правдивого художественного образа всегда лежит ложь технических средств, пропущенная сквозь профессиональную честность художника.

Что важно:
Активность бликов не должна быть случайной. В целом, она должна распределяться примерно по принципу такой диаграммы-

где черное - активные блики, а белое - неактивные.

Вот например, на пистолете-

Подобные блики называют "оторвавшимися", они серьезно дезориентируют о реальной фактуре поверхности, делая ее как-бы намазанной маслом, излишне засвечивающейся в световом потоке.

Очень важно следить и за расположением бликов, и за спадением их активности. От первого зависит цельность композиции (ведь "главный блик" - это совокупность белой и черной точки (границ светового диапазона данной картинки), которые как правило должны соседствовать и располагаться в смысловом или геометрическом центре композиции). А от характера спадения бликов ("блескучести поверхности") - очень зависит достоверность показа фактуры материала.

Вообще, показанная выше диаграмма распределения касается многих компонентов композиции. В соответствии с ней должны спадать от центра к краям и информативная насыщенность, и деталировка и цветовая насыщенность. Собственно, в основе композиции лежит мнемоническое соглашение со зрителем что в центре - важное, а к краям важность падает.

Такое "соглашение" конечно, действует только в самом простом варианте - когда предмет презентуется без "приколов". В спокойном варианте спадение плавное, в агрессивном - ступенчатое или иное парадоксальное.

Отходы от академически-спокойного спадения могут быть разные - например, разнося смысловой и светотеневой-колористический акценты, можно добиться динамики и агрессивности сцены. Скажем, если где-то сбоку акцентирован пистолет, а в противоположном краю кадра не менее внятно акцентирована кровь и лохмотья - то можно создать динамику выстрела. А перекашивание линии горизонта в случае если таковая в картинке явно присутствует - создает сильнейшее впечатление "удара по мозгам и сноса крыши".

Что очень важно:
Подобные "приколы" очень часто появляются в картинках просто по недосмотру автора. У него глаз замылился, он просто не замечает что уже применил некие сильнейшие композиционные, светотеневые или колористические средства, и давно отошел от своего же замысла.

Как этого избежать:
Собственно, для академического, спокойного и созерцательного показа, надо ко всем компонентам изображения применять диаграмму плавного спада от центра к краям. Просто аналитически, продумать например - сложность геометрии спадает? Освещенность спадает? Событийность, нагромождение предметов спадает? Акценты бликов и засветок спадают?

А как спадают? Чисто инженерно представить себе диаграмму этих спадений и проанализировать, плавная ли она или ступенчатая.

И тогда уже отдать себе отчет в драматургии - если спадение плаыное - будет уравновешенный, спокойные показ. А если спадение ступенчатое или неравномерное - значит, ты незаметно "отрыл топор войны" и уже применяешь сильнейшие средства порождения динамики и парадоксов в изображении.

Все очень похоже на человеческую речь - говоришь размеренно, плавно, от общего к частному - будет одна речь. Перешел на речь прерывистую, с выкриками, с матом - это уже совсем другое дело.

Применять можно совершенно любые средства и приемы, но важно всегда отдавать себе отчет - делаешь ты это осознанно, или просто не замечаешь, что уже применил какие-то серьезные средства. Во втором случае у зрителя всегда будет такое же впечатление, как от человека, который давно перешел на мат и крики, но сам этого не замечает и не понимает.
----------
В целом, у вас очень профессиональные и хорошо сработанные модели. Их проработка позволяет выдать в итоге просто великолепные рендеры. Поэтому интересно и хочется посоветовать то или иное. Но не надо только бросаться выполнять все мои рекомендации. Работайте спокойно и по своему плану - местами пробуя те или иные вещи. Вы определнно на правильном пути. По большому счету, вам думаю, просто нужно сделать больше рендеров и не стараться делать их в каком-то едиином стиле. Единый стиль вырабатывается у всех без исключения только после того как будут отметены все иные стили, которые испробованы. И не стремитесь к каким-то резким изменениям или ожиданиям "прорыва". Плавный и осознанный рост качества гораздо полезнее случайных удач.

В чем суть? Дело в том, что любой черный или белый или серый материал будет таковым только в космосе, где нет распределенного освещения от воздушной среды, где мы живем. В нашей реальности черно-белые оттенки всегда и неизбежно чуть подсвечивается каким-либо цветом, отраженным от окружения.

Поэтому у художников всегда есть понятие "теплый черный-холодный черный" - "теплый серый - холодный". То же касается и бликов - просто белый блик допустим разве что в каком-то одном месте и означает сознательную чрезмерную засветку. При работе в Максе вообще будет хорошим правилом всегда тонировать источники света, средства эти известны. То есть всегда ставить либо светофильтр определенного цвета на истоник света, либо еще лучше - давать какой-то растровый файл как светофильтр прожектора. Отлично справляется с этим хорошо подобранная HDRI, но и помимо нее надо также чуть тонировать и основные источники света.

Белый свет должен быть под запретом, черная чернота - также. Все должно быть тонировано, только чуть-чуть. Так, чтобы никто этого тонирования не замечал, но оно всегда должно незаметно присутствовать и в материале и в освещении.

Со временем надо осваивать "светоматериал" - то есть, взаимосвязь легкого тонирования материала и легким же тонированием освещения. Там будут возможны очень хитрые комбинации, например когда теплый оттенок материала тонируется холодноватым освещением. Зарубаться тут не надо, это надо делать чуть-чуть, но всегда задавать себе вопрос: "А я не в космосе рендерю?"

И в любом материале и свете, что черном, что белом - давать крохотную цветовую компоненту, это сразу хорошо оживляет изображение.

Но все это будет работать только в случае, если вы не пересветили сцену. Перезасвет - обычная максовская болезнь, это очень похоже на репетицию рок-группы, где каждый незаметно добавляет громкость своего инструмента, а сосед, видя это дело - добавляет тоже. В итоге, общая громкость растет геометрически, и делается нереально ей управлять в нюансах.

Я заметил что максовский свет очень уязвим от перезасвета. То есть, если физически свет превышен - то он становится слепящим и перестает отрабатывать полутона. Все же, в основе максовского света - хорошо проработанная физическая модель и всегда следует проверять, не искажена ли она.

Как это сделать:
Очень просто. Периодически убирать все объекты сцены, оставив освещение. И в центре картинки создать просто белый шар. А затем отрендерить его и аналитически отсмотреть, плавно ли спадает его освещенность от блика шара к его тени.

Во многих случаях после такого теста сразу видно что белый шар просто весь белый, как солнце - и не имеет спадения тона в темноту. Что и означает что автор модели давно уже работает по-сути, внутри доменной печи или атомной бомбы в момент подрыва.

Вот тут надо сразу исправить дело и вернуть яркость света так, чтобы на белом шаре было плавное и гармоничное спадение от белого блика в темноту. А после этого включить сцену нормально и не трогая освещения, привести материалы и фактуры к нормальному виду.

Тот объём мудрости с которым Вы поделились, очень похож на первое занятие по стрельбе, когда в полной уверенности что умею это делать пришёл к мастерам спорта и мне с лёгкостью доказали обратное 😀 Прошло шесть лет, а все таинства этого искусства до сих пор не постиг и каждый раз открываю для себя всё новые и новые его грани.

Originally posted by VladiT:
[B]
В целом, у вас очень профессиональные и хорошо сработанные модели. Их проработка позволяет выдать в итоге просто великолепные рендеры. Поэтому интересно и хочется посоветовать то или иное...

Не могу подобрать слов благодарности, кроме огромного Вам СПАСИБО! Создавая тему максимум что рассчитывал получить это направление поисков и пару ссылок на статьи или учебники, но получил нечто гораздо более ценное.

P.S. Несколько примеров из неудавшихся работ, которых было превеликое множество.

С уважением, Johnny.

Хорошо это или плохо?
В принципе, если стояла задача замаскировать пистолет, то хорошо. А если была задача выявить его - то плохо. Но важно что при черно-белом тесте проблема взаимосвязи с фоном сразу выявляется. В данном случае заметно что единственное, чем тут работает фон - это его отличие в цвете, просто он синий. А стало быть, его складки хотя и присутствуют - но ни на что не работают. В итоге - являются лишним элементом, появившимся в сцене случайно.

Какой вывод из этого следует?
Собственно тот, что в этой сцене все равно - лежал ли пистолет на сморщенном фоне или на гладком. А это уже причина задуматься - т.к. важнейший принцип в том, что ни что в сцене не должно быть случайным и не может ни на что не работать. Практический вывод - в данном случае пистолет можно было положить и на ровный фон и ничего бы особо не изменилось. А то, что фон работает только цветом - допустимо. Но только надо признать что основное цветоделение в данном случае происходит между главным предметом и фоном.

А это - сильно примитивизирует дело, потому что по-сути, черно-белый пистолет лежит на цветной полложке. Это парадоксально, т.к. пистолет "главнее" и должен быть богаче по оттенкам. Представим себе что мы бросили черно-белую фотографию на цветную скатерть - это очень сложная для выявления этой фотографии задача.

Нельзя сказать что такое недопустимо, допустимо все. Но надо просто четко понимать что происходит и сознательно управлять такими вещами.
В творчестве (любом) есть важнейший принцип:
"Решение появится только там, где выявлена проблема".

В данном случае, черно-белый тест хорошо выявляет что проблема взаимосвязи объекта с фоном решена формально и на результат особо не работает.

Originally posted by VladiT:
Вот хороший пример - тест на черно-белое:

Originally posted by VladiT:
"теплый черный-холодный черный" - "теплый серый - холодный"

В самом деле, взглянув на любое такое изделие, мы увидим что разнообразие шероховатостей в нем больше, чем разнообразие цветов. Технический дизайн обычно скромен по цветам, они носят подчиненную роль и часто присваиваются случайно или вовсе не по эстетическим принципам. Здесь все функционально и не до художеств цвета.

А вот шероховатости поверхностей наоборот, а техногенных изделиях очень разнообразные, хотя это сразу и не бросается в глаза. Разные допуски на обработку, разные технологии отделки - в результате, обычный технический объект скорее есть набор шероховатостей, чем набор цветов.

А это влечет за собой то, что в рендере вся игра поверхностей в основном определяется бампом и рефлекшном, а не деффузом. В самом деле - цвет можно дать, просто покрыв краской. А можно - создав рефлекс от шероховатости поверхности. И вот второе - принципиально важно в оружии, т.к. оно особенно "нецветное", а богато показать хочется.

В общем, можно констатировать что в оружии основная работа с цветом происходит именно на отражении и шероховатости поверхностей, именно там надо искать опосредованную отражениями цветность, а не пытаться получить ее из диффузной покраски.

Вообще, канал бампа у нас выходит на первое место по важности. Причем, лучше всего на бамп давать микс и смешивать текструры, например мелкую, имитирующую следы обработки - с более крупной, имитирующей эксплуатационные потертости. И даже не самые матовые поверхности все равно давать рефлекшн, только регулировать его очень тонко и аккуратно. И именно в рефлекшне определять основной цвет детали, а не в диффузе.

С уважением, Johhny.

Originally posted by VladiT:
Vray & Corona к 21-му пока нет. Если кто встретит их - прошу дать ссылки.

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5874789

21-й там же взял. Тренируюсь пока на логотипчике и очень слабо представляю как туда модель пистолета загнать. Неужели руками всё рисовать?

Originally posted by VladiT:
Спасибо, Vray встал отлично.