Гладкоствольное ружьё. Калибр и длина.

Maki
Чисто умозрительно мне кажется что длина стволов должна соответствовать калибру, где то даже что - то подобное я вроде и чита.
Тогда, если для 12 к. используют 72-74 см, то у 16 к. ствол должен быть короче, а у 20 к. - вообще сантиметров 60. Правильно ли это, если вес снаряда соответствует калибру? А если сравнить 12х70 и 20Х76 магнум с равными массами снаряда?
asker
Мне кажется, что в чистом виде калибр мало что говорит(есть еще одна зависимость, которую надо учитывать)...чем мощнее боеприпас(в данном калибре),тем более тяжелый ствол требуется для реализации его потенциала...а тяжесть может распределяться по разному - увеличение длины или толщены стенок ствола или то и другое одновременно.Многое зависит от назначения оружия и свойств боеприпаса которые предпологается в этом оружии использовать...по моему , если сравнить снаряд 12х70 с магнум снарядом 20х76 одинакового веса ( пусть они получают примерно одинаковую скорость (энергию)), то первое , что приходит на ум, это примерно одинаковый вес стволов...может я ошибаюсь...
---------------------------------------------------------------------
Еще добавил бы, что "быстрые" пороха "укорачивают" ствол, при этом толщина стенок в дульной становится меньше а в казенной больше.И наоборот чем "медленнее" порох, тем большая длина ствола требуется и относотельно небольшая разница толщины стенок в его дульной и казенной части.
Maki
Я вот о чём подумал.
Возьмём два одинаковых заряда и снаряда.
При выстреле, порох даст одинаковый объём газов, соответственно, более узкий ствол должен быть даже длиннее, чем более широкий, чтобы на дульном срезе получить одинаковое давление.
Кроме того, ещё интересная деталь, одинаковые по навескам патроны в стволе меньшего калибра вроде бы должны давать в момент выстрела больший скачок давления - сталбыть, стенки патронника у 20х76 при равных навесках пороха и дроби должны быть толще, чем у 12х70, да к тому же ещё и ствол длинней...
Это, собственно говоря, рассуждения о допустимость стрельбы увеличенными зарядами из ружей малых калибров. И у меня (человека совершенно далёкого от математики) как-то интуитивно складывается впечатление что диаметр канала ствола должен определять и длину ствола, и навески патрона, и массу стволов. И что вообще, определяющим является такой параметр как объём ствола - так у стволов 12, 16 и 20 к при длине 72 см их объём соотностися примерно как 836 см2, 760 см2 и 705 см2 (если я всё верно рассчитал). Значит и навески пороха должны определяться именно этим соотношением - как примерно 100%, 91% и 84%, и массы снаряда. А 20 "магнум" с навесками как у 12 к. должен давать большее давление на срезе ствола, и, соответственно, большую отдачу и более сильное влияние пороховых газов на снаряд.
Вот и возникает вопрос - зачем нужен калибр 20х76 если 12х70 однозначно лучше?
ag111
Современное ружье создано дымным порохом, затем нитропорох подогнали для использования в имеющихся в массе ружьях.

Технически метнуть 36 грамм дроби со скоростью 400 м/с и кучно - задача нынче несложная. Пистолеты справляются с такой задачей при длине ствола менее 100 мм при сопоставимой нагрузке на единицу сечения.

Но будет ли такое ружье красивым?

При калибре 20*76 ствол жестче, например Сайга имеет непревзойденный бой пулей. Для паяных тонкостенных труб хорошего результата можно добиться только настройкой колебаний, как хорошего органа.

А вот настройщиков нынче нет, массовое производство, однако ....

Maki
Интересно про длину ствола. Интересно, какая длина для нитропороха вполне достаточна - 30 см? 50?
Насчёт красоты - зато будет лёгким и удобным.
Про колебания - тоже любопытно. Нели ли у Вас ссылочки - где об этом можно подробнее почитать?
Dr. Watson
ag111
Для паяных тонкостенных труб хорошего результата можно добиться только настройкой колебаний, как хорошего органа. ....

Ствольный тюнер на гладком... 😊 Вот тут и придется навески до 0,01 гр. вешать. И через хронограф.

Док

ag111
То, что ружье является колебательной системой хорошо известный факт. Тут как-то вопрос о внутренней балистике зашел, так появился списочек монографий в пятьдесят, которые нелишне просмотреть, прежде чем свое мнение высказывать 😞

Так что на непрофильную для меня литературу ссылок дать не могу. Тем более все равно это не наука, а исскуство, как со скрипками. Можно сделать неплохую, но уникальные получаются только у Мастера.

Длина ствола по оценкам может быть не более 100 мм. А мина с шариками вообще без ствола обходится. 😊

asker
Чтобы придать массе снаряда "m" необходимое ускорение "a" надо приложить усилие "F" (F=ma), с другой стороны F= PS, где Р - давление пороховых газов, S - площадь сечения канала ствола. Теоретически, если даны два одинаковой длины ствола 12го и 20го калибра, даны два равных по массе снаряда, которым необходимо придать одинаковое ускорение (и конечную скорость , энергию), то для сохранения усилия действующего на снаряд 20го калибра надо увеличить давление во столько раз во сколько уменьшилась площадь сечения по сравнению с 12ым калибром .
Про то, что при этом использовать "одинаковый заряд" пороха...на практике, используемые бездымные пороха, горят в разных условиях с различной скоростью... наверно важно иметь ввиду, что по условиям с уменьшением калибра (с сохранением массы пули), возростает удельная инерционная нагрузка пули(m/S - бездымный чуствителен к этому пораметру), и мы можем получить всплеск давления значительно превышающие теоретически требуемое...надо брать адекватное первому заряду количество , но более "медленного" пороха, чтобы "вписаться" в новые рамки требуемого давления... и немножко добавить , так как потери от нагрева ствола (возможно и трение) - при меньшем калибре возрастут.
с ув.
Maki
ag111
[B... Можно сделать неплохую, но уникальные получаются только у Мастера. [/B]
Уже не в тему, а так. в порядке общих рассуждений: мудрый скрипач, говоря о Страдивариевских скрипках сказал золотые слова: "Скрипки Страдивари - такие классные не потому, что их делал Мастер (обычные по звучанию скрипки), а потому, что на них настроились играть мастера...".
asker
Я не до конца понимаю значение "настроить ствол" как колебательную систему.Колебания по любому вредны для выстрела.Для дроби это не критично , но для пули...я не понимаю, когда во многих одноствольных ружьях 12к.(переломки,П/А, помпы),толщину стенок, в определенных местах опускают до менее 1мм - конечно такой ствол будет колебаться...конечно велики традиции изящества и "легкости" оружия, но это всё лично не по мне. Пулей стрелять из них трудно.
ag111
asker
Я не до конца понимаю значение "настроить ствол" как колебательную систему.Колебания по любому вредны для выстрела.Для дроби это не критично , но для пули...я не понимаю, когда во многих одноствольных ружьях 12к.(переломки,П/А, помпы),толщину стенок, в определенных местах опускают до менее 1мм - конечно такой ствол будет колебаться...конечно велики традиции изящества и "легкости" оружия, но это всё лично не по мне. Пулей стрелять из них трудно.


Ну, есть такие чудики, которые любят прикладистые сбалансированные ружья, а не дубины советского производства. 😞

Вибрации ствола вредны при стрельбе дробью также, как и при стрельбе пулей. Если длину ствола, его жесткость и массу подобрать так, чтобы узел стоячих колебаний совпадал с дульным срезом, то кучность и равномерность осыпи будут наилучшими, а вес ствола можно будет сделать малым.

Вопрос только в том, как угадать ...

А стволы делали с толщиной стенки и до 0.4 мм.

Maki
Вот интересно... Возможно, отчасти этим и объясняется улучшение боя двустволки после обрезания чоков у одних ружей, а у других - фатальное ухудшение. Теоретически, замерив колебания стволов (тока как?) можно вычислить их "узел стоячих колебаний" и обрезать стволы в искомой точке, получив отлично бьющие цилиндры.
С другой стороны, а если на стволах этот узел вообще отсутствует (если такое возможно)? Тогда ружьё будет обладать заведомо посредственным боем, который не исправить никак.
З.Ы. Интересная байка была мне расказана знакомым продавцом из оружейки - якобы по характеру намагничивания ствола после выстрелов (проводя вдоль компас) можно определить качество стволов, и даже пресловутую "стоячую точку" недалеко от среза стволов - в месте, где стрелка компаса поворачивается наоборот... Это лажа, или, напротив, характер намагничивания связан как раз с резонансными колебаниями?
ag111
Если б все было так просто. Обрезав ствол изменишь его частоту колебаний и узел сместится в непредсказуемую точку. 😊 Так и будешь резать до оргызка.

Я ж говорю, тут божью искру иметь надо. Особенно если чоки нужны.

Maki
Ну а почему "искру"? Тут гармонию наверняка можно поверить "алгеброй" а-ля-Сальери. Та же пресловутая процедура подбора заряда-снаряда под конкретные стволы, рекомендуемая в книжках всякому начинающему охотнику как некое неизбежное священнодействие - не имеет ли она под собой рациональой основы? Если по стволам "фигачит" некая "волна" - может и патрон должОн подходить под эту волну?

Может как - то измерить всё это можно?
asker
Я тоже что-то в этом роде слышал , что хорошую одностволку (с хорошим боем) можно выбрать используя иголку... якобы кладешь эту иголку на мушку и если перед падением она успевает провернуться, как стрелка компаса - значит хороший бой мол... я лично не проверял.
Я в колебаниях не очень силён,но тоже понимаю, что по длине целой волны и полуволны находяться эти самые узлы стоячих колебаний, а на 1/4 и 3/4 - самые высокие амплитуды...Можно ли это замерять с помощью приборов или определить расчетным путём - мне тоже интересно узнать.
Очевидно одно, увеличение массы средне статистического ствола 12к.(толщены стенок)на 1кг может значительно увеличить частоту собственных колебаний ствола, уменьшит длину волны и уменьшит амплитуду, причем для гашения ампл. колебаний наиболее эффективно могут выступать продольные "ребра жесткости"(не знаю как называют оружейники этот элемент).В нарезном это широко применяется а в гладком - не встречал...
...Тогда будет меньше беспокойств по поводу боеприпаса - подходит он к нашей колебательной системе или нет.
Именно такую "болванку" болтовик - 😊общим весом 5кг я ищу для себя, т.е. предприятие, которое могло бы взяться за такую штучную работу ...коплю и продолжаю поиск.

ag111, согласен на счет Сайги 20/76, но почему 12-му калибру не придают такую же жёсткость?
Согласен так же , что тонкие стенки -наследие дымного пороха.

Скажу больше. В современном пулевом гладкоствольном ружье я считаю лишним и патронник и чоки, в том виде котором нам унаследованы.
В "своём" ППГР (пулевое подкалиберное гладкоствольное ружьё), я для устранения патронника, стандарт гильзы 12к. сопрягаю со стволом 10-го калибра, т.е. около 100мм от казённика ствол имеет легкую конусность 20,65мм-:-20,25мм , а далее основной ствол соответствующий кал. 10 т.е. 20,25мм
Чок (если можно его так называть) будет представлять собой достаточно протяжённый 250 - 300мм участок, (после мощного стравливания пороховых газов) с легкой конусностью по длине ... максимум 0,2мм.
При этом боеприпас будет представлять собой обрезанную до 30-:-40мм по длине,металическую гильзу, на которую насаживается цельный, толстостенный, достаточно прочный пластьковый контейнер с подкалиберным содержимым... и т.д. Можете смеяться, но я мечтаю именно о таком оружии.


STASIL0V
Maki
Ну а почему "искру"? Тут гармонию наверняка можно поверить "алгеброй" а-ля-Сальери. ...
Может как - то измерить всё это можно?

Померить-то можно: в смысле определить положения узлов стоячей волны на стволе. Но пилить то ствол не будешь , потому что изменение длины приведет к смене собственной частоты и следовательно положения тех узлов. Впрочем это справедливо только для свободного вывешенного ствола. Кто-то не так давно на форуме объяснял как ставить сальник на трехлинейку ( в смысле как практически определять положение узлов с помощью тонкого порошка и устанавливать сальник в один из них). Так что порой в некоторых пределах очень даже можно не только алгебрить гармонию но и даже наколенить. 😛

Dr. Watson
Ну-ну, мукой посыпать. Теоретики "от Потапова", блин. Я пробовал, даже со специальным жолобом. Импульсом отдачи вся эта мука съезжает назад, как и положено. Частично в рожу. 😊

Док

Mikl
А я это все наблюдал.... Красивый экскримент..... 😊
McC
А кто доказал, что волна на стволе именно "стоячая"? Дайте пож. ссылку. Чтобы волна была стоячей, в системе д.б. два источника гармонических коллебаний или основная волна должна отражаться от конца ствола и накладываться на основную. А ежели волна вовсе не стоячая, а бегущая? И ни каких узлов нет?
asker
МсС, пожалуста, свою мысль поподробнее...я , может по не знанию, сравнивал ствол (выстрел) с ударом по камертону...и почему консольно вывешенный ствол ,например, стреляет более точно?
STASIL0V
Я думаю термин стоячая волна является упрощением для наглядности. В действительности механизм распространения упругой волны по металлу ствола должен напоминать удар молотком по рельсе. (Подчеркиваю, что мои соображения не основываются на практическом измерении напряженно-деформированных состоляний стволов). Я так думаю, что упругая волна из патронника распространяется вдоль ствола, затем отражается обратно от дульного среза, интерферирует с исходной и последующими гармониками и в конечном итоге образует нечто вроде стоячей волны (но нестационарной)- и все это до того как пуля вылетела из ствола. Короче говоря, там сам черт ногу сломит что происходит и до которой гармоники колебания принимать во внимание. Поскольку пуля вылетает из ствола за весьма короткий отрезок времени (при относительно существенной массе\инерции материала ствола), динамикой по видимому оказывается возможным пренебречь, а равно и перемещениями расположения узлов. Поэтому весь этот процесс условно аппроксимируют стационарной моделью и говорят о стоячей волне с более менее постоянным расположением узлов.

Вывешенный ствол лучше т.к. система колеблется более предсказуемо, потому что меньше статической неопределимости и избыточных связей.

Оспаривать наличие узлов полагаю непродуктивным поскольку такой характер колебаний общепризнан ( а когда все знают, что узлы есть - и некоторые их даже видели\меряли - то спорить бесполезно, поскольку все скажут ,что по другому не бывает).

А если по простому (без наукообразия) то это все не важно, потому как не один еще не улучшил кучность ствола отпилив "лишнее".

McC
Я вот также думаю. Если бы существовали эти узлы, то их бы давно вычислили и использовали, а если этого не происходит, значит теория не верна.
Давайте рассмотрим вариант с бегущей волной без высших гармоник. Колебание при выстреле достигает среза ствола раньше, чем пуля, т.о. пуля покидает колеблющийся ствол. Если допустить, что он колеблется по синусоиде, то наиболее выгодный момент вылета пули приходится на максимум отклонения, когда движение ствола, как бы замирает на мгновение. А подгадать этот момент можно или навеской заряда (время движения пули по стволу) или регулируя саму длину ствола.
В принципе, имея не очень дорогостоящую инструментальную базу это можно проверить и тогда подходить к насторойке ствола с математикой, а не просто чувством.
Dr. Watson
Эххх, теория... А о БОССе и прочих ствольных тюнерах?

Док

McC
Эти БОССы снижают давление на срезе ствола и в момент вылета пули меньше ее подбрасывают (или сдвигают в сторону). А то, что они компенсируют какие-то вибрации, по-моему все ... херня.
Dr. Watson
Гммм... тогда умолкаю. Тут спор титанов. 😊 http://club762.samtel.ru/flint/ruger-boss.html

Док

ag111
Что такое БОСС не знаю, ни разу не грамотный 😞


Теория колебаний ствола вещь сильно интересная, но немного понимая в физике и математике могу сказать, что близко не представляю, как это вычислить. Может у NASA и есть какой-нибудь численный пакет для таких задач, например для колебаний топливных баков при старте, но мне то неведомо. Опять же там скорее упор сделан на вычисления предельных напряжений, а не на конфигурацию вибраций, ИМХО. А грузик на конце ствола даже при неудачной его длине в любом случае приведет к уменьшению колебаний, бесконечный по массе груз даст узел, однозначно.

Только баланс ружья совсем плохой будет. 😞

А кстати, почему тут смайлики безносые?

ag111
Dr. Watson
Гммм... тогда умолкаю. Тут спор титанов. 😊 http://club762.samtel.ru/flint/ruger-boss.html

Док

Ну дак для пулевого то все много проше, беседа-то вроде о гладкостволе начиналась. Но пошел читать про БОСС

STASIL0V
АГ111му
А мысль насчет сосредоточенной массы на конце ствола интересная! По крайней мере может оказаться полезной на практике. Я сам армейку из трехлинейки не стрелял,но почти все,кто использовали отсортированные трехи для спортивной стрельбы утверждали, что без штыка кучность хуже. А ведь штык-то и есть масса на конце ствола!
ag111
Ну идее с грузиком наверное лет 50, 😊 , если не больше, я не такой знаток истории.

Еще раз повторюсь, что для нарезного все значительно проще, а вот как паяные трубы сделать, чтоб легкие и с хорошим боем, похоже никто не знает. Причем чтоб баланс у ружья хороший был. Тут только медитация оружейника с громадным опытом приводит к успеху.

Так что думаю, что Dr. Watson зря ехидничает 😊

Dr. Watson
Я ехидничаю не зря. Управляемость оружия, т.е. его работа с рук и с поводкой, успешна в двух случаях: когда центр тяжести далеко сзади (АУГ, кипплауфы) или наоборот ощутимо впереди. Это составляющая часть понятия баланса. А привычный ЦТ чуть впереди курка как раз дает наибольшую нестабильность как поводки, так и выцеливания. Кстати особой разницы по наличию нарезов в стволе не вижу.

Док

McC
Мы тут немножко все в кучу намешали. Вот если не учитывать баланс ружья, ну например, как в бренчресте (правильно написал?). Там винтовка лежит на упорах и грузики на нее не вешают (пока). И упор под самый дульный срез тоже не ставят (может по правилам нельзя? не знаю.), но если упереть намертво (вроде как узел колебаний), я думаю, что кучность не улучшится. Это я все к тому, что нет у ствола этих стоячих узлов колебаний. Типа, как бытовой сифилис, в теории - есть, а в жизни ни разу не встречается.
Dr. Watson
В бенчресте ствольные тюнеры не то в этом сезоне разрешили, не то вот-вот разрешат. Все готовятся.

Док

McC
Джентльмены, скажите, а какой калибр отверстия в этих ствольных тюнерах? Я в живую их в руках не держал. Пуля когда через него пролетает, стенок уже не касается? Как в глушителе? И если "да", то на сколько больше?
Dr. Watson
(я совершенно спокоен! 😊)

А приведенную ссылку хотя бы на БОСС взглянуть?

Себе для 5,56 сделал 8 мм.

Док

McC
(Я тоже. А кругом все такие нервные. )
Или я не там смотрю, честно перечитал все еще раз, но так и не нашел. Док, а вы его сами изготовили? А какой шаг резьбы?
Mikl
McC
Эти БОССы снижают давление на срезе ствола и в момент вылета пули меньше ее подбрасывают (или сдвигают в сторону). А то, что они компенсируют какие-то вибрации, по-моему все ... херня.

Блин, вот что значит отъезжить не надолго... 😊 Хорошую идею херней назвали.... А это не есть хорошо. На самом деле тюнер не в коем разе не играет роль дульного тормоза, а скорее может даже давать отрицательный эффект при малом размере отверстия (Док, это тебе) за счет турбулентности обгонных газов. А про вибрацию ствола известно давно. Люди даже на эту тему дисеры защищали. 😊

McC
Может я коряво высказался, сорри. Но, смысл в том, что стоячих волн и узлов на стволе НЕТ. А бегущие - да. И смысл БОССа в согласовании момента вылета пули и вибрации ствола, тут тоже нет спора.
(А в средние века диссертации писали о количестве демонов, умещающихся на острие иглы. И защищали.)
Dr. Watson
Миш, пошли отседа. Стрелять. Тут изучают "бегущих по волнам", а не пробоины в мишени.

Док

ag111
Dr. Watson
Я ехидничаю не зря. Управляемость оружия, т.е. его работа с рук и с поводкой, успешна в двух случаях: когда центр тяжести далеко сзади (АУГ, кипплауфы) или наоборот ощутимо впереди.

Угу, у моего ИЖ27 как раз центр тяжести ощутимо впереди. Стволы классные, но тяжелые ... Так что готов хоть сейчас продать любителям.

А темку я эту поддерживаю в надежде, что кто-нибудь задумается, да ляпнет что-нибудь полезное. Опыт то у всех разный.

А вообще мне как во сне видится двустволочка с легкими стволами, может предвидение, мож куплю скоро? 😊

Mikl
А смысл ствольного тюнера как раз в том, что-бы сместить узел (Стоячей между прочим) волны к месту отрыва пули от ствола. И это подтверждается тем, что при большом настреле, т.е. загрязнении тюнера и его утяжелении кучность уменьшается.
Андрюх, стрелять я не поеду. Тюнер я не доделал, на 1000 Вы никто не хотите, а остальное мне лень. Устал я на работе. Засыпать за рулем стал. Отосплюсь я на выходные.
Dr. Watson
Я тоже еще не знаю, когда ехать. Заготовил с быстрым (130) порошком 10х3, надо скорости и кучки мерить заново. А значит программа будет медленная и скучная для окружающих. 😊

Док

ag111
Еше раз почитал на свежую голову, после командировки.

У нарезного оружия стенки ствола толще дырочки, 😊 Т.е. ствол скорее сплошной металл, а для гладкоствола , по крайней мере такого, который я хочу, имеем тонкостенную оболочку, толщина которой много меньше размера дырки. Расчет и колебания таких конструкций абсолютно разные. Истечение газов тоже разное.

Идея подогнать скорости пуль к колебаниям ствола нереальна, нужен именно узел на дульном срезе. На нарезном ствольный тюнер вполне разумен, а на гладкостволе я его что-то не представляю. Если только на Сайге? 😊

McC
Ну вот. Вы же сами начали говорить о колебаниях гладкого ствола. Бесспорно, что кучность его просто на порядок ниже влияния, оказываемого рассматриваемыми колебаниями. Спор уже шел о нарезном.
А вот если стрелять , к примеру, подкалиберной оперенной пулей (см. журнал "Оружие" ?5 2005), тогда кучность уже соответствующая. И разница между нарезным и гладким стирается.
Dr. Watson
тюнер не в коем разе не играет роль дульного тормоза, а скорее может даже давать отрицательный эффект при малом размере отверстия (Док, это тебе) за счет турбулентности обгонных газов.
Внемля пожеланиям некоторых трудящихся открутил заглушку. Теперь сравню результат.

Отоспался?

Док

Yurik61
Док если Вы не против, я бы поехал на "скучную" программу.
Dr. Watson
Юр, во-первых не надо "на Вы", ок? А во-вторых пока не знаю даты. 😊 Но сообщу по возможности.

Док

Yurik61
Ок
Mikl
Все... Я готов на скучную.... 😊
Dr. Watson
Дык заводи танк и вперед. 😊

Док

asker
Почему же пулевые стволы 12к., обычно делаются короче дробовых(не более 500-600мм)?
asker
Все молчат...
Мне кажется(повторюсь), что 12к. ( 10ый тем более) имеет черезвучайно большой потенциал,в контексте пулевой стрельбы.
Заманчиво большой как по мощности,так и по точности. Отсюда проистекают и все проблемы, которые не хотят или не могут решать.
Всё существующее гладкоствольное оружие 12к., можно отнести или к "легкой" или "суперлегкой" категории... даже известный "штурмовик" "Сайга" или, к примеру, итальянка NOVA , едва дотягивают до средней весовой категории.
И дело тут даже не в килограммах веса,хотя от веса зависит "отдача", а от толщины стенок ствола - устойчивость против вибрации...
дело в правильном принципиальном подходе построения конструкции оружия, основной задачей которого станет погашение мощной отдачи ... такого погашения, которое не повлияло бы на точность стрельбы.
В принципе своё гипотетическое ППГР(то о чем мечтать приходиться- см. выше)я вижу как "помесь" болтовика с системой булапп... т.е. стволу с затворной группой(составляющей 60%-70% общего веса оружия - примерно 3,5кг) обязательно нужно дать 20-30 мм свободного отката, строго соосного стволу, и столько же для торможения амортизаторами(ром).Приклад и цевьё при этом объединены в жёсткую раму ,к которой должна крепиться пистолетная рукоятка с курком и всё это составляет от30% до40% веса и является неподвижным в первый момент выстрела. Это должно максимально исключить отрицательное взаимодействие оружия и стрелка в момент разгона пули. Конечно обязательно наличие встроенного в ствол тормоза (компенсатора) уменьшающего отдачу...
Только так можно получить мощный и скоротечный выстрел подкалиберной пулей(калиберные не в счёт - никакой перспективы)...(ИМХО)такое гладкоствольное ружьё общим весом до пяти, пяти с половиной кило, будет способно решать задачи, которые сейчас ставятся перед 50 BMG, вес которых от 11кг. до 15кг.
При стрельбе из существующих "легких" пулевых ружей, по существу мы имеем мало-мощный(затяжной-т.е. в 2, в 3 раза более медленный чем у нарезных) выстрел,где на точность влияет не только вибрация ствола и пр.ерунда (в образе несовершенных боеприпасов), но и отдача- так, что от индивидуальных данных стрелка- вес, рост, комплекция, мастерство, зависит насколько пуля отклониться от линии прицеливания и в какую сторону, а так же насколько эти отклонения будут стабильно предсказуемы при прочих равных...
...потому и нет никакого смысла к существующему гладкостволу приставлять пулевой ствол длиннее 500мм и усугублять продлевая плохо организованный, и без этого, затянутый процесс выстрела.
С ув.