Самооборона с оружием в Эстонии.

spravos

Уважаемые участники форума. Расскажите пожалуйста о правоприменении закона об оружии в Эстонии. Когда и в каких случаях вне дома можно применять для самообороны короткоствольное оружие, ношение которого в Эстонии разрешено.
Меня интересует в первую очередь ситуация, когда напавший и обороняющийся действуют без свидетелей. Стандартная ситуация. Идет человек с оружием по лесу, а на него напал бандит с ножом или с пистолетом.
Как должен поступать обороняющийся, какие доказательства принимаются полицией и судом для подтверждения необходимой самообороны и пр.
Меня это заинтересовало после того, как я познакомился с высказыванием одного из губернаторов США, штата, в котором разрешено ношение оружия. Он заявлял, что полиции трудно в таких случаях определить, кто из людей обороняющийся, а кто преступник.
Особенно в ситуациях, когда в лес заходят два человека, а выходит один. Не может ли возникнуть ситуация, когда преступник стреляет в человека без свидетелей, потом вкладывает ему нож в руку и заявляет о необходимой самообороне?
В первую очередь хотелось бы прочитать пояснения от граждан Эстонии.

Crazy hunter

spravos
потом вкладывает ему нож в руку и заявляет о необходимой самообороне?
Вот такая самооборона может быть только в РФ.У нас в Эстонии,любой суд Вас закроет и надолго....Применять кс без последствий,можно тогда,когда в вас,целятся из другого оружия.....Все остальное от лукавого.....закроют,как пить дать,закроют!

spravos

Мне приводили выписку из закона Эстонии. К сожалению не смог найти комментарий. Смысл его такой. Если человек заявил, что убийство совершил в рамках самообороны, то вступает в действие презумпция невиновности. И правоохранительные органы обязаны доказывать обратное, если есть сомнения в его словах. Так ли это?

Ursvamp

Вы никак кого-то завалить собираетесь незадорого? 😀 Конкурирующая фирма?

Идете в полицию и там справляетесь. И в сети куча комментариев имеется. Мне так объяснили вкратце: если я вышел утречком, у моей тачки сидит человек и скручивает колесо - а я подошел и ему в затылок стрельнул - я виноват. А если тот чел на меня с баллонником кинулся и я его шлепнул - то я не виноват.

В реале будут муторные разбирательства: дело тонкое, а состояние дела пограничное.

spravos

Не-а. Честное слово не хочу. Даже за дорого. -))
Просто интересует вопрос. Приходит человек в полицию и заявляет, что на него бросились с баллонником или с ножом, поэтому я его пристрелил.
Ни свидетелей, ни доказательств. Ни - че - го!!! Только труп и нож рядом. Или баллонник. Зависит от фантазии.
Как это воспринимает полиция?

Да. И сам не могу пойти в полицию и узнать. Я живу в России, а эстонская полиция работает в Эстонии. И как то не получается у нас пересечься. -)

Jane

Ursvamp
А если тот чел на меня с баллонником кинулся и я его шлепнул - то я не виноват.
а с каким баллончиком? Если c ГБ со слезоточивым газом аль перцовым - то шлепать нельзя, ибо посягательство на Вашу жизнь не соответствует отдаче (Вам максимум газом в лицо, а Вы в ответ - пулю в лоб, это не по феншую 😊) А вот если на Вас замахнулись ГБ литров этак на 50(для бытового газа - весом более 20 кг) - тут уже есть варианты, ибо разможжить голову таким баллоном - как нефик делать.

Read manual before use - Статья 28. Необходимая оборона
(1) Деяние не является противоправным, если лицо отражает непосредственное или непосредственно угрожающее противоправное посягательство на юридические блага его самого или другого лица с причинением вреда юридическим благам нападающего без превышения пределов необходимой обороны.
(2) Лицо признается превысившим пределы необходимой обороны в случаях осуществления им необходимой обороны намеренно или с прямым умыслом средствами, явно не соответствующими опасности посягательства, а также причинения нападающему намеренно или с прямым умыслом явно излишнего вреда.
(3) Возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другому лицу не исключает права на необходимую оборону.

Статья 29. Крайняя необходимость
Не является противоправным деяние, совершенное лицом для устранения непосредственной или непосредственно угрожающей опасности для юридических благ его самого или другого лица, если выбранное им средство было необходимо для устранения опасности, а значимость защищаемого интереса явно превосходила значимость интереса, которому был причинен вред. При сопоставлении интересов особо учитываются значимость юридических благ, размер угрожавшей им опасности, а также опасность деяния.

Jane

spravos
Ни свидетелей, ни доказательств. Ни - че - го!!! Только труп и нож рядом. Или баллонник. Зависит от фантазии.
Как это воспринимает полиция?
"закроют" - че тут гадать... До выяснения всех обстоятельств (экспертизы и тд) и во избежание 😊

Ursvamp

Jane
а с каким баллончиком? Если c ГБ со слезоточивым газом аль перцовым
Баллонный ключ я имел ввиду:

Ursvamp

spravos
Просто интересует вопрос. Приходит человек в полицию и заявляет, что на него бросились с баллонником или с ножом, поэтому я его пристрелил.Ни свидетелей, ни доказательств. Ни - че - го!!! Только труп и нож рядом. Или баллонник. Зависит от фантазии.Как это воспринимает полиция?
Расследовать будет. Лицензию пока прикроет. Возможно придется немного в изоляторе посидеть, ежели дело не явно самооборонное.

Но Вы знаете, если и докажут что шлепнули со зла - то отзовут лицензию и пару лет дадут... могет быть условно. 😊

Jane

Ursvamp
Баллонный ключ я имел ввиду:
млин...старушка к старости слаба глазами стала(с) баллонник чи баллончик... все ей уже едино 😊 За баллонник - базару нет, им тоже можно бошку проломить.

spravos

Деяние не является противоправным, если лицо отражает непосредственное или непосредственно угрожающее противоправное посягательство на юридические блага его самого или другого лица с причинением вреда юридическим благам нападающего без превышения пределов необходимой обороны.

Это мне предельно понятно. Но также понятно и высказывание губернатора штата Оклахома, Брэд Генри (Brad Henry), которые имеет рейтинг 'А' у Национальной стрелковой ассоциации (это фактически означает, что он - верный слуга соответствующих групп лоббирования)

Он заявил, что "представители правоохранительных органов вполне обоснованно замечают, что это сделает крайне сложным определение того, кто на месте совершения преступления является преступником, а кто - законопослушным гражданином".
Первоисточник: 'Los Angeles Times' - 'Open carry: It's not for California' (03.06.2010)

Поэтому и открыл тему. В теории все ясно. Твоей жизни угрожают - принимай меры. А вот как дело происходит с доказательством, что твоей жизни на самом деле угрожали в стране, которая имеет опыт права ношения оружия гражданами для самообороны.

E e s t i

Не так давно дело было, по радиo в новостях слышал.Тётка гуляла со своей собакой и не на нее, а на её собаку напала другая собака. Она нападавшую собаку застрелила и осталась права , т.к. её собака это её собственность и она её защищала. Сам собираюсь брать четвёртую единицу огнестрела, только короткоствол именно для самообороны-а вдруг чего. Было пару случаев-с детьми гулял... было бы что в кабуре в расxод не задумываясь пустил бы тузиков.

Ursvamp

Дело не в тузиках, а в их владельцах, нарушающих закон и правила выгула. В суд на них подавать желательно даже после того как их тузик уже мертв - за ущерб, во всех его видах. И для ума. Народец воспитывать надо.

Karl1

Ursvamp
Дело не в тузиках, а в их владельцах, нарушающих закон и правила выгула. В суд на них подавать желательно даже после того как их тузик уже мертв - за ущерб, во всех его видах. И для ума. Народец воспитывать надо.

Вот так вот... Для ума и для воспитания...
Думаете, когда люди будут умными и воспитанными, то собаки покусать никого не смогут?
К примеру у моего соседа тузик регулярно подкопы роет под забор и почтальона терроризирут. Штрафовали хозяина. Он новый забор поставил Хозяин то старается соблюдать закон. Толку бывает что и нет. Бегает, хитрая морда.
Не решение проблемы только через суд. Всегда остаётся вероятность, что собака убежит случайно или по недосмотру. Люди иногда ошибаются- это их свойство. Тогда какой смысл в таком воспитании? И ума не прибавит.
Вот если злонамеренно правила нарушают, тогда -да, пожалуй.
На сегодня защита себя, своих близких и своего имущества это обязанность лично каждого.
Я бы на суды в этом вопросе не надеялся.

Ursvamp

Karl1
На сегодня защита себя, своих близких и своего имущества это обязанность лично каждого.Я бы на суды в этом вопросе не надеялся.
Да я с этим и не спорю.

Jane

Karl1
К примеру у моего соседа тузик регулярно подкопы роет под забор и почтальона терроризирут. Штрафовали хозяина. Он новый забор поставил Хозяин то старается соблюдать закон. Толку бывает что и нет.
у моего соседа тузяра такой Монтекристо, что теперь пришлось хозяину по периметру забора контрольную полосу тротуарной плиткой выложить, а то периодически здоровый помесь кавказца с немцем обнаруживался в чужом саду. Я об него по весне швабру сломала, пока обратно через подкоп домой гнала 😊

Jane

"Вируский уездный суд на прошлой неделе приговорил к условному лишению свободы мужчину, который весной этого года в Нарве угрожал окружающим воздушным пистолетом. Многие оценили его угрозы как опасные для жизни, поскольку были уверены, что мужчина вооружен огнестрельным пистолетом и может открыть огонь." http://rus.delfi.ee/daily/crim...y.d?id=67355086

Вот как мне кажется, если б таксист, которому он свою пукалку в нос тыкал, применил бы в ответ легальный КС, то прошел бы таксист по необходимой обороне без всяких превышений.

Ursvamp

Jane
то прошел бы таксист по необходимой обороне без всяких превышений.
Весной не то в Эстонии не то в Латвии копы пристрелили чувака, который на них что-то пистолетообразное напавил. Сейчас уже не найду.

Это всё о "пользе" травматического недооружия, и той же пневмы.

Jane

Ursvamp
Весной не то в Эстонии не то в Латвии копы пристрелили чувака
чет не припомню я таких страстей у нас...наверное таки у соседей было. пичалька в том, что из-за муд..в с пневмой могут "закрутить" (тьфу-тьфу, не дай бох) гайки нормальным владельцам оружия. То какой адиёт на парковке из нее пуляет, то из окна по прохожим, то вот этот дебилло из статьи. А придет в чью-нить "светлую" законодательную голову. что раз уж с пневмой такие, то с КС вааще бог знает шо натворят...и перекроют кислород...
ЗЫ анек в тему
"Хиленький такой мужичонка идет по темной улице. Вдруг дорогу ему отрезает банда хулиганов с кастетами, ломами, цепями и т. д.
- Мужик, деньги гони...
- Подождите, ребята, а вас много?
- Ну шестеро... ты это, деньги гони, старик.
- Подождите, я старый больной человек, драться не умею... седьмой там, восьмой случайно не присоединятся?
- Тебе какая, хрен, разница. Хоть шесть, хоть семь, все равно бить будем, деньги гони...
- Ну, пожалуйста, умоляю вас, скажите старому больному человеку, вас шестеро?
- Ну, блин, достал, да шестеро нас, шестеро, деньги гони, все равно изобьем...
Мужик, доставая наган из-за пазухи:
- Тьфу... и на этот раз пронесло..." (с)

Crazy hunter

Ursvamp
А если тот чел на меня с баллонником кинулся и я его шлепнул - то я не виноват.

Да ладно,он не виноват!Держите карман шире....
Менты а за ним и прокурор,первым же делом впарят,превышение пределов необходимой самообороны.А подпевала,адвокат терпилы,поддержит,со всеми вытекающими для вас последствиями.
Когда вас будут судить,не забудьте взять с собой тех,кто вам эту хрень посоветовал 😛 .


Как убить и где спрятать в другой теме 😀 😀 😀 .

Azamator of F***ed

Расследовать будет. Лицензию пока прикроет. Возможно придется немного в изоляторе посидеть, ежели дело не явно самооборонное.

Если судимостей нет, а обстоятельства дела туманны, ни в какой изолятор никого не посадят.

Kellogg

про собак:
собака (как и все животные) - по закону имущество и стрельба по собаке на поражение - порча имущества, а не посягательство на здоровье и жизнь другого человека.
под какое законодательство подпадает порча конкретной собаки в зависимости от ее стоимости без суда не разобрать. по закону - все животные в лесу и на улице тоже чье-то имущество. с хозяином или без.

насчет леса: шутки шутками, а нарваться на воровство леса или незаконное сваливание опасных отходов не так маловероятно, что с некоторыми знакомыми случалось, и вели себя "правонарушители" очень агрессивно. Одного пытались машиной задавить.