Просрочил сдачу лицензии - (окончание)

ЗАБЫЛ. С кем не бывает. С 1992 года - сдавал. Тут ЗАБЫЛ. Вспомнил - рванул в «Отдел охраны и использования животного мира Иркутской области».

Попытался объяснить - что не злостный мол нарушитель. Так что там - угарать стали. Счас мы тебе в зависимости от настроения или рубь или два штрафа нарисуем. И это за лицензию в сотку.

КОРОЧЕ ЗАДЕЛО. ПОГОВОРИЛИ.

Нарисовали протокол. В протоколе не расписался, только расписался в том что его получил.

Формулировка : нарушена статья:..Правил или иных нормативных актов: п16. Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988г. N1 ч1 статьи 8.37 КоАП РФ

Заседание назначили на 03-04-09. Время не много - подскажите как юридически правильно действовать. ПРОШУ только реальных советов (типа подготовить объяснения, не приходить, приходить) Вообще что делать.

Флейм про лечение памяти буду просто тереть. Сам понимаю что прокосячил.

Рубля не жалко. Задели эти деятели. БРЕКОВ реально не ловят, только бумагами занимаются, да проверками. Ну и поведение их конечно тоже не обрадовало.

Ко всем с уважением. Алексей.

ЗЫ: Модераторам - если решите сдвинуть в другую ветку - дайте, пожалуйста, пару дней полежать в ОХОТЕ. В юр консультации тоже поставлю. (горит)

По штрафам за нарушения есть вариант просто забить. Начнут слать повестки. Неявишься-судебным приставам передадут, но они тебя могут просто ненайти 😛

А вообще нестоит эта нервотрепка этих денег. Дай им денег и посмейся над тупыми крахоборами. Чтоб самому нервы нетратить попроси друга передать-оплатить, потом пивка с ним выпьешь по этому поводу.
Было дело мне тоже нервишки попортили. Лучший вариант отдать посмотрев на них свысока и с достоинством.

имхо, два пути:

1. идти на разбор, посыпать голову пеплом, каяться, просить простить по ст. 2.9. КоАП:

"Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием."

вариант: иметь на руках больничный либо командировку, типа, не имел физической возможности сдать вовремя.

2. Получаем больничный, командировку на длительный срок, либо чредуем эти документы, комиссии заявляем ходатайство (письменно) о переносе срока рассмотрения в связи с этими делами. Таким образом тянем 2 месяца, по истечении которых постановление о привлечении не может быть вынесено (ст. 4.5 КоАП).

вариант: не факт, что удовлетворят, но причины должны быть веские. отказ только письменный.

В любом случае, вынесенное постановление можете потом обжаловать в вышестоящий орган либо в суд.

Удачи!

зы: если люди, то могут и простить. если же горит план по штрафам и палкам, то оба пути бесполезны.

Надо еще раз подумать, стоит ли овчинка выделки - что вы от этого получите, и чем ради этого готовы пожертвовать. А дальше - от результатов - можно и отмазы придумывать, и подделку документов и на что фантазии хватит, опротестовывать решение хоть до Страсбурга и проч...
но кажется мне, что большинство общественного мнения будет "да заплати ты им эти несчастные пару рублей, пусть отстанут!", тем более, что деньги небольшие - в этом тоже парадокс российский, за большие деньги больше б и возмущение пошло, типа совсем офонарели!, а маленькие - нормально, в порядке вещей, мелкий бюрократический рэкет.
И друзья ваши могут не понять, если обратитесь за помощью - типа, если б у тебя действительно проблема была, последнюю рубашку б сняли, а с этими уродами - отдай им копейку, свое время и нервы дороже...

На мой взгляд, лучше сделать все возможное (и невозможное) для избежания самого факта привлечения к административной ответственности. Как вариант тет-а-тет попытаться договориться об уплате тогоже штрафа + "комиссия", но мимо кассы, так сказать, я вам бабло, а вы, если считаете нужным отдайте в кассу, но ПРОТОКОЛ не нать 😊

Очень дельные вещи посоветовал seewolf, но тока смотрите, поаккуратнее с липовыми бумажками, если придется таковые рисовать, а то можно и до уголовной ответственности доиграться...
Так, что первый вариант из предложенных помоему самый лучший и ПРАВИЛЬНЫЙ. Если все таки он не прокатит и привлекут к ответственности, лично я бы обжаловал 😊 Просто мне сам факт привлечения к ответственности не нужен, а не сумма штрафа - один Х копейки, не в ней дело.
Все ИМХО.
С ув.

а с этими уродами - отдай им копейку, свое время и нервы дороже...

Сижу вот и примерно также начинаю думать.
Тут вот еще правда статья одна есть. Просто прийти с ходатайством в этой статьей:
Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 9.8, 9.19 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Я понимаю что вообщем мышиная возня. Остываю потихоньку. Просто действительно так было противно и мерзко - что нихрена не совершал предосудительного. А на тебе получи. Мол по настроению решим как тебе - рубь впаять или два.

Просто задело. Может к пятнице и отойду пусть подавятся рублем своим. Но пеплом голову сыпать не буду. Ведь не нарушал правил ОХООТЫ, а нарушил только временной пункт по сдаче документов.

------------------
С уважением, Алексей

На мой взгляд, лучше сделать все возможное (и невозможное) для избежания самого факта привлечения к административной ответственности. Как вариант тет-а-тет попытаться договориться об уплате тогоже штрафа + "комиссия", но мимо кассы, так сказать, я вам бабло, а вы, если считаете нужным отдайте в кассу, но ПРОТОКОЛ не нать

Ну денег на лапу точно не дам. Гайцам отучил себя давать. А этим и подавно. "Друзья ПРИРОДЫ" млин. Хоть и время.
А протокол они автоматом составил - когда притащил просроченную лицензию.

Вот здесь почитайте , ИМХО охотоведа с стажем( в конце) - по новым правилам сдавать ничего не надо http://guns.allzip.org/topic/14/438722.html

подавятся рублем своим

St-Crash
но тока смотрите, поаккуратнее с липовыми бумажками, если придется таковые рисовать, а то можно и до уголовной ответственности доиграться...

в общем-то, я про "липу" не говорил

Алексей К ИРКУТСК
Ну денег на лапу точно не дам. Гайцам отучил себя давать. А этим и подавно.

эт пральна, надо избавляться от порочной практики решения на месте. коли так, то и заявить: да, виноват, да, забыл! считаете виноватым - выносите постановление - оплачу.

Не надо было её совсем нести... Вынесли бы заочно постановление об административке - идете и обжалуете его в суде, дескать, все сдавал, но подтверждающих документов отродясь при этом не давали. А все сомнения у нас трактуются в пользу обвиняемого. Оправдали бы. А тут, протокол на руках...

Так путевку, или лицензию? На кого?

Dennis I. Komarov
Так путевку, или лицензию? На кого?

Присоединяюсь к вопросу. Просто я путевки никогда не сдаю. Да знаю, что нужно приносить, но как всегда после сезона то времени нет, то желания. Если что говорят во время получения новой путевки, я отвечаю, что старую бросил в почтовый ящик который весит на двери общества охотников. Так что разбираются пусть сами, куда она оттуда делась. 😛 Но обычно никаких вопросов не задают, просто прихожу и беру путевку на очередной сезон.

Мужики - читай внимательно. В заглавке все сказано. (на боровую).
Как не надобылоделать мне уже понятно стало.
Говорить об этом - пусто.
Что делать в следующий раз мне уже тоже ясно - брать ее (лиц. на боровую) - точно не буду. Пошли они подальше. Ограничусь путевкой.

ПАПРАШУ ПО СУЩЕСТВУ. КТО ЧТО ПОРЕКОМЕДУЕТ

[B][/B]

ИМХО в ситуации - не быковать, а заплатить штраф. Последствия могут быть хуже, чем мизерная сумма штрафа.

ПАПРАШУ ПО СУЩЕСТВУ. КТО ЧТО ПОРЕКОМЕДУЕТ

КоАП ст.19.7. если память не изменяет, решение выносит мировой судья. Протокол, составленный с нарушением закона к рассмотрению не принимается. орган исполнительной власти получает отказ в привлечении к ответственности. Из личного опыта. Суважением.

КоАП ст.19.7. если память не изменяет, решение выносит мировой судья.

Протокол, составленный с нарушением закона к рассмотрению не принимается. орган исполнительной власти получает отказ в привлечении к ответственности.

as-hunter
В связи вступлением в силу новых правил охоты, ст. 16 старых правил перестала действовать.

Или я не так Вас понял в соседней ветке?

По существу.
Вопрос: добыли по лицензии чего или нет? Если да и не сдали - не предоставили информацию, и в первую очередь охотпользователю, которому тоже свои отчеты сдавать надо по тем же лицензиям в определенные сроки. Я например всегда иду на встречу охотникам, отчет сдаю числах в 20 марта. К этому времени все охотники успевают все вспомнить и сдают лицензии. Кто не может сам явиться отправляет почтой, с уведомлением. Остальные, кто не успел - тот опоздал. После сдачи отчета лицензии не принимаются, все данные на не сдавшего передаются в Службу по охране и использованию животного мира, а там уж Ваше дело как с ними договариваться-разбираться.

as-hunter
Я сам себя не пойму. А уж наших законодателей и подавну. Но пишу так как бы я сам принимал решение. Это же какая путаница пойдет, если одно решение принимать по одним правилам, другое по другим. Лично мне старые правила более понятны и привычны. Но не должно быть два документа на одну тему. Должен действовать один. Иначе, можно вспомнить и правила охоты царской России. Или вспомнить, что были времена, когда мамонтов без лицензий добывали.

Алексей К ИРКУТСК
Нарисовали протокол. В протоколе не расписался, только расписался в том что его получил.

Формулировка : нарушена статья:..Правил или иных нормативных актов: п16. Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988г. N1 ч1 статьи 8.37 КоАП РФ

Заседание назначили на 03-04-09. Время не много - подскажите как юридически правильно действовать. ПРОШУ только реальных советов (типа подготовить объяснения, не приходить, приходить) Вообще что делать.

Алексей, Вы бы хоть фото или скан протокола выложили (без личных данных), в противном случае безпредметный разговор получится ! Думаю ясновидящих здесь нет !
А то думай - когда совершено адм. правонарушения, время, место, когда составлен протокол, что указано в объяснении !

Сканера нет:
распишу по максимуму что написано, имеющее отношение к делу:
- опускаем инспектора, мои данные.
- п4. 310309 в 12-40 предоставил в службу использование животного мира Иркутской области именную разовую лицензию сериии А N....., выданную ШОИООООиР 210808 в нарушении установленных сроков в 5-ти дневный срок по окончанию срока действия.
-п5. нарушена статья:..Правил или иных нормативных актов: п16. Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988г. N1
-п6. Админ. ответственность за нарушение предусмотрена: ч1 статьи 8.37 КоАП РФ
-п7. Обнаруженые орудия и тд.: охотбилет N...
-п8. Оказание сопротивления: нет
-п9. Объяснения... : отказался
-п10. К протоколу прилагается: именная разовая лицензия N...
-п11. Дело будет рассмотрено 030409

подписи отказался
подпись о получении копии протокола стоит.

------------------
С уважением, Алексей

И еще, Господа.
Во-первых: Как не стоило делать - МНЕ ТЕПЕРЬ УЖЕ ЯСНО.
Они меня ждут с объяснениями, как сказал начальник службы (распишите свою позицию, что бы было на что опираться при вынесение предписания). Типа мол может примем Вашу позицию.

Во-вторых: Лицензия была на боровую. (добыто не было).

В-третьих: Кто может помочь правильно составить формулировку о вменении мне п.19 (о несоблюдении сроков) сославшись на де-факто утративший силу п16 типовых правил о нарушении сроков сдачи (Если это всетаки возможно).

Ну и последенее. НАРУШИТЕЛЕМ СРОКОВ СДАЧИ ГУМАГИ себя считаю. Но нарушителем ОХОТЫ нет. Вот блин такая еще внутренняя дилемма.

------------------
С уважением, Алексей

В связи вступлением в силу новых правил охоты, ст. 16 старых правил перестала действовать. Поэтому не могут наказать по ст. АК РФ п. 8.37,ч.1,нарушение правил охоты. Могут наказать только по статье 19.7. Непредставление сведений (информации).

При устном разговоре при составлении протокола мне безапеляционно было заявлено ".. у нас есть типовые правила охоты, которые никто не отменял. Что Вы тут тычете какими то правилами ДОБЫВАНИЯ. В них ничего про отмену правил охоты не написано. Нашелся тут умник - типа вякает еще че то...." - практически дословно.

------------------
С уважением, Алексей

Алексей К ИРКУТСК
п5. нарушена статья:..Правил или иных нормативных актов: п16. Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988г. N1

Алексей К ИРКУТСК
утративший силу п16 типовых правил о нарушении сроков сдачи

Чуть выше в теме есть определение ВС РФ от 11.03.2009 г. где черным по белому указано, что до настоящего времени Типовые правила не отменены. А раз в правилах охоты есть пункт о том, что охотник обязан вернуть документ в установленный срок, то он несет ответственность за не возврат, как за нарушение правил охоты.

А кроме правил охоты ни чего не указали? В положении о порядке выдачи тоже есть пункт о возврате лицензии в срок.

Ничего - все расписал дословно.

Есть такой вариант, если уж совсем не хочется платить штраф и Вы уверены, что не нарушали правил охоты: опротестовывайте в суде протокол или постановление и доказываете, что не сдача лицензии не является нарушением правил охоты. Был случай, когда один из судей, ссылаясь как раз на Типовые правила охоты, на пункт, где указано, за какие нарушения несет ответственность охотник, вынес решение о том, что охотник не вернувший лицензию не нарушает правила охоты, потому как такого нарушения нет в соответствующем пункте правил охоты. Не знаю точно, чем закончилось дело для охотника, но в тогдашнем отделе охоты при РСХН народ долго смеялся над решением судьи. 😊

Алексей К ИРКУТСК
Ничего - все расписал дословно.

Есть такой вариант, если уж совсем не хочется платить штраф и Вы уверены, что не нарушали правил охоты: опротестовывайте в суде протокол или постановление и доказываете, что не сдача лицензии не является нарушением правил охоты

Не в штрафе дело Сергей. Хотя как сторону заинтересованную я Вас в диалоге очень уважаю. Все очень тактично и честно.
Дело в отношении к таким как я. Надменном.
Вокруг куча бреков, всех пошибов, начиная от деревенских, кончая погонами на джипах и вертолетах. А таких как я - давай - сделаем на нем статистику.

Заплачу я конечно же штраф тот или иной. Какая разница. Дело в том, что мало чего остается человеческого в людях когда они становятся частью системы (власти той или иной) или дорываются до больших денег.

Хорошо что у меня нет таких ДРУЗЕЙ.

------------------
С уважением, Алексей

При устном разговоре при составлении протокола мне безапеляционно было заявлено ".. у нас есть типовые правила охоты, которые никто не отменял. Что Вы тут тычете какими то правилами ДОБЫВАНИЯ. В них ничего про отмену правил охоты не написано. Нашелся тут умник - типа вякает еще че то...." - практически дословно.

а отменили? Юристы, в очередной раз АУуууУ.

На такое хамство можно ответить только одним способом, обжаловать постановление в суде. В заявлении в суд обязательно указать следующие претензии

Схожу на разбор со своим заявлением. Потом уж решу что делать. Суть еще в том, что в отличии от инспекторского звена (молодцов 20-30) лет. Начальник, с которым разговаривал с виду очень адекватный и безнаездный. Посмотрим что они скажут.

Заодно в суде и узнаете, отменили или нет типовые правила охоты

Ну может и не дойдет до этого. А если уж дойдет то наверное точно буду знать первый. Но сдается мне после ворошения инета и консультации у ребят - действуют эти правила. А доказывать их де-факто утратившими силу - нужно будет - и процесс этот сложен.

За развернутый ответ ОГРОМНОЕ СПАСИБО.
Удачи.
Радует одно - что не все такие - как мне повстречались.

------------------
С уважением, Алексей

а отменили? Юристы, в очередной раз АУуууУ.

Есть только такое мнение: (автор LOMM)- Юридическая ветка - цитирую:

"вообще-то типовые правила охоты в РСФСР с принятием новых правил добывания де-факто не действуют. кроме того, в новых правилах в п.2 написано, что "Добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением настоящих Правил". почему инспектора, которые по-любому знают о выходе новых правил, указали недействующий акт, непонятно. может решили, что по малограмотности проканает, а у них палка будет. по новым правилам возвращать лицензии не требуется
Originally posted by Алексей К ИРКУТСК:

- КАК ЭТО АРГУМЕНТИРОВАТЬ? Я не нашел нигде, где бы было написано что отменяются эти правила. Везде наталкиваюсь на их корректировки. Отмены прямой нет?

это следует не из какого-то конкретного акта, а из общепризнанной нормы международного права (нигде не записанной, но всеми признаваемой) "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"). а общепризнанные принципы и нормы международного права в соответствии с конституцией являются частью правовой системы России. использование этого принципа, например, подтверждено в постановлениях конституционного суда
от 29 июня 2004 г. N 13-П; от 23 апреля 2004 г. N 9-П.
Хотя практическое использование этого принципа сопряжено с необходимостью дополнительного сопоставления предыдущего и нового актов на предмет того, что новый, действительно, регулирует те же отношения и делает это по-новому, доказать правоту здесь можно. тем более, как я уже отмечал выше, в новых правилах специально указывается, что добывание производится именно в соответствии с этими правилами. "

------------------
С уважением, Алексей

Типовые правила охоты действуют в части, не противоречащей ППN18

Типовые правила охоты действуют в части, не противоречащей ППN18

Вот так вот - лаконично.
А вот выше есть другое мнение юриста.

Андрей - отпишите пож. откуда такая вот бескомпромиссная информация? А то может я правда, зря тут дергаюсь.

------------------
С уважением, Алексей

Типовые правила охоты действуют в части, не противоречащей ППN18

(В редакции Постановлений Совмина РСФСР от 10.02.64 N 182,
от 02.06.69 N 337, от 23.02.73 г. N 87, от 17.03.76 N 176,
от 05.09.77 N 471, от 23.10.79 N 521, от 06.01.82 N 14,
Постановления Совмина - Правительства РФ от 23.06.93 N 594,
Постановлений Правительства РФ от 07.07.92 N 466,
от 03.05.94 N 436),
11. Производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.

Андрей - отпишите пож. откуда такая вот бескомпромиссная информация?

Из минсельхоза пришел ответ в наше областное управление.

Алексей, исходя из предоставленной Вами информации о протоколе об АП - он "криво" составлен.
См. ч. 2 ст. 28.2 - в протоколе должно быть указано место и время совершения АП и его событие.
В п. 4 протокола указано "31.03.09 г. в 12.40 предоставил ...в нарушении установленных сроков в 5-ти дневный срок по окончанию срока действия." Т.е. с точки зрения лица, составившего протокол, АП совершено в форме действия, выразившееся в предоставлении 31.03.09 г. в 12.40 документа в нарушении 5-ти дневного срока (кстати мне не понятно когда окончился срок действия лицензии и соответственно когда истек 5-ти дневный срок).
Отступление: правонарушение не является длящимся - см. п. 14 Постановления Пленума ВС N 5, 2005 г. (ссылка есть или в этой теме или в другой открытой вами), но фактически АП соверешно Вами по истечению 5-ти суток со дня окончания срока действия лицензии (если вобще совершено). Как определить время и место совершения данного АП - проблема лица, составляющего протокол. ИМХО это 00 час. 00 мин шестого дня после окончания срока действия лицензии, по месту Вашего нахождения в это время.
Таким образом, ИМХО, в Ваших действиях , выразившихся в предоставлении 31.03.09 в 12.40 .... (указано в протоколе)- отсутсвует собитие АП. Необходимо подать письменное ходатайство лицу (или органу) который будет рассматривать дело об АП (подать непосредственно при рассмотрении), о прекращении производства по делу об АП в связи с отсутствием события АП, указанном в протоколе. В ходатайстве сошлитесь на ст. 24.4, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 25.1, ч. 1 ст. 28.9 Кодекса об АП.
Кроме того не понятно - доведены ли Вам при составлении протокола Ваши права в соответствии с кодексом об АП и ст. 51 Конституции.
ИМХО если лицо (орган) который будет рассматривать дело - вменяемый, то должны прекратить. Но на этом может все еще не закончиться - срок давности по данному правонарушению - 1 год. Если прекратят, постарайтесь избежать составления нового протокола, предложат задержаться или пройти для составления нового протокола - говорите мне нужет адвокат, мне плохо, хватайтесь за сердце, вызывайте скорую. Не прекратят, вынесут постановление о привлечении к АП - обжалйте в суд.
Удачи! Не отступать и не сдаваться !

Друзья. Всем огромное спасибо.
Вывешиваю свое произведение в юридической ветке, на двух ветка держать уже не т смысла, на основание всех ваших замечаний, указаний, наводок и предоставленной информации.
http://guns.allzip.org/topic/6/444485.html
Если кому интересно - милости прошу.

Прошу строго не судить. Указать на прямые косяки или не соответствия. Может что еще посоветуете добавить или убрать. Прошу также помочь (если нужно) внести в текст фразу об отсутствии разъяснений по 51 ст. конституции.

И вопрос - нужно ли записать само заседание, если да, то в открытой или закрытой форме.

------------------
С уважением, Алексей

в определение ВС от 11.03.09 74-Г09-3 речь идет о пересмотре судебного решения якутского суда от 16.12.08. разумеется, на тот срок ПП РФ N18 еще не было. это судом и указывается в той связи, что на момент вынесения судом решения типовые правила охоты в РСФСР фактически действовали. имеется в виду не момент вынесения решения верховным судом, а якутским

LOMM
в определение ВС от 11.03.09 74-Г09-3 речь идет о пересмотре судебного решения якутского суда от 16.12.08. разумеется, на тот срок ПП РФ N18 еще не было. это судом и указывается в той связи, что на момент вынесения судом решения типовые правила охоты в РСФСР фактически действовали. имеется в виду не момент вынесения решения верховным судом, а якутским

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 г. N 74-Г09-3 Свежачёк!

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими (в части) п.п. "а", "б", "в", "и" п. 1 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 363 от 30 августа 2008 года "О сроках охоты на объекты животного мира, отнесенные к охотничьим видам, в сезон 2008/2009 года на территории Республики Саха (Якутия)" по кассационной жалобе Правительства Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.П., объяснения представителя Правительства Республики Саха (Якутия) А.П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации С.Н.Я. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании недействующими п.п. "а", "б", "в", "и" п. 1 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 363 от 30 августа 2008 года "О сроках охоты на объекты животного мира, отнесенные к охотничьим видам, в сезон 2008/2009 года на территории Республики Саха (Якутия)", ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству, в частности, Типовым правилам охоты в РСФСР от 4 января 1988 г.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2008 года постановлено: заявление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворить в полном объеме.
Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда подпункты "а" (в части установления сроков охоты на все половозрастные группы лося с 15 сентября 2008 года; сроков охоты для нужд малочисленных народов Севера на взрослых самцов лося с 5 сентября 2008 года по 31 июля 2009 года, и на все половозрастные группы лося для нужд малочисленных народов Севера с 15 сентября 2008 года по 31 июля 2009 года, кроме периода воспроизводства); "б" (в части установления сроков охоты для нужд малочисленных народов Севера на все половозрастные группы дикого северного оленя лесной популяции с 5 сентября 2008 года по 31 июля 2009 года, кроме периода воспроизводства); "в" (в части установления сроков охоты на все половозрастные группы косули, изюбря - с 15 сентября 2008 года); "и" (в части установления сроков охоты на зайца-беляка - с 20 сентября 2008 года) пункта 1 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 363 от 30 августа 2008 года "О сроках охоты на объекты животного мира, отнесенные к охотничьим видам, в сезон 2008/2009 года на территории Республики Саха (Якутия)".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Анализ ст.ст. 5, 6, 8 и 40 Федерального закона "О животном мире" свидетельствует о том, что субъекты Российской Федерации вправе вводить ограничения или запрет на добычу объектов животного мира, но в пределах сроков, установленных уполномоченным органом Российской Федерации.
Сроки охоты определены Типовыми правилами охоты в РСФСР, утв. приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР N 1 от 04.01.1988 г.
Пунктами "а", "б", "в", "и" ч. 1 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 363 от 30 августа 2008 года сезон охоты 2008/2009 года на территории Республики Саха (Якутия) ограничен следующими сроками охоты:
а) на все половозрастные группы лося - с 15 сентября 2008 года;
на взрослых самцов для нужд малочисленных народов Севера - с 5 сентября 2008 года по 31 июля 2009 года
на все половозрастные группы лося для нужд малочисленных народов Севера - с 15 сентября 2008 года по 31 июля 2009 года, кроме периода воспроизводства;
б) все половозрастные группы дикого северного оленя лесной популяции для нужд малочисленных народов Севера - с 5 сентября 2008 года по 31 июля 2009 года, кроме периода воспроизводства;
в) все половозрастные группы косули, изюбря - с 15 сентября 2008 года;
и) на зайца-беляка - с 20 сентября 2008 года.
Судом установлено, что п.п. "а", "в" оспариваемого постановления N 363 определено начало охоты на все половозрастные группы лося, изюбра, косули (кроме взрослых самцов) с 15 сентября 2008 года, что противоречит п. 36 Типовых правил, в соответствии с которыми срок начала охоты на указанных животных определен с 1 октября.
Типовые правила охоты РСФСР определяют срок начала охоты на другие половозрастные группы косули европейской (кроме взрослых самцов) с 10 октября.
Установление Правительством РС(Я) в п. "и" постановления N 363 сроков охоты на зайца-беляка с 20 сентября 2008 года без разграничения по способам охоты противоречит п. 51 Типовых правил охоты, в соответствии с которыми срок начала охоты на зайцев определен с 25 сентября, а с использованием гончих и борзых, имеющих справку или свидетельство о происхождении, охота на зайцев разрешается с 15 сентября.
Специальные сроки охоты на лося, дикого северного оленя лесной популяции для малочисленных народов Севера также противоречат Типовым правилам охоты в РСФСР, которыми распространены такие специальные сроки только на малочисленные народы Севера в районах их проживания.
Кроме того, в силу ст. 24 Закона Республики Саха (Якутия) "О правовом статусе коренных малочисленных народов Севера" право льготной охоты предоставляется гражданам, постоянно проживающим в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера и занимающимся охотой, рыболовством, сбором дикорастущих ягод, растений, морским зверобойным промыслом и другими традиционными отраслями хозяйства и промыслами.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований сделан правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
На момент рассмотрения дела отсутствовали утвержденные Правительством Российской Федерации правила, сроки и перечни орудий и способы добывания объектов животного мира.
Федеральный закон "О животном мире" обеспечивает соответствие правил, устанавливаемых субъектом РФ в области добывания объектов животного мира, путем согласования этих правил с федеральными органами исполнительной власти, что также предусмотрено постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 852 "О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира".
Применение Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР N 1 от 04.01.1988 г. обусловлено п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", а также нормами ст. 4 Закона РСФСР от 24 октября 1990 г. N 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР".
Факт неопубликования Типовых правил охоты не влечет их недействительность по правилам ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Типовые правила охоты действовали до принятия указанных органичений, до настоящего времени акта, ограничивающего или прекращающего действие Типовых правил охоты, не принято.
На момент рассмотрения дела судом оспариваемое постановление не утратило силу в связи с истечением его срока действия.
Ссылку представителя Правительства Республики Саха (Якутия) на постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N 18 (ред. от 25.02.2009) "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", согласно которому орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации вправе осуществить корректировку сроков добывания объектов животного мира в пределах 2 недель раньше или 2 недель позже установленных сроков, нельзя признать обоснованной, так как начало его действия в последней редакции с 10.03.2009, а распространение его действия на прошлое время не предусмотрено.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые, как указано выше, Судебная коллегия считает правильными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Как понимать фразу выделенную жирным шрифтом?

Sergey10

Как понимать фразу выделенную жирным шрифтом?

Как понимать фразу выделенную жирным шрифтом?

(В редакции Постановлений Совмина РСФСР от 10.02.64 N 182,
от 02.06.69 N 337, от 23.02.73 г. N 87, от 17.03.76 N 176,
от 05.09.77 N 471, от 23.10.79 N 521, от 06.01.82 N 14,
Постановления Совмина - Правительства РФ от 23.06.93 N 594,
Постановлений Правительства РФ от 07.07.92 N 466,
от 03.05.94 N 436),
11. Производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.
Есть новое постановление правительства N 18

ПРАВИЛА
ДОБЫВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА,
ОТНЕСЕННЫХ К ОБЪЕКТАМ ОХОТЫ

(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.02.2009 N 171)
1. Настоящие Правила устанавливают порядок добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (далее - объекты животного мира).
2. Добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением настоящих Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением) (далее - путевка), выдаваемой:
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.02.2009 N 171)
3. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:
а) "добывание объектов животного мира" - охота

Два равнозначных документа (оба постановления правительства) Только одно современное, другое - уже не существующего государства. Одно говорит что охота производится на основании типовых правил, другое - на основании постановления N 18. Если два равнозначных документа противоречат друг другу, то действует более современное. Кроме того есть федеральный закон о животном мире, документ более высокий по статусу в котором говорится
Статья 41. Охота

Отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты исходя из их статуса, численности, традиций в использовании, видов и качества получаемой продукции, составляется специально уполномоченным государственным органом Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и утверждается Правительством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)

Утверждается правительством, так причем здесь правила утвержденные главохотой?

as-hunter
Утверждается правительством, так причем здесь правила утвержденные главохотой?

Тут речь только об утверждении перечня объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а не правил их добывания или правил охоты 😊

По Типовым правилам охоты, областной суд Ивановской области решил так:
"Доводы представителей Губернатора о том, что Типовые правила не могут применяться, т.к. были утверждены неуполномоченным органом, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в момент их утверждения существовал иной порядок. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются решениями Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 года N ГКПИ07-385 и от 26 августа 2005 года N ГКПИ 05-987, которыми признаны недействующими соответственно только п.п.22.1, 22.3 Правил." (РЕШЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 3 СЕНТЯБРЯ 2008 Г. N 3-78/2008 Г.)

Как-то так 😊

as-hunter
другое - уже не существующего государства.

А что, у нас с 1994 года уже другое государство?

as-hunter
У нас с 1994 года много законов поменялись, так с вашей логикой и их можно устаревшие варианты применять?
И еще раз повторяю, лично мне старые правила больше нравились, но новые приняты и поправки к ним то же. Значит надо применять новые правила. Или исходя из вашей логики каждый охотник находясь в охотугодьях вправе когда ему выгодно охотиться по типовым правилам, когда выгодно по постановлению N 18. А поправки к постановлению N 18 вообще забыть и забить на них. Ведь вы так пытаетесь делать от имени пользователя охотугодий?

Про устаревшие варианты - если их не отменили и нет новой редакции то они действуют, ведь так?

Про каждого охотника и его право охотить по ПП или ТП: по моему охотники не вправе когда ему выгодно применять те или другие правила, он обязан соблюдать ПП N 18 полностью, а ТП - в части не противоречащей ПП N 18.

На мой личный взгляд, ПП N 18 должно было стать дополнением к ТП, а не их заменой, да еще такой корявой 😊

as-hunter
Ведь вы так пытаетесь делать от имени пользователя охотугодий?

Вопросом на "Вопросом на вопрос"?

as-hunter
Дальше не про нас: "Один дурак сказал, пятеро умных не могут понять".
Я это к то му что надо же было такое постановление принять, что теперь невозможно без бутылки разобрать, что же это такое и как это применять.

as-hunter
Мне ведь то же прийдется применять на практике этот научный труд. Может быть.

У самого ситуация аховая с этими правилами "добИвания" 😊
Первая ласточка 😊 02.04 заходит охотник (молодой и горячий, еще меня моложе и горячей 😊) и первый вопрос: "Как с лицензиями на весеннюю охоту?" Ответ:"Пока ни как: нет постановления губернатора по срокам и районам (для справки: в области есть часть районов, где до сих пор температура не поднималась выше минус 10 градусов, это к тому, что всегда существовало деление на северные и южные районы, поэтому и ждем соответствующего распоряжения)" Вопрос (возмущенно): "А вы чё, не в курсе что по новым правилам сроки установлены и ни каких доп. постановлений не надо или вы их вообще не читали?" Ответ: "А Вы в курсе что по новым правилам охота в Иркутской области открывается в 1 субботу мая?" (т.е. в этом году 2 мая, показываю пальцем в распечатку ПП N18, она у меня на столе уже пару месяцев лежит, для таких случаев, каждый день штудирую, пытаюсь проникнуть в воспаленное воображение тех кто это сочинил 😊) Вопрос (обескуражено): "Как так, а НАШИ ВСЕ УЖЕ собираются ехать?". Т.е. до срока по ПП N18 еще месяц, а они уже собираются 😊 И еще меня пытаются учить 😊 И то, что сместить сроки могут на две недели, они явно не в курсе, по тому как погода , что называется, шепчет.

У нас было до плюс 10 и все таяло, а сейчас минус 6 и все потянулись в лес. Ведь каждый теперь знает, что можно находиться в лесу с незаряженным ружьем. Но ведь и ежу понятно что идут за лосями по насту. Больше в лесу делать нечего, снега еще метр. А охраны никакой, вся служба охотнадзора уже расписалась в документе о сокращении и с 1 мая в крае не будет ни одного сотрудника охотнадзора (ни федерального уже, ни областного еще). И проблемы Москвичей мне смешны, когда они обсуждают будет охота только с подсадной или с чучелами разрешат. У нас можно будет все, вплоть до зенитных установок. Проверять то все равно никто не будет.

as-hunter
А охраны никакой, вся служба охотнадзора уже расписалась в документе о сокращении и с 1 мая в крае не будет ни одного сотрудника охотнадзора (ни федерального уже, ни областного еще). И проблемы Москвичей мне смешны, когда они обсуждают будет охота только с подсадной или с чучелами разрешат. У нас можно будет все, вплоть до зенитных установок. Проверять то все равно никто не будет.

Алексей, чем дело-то закончилось?

Sergey10
Про устаревшие варианты - если их не отменили и нет новой редакции то они действуют, ведь так?

вообще-то есть основополагающий принцип права "последующий закон отменяет предыдущий"

тем не менее, в связи с вышеприведенным неоднозначным высказыванием верховного суда на днях отправил им запрос с просьбой дать разъяснение, что они имели в виду. хрен знает, ответят или нет. вроде по закону о судебной системе есть такая обязанность ВС давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Алексей, чем дело-то закончилось?

В пятницу - беседовали, беседовали - и по протоколу и так. Вручил ребятам и ходатайство и пояснение. Читали, бодались. Доказывали друг другу свои точки зрения. Спасибо Александру, взял его подготовки с собой.
Короче - предложили забрать постановление сегодня по ст. 2.9. Виноват (как говориться - но не наказан предупрежден).
Попросили больше ничего не забывать.

Пообещал.
Еще раз всем спасибо - результат достигнут (деньги не отданы). Но протокол есть. Вообщем по честному, как мне кажется. Жаль что только - не определимся какие все таки пока ТОЧНО ОТМЕНЕНЫ ЛИ типовые правила.

Удачи всем весной.

------------------
С уважением, Алексей

А что у вас в регионе свою службу не создали?

Конечно, хорошо, что инспектора не назначили наказание, но это только половина победы. Остается одна загвоздка. Хоть и вынесено постановление о закрытии дела по ст. 2.9, человек все равно считается совершившим правонарушение, но ему не назначили наказания в силу малозначительности. Но факт совершения правонарушения все равно презюмируется. Навскидку не помню, но возможно данный установленный постановлением факт нарушения правил охоты когда-нибудь скажется на правах охотника. Поэтому я бы обжаловал постановление. Оно ведь признает факт правонарушения, а нам надо, чтобы события правонарушения не было. На основе ранее приведенного ходатайства я бы составил жалобу куда-нибудь в райсуд по месту рассмотрения дела. Все просто: никаких процессуальных кодексов, госпошлин, сокращенные сроки рассмотрения, невозможность назначить более строгое наказание. Вынесенное постановление вступает в силу через 10 дней. Срок обжалования пока не истек.

Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении
1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

прошу прощения что пишу в данной ветке, не вижу смысла открывать новую тему. Есть такой вопрос, а в свете новых правил обоснованны ли требования обществ сдавать путевки в течении 5 дней после окончания срока охоты (именно путевки - не лицензии), грозят штрафами от 3 до 5 т.р. (мож я чего-то пропучтил с чего вдруг так подняли штрафы?)

Но факт совершения правонарушения все равно презюмируется.

возможно данный установленный постановлением факт нарушения правил охоты когда-нибудь скажется на правах охотника.

грозят штрафами от 3 до 5 т.р. (мож я чего-то пропучтил с чего вдруг так подняли штрафы?)

видимо инспектора, как они считают, ловко вывернулись: и гражданин вроде как не обижен, и они не выглядят как придурки, которые дело человеку белыми нитками шьют.

Алексей К ИРКУТСК
Вообщем по честному, как мне кажется

по честному, это когда не будет двойных стандартов для ментов, егерей и прочих слуг народа, с одной стороны, и нас с вами, товарищи, то есть чернь. ведь, посмотреть, за какую-то чушь людей нагибают - за невовремя сданную лицензию на птичку, за непристегнутый ремень итд. а как самих дело касается, то закон уже не для них. поэтому наш закон ни в коем случае нельзя считать мерилом справедливости. это всего лишь метод подавления, способ держать граждан в покорном состоянии. поэтому не менее честным будет избежать ответственности, используя все тот же закон.

Александр +100 - но к сожалению так и есть. Про методы подавления. То что по честному или нет - можно конечно говорить долго и судиться с ними. НО не стоит оно того.

идимо инспектора, как они считают, ловко вывернулись: и гражданин вроде как не обижен, и они не выглядят как придурки, которые дело человеку белыми нитками шьют.

Я то же ведь пошел на компромис - и они это понимали - когда предложили все это. Им ведь тоже ясно-понятно, что мне время жалко станет скорее всего. А они в шоколаде останутся.

Только по итогу результат себе они получили - лицензию брать конечно больше вряд ли стану.

Все у нас шиворот на выворот в энтой стране - и грязь на улицах и беспредел власти и законы двуякие - Поеду ка я лучше сегодня в тир - УСПОКОЮСЬ немного.

------------------
С уважением, Алексей

Алексей, LOMM, Пуник, и все участвующие в дискуссии. Вы уже сделали большое дело, что начали эту дискуссию, с составлением ходатайства.
У нас в области сейчас как раз пошла волна, охотникам приходят уведомления , приглашающие в Фитосаннадзор, для составлениЯ протокола по факту АП, а именно по поводу просроченных лицензий на тетерева. Цена лицензии у нас была 25 рублей.
Так же как и в Вашем случае, Алексей, инспектора говорят что нет никаких новых правил охоты, а есть правила добывания, и что они дополняют якобы а не отменяют старые правила охоты, причем напирают на то что такой расклад спущен сверху в форме разъяснения от Минсельхоза.
Алексей, а вы ходатайство предъявили непосредственно на комиссии в Фитосаннадзоре или за день до разбирательства?

Вы уже сделали большое дело, что начали эту дискуссию, с составлением ходатайства.

Алексей, а вы ходатайство предъявили непосредственно на комиссии в Фитосаннадзоре или за день до разбирательства?

Честно говоря планирую использовать подобное ходатайство применительно к своему случаю.
Мне пришло письмо с предложением явиться для составления протокола, по поводу невовремя сданной лицензии... ст.8.37. Вчера на меня уже составили протокол. Время совершения АП 06.04.09. Свидетелей не вписали в протокол. В "Объяснениях " в протоколе я попросил прекратить производство по делу об АП .
Объяснил что не смог сдать вовремя лицензию в связи с плотным графиком работы. Указал также что Правил охоты я не нарушал и с протоколом не согласен. На следующей неделе иду на комиссию с пояснением и ходатайством.
Инспектором была проявлена инициатива - показана мне ксерокопия судебного решения относительно охотника, одного из районов нашей области. Где судом было назначено ему наказание, штраф в сумме 1 тыс. руб. Я поинтересовался у инспектора, а кто мол там свидетелем АП записан, он мне пояснил , что вот мол, инспектор составлявший протокол и есть свидетель 😊.

Да какое это имеет значение, результат - ходатайство не удовлетворено !

Да - не удовлетворено. Но напряглись они все равно. И результата я хоть и половинчатого, но достиг - дальше пошло уже сооизмерение нервов и времени в пользу того оставить как есть.

А разъяснение у них есть от минсельхоза "Что де правила действуют в части не противоречащем пол. 18" Так что доказывать в суде можно долго - "ДРУЗЬЯ ПРИРОДЫ" думаю будут стоять на своем до талого - это ведь их хлеб и правили типовые до боли знакомые забыть надо будет. А не хочется ведь так ничего менять - ой нехочется никому.

Хотя может и надобылобы.
Но будь в моем городе LOMM, Пуник или кто еще владеющий вопросом. Можно было бы скооперировать мозги и время и пойти на это.

Короче половинчатый результат - тоже результат решил я.

------------------
С уважением, Алексей

Алексей, как знаешь. я бы все равно подал жалобу - бороться так до конца. враг дал трещину. нужно туда вставить клин 😊
я вот сегодня, например, только с третьей инстанции в горсуде выйграл дело у гайцев. а ведь было постановление, жалоба в ГАИ, жалоба в райсуд, в горсуд...

Время совершения АП 06.04.09.

Алексей, LOMM дело говорит ! Вы абсолютно ничего при этом не потеряете, можете даже не участвовать при рассмотрении - только подать жалобу в суд.
И нет здесь половинчатого результата - 1:0 в их пользу!

Если мы будем махать рукой на такие вещи - так и будем всю жизнь существовать в этом бардаке !

LOMM
по честному, это когда не будет двойных стандартов для ментов, егерей и прочих слуг народа, с одной стороны, и нас с вами, товарищи, то есть чернь.

Sergey10
лично был наказан

LOMM
в качестве кого?

Sergey10
Охотоведы мы

LOMM
эта должность ведь не связана с осуществлением государственного надзора?

Sergey10
егерей, они тоже к госслужбе отношения не имеют.

Подскажите пожалуйста: В протоколе был неправильно записан номер моего паспорта, инспектор воспользовался "штрихом" - корректирующей жидкостью, и поверх нее заново написал номер, теперь уже правильно. В моем варианте(под копирку) естественно, номер напоминает китайские иероглифы. На этой помарке стоит акцентировать внимание при рассмотрении или это допускается?
И еще вопрос: Ходатайство и объяснение(пояснение)требуют "Шапку" в правом верхнем углу, или это произвольная форма?
В ходатайстве, « кем» составлен протокол , писать должность лица составившего протокол или подразделение Россельхознадзора?

И еще вопрос: Ходатайство и объяснение(пояснение)требуют "Шапку" в правом верхнем углу, или это произвольная форма?

В ходатайстве, « кем» составлен протокол , писать должность лица составившего протокол или подразделение Россельхознадзора?

Спасибо! В понедельник отпишу как прошла комиссия.

А вы не думаете, что ваш прекрасный протокол с устным замечанием дойдет дальше до ЛРР и те вынесут постановление о прекращении лицензии на нарезуху, как это делается у нас, причем тоже почти все " с устным замечанием".
Ст.13 ЗОО "При этом право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия".
С уважением Александр.

Фр31
А вы не думаете, что ваш прекрасный протокол с устным замечанием дойдет дальше до ЛРР и те вынесут постановление о прекращении лицензии на нарезуху, как это делается у нас, причем тоже почти все " с устным замечанием".

Ст.13 ЗОО "При этом право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия".

Так что Алексей, если Вы владеете нарезным - есть основания задуматься над обжалованием !

Вобщем был я сегодня на "рассмотрении". Так вот никакого рассмотрения не было. Мне тот же инспектор, что составлял неделю назад на меня протокол, выдал готовое постановление . В этом постановлении написано :
""Нарушение п.16 ТПО а РСФСР 1988г. На основании ст.8.37 ч1
ПОСТАНОВЛЯЮ:
Подвергнуть: штраф 1000 руб.
Установлено: 6 апреля 2009 г. 16-00 Б.В.А несвоевременно сдал лицензии на добычу тетерева серии N... N... срок действия которой окончился 28.02.09 а срок сдачи в Омский ООиР закончился 6.03.09.""
Мне на руки выдали ксерокопию постановления( не с синей печатью) , на постановлении нет номера. Выдали и квитанцию на оплату 1.000 руб, со словами: " Возьмите на всякий случай"
На мой вопрос, а как же рассмотрение дела без меня произошло, инспектор предложил пройти к начальнику управления. Начальник с грустным видом посетовал что не сдаем вовремя лицензии, и сказал что всё нормально с постановлением.
В итоге все мои ходатайства и объяснения никто даже не рассматривал, они так и остались у меня!

Куда мне теперь идти ?

ИМХО, нарушен принцип всестороннего и полного рассмотрения дела, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие нарушителя. подпись в постановлении, надеюсь, не ставил?
в результате, нарушено право на дачу объяснений, заявление ходатайств. а воопче, чтоб не путаца, надо вывесить здесь скан постановления.

Куда мне теперь идти ?

LOMM
ИМХО, нарушен принцип всестороннего и полного рассмотрения дела, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие нарушителя. подпись в постановлении, надеюсь, не ставил?
в результате, нарушено право на дачу объяснений, заявление ходатайств. а воопче, чтоб не путаца, надо вывесить здесь скан постановления.

Подпись поставил, полагая что должен быть еще и "протокол рассмотрения моего дела" которого конечно не было. Тупанул конечно?
Завтра скан постановления вывешу. А мне должны были выдать оригинал Постановления?

Протокол - если рассматривали коллегиально. А когда рассмотрели - сегоднят до Вашего прихода ? На когда было назначено и как Вас уведомили ?

Вручается копия постановления.
Кроме скана постановления выкладывайте и скан протокола !

Сейчас фото Постановления и Определение места разбора сброшу.

Какое определение ?

Пуник
Протокол - если рассматривали коллегиально. А когда рассмотрели - сегоднят до Вашего прихода ? На когда было назначено и как Вас уведомили ?

Вручается копия постановления.
Кроме скана постановления выкладывайте и скан протокола !

Протокол был составлен на прошлой неделе инспектором. Тогда же мне выдали на руки "Определение" о назначении места и времени рассмотрения.
протокол сейчас вывешу.

Т.е. получается Вы прибыли сегодня к 14.00, а постановление уже вынесено ?

Именно так. А вот протокол.

Чем то можете подтвердить что в 14.00 Вы уже были на месте рассмотрения (свидетели, может пропуск какой то выписывали) ?

Пуник
Чем то можете подтвердить что в 14.00 Вы уже были на месте рассмотрения (свидетели, может пропуск какой то выписывали) ?

Да с подписью я конечно того ...тупанул. Но с другой стороны, они могли и без моей подписи постановление подписать, и заявить - не явился на рассмотрение дела. Должен всё таки быть какой то протокол разбирательства?

Да ладно, подпись ! Они бы написали бы что отказался от получения или подписи.
Вот если бы Вы время получения поставили !!!
Скорее всего будут клонить к тому, что рассмотрели с Вашим участием.

На счет протокола рассмотрения я написал выше - он ведется при рассмотрении коллегиально, в Вашем случае - единолично.

Вы со всем материалом знакомились ?

Вопрос: протокол составлен в 16.20, а определение вынесено в 16.00 ?

Обращайтесь к юристу по административке, правильно составить документы и проконсультировать по порядку обжалования, чтобы не пнули и сроки не пропустить. Насколько я вижу - жалоба в вышестоящий орган (если он есть)заява прокуратуру на незаконные действия и нарушение порядка рассмотрения дела и заявление в суд. "Свидетелей" на свою сторону найдите. Если принципиально бодаться, наверное ни одно административное дело по формальным признакам не выживет, где-нибудь да накосячат. Если оно Вам конечно надо.
С ув. Александр

Протокол составлен 16-00, просто там подчёркивание.

Я бы порекомендовал обжаловать в суд и не тратить время на вышестоящее лицо и прокуратуру (предварительно ознакомиться со всем материалом).
Последний день обжалования 23 апреля 2009 г. (я бы направил жалобу по почте в последний день).
Кратко: в Омский городской суд (если делится на районы, то в такой то районный суд г.Омска), от такого то, проживающего там та. Жалоба на постановление по делу об АП, от 13.04.09 г. по делу N.
В жалобе указать: Когда составлен протокол, когда, кем и как рассмотрено. Нарушения при рассмотрении дела об АП (фактически рассмотино в вашем отсутствии), не рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении дела об ап, указать что отсутстовало событие АП (в частности указанное в протоколе об АП), в конце просить постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.
Ну это вкратце!

Пуник
Я бы порекомендовал обжаловать в суд и не тратить время на вышестоящее лицо и прокуратуру (предварительно ознакомиться со всем материалом).
Последний день обжалования 23 апреля 2009 г. (я бы направил жалобу по почте в последний день).
Кратко: в Омский городской суд (если делится на районы, то в такой то районный суд г.Омска), от такого то, проживающего там та. Жалоба на постановление по делу об АП, от 13.04.09 г. по делу N.
В жалобе указать: Когда составлен протокол, когда, кем и как рассмотрено. Нарушения при рассмотрении дела об АП (фактически рассмотино в вашем отсутствии), не рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении дела об ап, указать что отсутстовало событие АП (в частности указанное в протоколе об АП), в конце просить постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.
Ну это вкратце!

К "Жалобе" нужно прилагать Ходатайство и Объяснения по делу, в том виде как они были заготовлены для Россельхознадзора, или же их содержание и нужно отразить в "Жалобе"?
А почему именно в последний день вы бы отправили документы в суд 😊 ?

Фр31
Обращайтесь к юристу по административке, правильно составить документы и проконсультировать по порядку обжалования, чтобы не пнули и сроки не пропустить. Насколько я вижу - жалоба в вышестоящий орган (если он есть)заява прокуратуру на незаконные действия и нарушение порядка рассмотрения дела и заявление в суд. "Свидетелей" на свою сторону найдите. Если принципиально бодаться, наверное ни одно административное дело по формальным признакам не выживет, где-нибудь да накосячат. Если оно Вам конечно надо.
С ув. Александр

Да хотелось бы на место поставить наконец эту структуру, хотя бы в своем случае.

К "Жалобе" нужно прилагать Ходатайство и Объяснения по делу, в том виде как они были заготовлены для Россельхознадзора, или же их содержание и нужно отразить в "Жалобе"?

А почему именно в последний день вы бы отправили документы в суд ?

конечно, в протоколе и постановлении есть мелкие косяки (в протоколе указан год -"209", в постановлении он в одном месте не указан). но это не принципиально.
я думаю, нужно жалобу в районный суд с основным упором на то,что дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя. это косяк грубый. думаю, инспекторы не будут врать, что нарушитель присутствовал на рассмотрении. для подстраховки нужно "найти" человек 3 свидетелей, которые приехали на разбор вместе с нарушителем и просто офигели, когда им вынесли готовый протокол. в жалобе нужно потребовать возврата дела на новое рассмотрения в связи с грубым нарушением процессуальных норм. а дальше затягивать по максимуму.

LOMM
конечно, в протоколе и постановлении есть мелкие косяки (в протоколе указан год -"209", в постановлении он в одном месте не указан). но это не принципиально.
я думаю, нужно жалобу в районный суд с основным упором на то,что дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя. это косяк грубый. думаю, инспекторы не будут врать, что нарушитель присутствовал на рассмотрении. для подстраховки нужно "найти" человек 3 свидетелей, которые приехали на разбор вместе с нарушителем и просто офигели, когда им вынесли готовый протокол. в жалобе нужно потребовать возврата дела на новое рассмотрения в связи с грубым нарушением процессуальных норм. а дальше затягивать по максимуму.

Инспекторы думаю не будут врать, что было рассмотрение, поскольку это (рассмотрение подобных дел) не принято у них, как я понял. Когда я спросил инспектора почему без рассмотрения и моих ходатайств вынесли постановление, и о том что в "Определении" черным по белому написано о моем праве предоставлять доказательства , ходатайства и т.п., он с видом человека впервые увидевшего бумажку под названием "Определение", им же кстати мне и врученную, стал разглядывать, где это там прописано о рассмотрении дела и прочих ньюансах. В целом я так понял что рассмотрения - это не их практика, начальник выносит постановление и баста! Слова инспектора дословно:" Начальник по этой статье 8.37 имеет право подписывать постановления."
Меня удивило, что время рассмотрения инспектор предложил мне самому выбирать( это когда еще только протокол составили 06.04.09), т.е. буквально дату и время на моё усмотрение, и как было указано в "Определении" в том же кабинете, где выписали протокол. Т.е. инспектор сразу знал что никакого рассмотрения не будет, поскольку в этом кабинете идет прием по общим вопросам, из которых многие посетители подобно мне по поводу просроченной сдачи лицензий.

LOMM
в жалобе нужно потребовать возврата дела на новое рассмотрения в связи с грубым нарушением процессуальных норм. а дальше затягивать по максимуму.

[/B]

Так понимаю, что суд может вынести решение в результате обжалования :

1.Прекратить производство А.П. по формальным признакам, рассмотрев нарушения процессуальных норм и несоответствие АП статье 8.37 , отменить постановление надзоровцев.
2. Отправить дело на новое рассмотрение в надзор.
3. Признать постановление надзора соответствующим законодательству.

Судя по тому, что советуете затягивать по максимуму, думаете что в суде дело не решится положительно для меня?

Пуник
Да ладно, подпись ! Они бы написали бы что отказался от получения или подписи.
Вот если бы Вы время получения поставили !!!
Скорее всего будут клонить к тому, что рассмотрели с Вашим участием.

На счет протокола рассмотрения я написал выше - он ведется при рассмотрении коллегиально, в Вашем случае - единолично.

Вы со всем материалом знакомились ?

Вопрос: протокол составлен в 16.20, а определение вынесено в 16.00 ?

Подпись это не страшно, вы подписались в получении постановления, не в согласии с ним.
Коллегиально ведется когда рассматривает административная коммисия, здесь рассматривает должностное лицо. Это не нарушение. Главное нарушение, что нарушены ваши конституционные права. Скажите, что хотели заявить ходатайство о привлечении к рассмотрению адвоката, а так же другие ходатайства. Если бы дело реально рассматривалось, то в фабуле постановления это должно быть было отражено. Типа:Иванов в ходе рассмотрения заявил ходатайство о том..., однако в соответствии с законом... Вынести штраф..
Ну и помимо нарушения конституционных прав, в жалобе указать, что типовые правила не действуют, т.е вас наказали неправомерно.

АК РФ
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По вопросу, касающемуся применения судами части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ с 1 июля 2008 года часть 2 статьи 25.1 после слова "случаях," будет дополнена словами "предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо".

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
4. Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удалено на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать отрицательное влияние на указанное лицо.

Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 23. СУДЬИ, ОРГАНЫ, ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ
РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Статья 23.26. Специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)

1. Специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.33, статьей 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира), статьями 8.35, 8.36, частью 1 статьи 8.37, частью 3 статьи 8.37 (о нарушениях правил пользования объектами животного мира) настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)
Это самое главное - зам начальника управления не имеет права ни рассматривать дело, ни выносить постановление.

as-hunter

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)
Это самое главное - зам начальника управления не имеет права ни рассматривать дело, ни выносить постановление. [/B]

В точку!!!

as-hunter
Подпись это не страшно, вы подписались в получении постановления, не в согласии с ним.

Инспекторы думаю не будут врать, что было рассмотрение,

Это самое главное - зам начальника управления не имеет права ни рассматривать дело, ни выносить постановление.

теперь у нас есть 2 процессуальных основания отмены данного акта:
- рассмотрение дела без участия нарушителя;
- рассмотрение дела неуполномоченным лицом.

Это я еще не вдаваясь в то, что типовые правила в настоящее время вобще не должны применяться.

чтобы по истечение 2 месяцев так и не было принято постановление по делу.

Пуник
но думаю большой роли это не сыграет

Пуник
можно соврать и сказать что Вы опоздали к назначенному времени и поэтому рассмотрели без Вас.
кажется, в документах нигде время не указывается. или я не прав?

Пуник
Я бы сказал 3 основания - еще отсутствия события АП.

Пуник
Срок давности то 1 год а не 2 месяца!

В постановлении фигурирует только дата вынесения постановления 13.04.09.
А в "Приглашении" на рассмотрение, есть время начала рассмотрения 14-00, 13.04.09.

Вопрос: Обжаловать нужно в суде, к которому территориально ( р-н города)относишься по прописке?
В мировые суды не обращаться?

да, районный суд. уточнить можно на сайте судебного департамента. обжаловать в суд ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ОРГАНА, а не прописки.

вынесение постановления неуполномоченным лицом - серьезное процессуальное нарушение. еще как сыграет

кажется, в документах нигде время не указывается. или я не прав?

2 месяца - срок на вынесение постановления(ст. 4.5)

Вопрос: Обжаловать нужно в суде, к которому территориально ( р-н города)относишься по прописке?
В мировые суды не обращаться?

Пуник
Посмотрите внимательнее ст. 4.5 - для нарушений в области "охраны природы" - 1 год !

Подскажите, стоит ли в жалобе расписывать своё несогласие с протоколом и постановлением , с использованием ссылок на статьи кодекса или лучше описывать своими словами? Излагать кратко или в подробностях обстоятельства и свои объяснения по делу? Нужно ли оставить какие то "козыри" на само судебное разбирательство или выкладывать всё в жалобе? Прошу прощения за юридическую неграмотность...

Всё, заказным письмом отправил. Буду ждать суда...

Сегодня состоялся районный суд. Постановление Россельхознадзора оставлено без изменения, т.е. я виновен.
При зачитывании решения, судья пояснил, что зам. руководителя имеет право подписывать постановления, а не только руководитель (?). О том что рассмотрение дела в Россельхознадзоре происходило без моего участия , при зачитывании решения ничего не говорилось, судья даже пальчиком не пригрозил инспекторам.
А также было сказано что Типовые правила 88г. действуют, а новые Правила Добывания лишь дополняют их.
Мне было сказано что Охота - очень ёмкое понятие, и лицензия , это не просто бумажка, которая дает возможность идти в лес с ружьем, но и ценная информация о том, где, когда, и сколько единиц лицензионной дичи добыто.

PS В жалобе приводил практически полностью содержание "ходатайства" и "объяснения" которые предлагались в этой теме .

[QUOTE]Originally posted by Aldan:
[B]Сегодня состоялся районный суд.

😞 скан решения в студию, может касацию всем миром осилим, очень мне лично хочеться создать прецидент, на эту тему. Помочь готов, и еще скан ходатайства с которым в суд ходили.

------------------
А у нас кто не охотился -все беременные ходили (С)М.Евдокимов

[QUOTE]Originally posted by Dm19799:
[B][QUOTE]Originally posted by Aldan:
[B]Сегодня состоялся районный суд.

😞 скан решения в студию, может касацию всем миром осилим, очень мне лично хочеться создать прецидент, на эту тему. Помочь готов, и еще скан ходатайства с которым в суд ходили.

2 Dm19799 : Приветствую . Тоже хотелось бы прецидента.
Скан ходатайства, а точнее жалобы, выложу вечером сегодня, а вот решение суда только после праздников- 12-го заберу.
Помощь желательна, т.к. чувствую что не подкован юридически и возможно этим облегчаю работу судьям. 😊 На самом деле, еще в ходе заседания мне стало понятно( по тону судьи и тому как выдержки из моего заявления сокращались им при чтении, а также по его вопросам ко мне) что по поводу статьи 8,37 ч.1 никаих изменений по постановлению не будет. Пока ожидали решения, надеялся что уж по формальным признакам по любому должны сделать какие то выводы, но увы...

У меня вопрос - а на каком основании Россельхознадзор привлекает граждан к ответственности за административные правонарушения? Это же уже давно полномочия субъекта, а не ФС. ИМХО одним из мотивов обжалования постановления должно быть то что данный орган вообще не уполномочен осуществлять контроль и надзор за соблюдением охотничьего законодательства гражданами. Есть же преценденты когда их протоколы и постановления отменялись по этой причине (например Постановление от 17.03.2009 мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла). Там судья четко и грамотно обосновал, что контроль и надзор в сфере охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, осуществляют специально уполномоченные органы субъекта, а на особоохраняемых природных территориях - Росприроднадзор. Сотрудники Россельхознадзора не имеют таких полномочий, а следовательно не имеют права составлять адм. протокол и расматривать дело.
С ув., Дмитрий

ОТмечусь в теме, чтобы на контроле была 😊

По факту могу только нецензурно восхищаться:
1. Постановление вынесли в отсутствие
2. на основании недействующего НПА.
3. судья как квасен - на всё согласен, кроме отмены.

А был ли районный суд?

Сегодня состоялся районный суд. Постановление Россельхознадзора оставлено без изменения, т.е. я виновен.
При зачитывании решения, судья пояснил, что зам. руководителя имеет право подписывать постановления, а не только руководитель (?). О том что рассмотрение дела в Россельхознадзоре происходило без моего участия , при зачитывании решения ничего не говорилось, судья даже пальчиком не пригрозил инспекторам.

В вашем случае суд нарушил всё что можно.
1.Россельхознадзор не имеет полномочий в соответствии с ФЗ-52 "О животном мире" и Постановлением правительства РФ от 10 ноября 2008 г. N843 по контролю и надзору в области охраны и использования объектов животного мира. Соответственно руководитель РСХН не имеет права рассмотривать дела по части 1 и 3 статьи 8.37 КоАП РФ, а сотрудники РСХН соответственно составлять протокола об административных правонарушениях по этой статье.
Всеобшее заблуждение исходит из того что МСХ РФ и РСХН упорно не вносят изменения в Положение о РСХН в соответствии с ФЗ "О животном мире". Судьи смотрят в положения и видят, что РСХН, ни только имеет право контроля и надзора, но и выдачи ИРЛ и т.д.

2.Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени специально уполномоченного органа в области охраны и использования объектов животного мира в соответствии со ст. 23.26 КоАП РФ имеет право только руководитель такого органа в субъекте. ( если на момент рассмотрения АП, руководитель отсутствует (командировка, отпуск, больничный), то лицо исполняющее обязанности руководителя на данный момент.

Таким образом в действиях инспекторов и заместителя руководителя РСХН просматриваются признаки уголовного правонарушения в соответствии со ст. 286 УК РФ."Превышение должностных полномочий" Я полагаю вам необходимо обратиться в прокуратуру и изложить эти моменты, Прокуратура на основании ст. 144 и 145 УПК РФ обязанна рассмотреть обстоятельства данного дела.

Что касается вопроса вашего отсутствия при рассмотрении дела об АП, то такое вполне возможно, если вы были надлежажем образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения АП, но не обеспечили явку и не заявили ходатайство о переносе даты.

Что касается самого не возврата лицензии, тут суд прав, эта информация необходима для анализа добычи и планирования квот на следующий сезон. Возврат лицензии был оговорен в региональных правила охоты и сейчас в типовых правилах, которые являются действующими в той части в которой они не противоречат Правилам добывания.

Инспектор001
Что касается вопроса вашего отсутствия при рассмотрении дела об АП, то такое вполне возможно, если вы были надлежажем образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения АП, но не обеспечили явку и не заявили ходатайство о переносе даты.

Кстати надо было бы на это напирать в жалобе. авось бы и отменили, они по существу не отменяют, чтобы инспекторов не палить, а вот по формальным отменили бы запросто.

Только добрался до компьютера.

Screamer_12
ОТмечусь в теме, чтобы на контроле была 😊

По факту могу только нецензурно восхищаться:
1. Постановление вынесли в отсутствие
2. на основании недействующего НПА.
3. судья как квасен - на всё согласен, кроме отмены.

А был ли районный суд?

Сам удивляюсь.

Screamer_12
так не был надлежащим образом извещён.. на постановлении дата раньше чем в повестке. Кстати надо было бы на это напирать в жалобе. авось бы и отменили, они по существу не отменяют, чтобы инспекторов не палить, а вот по формальным отменили бы запросто.

Инспектор001
Если не было надлежащего извещения то однозначно суд должен отменить постановление об административном наказании.
Но я думаю, что вы не совсем внимательно прочитали протокол об АП. там обычно инспектора пишут дату, время и место рассмотрения АП и вы наверняка поставили свою подпись под этим. Таким образом вы являетесь надлежаще извещённым.

6-го апреля был составлен протокол, и мне назначили время для рассмотрения в Россельхознадзоре на 13 апреля 14-00. Явился вовремя, даже чуть раньше, и мне выдали на руки постановление, подписанное уже, т.е. рассмотрение произошло без моего участия. Эти факты я изложил в жалобе в суд.
На 5-й странице, здесь, я выкладывал фото протокола и постановления РСХН.

Инспектор001

В вашем случае суд нарушил всё что можно.
1.Россельхознадзор не имеет полномочий в соответствии с ФЗ-52 "О животном мире" и Постановлением правительства РФ от 10 ноября 2008 г. N843 по контролю и надзору в области охраны и использования объектов животного мира. Соответственно руководитель РСХН не имеет права рассмотривать дела по части 1 и 3 статьи 8.37 КоАП РФ, а сотрудники РСХН соответственно составлять протокола об административных правонарушениях по этой статье.
Всеобшее заблуждение исходит из того что МСХ РФ и РСХН упорно не вносят изменения в Положение о РСХН в соответствии с ФЗ "О животном мире". Судьи смотрят в положения и видят, что РСХН, ни только имеет право контроля и надзора, но и выдачи ИРЛ и т.д.

///// А в соответствии с какой статьёй ФЗ-52 "о животном мире "Россельхознадзор не имеет полномочий" не подскажете?
Вот Постановление правительства N843 http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=81520 , какой пункт подтверждает неправомерность действий РСХ? ///////

2.Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени специально уполномоченного органа в области охраны и использования объектов животного мира в соответствии со ст. 23.26 КоАП РФ имеет право только руководитель такого органа в субъекте. ( если на момент рассмотрения АП, руководитель отсутствует (командировка, отпуск, больничный), то лицо исполняющее обязанности руководителя на данный момент.

//////// Т.е. по сути , руководитель должен был предоставить суду справку о больничном и.т.д.? /////

Таким образом в действиях инспекторов и заместителя руководителя РСХН просматриваются признаки уголовного правонарушения в соответствии со ст. 286 УК РФ."Превышение должностных полномочий" Я полагаю вам необходимо обратиться в прокуратуру и изложить эти моменты, Прокуратура на основании ст. 144 и 145 УПК РФ обязанна рассмотреть обстоятельства данного дела.

/////// На основании ваших пунктов 1 и 2? Или только одного из них? //////////

Что касается вопроса вашего отсутствия при рассмотрении дела об АП, то такое вполне возможно, если вы были надлежажем образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения АП, но не обеспечили явку и не заявили ходатайство о переносе даты.

/////// Явился вовремя. ////////

Что касается самого не возврата лицензии, тут суд прав, эта информация необходима для анализа добычи и планирования квот на следующий сезон. Возврат лицензии был оговорен в региональных правила охоты и сейчас в типовых правилах, которые являются действующими в той части в которой они не противоречат Правилам добывания. [/B]

////// Ну я согласен, что лицензия несет полезную информацию. Но может ли невовремя сданная лицензия рассматриваться как нарушение ч.1 ст.8,37 ? //////

Aldan
////// Ну я согласен, что лицензия несет полезную информацию. Но может ли невовремя сданная лицензия рассматриваться как нарушение ч.1 ст.8,37 ? //////

Screamer_12
тут об этом полтемы. читайте.
ну и по мнению суда - может. Однако эта обязанность была в старых правилах. в новых её нет. суд считает, что на момент написания протокола действовали старые правила.
Причём смешно, но и районный тоже.
Надзорная-то жалоба подана?

Суд был только районный пока. До этого только злополучное рассмотрение в Россельхознадзоре.
Надзорных жалоб не писал ... пока.

Aldan
6-го апреля был составлен протокол, и мне назначили время для рассмотрения в Россельхознадзоре на 13 апреля 14-00. Явился вовремя, даже чуть раньше, и мне выдали на руки постановление, подписанное уже, т.е. рассмотрение произошло без моего участия. Эти факты я изложил в жалобе в суд. На 5-й странице, здесь, я выкладывал фото протокола и постановления РСХН.

Aldan
А в соответствии с какой статьёй ФЗ-52 "о животном мире "Россельхознадзор не имеет полномочий" не подскажете?

Ст.5 ФЗ "О животном мире". В ней говорится что контроль и надзор федералы осуществляют только на ООПТ федерального значения.
В ст.6 говорится, что на остальной территории контроль и надзор осуществляют органы исполнительной власти субъектов.

Aldan
////// На основании ваших пунктов 1 и 2? Или только одного из них? //////////

Aldan
//////// Т.е. по сути , руководитель должен был предоставить суду справку о больничном и.т.д.? /////

Инспектор001

Ст.5 ФЗ "О животном мире". В ней говорится что контроль и надзор федералы осуществляют только на ООПТ федерального значения.
В ст.6 говорится, что на остальной территории контроль и надзор осуществляют органы исполнительной власти субъектов.

А Органы исполнительной власти субъектов - это что за структура, как она называться может?

Aldan
А Органы исполнительной власти субъектов - это что за структура, как она называться может?

Aldan
Суд был только районный пока. До этого только злополучное рассмотрение в Россельхознадзоре.
Надзорных жалоб не писал ... пока.

Aldan
6-го апреля был составлен протокол, и мне назначили время для рассмотрения в Россельхознадзоре на 13 апреля 14-00. Явился вовремя, даже чуть раньше, и мне выдали на руки постановление, подписанное уже, т.е. рассмотрение произошло без моего участия. Эти факты я изложил в жалобе в суд.
На 5-й странице, здесь, я выкладывал фото протокола и постановления РСХН.

на постановлении какая дата? а то у меня без картинок.. 😊

На постановлении инспекторов - 13 апреля 2009 г.

DimAn78
Есть же преценденты когда их протоколы и постановления отменялись по этой причине (например Постановление от 17.03.2009 мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла). Там судья четко и грамотно обосновал, что контроль и надзор в сфере охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, осуществляют специально уполномоченные органы субъекта, а на особоохраняемых природных территориях - Росприроднадзор. Сотрудники Россельхознадзора не имеют таких полномочий, а следовательно не имеют права составлять адм. протокол и расматривать дело.
С ув., Дмитрий[/b]

Нет ли у вас скана или ссылки на это судебное решение?

Получил сейчас свое решение суда. Фото постараюсь сделать и выложить в ближайшее время.
Сразу скажу, что в решении сказано, что со слов инспектора-эксперта РСХН, рассмотрение 13 апреля было с моим участием и ходатайств я не предъявлял. Ложь от начала до конца. Более того, этих слов инспектора я не слышал на заседании суда.

Решение районного суда

Aldan
Решение районного суда

2 Инспектор001 : Лицензию я получал не в РОссельхознадзоре а в Охотобществе ОООиР.

Aldan
2 Инспектор001 : Лицензию я получал не в РОссельхознадзоре а в Охотобществе ОООиР.

Акцент в вопросах судьи, мне и инспекторам ставился в основном на сроки получения и сдачи лицензии , а про место получения лицензий вопросов вроде не было. Это важно?
Поясню: У нас в области, лицензии на тетерева выдаются обычно в ООиР, хотя возможно и в РСХН выдают. Также и путевки-разрешения на охоту тоже с шапкой "Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление Россельхознадзора по Ом ской области" выдаются ( а точнее ПРОДАЮТСЯ) обычно в ООиР.
За получение лицензий я расписывался именно в ООиР.

Инспектор001

И само главное в решении суда написано прямо: "В пункте 1.5 этого Положения указано, что бланки именных разовых лицензий являются документами строгой отчетности. Изготовление, учет и хранение бланков лицензий осуществляют специально уполномоченные органы СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" " Из содержания пунктов 3.7, 3.10, 3.12, 3.13 названного Положения следует, что специально уполномоченные органы СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (органы Россельхознадзора) осуществляющие выдачу лицензий гражданам..." Всё ЗАНАВЕС - Фемида отдыхает.
Тут 6 мая прошёл репортаж по ТВ - 1 канал из Омска, как там РСХН вместе с милицией очень активно осуществляют контроль и надзор во время весенней охоты, кроме вопроса где прокурор - нет ни чего.

Т.е. Россельхознадзор ни под каким видом не может выполнять функций специально уполномоченных органов СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ???? Не могут ли например эти самые специально уполномоченные органы субъектов... наделить Россельхознадзор подобными правами?

Aldan
Т.е. Россельхознадзор ни под каким видом не может выполнять функций специально уполномоченных органов СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ???? Не могут ли например эти самые специально уполномоченные органы субъектов... наделить Россельхознадзор подобными правами?

Что посоветуете делать ? В областной суд? На какие моменты стОит акцентировать внимание, или всё до кучи собрать? В прокуратуру заявление?

Нужно направлять кассацию в областной суд на решение районного, требуя отмены решения райооного суда и постановления
Основные моменты:
1. Протокол составлен не уполномоченными лицами. РСХН будет парировать, тем что у них в Положении прописан контроль и надзор, но это ни так, просто они вместе с МСХ РФ не желают вносить изменения в соответствии с 52-ФЗ, в редакции 258-ФЗ от 29.12.2006. В 52-ФЗ (статьи 5 и 6 расписаны полномочия федералов и субъекта) Федералы только на ООПТ федельного значения. Субъекты на остальной территории. Здесь же надо сослаться на Постановление правительства РФ от 10 ноября 2008 года N843 " О специально уполномоченных органах"
2. Администратиное наказание назначено не уполномоченным лицом по ст 23.26 КоАП РФ в отношении части 1 ст. 8.37,таковым является только руководитель СУО в субъекте.
Полагаю что этих моментов будет достаточно, чтобы не замыливать глаз суду и не лить воды.
Насчет прокуратуры сомниваюсь, мы своим прокурорам больше года доказывали, финишем было когда заместитель прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением природоохранного законодательства в феврале 2009 года с удивлением спросила, а это правда, что только руководитель СУО в субъекте может назначать наказание по части 1 и части 3 ст. 8.37? Правда нашему РСХН прокуратура ещё в ноябре 2008 вынесла предостережение и они с тех пор протоколы не составляют.

Aldan
Нет ли у вас скана или ссылки на это судебное решение?

Инспектор001
Правда нашему РСХН прокуратура ещё в ноябре 2008 вынесла предостережение и они с тех пор протоколы не составляют.

2 DimAn78: это решение не оспаривалось потом РОссельхознадзором в районном суде? Или у них не было никаких шансов?

Aldan
это решение не оспаривалось потом РОссельхознадзором в районном суде? Или у них не было никаких шансов?

И всё таки, по форме постановления нельзя определить, было ли рассмотрение дела с моим присутствием или нет? Это же получается, что совершенно безнаказано можно нарушать конституцию, и доказать это нереально? Не будешь же всегда таскать за собой свидетелей. На судебном заседании например, помощник судьи или секретарь записывает все высказывания участников процесса. Должна ли вестить подобная запись на рассмотрениях в РСХН?

Форма жалобы именно кассационная? В этом случае требуется оплачивать госпошлину, кто знает?
2 Инспектор001 : У меня к сожалению нет твердой уверенности в том, что у нашего Россельхознадзора НЕТ полномочий "специально уполномоченных органов СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", хотя возможно это глупо звучит, в свете 52-ФЗ, в редакции 258-ФЗ от 29.12.2006. В 52-ФЗ (статьи 5 и 6) Но есть мнение , что если ничего не было создано нового, то могли функции надзора оставить всё тому же РСХН. Если это так, то 2 основных момента в кассационной жалобе будут биты одной картой?

PS Что то юристов не слышно...

Aldan
У меня к сожалению нет твердой уверенности в том, что у нашего Россельхознадзора НЕТ полномочий "специально уполномоченных органов СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", хотя возможно это глупо звучит, в свете 52-ФЗ, в редакции 258-ФЗ от 29.12.2006. В 52-ФЗ (статьи 5 и 6) Но есть мнение , что если ничего не было создано нового, то могли функции надзора оставить всё тому же РСХН.

Aldan
Форма жалобы именно кассационная?

Aldan
И всё таки, по форме постановления нельзя определить, было ли рассмотрение дела с моим присутствием или нет? Это же получается, что совершенно безнаказано можно нарушать конституцию, и доказать это нереально? Не будешь же всегда таскать за собой свидетелей. На судебном заседании например, помощник судьи или секретарь записывает все высказывания участников процесса. Должна ли вестить подобная запись на рассмотрениях в РСХН?

Свидетелей нет действительно, но как я говорил, инспекторы в ходе заседания не заявляли, что было рассмотрение с моим участием, я бы даже сказал что этот момент вообще не обсуждался судьёй, думаю неспроста. А вот в решении он есть. Не факт что на Областном суде инспектора будут утверждать что рассмотрение было с моим участием.
Выяснить вопрос по "полномочиям РСХН=СУО субъектов" не смог пока, думаю это не так просто.

Aldan
Выяснить вопрос по "полномочиям РСХН=СУО субъектов" не смог пока, думаю это не так просто.

Надо выяснить имеется ли у Вас до сих пор вот эта контора http://www.omskportal.ru/default.asp?sidFavorites=1&sidObjectType=2&sidObjectValue=15879
Если есть, то на сегодня это и есть СУО.
Судя по информации с портала Омская губерния, Ваша область исполняет полномочия по охране и использованию охотничьих животных (в положении об областном Министерстве с/х это указано и в структуре Минсельхоза есть какой то сектор по охотничьим животным), а пот про полномочия по контролю и надзору ничего не сказано. Если Ваша область не исполняет переданные полномочия своими силами, логично что этим занимается Россельхознадзор.

DimAn78
Надо выяснить имеется ли у Вас до сих пор вот эта контора http://www.omskportal.ru/default.asp?sidFavorites=1&sidObjectType=2&sidObjectValue=15879
Если есть, то на сегодня это и есть СУО.
Судя по информации с портала Омская губерния, Ваша область исполняет полномочия по охране и использованию охотничьих животных (в положении об областном Министерстве с/х это указано и в структуре Минсельхоза есть какой то сектор по охотничьим животным), а пот про полномочия по контролю и надзору ничего не сказано. Если Ваша область не исполняет переданные полномочия своими силами, логично что этим занимается Россельхознадзор.

Что то адресок у этой конторы совпадает с юридичеким адресом Управления РСХН по Омской области. РСХН недавно переехал из этого здания, но юр. адрес на постановлении тот же.

Можно еще запрос на мыло Депохоты МСХ запустить с просьбой ответить, кто в Омской области исполняет полномочия по контролю в сфере охоты. Не факт только что они быстро ответят. На крайняк позвонить туда.
http://www.mcx.ru/ministry/department/phonebook/93.htm

[QUOTE]Originally posted by Aldan:
[B]Решение районного суда

ваще атас, словов нету,
Правильно ссылались в ходатайстве на п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14"О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" а судья в ответ на эту ссылку говорит извините неправильное толькование закона 😀, пишите касацию и этот пункт не забудьте включить, в общем ИМХО, все что в вашем ходатайстве написано все имеет смысл быть и может являться основанием для отмены.

------------------
А у нас кто не охотился -все беременные ходили (С)М.Евдокимов

Aldan
У меня к сожалению нет твердой уверенности в том, что у нашего Россельхознадзора НЕТ полномочий "специально уполномоченных органов СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", хотя возможно это глупо звучит, в свете 52-ФЗ, в редакции 258-ФЗ от 29.12.2006. В 52-ФЗ (статьи 5 и 6) Но есть мнение , что если ничего не было создано нового, то могли функции надзора оставить всё тому же РСХН. Если это так, то 2 основных момента в кассационной жалобе будут биты одной картой?

Aldan
И всё таки, по форме постановления нельзя определить, было ли рассмотрение дела с моим присутствием или нет? Это же получается, что совершенно безнаказано можно нарушать конституцию, и доказать это нереально? Не будешь же всегда таскать за собой свидетелей. На судебном заседании например, помощник судьи или секретарь записывает все высказывания участников процесса. Должна ли вестить подобная запись на рассмотрениях в РСХН?

Специально уполномоченным органом Омской области является -Управление по охране и использованию объектов животного мира Омской области
вот из приказа N145 от 24 апреля 2008 года.
33. Управление по охране и использованию объектов животного мира Омской области

Инспектор001
Специально уполномоченным органом Омской области является -Управление по охране и использованию объектов животного мира Омской области
вот из приказа N145 от 24 апреля 2008 года.
33. Управление по охране и использованию объектов животного мира Омской области

Большое спасибо Вам ! Довольно свежий приказ.

В интернете нашел вот какую информацию ""В Омской области ликвидируется управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных"",http://rmx.ru/news/?news=6621 , но эта информация 2006 года, т.е. в любом случае приказ N145 от 24 апреля 2008 года , является весьма любопытным.

Вот кстати сайт нашего Россельхознадзора http://www.rsn-omsk.ru/main.php?id=33 , не нашел на нем приказа N145 😊, есть лишь приказ N163 от 06.07.2007 г. в котором сказано: РСХН осуществляет контроль за
с) "выполнением юридическими лицами и гражданами требований федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны, использования и воспроизводства лбъектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания."

Наверно им так удобнее...

Юристы подскажите как обжаловать в областном суде, кассационной жалобой на райсуд или обычной? В чем разница ?

Этот приказ есть на сайте Россельхознадзора (общем) и легко находится через поиск. Ну а Омское управление охоты наверное можно найти через службу 09.
Советую дать информацию о действиях РСХН в департамент охотничьего хозяйства МСХ РФ директор Мельников Владимир Владиславович e-mail: v.melnikov@ohota.mcx.ru

Инспектор001
Этот приказ есть на сайте Россельхознадзора (общем) и легко находится через поиск. Ну а Омское управление охоты наверное можно найти через службу 09.
Советую дать информацию о действиях РСХН в департамент охотничьего хозяйства МСХ РФ директор Мельников Владимир Владиславович e-mail: v.melnikov@ohota.mcx.ru

Нет , нет, я легко нашел приказ N145 на сайте РСХН (общем).

[QUOTE]Originally posted by Aldan:
как обжаловать в областном суде, - кассационной жалобой на райсуд, разницы нет просто порядок такой по иному не примут.

Инспектор001
Этот приказ есть на сайте Россельхознадзора (общем) и легко находится через поиск. Ну а Омское управление охоты наверное можно найти через службу 09.
Советую дать информацию о действиях РСХН в департамент охотничьего хозяйства МСХ РФ директор Мельников Владимир Владиславович e-mail: v.melnikov@ohota.mcx.ru

В службе 09 нет телефона такого Управления, кстати вот чего нашел по поводу открытия весенней охоты у нас в области http://www.regnum.ru/news/fd-siberia/society/1148340.html
""Контролировать соблюдение правил охоты будет УВД по Омской области, а управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области рекомендовано вести постоянное наблюдение за эпизоотической обстановкой.""

Что бы всё это значило....

Aldan
а управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области рекомендовано вести постоянное наблюдение за эпизоотической обстановкой.""
Что бы всё это значило....

DimAn78
У нас в области также. Это как раз им поручают заниматься их обязанностями - осуществлять наблюдения за возможным возникновением и распространением болезней диких животных - птичий грипп, чума свиней и т.д.

Вот-вот, а они занимаются контролем соблюдения правил охоты.

Вчера наткнулся на энту ветку, абрадовался что ни один я в поле воин. У меня есче смешнее, как законопослушный ахотник сдал в срок путевку в касу где получал, а месяца через два с палавиной вызывает месный инспектор, ругается что путеффку не сдал - есле п сдал она б у ниго была, стряпает проткол, я там сдуру писчу в объясниловке, что типа путеффка потерял, думая что ниче за енто ни будит - хрента там, приходит постановление на 1000 руплей. Берусь за мозги, стряпаю кляузу на высшестоясчее лицо, благо повод есь - ни инициалы, ни д.рж. ,ни N путефка не совпадают. Приходит ответ - типа кляузу удолетворить частично, направить на расматрение па существу. Патом апять вызывают к месному инспектору, я там ругаюсь шо путефка сдал, есле п не сдал она б у миня была, к тому ж мужиков вспомнил с каторыми вместе сдавали. Апять составляться пратакол, ругаюсь какого хрента дело не расматриваться по месту нарушения, в протколе писчу ни согласен и прикладываю к пратаколу ходатайство о расмотрении по месу житьства(там же и месо нарушения).Апять приходит постановление на тысчу руплей. Снова рисую кляузу на высшестоясчее лицо, благо повод есь - дело по месу нарушения ни расморели, на ходство ваще забили, расмотрели биз миня, и васче даказатильств нету. Приходит малява от высшестоясчее лицо что фигтебе - мы правы, дело не расморели по месу нарушения патамучто там у нас органов нету, в пратаколе пердупердили о дате и месе расмотрения, а на ходство просым письмом оприделеня послали, и докзва у нас - пукт 16 ТПО - во! Делать нех, апять писчу кляузу - на ентот раз в райсуд, што фигвам, магли бы по месу нарушения в суд паслать, атказать в ходстве не имете права - есь в абзоре самаго справидливого суда априделение что тако ходство далжно удовлетворятьси, расморели без миня, аб априделени не пердупердили - магли б ипазванить, а прасого письма уже 2 мес нету, а пукт 16 ТПО есче не док-во что он насрушался, да и ваще самнительно - действуит ли он.Атправляю клчузу в 2 экз - в райсуд и им, званят через неделю, што типа приезжай - будим писать пратакол за неуплату шрафа - ты терь нам две штуки должен, а я им фигвам - я кляузу писал, арут тады нам ее факсани. А мне че делать нех, в кляузе 3л - дофига встанет, факсанул им квитки с опесями - а то на пальцах уже мазоли кляузы пичатать, а кляузу ору на почте ловите. Так на следущей день мне увед-е приходит, что кляузу они есче 3 дня назад получили. Тоесь если б я ее им факсанул, када просили - тады б я ее просрочил, тока не учли они што я докучи есче ее в райсуд отправил. Щас райсуда жду.
Вобчем така вот история. Тоже ришил добиваться отмены энтих ТПО, вплоть до самаго справидливого суда, а тож получаться шо сдаешь, шо не сдаешь путеффко, адин фиг шраф нарисуют - нада ж им нарушителей для атчетности привлекать. А путеффко типерь с диктафоном сдавать буду или письмом с опесью. Если каго интересует магу кляузы, поставления, ход-ва и проколы выложить.

to kettler: А путевки в какой орган сдавали? У нас в области, путевки сдаются в областное ООиР, без всяких расписок, т.е. доказать что охотник не сдал путевку- нереально. В свою очередь ООиР - общественная организация и составлять протоколы и взимать штрафы не в их компетенции.

to kettler:

Интересно. Хорошо что вы подключились со своей информацией. ОФФ - только перейдите на русский язык, я, к примеру, весь мозг сломал пока дочитал, читать текст в таком стиле очень тяжело.

😊

Aldan
У нас в области, путевки сдаются в областное ООиР, без всяких расписок, т.е. доказать что охотник не сдал путевку- нереально. В свою очередь ООиР - общественная организация и составлять протоколы и взимать штрафы не в их компетенции.

Один из выходов - обязательно брать расписку с фиксацией даты сдачи. За несдачу путевки привлекать будет госорган по сообщению охотпользователя, у нас такая практика тоже имеется, т.к. в п. 16 типовых правил речь идет и про путевки и про лицензии.

[QУОТЕ][Б]А путевки в какой орган сдавали?[/Б][/QУОТЕ]
Сдавал по месту получения, в кассу ООиР (местное). Вызвал же на составление протокола местный специалист областного департамента охраны животного мира, скорее всего путевка где то затерялась по пути от ООиР к департамету
[QУОТЕ][Б]ОФФ - только перейдите на русский язык[/Б][/QУОТЕ]
Извиняюсь за транскрипцию, вчера праздновал начало отпуска, вероятно добравшись ночью до холодильника решил залезть в интернет, результат - уничтожены запасы пива оставленного на утро

Один из выходов - обязательно брать расписку

утверждать что сдал или послал письмом. Доказать обратного не смогут.

kettler
Сдавая в кассу весеннюю путевку попытался взять эту расписку, кассирша отправила сдавать сразу к охотоведу, которого на месте не оказалось. В конце концов сдал лично в руки охотоведу, не забыв включить при этом диктофон

там надо какую то расписку просить

kettler
В том то и дело - что просил, не дают, а почта:очередь, трата денег, к тому же ООиР ближе чем почта

Правда не знаю как сейчас в судах к диктофонным записям относятся

что-то я не нашёл в новых правилах обязанности по возврату путёвки, может кто просветит где про возврат есть кроме как в самой путёвке?

Андрей68
что-то я не нашёл в новых правилах обязанности по возврату путёвки, может кто просветит где про возврат есть кроме как в самой путёвке?

В Типовых правилах, которые не отменены и в этой части не противоречат новым Правилам добывания.

as-hunter
Типовые правила охоты издавались на основе положения об охоте и охотничьем хозяйстве (Постановление СМ РСФСР) Это положение сейчас не действует, почему же должны действовать типовые правила. Они сейчас не действуют.

Sergey10
А где указано об отмене Положения об охоте и охот. хозяйстве? Последняя редакция действует до сих пор (с 1994 года), в части не противоречащей другим постановлениям и положениям, законам

Получал 2 года назад административку за сданную путевку. Тогда с судами заморачиваться не стал. Теперь при сдаче путевки делаю ее копию и на ней прошу расписаться с указанием даты. В обществах ворчат, но подписывают.

DimAn78
В Типовых правилах, которые не отменены и в этой части не противоречат новым Правилам добывания.

ещё в 2004 году Верховный суд признал недействительным з-н Ставропольского края об охоте в части касающейся требований о сдаче путёвки как противоречащий ФЗ "О животном мире", т.е. вновь принятый краевой закон противоречит, а хрен знает какого года правила содержащие тоже самое требование нет? кроме того, из текста, например, МООИРовской путёвки, впрочем как из того же решения ВС, проистекает, что это договор об оказании услуг, т.е., в принципе, тоже самое что и квитанция из химчистки, и вот спрашивается с какого перепугу я должен возвращать лицу, оказавшему мне услугу, договор об оказании этой услуги? а вдруг я качеством не удовлетворён?

А в чем противоречие закону, если не секрет?

DimAn78
А в чем противоречие закону, если не секрет?

Вам же русскими по серому написано

Андрей68
в части касающейся требований о сдаче путёвки

"...а также абз. 4 ч. 4 ст. 11 Закона края в той мере, в какой он устанавливает обязанностью охотника возврат путёвок..." N 19-Г04-10 от 15.12.2004

ЗЫ я вам там пару вопросов задал, ответить не затруднит? или опять спрашивать будете?

Простите за невоспитанность)) Просто не понял, что вопросы адресовались именно мне.
Во первых, чтобы узнать мотивы, по которым Верховный суд признал закон недействительным, надо сначала изучить само постановление суда и выяснить каким именно статьям закона "О животном мире" по мнению ВС противоречит субъектовый закон (доступ к консультанту буду иметь только завтра, обещаю, что при наличии времени обязательно изучу и постараюсь вникнуть в суть)))
Во вторых, все таки закон края - это закон края, а Постановление Совмина и Типовые правила - это другие нормативно-правовые акты, их то никто не отменял, у нас не прецендентная система законодательства. Вам даже ссылку дали из нормативной базы, что данный документ действует.
Касательно типовых правил - практически всем субъектам Депохоты Минсельхоза разослал разъяснения, в которых русским по белому написано, что данные правила действуют в части, не противоречащей действующему законодательству (про это письмо уже упоминали в данной ветке несколькими страницами ранее). Письмо депохоты - это конечно не нормативно-правовой акт, но в качестве дополнительного аргумента в суде очень даже подойдет.
Насчет того, что путевка это по сути договор. В этой же ветке уже писалось, что помимо подтверждения факта заключения договора, путевка является формой сбора информации по добыче и ее невозврат может привести к серьезным экологическим последствиям))).
Все написанное прошу считать сумбурным размышлением на заданную тему и ИМХО в чистом виде.

DimAn78
а Постановление Совмина и Типовые правила - это другие нормативно-правовые акты, их то никто не отменял, у нас не прецеНдентная система законодательства

DimAn78
Вам даже ссылку дали из нормативной базы,

DimAn78
Касательно типовых правил - практически всем субъектам Депохоты Минсельхоза разослал разъяснения, в которых русским по белому написано, что данные правила действуют в части, не противоречащей действующему законодательству

DimAn78
В этой же ветке уже писалось, что помимо подтверждения факта заключения договора, путевка является формой сбора информации по добыче и ее невозврат может привести к серьезным экологическим последствиям

Андрей68
у нас вообще то ФЗ повыше правил утверждённых правительством

Андрей68
уважаемый Охотовед, что мешает сторонникам этого мнения из числа "природопользователей" вместе с путёвкой давать листок добычи, а в договоре предусмотреть ответственность, причём гражданско-правовую, а не административную, за его несдачу? договорённости с природоохренителями о планах по штрафам?

DimAn78
Так я у Вас и пытался выяснить какие именно статьи и нормы Федерального закона противоречат требованиям сдачи путевки (пост N 195), ответа не услышал.

Андрей68
не закон противоречит требованиям сдачи путёвки, а требования сдачи путёвки противоречат закону ... разницу улавливаете?

Получал 2 года назад административку за сданную путевку

путевка является формой сбора информации по добыче и ее невозврат может привести к серьезным экологическим последствиям))).

уважаемый Охотовед, что мешает сторонникам этого мнения из числа "природопользователей" вместе с путёвкой давать листок добычи

kettler
Ясен пень что мешает, доказывая что п.16 ТПО противозаконен, мы ж на их хлеб покушаимся, где ж они без него стока нарушителей наловят?

DimAn78
Погуглил, нашел извлечение из данного решения ВС
"В норме абз. 4 ч. 4 ст. 11 Закона Ставропольского края о возврате охотниками путевок по месту их получения слово "путевка" не соответствует требованиям ст. 35 Федерального закона "О животном мире".

DimAn78
Противоречий не обнаружил.

DimAn78
Откройте глаза недогадливому...

DimAn78
А своевременно сдать путевку или лицензию - большая проблема?

Пойманных нарушителей и без этого хватает.

А своевременно сдать путевку или лицензию - большая проблема? Или заполнить не от балды?

[QUOTE]Originally posted by Инспектор001:
[B]Нужно направлять кассацию в областной суд на решение районного, требуя отмены решения райооного суда и постановления
Основные моменты:
1. Протокол составлен не уполномоченными лицами. РСХН будет парировать, тем что у них в Положении прописан контроль и надзор, но это ни так, просто они вместе с МСХ РФ не желают вносить изменения в соответствии с 52-ФЗ, в редакции 258-ФЗ от 29.12.2006. В 52-ФЗ (статьи 5 и 6 расписаны полномочия федералов и субъекта) Федералы только на ООПТ федельного значения. Субъекты на остальной территории. Здесь же надо сослаться на Постановление правительства РФ от 10 ноября 2008 года N843 " О специально уполномоченных органах"

/////Это нарушение ч.2 ст.23.26 КоАП или другой статьи?/////

2. Администратиное наказание назначено не уполномоченным лицом по ст 23.26 КоАП РФ в отношении части 1 ст. 8.37,таковым является только руководитель СУО в субъекте.
Полагаю что этих моментов будет достаточно, чтобы не замыливать глаз суду и не лить воды.

/////ЗЫ Появляется некоторая ясность, насчет полномочий РСХН в нашей области. В департаменте Охоты ответили ( в телефонном разговоре) что РСХН однозначно не имеет полномочий составлять протоколы по ч.1 ст.8.37. Они могут лишь передавать сведения о нарушениях в уполномоченные органы. //////

Не уверен, где то нарыл статистику по штрафам, так больше 50 проц по ст.8.37 как раз за нарушение п.16 ТПО

Говорит, что план есть и работу надо показывать.

Ток в лесу я его ни разу не встречал.

Потом судись годами.

Aldan
Основные моменты:
1. Протокол составлен не уполномоченными лицами. РСХН будет парировать, тем что у них в Положении прописан контроль и надзор, но это ни так, просто они вместе с МСХ РФ не желают вносить изменения в соответствии с 52-ФЗ, в редакции 258-ФЗ от 29.12.2006. В 52-ФЗ (статьи 5 и 6 расписаны полномочия федералов и субъекта) Федералы только на ООПТ федельного значения. Субъекты на остальной территории. Здесь же надо сослаться на Постановление правительства РФ от 10 ноября 2008 года N843 " О специально уполномоченных органах"

/////Это нарушение ч.2 ст.23.26 КоАП или другой статьи?/////

Aldan
2. Администратиное наказание назначено не уполномоченным лицом по ст 23.26 КоАП РФ в отношении части 1 ст. 8.37,таковым является только руководитель СУО в субъекте.
Полагаю что этих моментов будет достаточно, чтобы не замыливать глаз суду и не лить воды.

/////ЗЫ Появляется некоторая ясность, насчет полномочий РСХН в нашей области. В департаменте Охоты ответили ( в телефонном разговоре) что РСХН однозначно не имеет полномочий составлять протоколы по ч.1 ст.8.37. Они могут лишь передавать сведения о нарушениях в уполномоченные органы. //////

Почти написал кассационную жалобу, на основании какой статьи нужно просить прекратить дело и отменить решение суда?
Нужно ли писать о том что со стороны сотрудников РСХН просматривается нарушение ст.286 о превышении должностных полномочий?
И еще вопрос- На основании какой статьи РСХН не имеет права выдавать и принимать ИРЛ от граждан, (52-ФЗ «О животном мире», в редакции 258-ФЗ от 29.12.2006. а также Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2008 года N843) или на основании других актов и законов?

Aldan
На основании какой статьи РСХН не имеет права выдавать и принимать ИРЛ от граждан

Уважаемые, подкорректируйте пожалуйста "кляузу", а то как то коряво получилось, мне кажется. Ну не юрист я...

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение Куйбышевского районного суда г. Омска, в составе судьи Иогина Н.М. от 08 мая 2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении,
вынесенным, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области Ратниченко В.А. от "13" апреля 2009 г. я был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за нарушение п.16 Типовых правил охоты в РСФСР 1988г., на основании статьи 8.37 ч.1. Данное постановление было мной обжаловано в Куйбышевском районном суде

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 мая 2009 г. (судья Иогин Н.М.) мне было отказано в удовлетворении моей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Омской области.
С указанным Решением категорически не согласен как заявитель и считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося Решение, суд применил закон, не подлежащий применению, не
применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон и
неправильно оценил обстоятельства дела.
Я обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с целью обжаловать постановление Управления Россельхознадзора по Омской обл. Свои доводы я основывал на действующем материальном и процессуальном праве.
В частности, в жалобе я указал на тот факт, что рассмотрение дела об АП было произведено Заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Омской обл. Ратниченко Виктором Антоновичем, что является нарушением ч.2 Статьи 23.26.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)
Т.е. по сути ,административное наказание назначено не уполномоченным лицом, т.к. по ст 23.26 КоАП РФ, в отношении части 1 ст. 8.37, уполномоченным лицом является только руководитель СУО в субъекте.
Тем самым были нарушены мои конституционные права. В соответствии с положениями ст. 18 Конституции России, именно «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они (права человека, а не интересы каких либо органов или организаций) определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Между тем, суд не только отказывает мне в рассмотрении факта вынесения постановления об АП неуполномоченным лицом ч.2 ст. 23.26 КоАП РФ , а просто его (факт) не использует, при рассмотрении моей жалобы, даже никак не обосновывая данный отказ. И понятно, почему. Обосновать его было бы невозможно, т.к указанная ч.2 Статьи 23.26 КоАП РФ применительно к рассматриваемому факту рассмотрения дела об АП в Управлении Россельхознадзора по Омской области, полностью отвечает на вопрос полномочий..
Более того, Куйбышевский районный суд, не пытается разобраться в правомерности полномочий не только лица, вынесшего постановление, но и в правомерности полномочий органа, чьи сотрудники составили протокол об АП по ч.1 ст.8.37

Статьями 5 и 6 Федерального закона 52-ФЗ «О животном мире», в редакции 258-ФЗ от 29.12.2006. а также Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2008 года N843 " Об утверждении Положения о государственном контроле в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания> четко распределены полномочия между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в области охраны и использования животного мира.
Статья 5. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)
Статья 6. Полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданные для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ)

В данных статьях говорится о том, что контроль и надзор в сфере охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, осуществляют специально уполномоченные органы субъекта РФ, а на особо охраняемых природных территориях, контроль и надзор осуществляют органы государственной власти РФ.
Из этого следует, что должностными лицами Управления Россельхознадзора по Омской области нарушена Статья 28.3. КоАП РФ, поскольку Управление Россельхознадзора по Омской области не имеет полномочий в области контроля и надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты , за исключением такового контроля на особо охраняемых природных территориях, в соответствии с ФЗ-52 "О животном мире" , в редакции 258-ФЗ от 29.12.2006. а также Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2008 года N843.
Из приведенных законодательных актов следует, что руководитель Управления Россельхознадзора по Омской области не имеет права рассматривать дела по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, а сотрудники Россельхознадзора, соответственно, не имеют полномочий составлять протокола об административных правонарушениях по этой статье. Таким образом в действиях инспектора и заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области просматриваются признаки уголовного правонарушения в соответствии со ст. 286 УК РФ." Превышение должностных полномочий>

Приведенные мной в жалобе доводы со ссылкой на «< п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N14 (в редакции от 06.02.2007 года) <О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» при рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей ...>> не воспринимаются Куйбышевским районным судом, как аргументы в пользу того, что, с опозданием возвращенная именная разовая лицензия не может рассматриваться как факт незаконной охоты по ч 1.ст.8.37. Суд признает эти доводы несостоятельными, в связи с неправильным трактованием закона.
Решение суда строится на своей «линии» обоснования, приводится положение «О порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных приказом Минсельхоза РФ 04 января 2001 года N3 (с изменениями от 30 сентября 2008 года. Однако это Положение не дает ответа на вопрос, может ли факт, не вовремя сданной ИРЛ на тетерева, т.е. уже после окончания охотничьего сезона, при отсутствии даже самого события охоты, квалифицироваться как нарушение ч.1 ст.8.37.

На основании статьи 24.5 КоАП РФ, подпункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, статьи 30.12-30.17 КоАП РФ

ПРОШУ:

отменить Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.05.2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу об АП,
и прекратить производство по данному делу.

Приложение:
1. Копия постановления (1 экз.)
2. Копия жалобы (3 экз.)
3. Копия обжалуемого решения. (1 экз)

PS Может что то убрать или дополнить? Завтра крайний срок подачи кляузы. Помогайте...

Да нормально. Может:

за нарушение п.16 Типовых правил охоты в РСФСР 1988г., на основании статьи 8.37 ч.1.

С указанным Решением категорически не согласен как заявитель и считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

И где нибудь добавить, что ПП РФ от 10 января 2009г "о добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" обязательная сдача лицензии не предусматривается

Т.е. сделать небольшой акцент, что постановление вынесено на основании устаревших подзаконных актов РСФСР, а действующим законодательством наказание не предусмотрено.

Впрочем не мне советовать, не юрист, а так на мой взгляд очень даже неплохо получилось, удачи Вам в суде!

ЗАБЫЛ. С кем не бывает. С 1992 года - сдавал. Тут ЗАБЫЛ. Вспомнил - рванул в «Отдел охраны и использования животного мира Иркутской области».

Попытался объяснить - что не злостный мол нарушитель. Так что там - угарать стали. Счас мы тебе в зависимости от настроения или рубь или два штрафа нарисуем. И это за лицензию в сотку.

КОРОЧЕ ЗАДЕЛО. ПОГОВОРИЛИ.

Нарисовали протокол. В протоколе не расписался, только расписался в том что его получил.

Формулировка : нарушена статья:..Правил или иных нормативных актов: п16. Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988г. N1 ч1 статьи 8.37 КоАП РФ

Заседание назначили на 03-04-09. Время не много - подскажите как юридически правильно действовать. ПРОШУ только реальных советов (типа подготовить объяснения, не приходить, приходить) Вообще что делать.

Флейм про лечение памяти буду просто тереть. Сам понимаю что прокосячил.

Рубля не жалко. Задели эти деятели. БРЕКОВ реально не ловят, только бумагами занимаются, да проверками. Ну и поведение их конечно тоже не обрадовало.

Ко всем с уважением. Алексей.

ЗЫ: Модераторам - если решите сдвинуть в другую ветку - дайте, пожалуйста, пару дней полежать в ОХОТЕ. В юр консультации тоже поставлю. (горит)

Да, конечно действия изначально были неправильными. Если не согласен с протоколом, то в объяснении так нужно написать. Если протокол не подписываете, то и в получении копии протокола расписываться не нужно. Такие протоколы можно легко обжаловать в судебном порядке (основания: не разъяснено право обжалования действий должностных лиц и тд.)Далее нужно смотреть каким образом Вы вызваны на рассмотрение протокла об административном правонарушении. На рассмотрение протокола можно не являться. Но в случае неявки правонарушителя на расммотрение протокола, протокол может быть рассмотрен в отсутствие правонарушителя в случае надлежащего уведомления правонарушителя о времени и месте рассмотрение протокола. Далее очень важный момент, постановление о назначении административного наказания вступает в силу по истечении 10 дней с момента получении копии данного постановления правонарушителем. Срок давности привлечения к администартивной ответственности по данной категории правонарушений 2 месяца с момента совершения правонарушения. Так что делайте выводы. Если в постановлении о назначении административного нааказания отсутствует подпись правонарушителя о получении копии постановлении, то доказать что постановление вручено, невозможно, если конечно постановление не послано заказным письмом с уведомлением о получении.

Приведенные мной в жалобе доводы со ссылкой на «< п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N14 (в редакции от 06.02.2007 года) <О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» при рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей ...>> не воспринимаются Куйбышевским районным судом, как аргументы в пользу того, что, с опозданием возвращенная именная разовая лицензия не может рассматриваться как факт незаконной охоты по ч 1.ст.8.37. Суд признает эти доводы несостоятельными, в связи с неправильным трактованием закона.

Пуник
.....
К сожалению щас нет времени прочитать тему с последних моих сообщений, я там по моему советовал при обжаловании указать об отсутствии события правонарушения - указывали ?

Да я указывал на отсутствие события правонарушения.

Жалоба, с небольшими поправками, подана.

Жалоба, с небольшими поправками, подана.

Было бы интересно увидеть окончательный текст жалобы.

[QUOTE]Originally posted by Пуник:
[B]К чему Вы смешали "Незаконную охоту", которая является уголовно наказуемым деянием (т.е. преступлением, по моему ст. 258 УК РФ) и "Нарушение правил охоты", которое является административным правонарушением ?

////////////Может вы и правы, вот из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 ноября 1998 г.:
В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации//////////

anskip

Было бы интересно увидеть окончательный текст жалобы.

Отличие лишь в том, что я добавил свои доводы по поводу того, что Россельхознадзор вообще не имеет права требовать от граждан ИРЛицензии, т.е. лицензии , в том числе и мои, получены этой службой , с нарушением законодательства.

Да я указывал на отсутствие события правонарушения.

Жалоба, с небольшими поправками, подана.

Отличие лишь в том, что я добавил свои доводы по поводу того, что Россельхознадзор вообще не имеет права требовать от граждан ИРЛицензии, т.е. лицензии , в том числе и мои, получены этой службой , с нарушением законодательства.

2 Пуник: На 7 стр. выкладывал жалобу в райсуд, а на 8 странице выкладывал решение суда, отсутствие события судью не "заинтересовало", равно как и рассмотрение в РСХН в мое отсутствие, а 23.26 ч.2 это вообще "пыль" оказывается , даже не рассматривали в судебном заседании. 😊

отсутствие события судью не "заинтересовало",

равно как и рассмотрение в РСХН в мое отсутствие

Завтра суд.

Удачи !

Был областной суд, решение - оставить решение районного суда без изменения.
Собственно действо( судом как то сложно мне это назвать, хотя может так и должно быть?):
В назначенное время являюсь в суд, меня регистрируют и просят пройти в зал N6. Захожу, вижу там 3-х незнакомых мне людей, позже появились 2 представителя РСХН. Вот и судья.
Судья объявляет что начинаются слушания по жалобам.... Первая жалоба: какого то акционера на ОАО ... Пять минут, не больше, далее судья уходит для принятия решения и через... 2 минуты возвращается и оглашает решение. Далее еще одно обжалование , тоже на пять минут.
Дальше объявляют наше дело. Судья зачитывает отрывок из постановления РСХН, затем отрывок из жалобы в райсуд, но ни строчки из моей жалобы в облсуд. Спрашивает меня что я могу дополнить, говорю про отсутствие события , про отсутствие полномочий должностного лица и органа в целом.
Судья спрашивает инспекторов в том числе и про полномочия. Те отвечают, что есть приказ по их управе о том что зам. руководителя могЁт выносить постановления, а также "положение"(ксерокопию) о полномочиях РСХН какого то лохматого года.
В это время готовлюсь предоставить копию приказа N145 РСХН, от 2008 года, в котором сказано, какой орган является у нас в области "спец. уполномоченным органом в субъекте", но судья уже удаляется для принятия решения... !!! Через минуту оглашает: "оставить решение районного суда без изменения". Итого - минут 7-8 заняло рассмотрение дела в облсуде, включая время принятия решения.
Вышел из здания суда и вдруг мне стало страшно, по настоящему страшно. Я вдруг понял, насколько легко можно "сесть" ни за что, и судья так же вяло будет "рассматривать" дело и так же безучастно вынесет решение.... И еще - непонятно для чего он, СУД ? И для чего федеральные законы?

Да, необнадеживает. Мне пока с райсуда по месту нахождения органа, вынесшего постановление, пришло определение о передачи жалобы в райсуд по месту нарушения. Хоть чегото добился. Вобчем буду бадаться до последнего, надеясь на то что все таки не такто просто невиновного чела осудить. В любом разе опыт пригодится в случае чего - чтобы легко не

"сесть" ни за что

Aldan
Был областной суд, решение - оставить решение районного суда без изменения.

kettler
Да, необнадеживает. Мне пока с райсуда по месту нахождения органа, вынесшего постановление, пришло определение о передачи жалобы в райсуд по месту нарушения. Хоть чегото добился. Вобчем буду бадаться до последнего, надеясь на то что все таки не такто просто невиновного чела осудить. В любом разе опыт пригодится в случае чего - чтобы легко не . Алдану Респект и Уважение, думаю если бы все также бодались, а не махали бы рукой на произвол властей, то и произвола бы в разы меньше стало. Вобчем отрицательный результат - тоже результат!

Да бодаться то не получается. И я кажется знаю почему. 😊

Sergey10
Продолжать намерены? В смысле - в ВС пойдете?

Дождусь письма с "решением" , мне интересно что там будет написано.
Если кто нибудь поможет грамотно составить документ, то пойду в ВС. Самому мне не составить такую бумагу.

Не расстраивайтесь Aldan !!!
Обычная ситуация для нашей судебной системы !

Дождусь письма с "решением" , мне интересно что там будет написано.

Пришло решение облсуда.
Выкладываю жалобу и решение.

Какие будут коментарии? У меня лично нет слов...

Aldan
Какие будут коментарии? У меня лично нет слов...

Мое понимание всей этой ситуевины, такое:
На сегодняшний день в О м с к о й области нет специально уполномоченного органа субъекта, и об этом известно всем. Правительству области например.

Поскольку я разговаривал по телефону с руководителем одного из подразделений, областного мин. сельхоза и он мне сказал дословно "Вы задаете правильный вопрос (по поводу неправомерных действий Россельхознадзора) у нас в области такой (спец. уполном. орган) не создан.

В охот. департаменте минсельхоза РФ мне сказали что такой орган у нас в области создан, во всяком случае у них такие сведения, дальше интересно, мне назвали фамилию руководителя этого органа, кто бы вы думали ... зам. руководителя Россельхознадзора . Говорю - не может такого быть, объясняю им почему. Отвечают - может раньше он работал в РСХН, а теперь в СУО. 😊

Сопоставив все, известные мне факты, включая решения судов, мне представляется следующая картина : СУО видимо хотели создать, но что то пошло не так (интересно почему 😊) И решили оставить всё как есть, думаю были и рекомендации судам. Мне нравится определение всему этому - "сговор"

Седня наконец состоялся райсуд, просрал его как последний лошара. К судье претензий нет, все было по правилам, не то что у Алдана. Тут чисто моя вина. Самонадеянно понадеявшись на свои силы отказался от защитника, а вторая сторона приперла грамотного юриста. Усе мои доводы были отбиты тем, что в первом протоколе я по дурости, думая что это так, бумага для отчетности - составляли без копии, написал в объяснении что типа сам путевка потерял. К тому же выступать в суде совершенно не умею, всего пару раз судился, сбивчиво объяснил свои претензии, уж лучше бы по бумажке прочитал. Итак:
Вывод N1:
В протоколе об административном правонарушении надо всегда писать в объяснении всего 2 слова - "Не согласен", на все остальное есть ст.51 Конституции.
Вывод N2:
Пользуйтесь услугами защитника, если малограмотны в юридических тонкостях и выступать не умеете.
Уважаемые господа-товарищи, кто понимает в юридическом деле, помогите пожалуйста грамотно составить обжалование в облсуд. Конечно, понимаю, что после райсуда шансов почти нет, но из своей природной вредности и обещания в вышестоящем посте довести дело до "самого справедливого суда" - в смысле ВС, буду бодаться до последнего, чтобы добиться чтобы никого больше за сданные-несданные путевки не наказывали. Понимаю, что заслуживаю всеобщее неуважение - просрать такое дело не смог бы даже абитуриент юридического училища, да образование у меня тока инженерное, мало рублю в юриспруденции. Вобчем прошу не за себя, а за всех. Цель - добиться отмены ТПО, или хотя бы п.16 вышеуказанных правил.