Только закончилась. Рекомендую посмотреть.
Диалог с ведущим, от РОРС Ковалевский. И его оппонент от зеленых( страшный чел). Сторона охотников была разгромлена, наголову. ( и по белому мишаку, и по бельку, и тигру и сев. оленю, прошлись по открытию, когда лупят все подряд....). Слабенько выглядели мы, слабенько.
Расписание передач ниже.
Petr...shа, что? у нас на них охота открыта? два в КК, бельки к охоте отношения не имеют, это промысел морского зверя, а с северным оленем какие претензии? малые народы на переправах бьют?
белому мишаку, и по бельку, и тигру
ЗЫ передачу не посмотрю, у меня ОиР нет
Мне передача не понравилась. Умение зеленых отстаивать свои позиции в истерично-обвинительном тоне известно. Зачем его было приглашать? Ведь если политика канала охотничья - то он должен охоту пропагандировать. Приглашать надо придурка полного, а с нашей стороны хорошего оратора. Так работают СМИ. Иначе я не понимаю нафиг вобще звать этих козлов на охотничий канал.
Escaper
Мне передача не понравилась. Умение зеленых отстаивать свои позиции в истерично-обвинительном тоне известно. Зачем его было приглашать? Ведь если политика канала охотничья - то он должен охоту пропагандировать. Приглашать надо придурка полного, а с нашей стороны хорошего оратора. Так работают СМИ. Иначе я не понимаю нафиг вобще звать этих козлов на охотничий канал.
+1000000000
Иначе я не понимаю нафиг вобще звать этих козлов на охотничий канал.
Комерсиён.
Они башляют больше. 😛
http://www.vita.org.ru/veg/naferme/wrong_publicity.htm
Если зайти и почитать - будет понятно, с кем имели дело. Полные психи.
Полные психи.Но с бабками. :-)))
И я о том же, тогда не понимаю политику канала? Зачем было себя выставлять в дурном свете? Как следствие - охотника?
Зачем было себя выставлять в дурном свете? Как следствие - охотника?
Петрович, дык кризис на дворе, недостаток денег у канала. Вот и попробовали за бабки один разок. Как говорится, один раз не пи..рас. Главное чтоб во вкус не вошли. 😊
Не думаю я, что за деньги. Тем более, что у охотников денег очевидно больше. Тем более, у московских. Те могут столько бабла скинуть, что витарасы будут голыми вокруг Кремля раком ходить и всем желающим дырку подставлять. Тупой непрофессионализм. Это ж не прямой эфир... Там и отредактировать можно. Видимо, никто такой ерундой и не заморачивается. Записали, поставили в эфир - и баста.
Если прикроют - Арсенич прав.
Если не прикроют, то я в полном ахуе. Получится, что Игорь прав. !
Не прикроют, т.к. передача не только про зелёных. Это ток шоу с околоохотничьей и околорыболовной направленностью. Одна передача такая вроде.
Про передачу-понятно. Речь о рубрике....
EscaperЗашел, глянул... Это ж полный пиз.. ец!!! Я никогда с такими не сталкивался (к счастью) и даже не подозревал, что такие существуют 😊
http://www.vita.org.ru/veg/naferme/wrong_publicity.htm
Если зайти и почитать - будет понятно, с кем имели дело. Полные психи.
Центр защиты прав животных «Вита» направляет Открытое письмо руководителям Генпрокуратуры, Роспотребнадзора, Министерста связи и массовых коммуникаций, Департамента животноводства и племенного дела Минсельхоза, Российской академии сельскохозяйственных наук, Росптицесоюза, ВНИИ птицеводства, ВНИИ птицеперерабатывающей промышленности, «Группы Черкизово», Комитета рекламы г. Москвы и др. организаций, ответственных за решение проблемы.
...если Вы не отзоветесь, мы напишем в СпортЛото (с)Владимир Семенович
Ребята, всётаки это офф. Я ссылку здесь повесил, чтобы у всех было представление, с кем была передача. 😊 Если моя ссылка вызвала живой интерес, то можно создать отдельную тему. 😊 Но моё мнение, что всякие психи не достойны обсуждения на охотничьем форуме. Все их происки ни к чему не приведут, т.к. никто не запретит есть мясо 😊, а на охоте животное убивается намного гуманней, чем на бойне - это факт. Не стоит уделять внимание всяким листоедам 😊.
Мы выступим со своим лозунгом:"СЬЕЛ БОБРА-СПАС ДЕРЕВО"!!!!!!!!!!!
Petr...sh
Если прикроют - Арсенич прав.
Если не прикроют, то я в полном ахуе. Получится, что Игорь прав. !
Петрович, а чего бы ее прикрыли? Есть такое понятие - "заполнить эфир". Поверьте, там не до фуя чем есть его заполнять, даже если старые сюжеты крутить лентой Мёбиуса. Я ж не тока книжки пишу, я ж еще и на зомбоящике (настоящем, не таком, как эта самодеятельность) когда-то работал. (Правда, тоже фильмы про медведей снимал). Сделали передачу, показали другую точку зрения, модный ноне плюрализм (от слова "плювать") проявили. Канал-то такой всё равно один! И никто от него не отпишется.
ЗЫ. Книжки отправил.
Ну, понимаю, бывшие , сильные корифеи от охоты. Так скажем, отошедшие от дел ( в кавычках), рассуждали. ( Л.Н.Толстой был заядлым, а потом ярым противником, после Льва трудно продолжать, но можно..., не буду). Я бы прислушался.... ? Но говорят те, кто....., правда бабло, что ли?
А за посылочку, покорнейше благодарю.
Petr...sh
[B]Н Но говорят те, кто....., правда бабло, что ли?/B]
Перович, еще раз говорю - не бабло. Бардак просто. Кстати, идея хорошая, если б выставили на другой стороне изощренного в казуистике человека (BGH сразу на ум приходит, он и юрист, кстати), любой "зелёный псих" сдулся бы через пять минут. Организаторы переоценили "своего" человека, ну а потом... Что, стирать запись что ли? И так ставить нечего - айда ее в эфир!
Рома бы, камень на камне от него не оставил. Соглашаюсь.
kiowa
Кстати, идея хорошая, если б выставили на другой стороне изощренного в казуистике человека (BGH сразу на ум приходит, он и юрист, кстати), любой "зелёный псих" сдулся бы через пять минут. Организаторы переоценили "своего" человека, ну а потом...
Не знаю, обижаться или гордиться такой оценкой моих способностей 😊
Но, по сути, ты прав. Такие очные поединки "выигрывает" не тот, у кого позиция сильнее, а кто в разговорном жанре более искушен 😊 Что, со слов Петровича, и произошло.
Пропагандой своей точки зрения нужно заниматься в одностороннем порядке. Если хочется диалога в эфире с участием аргументации другой стороны, то я бы посоветовал пригласить двух сторонников охоты, которые бы сами приводили аргументы "противников" и сами бы на них отвечали. Эффект бы получился в 100 раз сильнее. Так делается пропаганда.
------------------
Hunt big or go home.
BGHНо, по сути, ты прав. Такие очные поединки "выигрывает" не тот, у кого позиция сильнее, а кто в разговорном жанре более искушен 😊
Это, кстати, редкая способность. Вот я, к примеру, тугодум (мне всегда надо осмыслить сказанное и обдумать ответ, потому мне так и Интернет нравится - задержка на несколько часов ни на что не влияет), а здесь надо мгновенно реагировать на реплики, придираться к мелочам и выворачивать слова оппонента наизнанку.
Клинтон вот был такой, я дебаты с его участием с огромным удовольствием в Америке смотрел. Говорят, что актёр Редфорд такой же.
Тогда получается, или два оппонента, но придерживающихся единых взглядов, или Жириновского в студию?
kiowaЭтому учат. У нас в институте относительно много времени уделялось психологиии ведения спора, а также изучению логических ошибок чтобы выявлять их в чужих умозаключениях и сознательно совершать их, аргументируя свою позицию, т.е. по сути - софистике.
Это, кстати, редкая способность.
------------------
Hunt big or go home.
Petr...sh
Тогда получается, или два оппонента, но придерживающихся единых взглядов, или Жириновского в студию?
Нет, просто специально обученного человека. Просто это еще раз доказывает "самодеятельный" характер канала. Склонен я подозревать, что оппонента выбирали по принципу "Вон, Семён Семёныч башковит и за
стаканом такие байки загнуть может".
А у "зелёных" не обученных людей нет.
BGH
Этому учат. У нас в институте относительно много времени уделялось психологиии ведения спора, а также изучению логических ошибок чтобы выявлять их в чужих умозаключениях и сознательно совершать их, аргументируя свою позицию, т.е. по сути - софистике.
Да. Я, к слову, специально ходил в Семинарию, именно софистику и слушал.
Похоже у них правда полный кризис с заполнением эффира за последнии три месяца только "вишневая косточка" новое, осталное повторы при вообще все.
Кочубей, Радзишевский, Манев - идут своим чередом. Привыкли к ним. Они вполне вписались. Даже Астахов становится все ближе и ближе.
А вот с "Охотой", напряги. Тут ты прав , Илья.
Хотя цикл передач, где коменты от дамы, мне понравился. А особливо, за лосей шведских (или финских). Лупят они их там, как косточки из компота. Тышшами.
BGH
Но, по сути, ты прав. Такие очные поединки "выигрывает" не тот, у кого позиция сильнее, а кто в разговорном жанре более искушен Что, со слов Петровича, и произошло.
+ 1000.
Было бы совсем не трудно доказать, что все "зелёные" находятся на содержании большого бизнеса, и отрабатывают коммерческие заказы. 😊 Но ошибка принципиальная в том, что журналисты тоже отрабатывают заказы. Это обычная практика. Общественного заказа на развитие охотничьих традиций нет. А вот общественное мнение в пользу экологического развития есть. Эта идея востребована. Она популярна и в целом продуктивна. Но жаль, что журналисты, как и большинство необразованного населения, не способно понять, что сообщество охотников и рыболовов любителей много больше "зелёные" в душе и по призванию, чем те профессиональные "ЗЕЛЕНЫЕ", которые живут за счет своей "зеленой" деятельности. И стравливать в эфире охотников любителей и "зелёных" функционеров, это несустветная глупость и полнейший идиотизм. Так как большинство охотников платит из своего кармана за поддержание экосистемы, а професиональные "зелёные" получают деньги, за то что делают вид, что борятся за поддержание здоровой жизни на планете.
Но ещё раз повторюсь, с самого детства, в различных мультиках, и т.п. людям внушается мысль, что охотник человек - плохой, так как он убивает добрых зверюшек. Единственная сказка, которая приходит на ум, в которой роль охотника правильно отражена, видимо потому, что сказка старая, это сказка о "Красной Шапочке". В остальных случаях, общественное мнение об охотниках, формируется, как о кровожадных, беспробудно пьющих убийцах. В этой ситуации редакция отработала общественный заказ и выставила охотников, как это и принято, полными ничтожествами. Если бы с экрана телевизора дали бы возможность доказать, что "зеленые" в основной массе своей "козлы", то это было бы в ущерб репутации редакции. От того, и получилась именно такая передача, какая получилась. 😊