Отмена постановления по Визиру

Для желающих выкладываю текст искового. http://rapidshare.com/files/264830271/__1080___1089___1082_-__1043___1040___1048_.doc.html

Исковое, кстати, писалось в спешке и за одну ночь, т.к. в первом случае у меня "горели" сроки. Не скрою, дергано много откуда 😊 , но у нас главное результат 😊

Вроде бы после памятного решения суда в Киеве уляглось.. Но, несмотря на заявления из телевизора, стоят с Визирами, и письма счастья шлют. Пусть и не так активно. Во всяком случае на маршруте "Черновцы - Севастополь", что без малого 1200 км, парных постов при визеристах не было, т.е. сьемка а потом обработка и написание постановлений идет заочно, без водителя (его просто некому останавливать).

Позивач: ----------------
-----, м. ----, вул. ----, -, кв. -
т. (-) xxx-xx-xx
моб. 8 0xx xx xx xx

Вiдповiдач: ----------- взвод ДПС
---., м. ---,
вул. --, -.

Iнспектор ---- взводу ДПС
--- мiлiцii
--------------------

Вiд сплати судового збору
звiльнений на пiдставi ч. 4 ст.
288 КупАП

ПОЗОВНА ЗАЯВА
у адмiнiстративнiй справi про визнання незаконною та скасування постанови про накладення
адмiнiстративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
Украiни, закриття провадження по справi про адмiнiстративне
правопорушення

Постановою N ----- вiд ---------- р., винесеною iнспектором ----------- взводу ДПС молодшим сержантом мiлiцii ---------------- (далi за текстом Iнспектор ДПС) на мене накладено адмiнiстративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмiрi ------ (----------) гривень.
Вiдповiдно до вищезазначеноi постанови, я, начебто, --------- року о --- годин ------- хвилина, керуючи автомобiлем -------------- державний номер ----------- , на ------- км. дороги ----------- у с. ----------- рухався зi швидкiстю ---- км\год, чим перевищив дозволену швидкiсть руху на -------- км\год, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху. У даних дiях iнспектором ДПС вбачаеться порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.
Зазначена постанова винесена, як вказано у самiй постановi, за результатами застосування фiксацii порушень ПДР засобом фото- та вiдео фiксацii, "Визир".

Зазначена постанова, на мое переконання, за порядком винесення, формою та змiстом не вiдповiдае вимогам закону з наступних пiдстав:
1. Згiдно ст. 9 КУпАП адмiнiстративним правопорушенням (проступком) визнаеться протиправна, вина (умисна або необережна) дiя чи бездiяльнiсть, яка посягае на громадськiй порядок, власнiсть, права i свободи громадян, на встановлений порядок управлiння i за яку законом передбачено адмiнiстративну вiдповiдальнiсть.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначае, що При накладаннi стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть. При винесеннi постанови без участi особи, що притягаеться до вiдповiдальностi, врахувати наведене не е можливим через вiдсутнiсть таких даних у особи, яка виносить постанову.
У текстi постанови зазначено, що я, (власник транспортного засобу), "керував транспортним засобом" у зазначений у постановi час у зазначеному мiсцi. Проте для таких висновкiв у особи, яка винесла постанову, не було жодних пiдстав. На мiсцi нiбито «порушення» мене нiхто не зупиняв, постанову та протокол не складав, особу «порушника» не встановлював. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку, передбаченому КУпАП (гл. 19, зокрема, ст. 254 КУпАП) з обов'язковим складанням протоколу про адмiнiстративне правопорушення, чого зроблено не було.
Якщо ж постанова виноситься за результатами фотофiксацii, у порядку ст.14-1 КпАП, то ця постанова не повинна мiстити тверджень, що саме зазначена у нiй особа особа керувала транспортним засобом, оскiльки пiдстав для впевненого утвердження факту, що автомобiлем керував особисто я, у iнспектора ДПС не було.
Таким чином, постанова у зазначенiй частинi, на мое переконання, складена з порушенням чинного законодавства, зокрема у частинi повноти та об'ективностi дослiдження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП)
2 . При винесеннi постанови було грубо порушенi моi права, передбаченi ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягаеться до адмiнiстративноi вiдповiдальностi, мае право зокрема:
. знайомитися з матерiалами справи;
. давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
. при розглядi справи користуватися юридичною допомогою адвоката, iншого фахiвця у галузi права, який за законом мае право на надання правовоi допомоги особисто чи за дорученням.
Всiх наданих менi цим законом прав я був позбавлений, що е процесуальним порушенням при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення.

3. Вiдповiдно до положень КУпАП, Закону Украiни "Про дорожнiй рух", у разi порушення Правил дорожнього руху Украiни, водiй повинен бути зупинений, постанову складено на мiсцi, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, iз зазначенням вiдомостей про особу, що скоiла правопорушення, пояснень цiеi особи, та роз'ясненням ii права на правову допомогу та на право оскарження даноi постанови.
Додаткову вимогу мiстить i Iнструкцiя з дiяльностi пiдроздiлiв дорожньо-патрульноi служби Державтоiнспекцii МВС Украiни (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N1111), яка у п. 12.12.2. прямо вказуе, що пiд час контролю за дорожнiм рухом працiвник ДПС активно реагуе на порушення Правил дорожнього руху ...., тобто не виступае пасивним спостерiгачем, а вживае активних заходiв з припинення правопорушень, зокрема, зупинення транспортного засобу, водiй якого порушуе ПДР, а не обмежуеться фiксацiею такого факту.
п. 12.12.13 зазначеноi Iнструкцii прямо вказуе, що за всiма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складаеться протокол про адмiнiстративне правопорушення. Отже, iнспектор ДПС свiдомо порушив вимоги службового документа, яким мав керуватися пiдчас несення служби, що э додатковою пiдставою для сумнiвiв у правомiрностi його дiй.

Протокол не складаеться у випадках, передбачених статтею 258 Кодексу, але у цьому разi, у постановi не повинно бути вказiвок що саме мною, власником транспортного засобу було скоено адмiнiстративне правопорушення.
Частиною 6 ст. 258, передбачений випадок коли протокол про адмiнiстративне правопорушення не складаеться, зокрема, у разi виявлення адмiнiстративного правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимi спецiальних технiчних засобiв, що мають функцii фото - i кiнозйомки, вiдеозапису.
Крiм того, ст. 14-1 КУпАП однозначно свiдчить про те що, така фiксацiя та винесення постанови вiдносно власника транспортного засобу (а не особи, яка гiпотетично перебувала за кермом) можлива, якщо порушення зафiксовано спецiальним засобом, що працюе в автоматичному режимi i мае функцiю фото -вiдеозапису або засобом фото- i вiдеозапису. Окремо зауважу, що розподiл на спецiальнi засоби з функцiею фото - i вiдеозапису та прилади с функцiею фото- i вiдеозапису застосований не випадково, оскiльки першi (спецзасоби з функцiею фото- вiдео фiксацii, до яких, зокрема, вiдноситься i прилад "Вiзир"), на вiдмiну вiд других, не лише фiксують зображення, а й проводять додатковi вимiри (наприклад, швидкостi руху).
Ст. 14-1 та 258 КУпАП передбачае, що особливий порядок вiдповiдальностi власникiв транспортних засобiв за порушення законодавства у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху (ст. 14-1) без складання протоколу i з винесенням постанови без участi особи, яка притягаеться, допустимий лише якщо порушення виявлено i зафiксовано за допомогою
працюючих в автоматичному режимi спецiальних технiчних засобiв, що
мають функцii фото- i кiнозйомки, вiдеозапису чи засобiв фото- i
кiнозйомки, вiдеозапису (згiдно з тектом ст. 14-1, 258 КУпАП). Тобто, спецiальний засiб (комбiнована радар-камера) мае працювати в автоматичному режимi, в той час як для засобiв фото- i вiдеофiксацii (фотоапарати, камери, iншi засоби, що не мають додаткових, крiм створення та збереження зображень, функцiй) такоi вимоги законодавець не ставить (оскiльки iх робота неможлива без участi людини).
Оскiльки адмiнiстративно-процесуальне законодавство не конкретизуе поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логiчного тлумачення цього поняття, вiдповiдно до якого, автоматичним е такий режим роботи приладу, який виконуеться без втручання в його дiяльнiсть стороннiх факторiв, тобто без людини.
Прилад "Вiзир" яким проводився нагляд за дорожнiм рухом з метою фiксацiй порушень ПДР, не е автоматичним засобом фото - чи вiдео фiксацii, оскiльки вiн знаходиться у спiвробiтника ДАI, керуеться ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються тi параметри, якi фiксуються приладом, зокрема, швидкiсть, абощо, об'ект зйомки, ii режими, кут огляду приладу, тощо).
Мiж тим, ст. 14-1 КУпАП передбачае, що для ii застосування необхiдно, щоб фiксацiя велася саме спецiальними засобами фото - кiно - або вiдео зйомки, якi працюють у автоматичному режимi.
Отже, викликае сумнiви правомiрнiсть застосування iнспектором норм ст. 14-1 та ч. 6 ст. 254 при винесеннi постанови про адмiнiстративне правопорушення у випадку, коли единим доказом вини особи е данi неавтоматичного спецiального засобу з функцiями фото- i вiдео фiксацii.
Пiдтвердженням факту що вказаний прилад "Вiзир" не е засобом автоматичноi фiксацii, е iнструкцiя до цього приладу, копiя якоi додаеться (Вказана iнструкцiя в оригiналi може бути надана суду представником вiдповiдача за вимогою суду.)
В роздiлi 2 вищевказаноi iнструкцii "Основнi технiчнi характеристики", чiтко визначено, що прилад працюе виключно у режимах вимiрювання швидкостi як стацiонарний або "патрульний" але нiяк не автоматичний.
Крiм того, вказаний у постановi прилад може за своiми технiчними можливостями фiксувати швидкiсть iншого автомобiлю який рухаеться поруч, а не того, який зазначено на фото (мого автомобiля). Прилад мае регулювання поля зору i воно може спецiально звужено при використаннi прибору, щоб в це поле не попав сусiднiй автомобiль (данi з iнструкцii).
Крiм того вiдсутнi жоднi пiдстави, пiдтвердженi належними доказами, що швидкiсть вказана на зображеннi доданого до постанови належить саме до мого автомобiля та також те, що останнiй, на момент його фотографування, рухався дорогою, а не стояв на узбiччi (знiмок зрiзано у правiй та нижнiй частинi)

4. На фотознiмку дiйсно зображено належний менi автомобiль --- д.н. --------- на фонi забудови, подiбноi до населеного пункту. Також на фото знаходиться дата "--.--.--" та час "--.--.--", напис росiйською мовою "Скорость --- км/ч.", семизначний номер, що е серiйним номером приладу. Iз доданого зображення неможливо iдентифiкувати точне мiсце скоеного правопорушення, а саме наявнiсть на дiлянцi дороги, яка зафiксована на фотографii, дорожнього знаку 5.45 (населений пункт, прямокутний знак з назвою населеного пункту на бiлому фонi)". Попри те, що на фотографii спостерiгаеться забудова, подiбна до населеного пункту, п. 12.6. Правил дорожнього руху за умови встановлення знаку 5.47. (населений пункт, прямокутний знак з назвою населеного пункту на синьому фонi) у зонi населеного пункту допускае пересування зi швидкiстю до 90 км\год., отже, наявнiсть забудови на фотографii не може бути переконливим доказом того, що автомобiль рухаеться у зонi дii знаку 5.45., де швидкiсть обмежена 60 кiлометрами на годину.

5. У постановi вiдсутнi вказiвки на те, хто саме проводив фiксацiю правопорушення. У той же час такi данi мають iстотне значення для визначення правомiрностi застосування будь-якого спецiального засобу i мають бути зафiксованi.
У вiдповiдальностi до п.13.2 Iнструкцii з дiяльностi пiдроздiлiв дорожньо-патрульноi служби Державтоiнспекцii МВС Украiни (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N1111), до використання спецiальних засобiв нагляду за дорожнiм рухом допускаються лише спiвробiтники, якi вивчили iнструкцii та склали залiки з використання цих приладiв. Тому при оцiнцi як законностi, так i достовiрностi фiксацii порушень ПДР необхiдно мати вiдомостi про спiвробiтникiв, що застосовували спецiальний засiб та про складання ними залiкiв. Такi вiдомостi на даний момент вiдсутнi, хоча мають принципово важливе значення для вирiшення справи.
До того ж, зазначений вище документ у п. 13. прямо забороняе використання спецiальних засобiв, якi не вiдносяться з табельною належнiстю до даного пiдроздiлу ДПС. Нажаль, табельна належнiсть приладу "Вiзир" саме ------ взводу ДПС не вiдображенi у постановi про накладення на мене стягнення, а тому викликае сумнiв i потребуе перевiрки (зокрема, надання вiдповiдачем журналу облiку роботи спецiальних засобiв, (додаток до Iнструкцii з дiяльностi пiдроздiлiв дорожньо-патрульноi служби Державтоiнспекцii МВС Украiни (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N1111), довiдки про табельну належнiсть приладу).
Крiм того, зазначений п. 13.2. Iнструкцii з дiяльностi пiдроздiлiв дорожньо-патрульноi служби Державтоiнспекцii МВС Украiни (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N1111) прямо передбачае заборону використання спецiального засобу, що не пройшов метрологiчну повiрку (на вимогу ст. 18, 26, 28 Закону Украiни "Про метрологiю та метрологiчну дiяльнiсть"). Даних про проходження метрологiчноi повiрки приладу, показання якого виявилися единим доказом у справi про накладення на мене стягнення, у мене немае та у постановi вони не вказанi.

6. Умисними та протиправними дiями посадових осiб Кам`янець-Подiльського взводу ДПС , було зроблено спробу позбавити мене права на оскарження постанови, передбачене ст. 288 КУпАП. Згiдно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справi про адмiнiстративне правопорушення може бути подано протягом 10 днiв з дня винесення постанови. У той же час, п. 6. ст. 258 КУпАП передбачае, що у разi виявлення адмiнiстративного правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимi спецiальних технiчних засобiв, що мають функцii фото- i кiнозйомки, вiдеозапису чи засобiв фото- i
кiнозйомки, вiдеозапису (а на правомiрностi застосування даного порядку наполягае вiдповiдач), постанова мае бути винесена у триденний строк з дня фiксацii правопорушення. У постановi, винесенiй --.--.-- вказана дата "вiдправлення" постанови - -.--.--. Така вказiвка е неправдивою та у цiй частинi постанова свiдомо сфальсифiкована посадовими особами ----------- взводу ДПС.
На користь даного твердження свiдчать факти, а саме поштовий штемпель на конвертi (проходження пошти у м. --- --.--.-. Отже, у перiод з -.--.-- по --.--.- (-- днiв!) постанова знаходилася у вiдповiдача i у супереч вимогам закону (ст. 258 КУпАП) свiдомо i протиправно не направлялася менi. Метою таких дiй, включаючи фальсифiкацiю протоколу у частинi дати вiдправлення постанови про адмiнiстративне правопорушення, було умисне позбавлення мене права на оскарження постанови шляхом унеможливлення подання мною скарги у строк, передбачений ст. 259 КУпАП.
Вважаю, що наявнiсть за вiдомо неправдивих даних у постановi по справi про адмiнiстративне правопорушення вже само по собi (крiм вищезазначеного) е пiдставою для ii безумовного скасування.

Як вбачаеться з поштового конверту, де мiститься печатка пошти про вiдправку поштовоi кореспонденцii, постанова по справi про адмiнiстративне правопорушення була направлена менi тiльки --.--.-- року, а отримано ii мною --.--.-- року.
З урахуванням наведеного вище, а також ст. 259 КУпАП я вважаю, що наявнi достатнi пiдстави для поновлення строку на оскарження вказаноi постанови i прошу суд про поновлення строку оскарження постанови з метою забезпечення захисту моiх прав, порушених вiдповiдачем умисно i свiдомо.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю постанову незаконною та винесенню з грубими порушеннями адмiнiстративно-процесуального законодавства, а також такою, що пiдлягае скасуванню.
Вiдповiдно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справi про адмiнiстративне правопорушення, звiльняеться вiд сплати державного мита.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 247 п. 1, КУпАП, ст. 2, 4, 6, 17, 18, 104, 107 КАСУ, -

ПРОШУ:
1. Поновити менi строк оскарження постанови серii -- N -- вiд --.--.-- року про накладення на мене, ---, адмiнiстративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмiрi -- (--) гривень.
2. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справi про оскарження постанови серii -- N -- вiд 11.--.-- року про накладення на мене, -----, адмiнiстративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП.
3. Постанову N ----- вiд -- року про накладення на мене, ----, адмiнiстративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмiрi -- --) гривень визнати незаконною та скасувати.
4. Провадження по адмiнiстративнiй справi - закрити, вiдповiдно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з вiдсутнiстю в моiх дiях складу адмiнiстративного правопорушення.

Додаток:
1. копiя постанови N ----- вiд --.--.2009 ;
2. ксерокопiя фотознiмку, доданого до постанови;
3. копiя поштового конверту, у якому мiстилася постанова;
4. копiя свiдоцтва про реестрацiю транспортного засобу;
5. копiя iнструкцii до приладу "Вiзiр"
6. роздрукований текст Iнструкцii з дiяльностi пiдроздiлiв дорожньо-патрульноi служби Державтоiнспекцii МВС Украiни (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N1111) з помiтками.

"____" ---- 2009 року ----

Но!
Все мы люди. Хамить сразу, как и наезжать - значит уподобляться. В подавляющем большинстве случаев нормальное общение и предметная беседа позволяла мне уезжать не под сережет зубовный за спиной, а под почти искреннее "Счастливой дороги"

Бумажки и грамотные наезды мера последняя, пусть и очень действенная.
Да и... не нарушать лучше.
Тогда меня подловили стоя под знаком при самом вьезде в село (проверено рекогносцировкой позднее), т.е. я, идя по трассе, тормозил до моих обычных 70-75 в нас. пункте и проехал в зоне знака ровно 54 метра...

С частным лицом все проще - рекомедую идти в суд и никаких проблем и неоправданных надежд на то, что прокурор окажется законником и душкой, и таки опротестует постановление...

Прокурору ---- областi

-------------

Скарга
на незаконнi дii посадових осiб ДПС ДАI при розглядi адмiнiстративноi справи i винесеннi постанови про накладання адмiнiстративного стягнення на гр. ------------- вiд -------- N --------- ( винесена -------- ДПС -------------.)

Я, -----------, 22.01.2009 близько --------, керуючи автомобiлем "-------" який належить -------------- (орендований ТзОВ "----------") працiвником якого я е, рухався по автомобiльнi дорозi мiж м. ----- та м. ---------. Проiжджаючи с. ---------- району я побачив попереду себе автомобiль "ВАЗ 21099" , що передньою частиною виiхав на головну дорогу з примикаючоi грунтовоi дороги (згiдно визначення "головна дорога" у п. 1.10. Правил дорожнього руху (далi за текстом - ПДР) така грунтова дорога е другорядною). Цим самим водiй ВАЗу порушив правила проiзду перехрестя передбаченi п. 16.11 ПДР, створивши аварiйну обстановку, тобто змусивши мене та автомобiль "Hundai" (джип), який iхав попереду, для об'iзду перешкоди, яка раптово виникла на шляху, виiхати на зустрiчну смугу руху.
Данi обставини можуть бути пiдтвердженими поясненнями свiдка, який перебував у автомобiлi пiдчас описаних подiй. Свiдком подiй е громадянин ------------, 1968 року народження, житель м. ----, проживае по -------, кв.-------. Контактнi телефони - ------------. У випадку необхiдностi перевiрки дана особа може бути опитана i може пiдтвердити правдивiсть моiх слiв.
Приблизно через 200 метрiв вiд мiсця здiйсненого мною об'iзду перешкоди, що раптово виникла (автомобiль ВАЗ, що передньою частиною виiхав на головну дорогу) я був зупинений спiвробiтниками ДАI. Причиною зупинки спiвробiтник ДАI вказав порушення мною правил обгону у виглядi обгону на дiлянцi з обмеженою оглядовiстю.
За ознаками даного порушення (п.14.6. ПДР) було складено протокол про адмiнiстративне порушення (копiя додаеться) та винесено постанову про накладення адмiнiстративного стягнення ---вiд ---року, згiдно якоi на мене накладене стягнення у сумi --- грн (копiя протоколу додаеться). З постановою я не згiдний, вважаю, що у моiх дiях не було порушення вимог п 14.6. ПДР i, вiдповiдно, не мiстилося складу адмiнiстративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КупАП, та стягнення накладене на мене незаконно.
Дане твердження обгрунтовуеться наступним:
1. Як видно з опису ситуацii, що поданий вище, порушення правил обгону з мого боку не могло бути через вiдсутнiсть факту обгону. Так, п. 1.10 ПДР наводить визначення термiнiв, що використовуються у даних правилах. У даному пунктi обгiн визначено як "випередження одного або кiлькох транспортних засобiв, пов'язане з виiздом на смугу зустрiчного руху; ". У свою чергу випередженням е "рух транспортного засобу iз швидкiстю, що перевищуе швидкiсть попутного транспортного засобу, що рухаеться поряд по сумiжнiй смузi".
Отже, обгiн неможливий без наявностi того транспортного засобу, який обганяють. Такий транспортний засiб мае рухатися попутно (паралельно) вiдносно напрямку руху транспортного засобу, який обганяе. Тобто, виiзд на зустрiчну смугу руху з метою об'iзду нерухомоi перешкоди пiдпадае пiд визначення об'iзду i не е обгоном, оскiльки вiдсутнiй транспортний засiб, що рухаеться попутно. Як видно з наведеного, автомобiль ВАЗ передньою частиною виiхав на головну дорогу, по якiй я рухався, i на момент об'iзду стояв перпендикулярно до напрямку мого руху.
Отже, мiй маневр нi за яких обставин не може бути визнаний обгоном чи випередженням, оскiльки являе собою об'iзд нерухомоi перешкоди.
2. Мiсце виконання маневру не може бути таким, що характеризуеться обмеженою оглядовiстю. Доказом того може бути той факт, що працiвники ДАI зупинили мiй автомобiль бiльше нiж через 200 метрiв за мiсцем здiйснення об'iзду нерухомоi перешкоди. Це прямо вказуе на те, що оглядовiсть у даному мiсцi становила не менше 200 метрiв, у iншому випадку спiвробiтники ДПС зi свого мiсця розташування не могли би спостерiгати маневр, який був ними помилково визначений як обгiн.
Поняття "обмежена оглядовiсть" е оцiночним i конкретнi числовi показники "обмеженоi оглядовостi" (100 м. в обох напрямках) наведенi лише у п. 15.10. ПДР, але у контекстi правил зупинки i стоянки транспортних засобiв.
Так, п. 1.10. ПДР визначае, що "оглядовiсть - об'ективна можливiсть бачити дорожню обстановку з мiсця водiя;", а "обмежена оглядовiсть - видимiсть дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожнiми iнженерними спорудами, насадженнями та iншими об'ектами, а також транспортними засобами". Тобто, оглядовiсть залежить вiд часу доби, погодних умов, наявностi тимчасових або постiйних перешкод для огляду, е оцiночною категорiею, яка не визначена чiтко i остаточно. Питання достатностi оглядовостi вирiшуеться безпосередньо водiем, i це встановлено на рiвнi нормативного акту (див. нормативне визначення оглядовостi згiдно п. 1.10 ПДР). Отже, виходячи з наведеного, робити висновок про достатнiсть або недостатнiсть оглядовостi з iншого мiсця, крiм мiсця водiя, неможливо i неправомiрно. У вiдсутностi чiтких критерiiв (вiдстань) визначення обмеженостi огляду думка спiвробiтника ДПС е лише особистим переконанням, i не повинна створювати жодних правових наслiдкiв, тим бiльше що вiдстань вiд мiсця вимушеного об'iзду автомобiлю ВАЗ до мiсця зупинки нарядом ДПС становила не менше 200 метрiв, що е об'ективно достатнiм для належного огляду дiлянки дороги з мiсця водiя.
Отже, крiм вiдсутностi факту обгону (див. п. 1) був вiдсутнiй i факт наявностi обмеженоi оглядовостi на данiй дiлянцi.
Данi, викладенi у протоколi про адмiнiстративне правопорушення вiд. ----- серiя --, е неповними та не вiдображають обставини подii у повному обсязi, що е порушенням вимог до протоколу, викладених у ст. 256 КУпАП. По цим даним неможливо встановити точне мiсце знаходження наряду ДПС, розташування учасникiв руху на дорозi, марку та колiр (не кажучи про номерний знак) автомобiля, який, на думку спiвробiтникiв ДПС обганяли. Опис обставин справи обмежуеться твердженням про те, що мав мiсце обгiн у мiсцi з обмеженою оглядовiстю, але причин i обставин, що обмежували оглядовiсть не зазначено, чим керувався спiвробiтник ДПС при прийняттi такого рiшення невiдомо та незрозумiло. Так само незрозумiлим е те, що не вказаний транспортний засiб, який я обганяв, а як видно з наведеного вище (п.1 скарги), обгiн за участi одного траспортного засобу неможливий технiчно. Один транспортний засiб може здiйснити виiзд на зустрiчну смугу руху з метою об'iзду нерухомоi перешкоди, але в жодному разi не обгiн.
Отже, рiшення про накладання на мене адмiнiстративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КупАП прийнято посадовою особою МВС без урахування обставин справи та на пiдставi невiрних, неповних та неперевiрених даних, якi нiчим не пiдтвердженi (фото-вiдеофiксацiя не велася, свiдки не опитувалися) i, по сутi, е особистою думкою спiвробiтника ДПС. При вирiшеннi справи проiгнорованi вимоги ст. 278 КУпАП у частинi обов'язковостi перевiрки правильностi складання протоколу (як зазначено вище, протокол складений iз порушенням вимог та мiстить недостатню для вирiшення справи iнформацiю про обставини подii), проiгнорованi вимоги ст. 280 КупАП у частинi з'ясування обставин i наявностi факту правопорушення.
Як наслiдок, постанова у справi не мiстить опису обставин, встановлених пiдчас розгляду справи, чим порушенi вимоги ст. 283 КУпАП. Це пояснюеться тим, що посадова особа, яка виносила постанову, самоусунулася вiд свого обов'язку зсування i встановлення обставин правопорушення, обмежившись механiчним переносом непiдтверджених i неповних даних протоколу про адмiнiстративне правопорушення до тексту постанови про накладання адмiнiстративного стягнення.
Таким чином, i протокол, i постанова е такими, що не тiльки не вiдображають обставин подii, а ще й не вiдповiдають вимогам до таких документiв, що пред'являються згiдно КУпАП. Отже, покладення на мене стягнення е незаконним, оскiльки грунтуеться на хибних висновках i проведене з iстотними процесуальними порушеннями.
Беручи до уваги зазначене, а також те, що дii посадових осiб ДПС мають ознаки порушення законодавства, а також на пiдставi ст. 1, 4,12,21 Закону Украiни "Про прокуратуру" прошу:
1. Опротестувати постанову про накладення адмiнiстративного стягнення на гр. ------------- вiд -------- N -------, винесену -------- ДПС -----------.
2. Розглянути питання про притягнення до дисциплiнарноi вiдповiдальностi особу, яка винесла постанову з порушенням встановленого законом порядку та на пiдставi недостовiрних даних.
3. Письмово повiдомити мене про прийняте рiшення по данiй скарзi.

------ 2009 р. -----------

winch
Student, разрешите передрать Ваши исковые себе на сайт 😛 Думаю, информация будет полезна многим

Не вопрос. Адресок сайта дайте только, интересно посмотреть будет.
Кстати, по мере поступления интересных случаев с ПДД буду выкладывать документы.

13.11.2006 N 1111
Зареестровано в Мiнiстерствi юстицii Украiни 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117
втрата чинностi 17.07.2009

вместо нее введена N111 от 27.03.2009

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0576-09

В приказе указано что сотрудники ДПС не имеют права "стоять" сразу за знаком, ограничивающим скоростной режим ?

eXistenZ
За новый приказ - спасибо !

В приказе указано что сотрудники ДПС не имеют права "стоять" сразу за знаком, ограничивающим скоростной режим ?

До такого не снизошли. Обязали стоять на видном месте и местах с повышенной аварийсностью, более четко обязали остановить машину в случае нарушения, хотя разделение наблюдения и реагирования на два пункта явно провокация разночтений.. Зато добавили-таки причину остановки.

... а по "обгону" - пример беспредельной и неграмотной трактовки ПДД провинциальным ГАИшником.

подобным макаром недавно развели на деньги моего зятя(ехали с сестрой в Крым из Мариуполя),но он упёрся, дал 50грн(хотя затребовали больше) и поехал дальше.

Вопрос к тем, кто часто ездит по стране, -как себя вести с Гаишниками в других городах(не дома),т.к. эти гуси, когда видят номера чужой области, начинают навешивать на уши столько, что за неделю не съешь(тем летом приезжал родственник к товарищу, так Гайцы налетели на него как кидалы на рынке, типа он был пьян, а человек двое суток даже и не нюхал спиртного, загрузили так, что тот вывалил ок 700грн-все, что были при себе).

Еду на сл.неделе в Крым и хочу знать, как в подобных разводах не обеднеть, т.к. при неизвестной дороге можно спокойно встрять в ментокормушку

ДАК
Еду на сл.неделе в Крым и хочу знать, как в подобных разводах не обеднеть, т.к. при неизвестной дороге можно спокойно встрять в ментокормушку

Не нарушать, при остановке попросить разьяснить причину остановки Транспортного Средства, из авто не выходить, если чувствуете, что начинают разводить - требовать удостоверение(основание - закон о милиции) - записать фио а дальше по ситуации =)

ДАК
другой вопрос-раньше протоколы рассматривались в суде по месту прописки, как с этим сейчас, т.е. не начнут ли гайцы задвигать тему типа "сейчас по месту вызовем в суд ,лишим прав и т.д. и т.п." ?

В корне иначе. Протоколы (а вернее, дела об админаправонарушениях) рассматриваются должностным лицом ГАИ. Суд только если светит лишение специального права, и по месту прописки.
Хорошо, суд так суд. Там люди поумнее и хотя бы с нормальным юридическим образованием, а не школой милиции или милицейским же ВУЗом.

Есть на особо бурых средство - основательно так, со ссылочкой на пункты ПДД и статьи КуПАУп, описать свое законное поведение, а в конце указать: "Завiдомо протиправно та необгрунтоано iнкримiнуючи менi скоення правопорушення, якого, як видно з наведеного, я не скоював насправдi, iнспектор... погрожуючи великим штрафом, неодноразово натякав, а пiзнiше i прямо спонукав мене до дачi хабаря, пропонуючи "все залагодити на мiсцi"

Еще ни один протокол с такой ремаркой до начальства\суда не дошел.
по понятным причинам

ДАК
как я понял, забрать права и испортить мне недельный отдых просто так у ентих друзей не выйдет

Выйдет.
В случае, если "залет" предусматривает как санкцию лишение специального права. Выдают Вам временный талон, на нем катаетесь до окнца отпуска, пока не будет принято решение по делу (обжалование - 10 дней, до принудительного исполнения 15,а на деле - пару месяцев, правда, уже с увеличением цены вопроса.)

Но для этого нужно:
- создать аварийную обстановку;
- вкваситься в кого-то;
- сесть за руль пьяным.

За простые нарушения (а их большинство) по всей 122 КУпАП права не отбиарют и не имеют права этого требовать. Разводят - см. выше, что делать.

Как вариант - если что случиться, следуйте инструкциям и сразу же даавайте знать тут... поможем. Во всяком случае, попытаемся.

Но для этого нужно:
- создать аварийную обстановку;
- вкваситься в кого-то;
- сесть за руль пьяным.

За простые нарушения (а их большинство) по всей 122 КУпАП права не отбиарют и не имеют права этого требовать. Разводят - см. выше, что делать.

Как вариант - если что случиться, следуйте инструкциям и сразу же даавайте знать тут... поможем. Во всяком случае, попытаемся.

за помощь благодарю, но есть ещё один вопрос-если протоколы рассматривает ГАИ, то какие трудности могут быть у меня не дома-т.е. какова процедура рассмотрения дела об админправонарушении ? Если дойдёт дело до протокола(с ПДД я стараюсь дружить и кормить никого не собираюсь) что будет далее-где именно рассматривается протокол(по месту составления или по месту жительства), куда идёт и т.д. ? Спрашиваю для того, чтоб знать, к чему готовиться и не испортить долгожданный и трудом давшийся отпуск

С момента этого у вас есть 10 дней на обжалование. Теоретически срок можно продлить, т.к. по месту регистрации вы не могли прибыть - -у Вас отпуск. Но уважительность или неуважительность причины оценивает суд, так что есть шанс не успеть оспорить.
Впрочем, нет ничего невозможного. Старайтесь не доводить до постановы, а коли станется, напишу Вам иск, а родственники занесут по месту регистрации - мейл никто не отменял. 😊

И.. друзья, НИКОГДА не оставляйте в протоколе пустых мест (вычеркивать "зеткой") и тем паче НИКОГДА не подписывайте пустые протоколы, ВСЕГДА требуйте копию протокола!

Student
Но, несмотря на заявления из телевизора, стоят с Визирами, и письма счастья шлют.

Не только стоят.
Мне, вот, пришло "письмо счастья", в котором указано "скорость патруля - 68 км/ч". Прописали 20 минимумов (это сколько нынче?).

Сижу, вот, думаю - что теперь с этим делать.

eXistenZ
68 км\ч в населенном пункте или за его чертой ?

За.

П.С. А что, визирами уже можно патрулям в движении работать?

Yak9t

Не только стоят.
Мне, вот, пришло "письмо счастья", в котором указано "скорость патруля - 68 км/ч". Прописали 20 минимумов (это сколько нынче?).

Сижу, вот, думаю - что теперь с этим делать.

О-о-о-о!
Красотища-то какая!

В патрульном, правда, может. Погрешность +-2 км\час.
Но! Как меряли-то, вдогон или с кормы? Вдогон, т.к. сзади визир х. закрепишь, т.е. работа на сложение скоростей!
Коллега, Вас кидают.
Когда вышло постановление? Сканьте оперативно постанову, конверт мне на мыло minkin3(собака)mail.ru. Попробую Вам рыбу написать, потом впишете свой райсуд.
Время идет - 10 дней с дня вынесения, потом без гарантий.
Опишите Ваше видение ситуации и место, где это случилось.
Тут полюбому нарушения нет так как патрульная шла 68 км\час, машина шла 125 км\час итого считаем сами...

Student
В патрульном, правда, может. Погрешность +-2 км\час.
Но! Как меряли-то, вдогон или с кормы? Вдогон, т.к. сзади визир х. закрепишь, т.е. работа на сложение скоростей!

Я так понял - я и патруль двигались навстречу друг другу где-то вне пределов населённых пунктов на север от Чонгара в Херсонской области.
На трассе я выставляю круиз на 107-109 км/ч (превышение на обгоне бывает), в населённых пунктах в машине работает гонг при достижении 70 км/ч.

Student
Коллега, Вас кидают.
Когда вышло постановление? Сканьте оперативно постанову, конверт мне на мыло minkin3(собака)mail.ru. Попробую Вам рыбу написать, потом впишете свой райсуд.
Время идет - 10 дней с дня вынесения, потом без гарантий.

Сканы доументов выслал.
Само постановление - от второго июля, пришло 14 августа заказным письмом.
10 дней - это хорошо, но как я могу узнать о постановлении до его получения?
Опять же - за рулём кроме меня могла быть, например, супруга.

Student

Тут полюбому нарушения нет так как патрульная шла 68 км\час, машина шла 125 км\час итого считаем сами...

Student-с днём рождения !!

ГАИ запретили наказывать нарушителей, основываясь лишь на показаниях Визиря
Генпрокуратура запретила Госавтоинспекции штрафовать нарушителей правил дорожного движенния без их ведома, сообщает газета Сегодня.

Генпрокуратура сделала предписание начальнику ГАИ Сергею Коломийцу с требованием прекратить штрафовать дорожных нарушителей без их ведома.

Согласно предписанию ГПУ, гаишники должны останавливать водителей и вместе с ними составлять протокол, а не просто фиксировать Визирем превышение скорости, выписывать штрафы и слать по почте письма. "Если предписание не выполняется, то водитель может подавать в суд", - сообщил начальник пресс-службы ГПУ Юрий Бойченко.

В Генпрокуратуре считают, что использование Визиря лишь для фиксации нарушений не отвечает конституционным правам, а также Закону О милиции.

"Действия ГАИ, которая только фиксирует нарушения, противоречат требованиям ст. 10 Закона О милиции, в соответствии с которым милиция должна пресекать административные правонарушения", - говорится в предписании ГПУ.

По информации ведомства, за последнее время только в Донецкой и Тернопольской областях суды отменили более 100 постановлений инспекторов ГАИ об уплате штрафов (нарушения были сняты на Визирь). Как сказала нам начальник пресс-службы ГАИ Нина Хмелевская, до ознакомления с документами ГАИ не комментирует предписание ГПУ.

Как сообщалось в июле, Департамент ГАИ под давлением общественности вынужден отправить на модернизацию прибор измерения скорости Визир.

Юра, спасибо за помошь!

Всегда рад помочь в праведном деле!

Как только - так вывешу.