Может, кому-то покажется, что это ненужная информация, и его она не касается. Но я думаю, что прав был один мой знакомый, которому я рассказал об этом случае, и он сказал примерно так: "Каждый думает что это ему не надо пока это его не коснется". О таком бесправии молчать нельзя, мы должны знать о том, что происходит в нашей стране, с этой целью я и размещаю данную информацию.
Тема самозащиты не новая, по этому вопросу постоянно высказывались и высказываются различные мнения, но по моему мнению, данный случай даже в нашем украинском идиотизме стоит, скажем так, несколько особняком.
Очень бы хотелось услышать мнение уважаемых участников форума-ЧТО этот человек сделал не так?
Если бы хозяин дома закрылся в доме и отстреливался через уже разбитые нападавшими окна, то все могло быть расценено судом совершенно иначе...
FRAG+1. в нашей стране ты можешь использовать оружие только для защиты жизни, но не имущества. характерный для штатов вариант "застрелил перелезшего через забор грабителя" у нас квалифицируется однозначно. зато ВРУ вполне успевает принять другие "более важные" законы.
Похоже, он попутал защиту окон с самозащитой, но окна статьей 36 не охраняются..
Как определяется прямая угроза или нет таковой? Кидание камнями это не угроза? И почему обсуждается только проникновение в дом? А участок вокруг дома не его собственность? Или во дворе можно делать все что заблагорассудится? А хоз. постройки как? В сарае, гараже или "летней кухне" можно оборонятся? Или нужно обязательно находится в основном здании?
Т.е. если рассмотреть такую ситуацию:
Во дворе стоит машина, какие-то люди перебрались через забор и откручивают колеса. Хозяин кричит: "Что вы делаете?! У меня есть ружье и я буду стрелять!", а ему в ответ: "Заткни нах*й пасть, а то мы тебя сейчас закопаем!". И прилетает в окно кирпич.
Человек ничего не должен делать? Он бесправен и беззащитен? Можно конечно ответить, что нужно дождаться милиции, а те уж негодяям покажут! Но если участок за 20 км от ближайшего отделения? А если у человека нет возможности позвонить?
Совершенно верно. Дом определяется стенами, закрытой дверью и окнами. И, как верно заметили, топор в руказ не помешает. Скручивают колёса во дворе ? Лучше приманить в дом пачкой денег. Смотри, баран, что у меня есть 😊 А там уже, для полной уверенности, сделать всё сказанное.
Во дворе стоит машина, какие-то люди перебрались через забор и откручивают колеса. Хозяин кричит: "Что вы делаете?! У меня есть ружье и я буду стрелять!", а ему в ответ: "Заткни нах*й пасть, а то мы тебя сейчас закопаем!".
Получается что машину лучше оставлять возле сартира, потому что когда откручивают колеса ты должен бегать вокруг и вопеть...
Но когда кто то из откручивающих срочно захочет по нужде это уже будет расценено как "протиправне насильницьке вторгнення у житло чи iнше примiщення" тогда можна по закрывшемуся по нужде в сартире применить ружжо... 😊
sholastДа хоть в ста метрах (сам живу около отделения милиции - регулярно кто-то кому-то тумаков даёт). А вот если до отделения далеко и соседи неблизко - то, наверное, можно быть значительно проще 😛
Но если участок за 20 км от ближайшего отделения?
Змей-полигонперевожу ув. Змея: тихо мочить "проникновенцев" чем-то, что не определить по пулегильзотеке, и, дождавшись темноты, аккуратно топить в ближайшем болоте, предварительно отрезав кисти рук и голову, дабы усложнить идентификацию ))))))))))
то, наверное, можно быть значительно проще
Не надо вообще доводить до такого, видимо чувак неубедительно послал их нах. Тренируйте дикцию 😊
"Мочить" кого-то - нехорошо, топить в болоте - утомительно, а расчленёнку устраивать - совсем плохо.
Нужно жить в гармонии с природой, окружающими и всякими предметами-приспособлениями. Оказывать первую помощь врезавшимся в столб или упавшим в канаву около вашего отдалённого домика (увы, я хреновый медик - но старался)...
А ещё бывают дикие люди, по старому обычаю пытающиеся осквернить дом недруга - вешаются на воротах или там стреляются на пороге. Я уж не говорю о пьяных долбо*бах, проваливающихся в сортирные ямы и т.д.
Страшно жить, когда вокруг люди только и думают о том, как бы им подстрелить кого 😞
Хотя,.. стрелка покарали чересчур жестоко. Непонимаю, как можно думать о какой то статистике, либо очередной звездочке на погонах, когда на кону жизнь человека, его семьи..
Да, это сурово, по крайней мере в этом случае. Не он же к ним в дом с ружьем приперся чтобы их пострелять. Они к нему пришли. Стали дебоширить, бить стекла. Пусть даже и превышение, но такой приговор-это неадекватно, как я это вижу. Мне кажется там многого не учли на суде и до этого в расследовании. В статье же пишется, что он до этого заявление в милицию писал, что эти недоумки ему угрожали, якобы даже в машину запихнуть пытались. Когда они к нему на участок вломились, он в милицию звонил, а реакция ментов вроде была не очень... Представить человека, к которому на участок вламываются отморозки, которые пытались его запихнуть до этого в машину и куда-то вывезти. Его реакция вполне понятна, мне кажется это все нужно было учитывать. То есть получается что милиция в этом случае тоже где-то неэффективно поработала. Но кто его знает, подробностей там особых нет. Это мое личное мнение.
Наше имущество что совесткой, что постсовесткой власти пофигу. Т.е. врукопашную еще куда ни шло, а оружие - ни-ни. Потому что вор это гражданин с правом на жизнь превыше всего. А мы еще заработаем.
Как ни прискорбно, но так было и так есть согласно букве и духу нашего закона.
Время от времени мне попадаются дикие случаи с самозащитой,Только вот приведенный случай несколько не самозащита - есть завязавшийся до того конфликт. Могла быть и провокация нападения с целью маскировки убийства под самозащиту. В источнике недостаточно данных для однозначной оценки событий.
Eugene_K
Только вот приведенный случай несколько не самозащита - есть завязавшийся до того конфликт. Могла быть и провокация нападения с целью маскировки убийства под самозащиту. В источнике недостаточно данных для однозначной оценки событий.
Есть такое. Но момент вот ведь в чем: да, напрямую "убивать не лезли". Но громили имущество. В данной ситуации кроме туманных утверждений о самозащите в понимании ГК ничего не предьявишь. Т.е. некие действия, которые не нанесут вреда здоровью наносящего вред лица (какие?!) и не более. Норма УК о самообороне вступает в силу при действительном посягательстве на жизнь и здоровъе.
То есть применить реальные средства физического воздействия на погромщика можно только спровоцировав нападение или дождавшись его...
А иначе смотри из угла комнаты, как громят твое имущество и наяривай на 02 - авось приедут и зафиксируют, а потом будешь бегать полгода-год в местный суд с гражданским иском к обидчику.
И такой ситуацией пользуются вовсю: поливать машину смывкой, колоть колеса, быить окна, красть со двора или из машины что угодно можно вполне безнаказанно, т.к. даже "мужской разговор" между хозяином и злоумышленником уже тянет на статью, смотря как "подрихтован" обидчик. Об оружии лучше не говорить.
Завидую американцам из многих штатов с их Castle law. По ним коммунизьмы-социализьмы-гуманизьмы с их пренебрежением к собственности и заботой о здоровье преступника железной пятой не ходили. Они ценят труд и покой законопослушных граждан, а не благополучие люмпенов и уродов.
Есть такое. Но момент вот ведь в чем: да, напрямую "убивать не лезли". Но громили имущество.Проблема в том, что погрому имущества предшествовал конфликт. И кто на самом деле прав, а кто виноват, мы не знаем.
А иначе смотри из угла комнаты, как громят твое имущество и наяривай на 02 - авось приедут и зафиксируют, а потом будешь бегать полгода-год в местный суд с гражданским иском к обидчику.Опять вспоминаем про предыдущий конфликт... наличие которого оччень осложнило жилнь оборонявшемуся. Одно дело, когда незнакомые люди громят имущество ХЕЗ почему, и другое дело, когда конфликт был до того. Тут любой следак и судья задумается, даже в любимых разными теоретИгами сышыа - а не решил ли ты под шумок кредитора пристрелить?
Завидую американцам из многих штатов с их Castle law.В тех самых штатах из-за этого самого конфликта тоже вряд ли судья встал бы на сторону обороняющегося.
Они ценят труд и покой законопослушных граждан, а не благополучие люмпенов и уродов.То-то и оно, что в данной ситуации совсем не ясно, кто люмпен и урод. Я так думаю, что там обе стороны имеют рыльце в пушку....
точно так же, как и ст. 36 не дает права защищать оконные стекла. Тут они с обеих сторон шли преступным путем 😀
Да, был конфликт. Да, будут вопросы (ну так пусть копает господин следователь, на поверхности не все лежит, не бытовуха же по пьяной лавочке).
Но, ИМХО, виноват тот, кто перевел конфликт из фазы противоречий в фазу активных действий во вред чужой собственности. Люди редко громят имущество ХЕЗ почему, чаще предшествует этому размолвка, спор, обида или свое, часто очень специфическое, понятие о социальной и моральной справедливости.
Для большего данных мало, мы, по сути, пытаемся решить задачку по правоведению, где есть фабула и нет деталей 😊
По СшШыА нередко ситуация проще - противоправным считается одно только нахождение на территории земельного участка против воли или без согласия его собственника. Там, скорее, решается вопрос наличия этой воли, ведь пригласить человечка и завалить его "у себя дома", естественно, так же противозаконно как и убить на улице. Речь идет именно о противоправном вторжении, и если оно доказано и был конфликт с погромом - тем более. Значит, шел с противоправной целью, а не к жене хозяина на сенас внебрачной любви.
FRAGА как же состояние сильного душевного волнения? Стрелок подстреленого кинул, тот психанул.. 😊
предыдущие имущественные отношения не дают права, без решения суда, начинать какие-либо манипуляции с имуществом оппонента 😊
Да оно ясно, что там у всех участников рыльце в пушку...
точно так же, как и ст. 36 не дает права защищать оконные стекла. Тут они с обеих сторон шли преступным путем 😀
StudentНе обязательно, все-таки пока у нас провокация преступлений незаконна, да и к примеру состояние сильного душевного волнения никто не отменял...
Штука вся в том, что опять Вы правы и опять, как мне кажется, отчасти.
Да, был конфликт. Да, будут вопросы (ну так пусть копает господин следователь, на поверхности не все лежит, не бытовуха же по пьяной лавочке).
Но, ИМХО, виноват тот, кто перевел конфликт из фазы противоречий в фазу активных действий во вред чужой собственности.
Такида.
Для большего данных мало, мы, по сути, пытаемся решить задачку по правоведению, где есть фабула и нет деталей 😊
Ну, кстати, сЫшЫа они большие и вопросы с треспассингом там сильно от штата к штату меняются.
По СшШыА нередко ситуация проще - противоправным считается одно только нахождение на территории земельного участка против воли или без согласия его собственника. Там, скорее, решается вопрос наличия этой воли, ведь пригласить человечка и завалить его "у себя дома", естественно, так же противозаконно как и убить на улице.
Student
Завидую американцам из многих штатов с их Castle law. По ним коммунизьмы-социализьмы-гуманизьмы с их пренебрежением к собственности и заботой о здоровье преступника железной пятой не ходили. Они ценят труд и покой законопослушных граждан, а не благополучие люмпенов и уродов.
Глубокоуважаемый Student, в данном случае вы чего-то в кучу намешали непонятного.
Скажем, по социализму и собственности - можно "закон о трех колосках" вспомнить...
КречетГлубокоуважаемый Student, в данном случае вы чего-то в кучу намешали непонятного.
Скажем, по социализму и собственности - можно "закон о трех колосках" вспомнить...
"Указ "семь-восемь" шьешь, начальник?" (с) Ручечник
Именно что. Лучшего примера, наверное, не найти. Вспомним, КАКОЙ собственности касался "закон о трех колосках", внесший поправку в тогдашний УК.
Сегодня собственность у нас может быть частной, коллективной, государственной, ну и еще коммунальной (так и не сподобились все виды и и определения собствености собрать под обложкой одного НПА). Ну да черт с ним...
Тогда у нас была индивидуальная (частная, но сильно социалистическая) - собственность граждан. Коллективная - ну, понятно. "Все вокруг колхозное, все вокруг... ничье". Социалистическая (государственная). Тут тоже все понятно. Это святое. Настолько святое, что санкция УК за хищение\повреждение социалистической собственности занчительно превышала таковую же за хищение\повреждение индивидуальной собственности.
Я опять вспомню "Место встречи изменить нельзя". Теперь мало кто уже улавливает, почему Ручечник вдруг стал намного тише и сговорчивее, и настроение у того резко испортилось.
Возьми тот на пару с очаровательной партнершей шубку совесткого гражданина, пошел бы привычно на свои Х лет, не впервой. Но шубка оказалась иностанного подданого, которому придется компенсировать утрату за государственный счет, т.е. наш вор украл уже у государства - к тому его старательно подводит Жеглов. А это СОВСЕМ другая санкция.
И этот пространный экскурс в историю сделан только для того, чтобы показать - "указ семь-восемь", как и вся политика за годы социализма, направлены были на занижение, уничижение роли собственности индивида и повышение таковой в отношении собственности государства. Это, увы, факт, и последствия его четко заметны и при "совково-олигархичесоком капитализме".
Дальнейшее уже вопрос политических взглядов, колективистского или индивидуалистического подхода к восприятию действительности и прочих вопросов - спорных и для каждого своих. Потому не буду продолжать.
Eugene_K
Не обязательно, все-таки пока у нас провокация преступлений незаконна, да и к примеру состояние сильного душевного волнения никто не отменял...
Кто ж спорит, что незаконна. Впрочем, часто грань очень тонка, и "помощь" в ее переходе трудно доказать. С другой стороны, человек от макаки отличается, в том числе, и способностью держать себя в руках и контролировать свои действия.
Сильное душевное волнение, по словам коллег-"криминалистов", доказать очень трудно. Т.к. зафиксировать состояние, имевшее место на момент преступления и бесследно прошедшее после крайне трудно, и все зависит от медика и судьи, который выводами экспертизы не связан.
В нашем случае вообще каша. Когда Вам громят дом, вы сильно переживаете, или не очень? Когда Вас кинули на денежку, вы сильно волнуетесь, или черт с ней, с денежкой?
Хладнокровно совершенное преступление встречается намного реже, чем вот такая двусторонняя "буря эмоций". И редко какой следователь и, в последствии, судья, будет столь щепетилен к тонким материям. У первого показатель, у второго - вал.
Eugene_K
Ну, кстати, сЫшЫа они большие и вопросы с треспассингом там сильно от штата к штату меняются.
Разумеется. У них вообще о "законодательстве США" говорить трудно, федеральные законы регулируют далеко не все правоотношения, а вот на местном уровне регулируется огромное количество моментов, включая откровенные "приколы".
Но право защищать свою собственность с оружием признано в значительном числе штатов, причем под такой защитой кое-где подразумевается и вторжение на территорию.
StudentКонечно.
Кто ж спорит, что незаконна. Впрочем, часто грань очень тонка, и "помощь" в ее переходе трудно доказать.
Угу. Что изрядно затрудняет подобные случаи.
Сильное душевное волнение, по словам коллег-"криминалистов", доказать очень трудно. Т.к. зафиксировать состояние, имевшее место на момент преступления и бесследно прошедшее после крайне трудно, и все зависит от медика и судьи, который выводами экспертизы не связан.
Угу. Почему я и говорю - что не вижу чистой самообороны.
В нашем случае вообще каша.
Вдобавок, кроме показателей и вала - не надо считать ментов глупее себя. На этом многие сели... И еще - очень многие вместо вызова ментов и скорой сразу после случая начинают следы ныкать... в результате про ст.36 ч.5 можно забыть, идут или по умышленное/неумышленное, в лучшем случае превышение пределов.
Хладнокровно совершенное преступление встречается намного реже, чем вот такая двусторонняя "буря эмоций". И редко какой следователь и, в последствии, судья, будет столь щепетилен к тонким материям. У первого показатель, у второго - вал.
Есть такое. Но таки немало и случаев турмасыдэт для "защитников". Как правильно сказал ДК12К - стрелять в людей хлопотно в любой стране при любой власти.
Разумеется. У них вообще о "законодательстве США" говорить трудно, федеральные законы регулируют далеко не все правоотношения, а вот на местном уровне регулируется огромное количество моментов, включая откровенные "приколы".
Но право защищать свою собственность с оружием признано в значительном числе штатов, причем под такой защитой кое-где подразумевается и вторжение на территорию.
Eugene_K
Есть такое. Но таки немало и случаев турмасыдэт для "защитников". Как правильно сказал ДК12К - стрелять в людей хлопотно в любой стране при любой власти.
Никто и не спорт. Сиутация стрельбы по человеку вообще ненормальна в невоюющем обществе и для нормального, без паталогий, человека. Но, увы, иногда лишена альтернативы.
Так что хлопотность тут как следствие и следствие нормальное. Хуже, когда существующая практика признает виновной дамочку, которую избивал муж, причем избивал зверски, и которая того самого супруга ударила ножом... когда парня, отбившегося ножом от троих нападающих, без всяких превышений тупо посадили за "умышленное убийство".. Это только по памяти из практики, которую рубил ВСУ после того, как человек уже начал сидеть за "преступление".
Это - хреново.
Eugene_K
Вдобавок, кроме показателей и вала - не надо считать ментов глупее себя. На этом многие сели... И еще - очень многие вместо вызова ментов и скорой сразу после случая начинают следы ныкать... в результате про ст.36 ч.5 можно забыть, идут или по умышленное/неумышленное, в лучшем случае превышение пределов..
Клиника не наша тема. Если человек дурак, то и сидит за дело - надо же глупость как-то наказывать, а? Ножики по рукам разложить, то спрятать, это выкинуть, то переместить, чтоб антуражнее было.
Я, конечно, нашему правосудию не верю (потому что с ним работаю), но тут человек лишает себя и тени надежды на то, что его не будут рассматривать как преступника, по которому тюрьма плачет.
ИМХО, приговор такой потому, что наше "свободное и демократическое" государство очень ревностно относится к праву карать людей за преступлиния и право это простым людям никак не уступит. В данном случае "стрелок" взял на себя смелость "покарать" нападавших самостоятельно (хотя перестарался, по моему, надо было дождаться пока в дом залезут). Как результат - получил показательное наказание, чтоб другим неповадно было.
Еще со средних веков крестьянам запрещалось оказывать сопротивление разбойникам при грабеже. Крестьянин должен был после преступления пожаловаться своему сюзерену, если жив останется. Феодалы еще тогда сообразили, что если позволить простонародью себя защищать самостоятельно, то и сами они продержатся у власти не долго...
А формулировка "УМЫШЛЕННОЕ убийство" ненастораживает никак ???
почемуто не убийство по неосторожности, ведь не голову стрелял.
Вот как жалко стрелка...
А формулировка "УМЫШЛЕННОЕ убийство" ненастораживает никак ???
почемуто не убийство по неосторожности, ведь не голову стрелял.
Думаю, что конкретно по этому делу информации у нас недостаточно, скорее всего там не все так просто и чисто как описано в статье, поэтому обсуждать дальше смысла нет.
Год назад человека оправдали за убийство сотрудника милиции у себя во дворе - сочли самообороной, на ганзе обсуждалось:
https://guns.allzip.org/topic/103/437211.html
Вот как жалко стрелка...
А формулировка "УМЫШЛЕННОЕ убийство" ненастораживает никак ???
почемуто не убийство по неосторожности, ведь не голову стрелял.
Думаю, что конкретно по этому делу информации у нас недостаточно, скорее всего там не все так просто и чисто как описано в статье, поэтому обсуждать дальше смысла нет. Лозинский тоже сначала "самооборонщиком" прикидывался...
Год назад человека оправдали за убийство сотрудника милиции у себя во дворе - сочли самообороной, на ганзе обсуждалось:
https://guns.allzip.org/topic/103/437211.html
Видимо не все так плохо у нас в стране.
"Щук выпрямился, потянулся к висящему при седле корду.
- Бей! - рявкнул он. - Бей-убивай!
Движением быстрым, почти неуловимым, Рокко Хильдебранд наклонился к тачке, выхватил спрятанный под рогожей самострел, подкинул приклад к щеке и всадил Щуку бельт прямо в распахнутый для крика рот. Инкарвиллея Хильдебранд из дома Бибервельт размахнулась, и в воздухе закружился серп, точно и с разгону угодив в горло Мильтону. Кметов сын рыгнул кровью и дал козла через конский круп, комично размахивая ногами. Огребок взвыл и рухнул под копыта лошади, в его животе, вбитый по деревянную ручку, торчал секач деда Холофернеса. Дубина Клапрот замахнулся на старика палицей, но слетел с седла, нечеловечески визжа, получив прямо в глаз пикировочную иглу, запущенную Импи Вандербек. Окультих развернул коня и собрался драпать, но бабка Петунья подскочила и вцепилась зубьями мотыги ему в бедро. Окультих зарычал, свалился, нога застряла в стремени, испуганная лошадь потащила его через ограду, по острым колышкам. Грабитель рычал и выл, а вслед за ним, словно две волчицы, мчались бабка Петунья с мотыгой и Импи с кривым ножом для прививки деревьев. Дед Холофернес трубно высморкался.
Все событие - начиная с окрика Щука и кончая сморканием деда Холофернеса - заняло примерно столько времени, сколько требуется, чтобы произнести фразу: "Низушки невероятно прыткие и безошибочно метают всякого рода сельхозорудия".
Рокко присел на ступенях халупы. Рядом пристроилась его жена, Инкарвиллея Хильдебранд из дома Бибервельт. Их дочки, Алоэ и Жасмина, пошли подсобить Сэму Хофмайеру дорезать раненых и обдирать убитых.
Возвратилась Импи в зеленом платье с руками, окровавленными по локти. Бабка Петунья тоже возвращалась, она шла медленно, посапывая, постанывая, опираясь на испачканную мотыгу и держась за поясницу. "Эх, стареет наша бабка, стареет", - подумал Хильдебранд.
- Где закапывать разбойников-то, господин Рокко? - спросил Хофмайер.
Рокко Хильдебранд обхватил жену за плечи, глянул на небо.
- В березовой рощице, - сказал он. - Рядышком с предыдущими."
Как писал классик, - "сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок" 😛
У меня дома два бультерьера, заходи кто хочешь, но живым без моего согласия вряд ли кто уйдет, уж звыняйтэ...Боюсь ошибиться но самое смешное по закону проблемы могут быть...
Не знаю точно как у нас но в России точно будут...
Сам читал как одна баба в час ночи зашла на чужой двор, ее овчарка порвала...
и при этом не имея какого-нить нормального пса, вот это я не понимаю...Открою вам секрет - не все любят собак. А я, к примеру, еще и собачников, которые водят их по улицам без намордников и поводков...
Один друг моего отца, немец, вместо собак (боялся - в детстве покусали) завел себе двух хряков и попытался натренировать их как собак. Дело было в Германии и площадь земли (бывшее летное поле 1000х1000 метров) огромна, но хряков этих все реально боялись 😊
А по поводу бойцовский пород, то на сегодняшний день официально назвать таковой можно только питбуля. Удивительно но питы и (бывшие бойцовские) стаффордширские бультерьеры (не путать с американскими стаффордширскими терьерами) если их не испортили их закомплексованные хозяева, очень любят (не есть! 😊 ) людей вообще, детей в частности и прочую живность, окромя других собак 😊 Еще нужно помнить, что бояться нужно не собак, а их хозяев.
Ну это так, отхождение от темы. Просто у всех моих знакомых, которые живут в частных домах, у всех псы в доме живут. Именно в доме а не на цепи. Это тебе и сигнализация, и охрана, и если нужно оружие. Главное правильно собаку выучить, чтоб за гостей не страшно было 😊