Покупаю иконы

Boldyrevav@yandex.ru

8-9198-0000-98.
Андрей.

Позвоните, пожалуйста.

По месту написания - скорее всего, Владимирские села, но могла быть написана везде. В том числе и в Нижнем Новгороде.
Но скорее всего все же во Владимирских селах, благо от Островоезерского монастыря недалеко, он в Нижегорожской области был.
Сусальные иконы в тот период уже не имели какой-то точной географической привязки, их писали всюду, характерных отличий какой-то одной школы в них проследить трудно.

Ей благословили монаха на постриг, ну там все на обороте написано.

Сама икона не плохая, но лики ушли. После помывки будет видно, что от личного письма осталось очень мало.
Сейчас икона грязная, и создается впечатление, что лики сохранились. Но это иллюзия.
Золото потерто.
А одежды сохранились хорошо.

Темперная живопись - лики самые уязвимые из-за технологии написания, там много красочных слоев. Они разрушаются от температурных перепадов и от неправильного ухода за иконой.

Доска, похоже кипарисовая - шпонок нет, а она прямая. Так только кипарис за 100 лет сохранится может, остальные деревья выгибает.

Размер маленький. 22 сантиметра в высоту? Или 18?

Сама икона не плохая, но лики ушли. После помывки будет видно, что от личного письма осталось очень мало.
Сейчас икона грязная, и создается впечатление, что лики сохранились.

Если хотите, присылайте на почту:
Boldyrevav@yandex.ru

Отвечу.

Плюс перевернутые набок.
Размеров то же нет.

По этим фотографиям можно сказать следующее: две из четырех икон являются типичными представителями деревенской иконописи 19-го века.
В достаточно приличном состоянии икона с двумя сюжетами - Рождества Христово и Бегства в Египет, Чудо Георгия о змее - хуже.
Что касается остальных икон, то они производят впечатление не настоящих, по крайней мере по этим фото.

Кстати, по таким фото никто атрибутировать бы не стал - посчитали бы неуважением, если бы Вы их скинули кому-то вот так на боку и в таком размере.

По ним даже невозможно реставрацию увидеть.

Благовещение очень странное.

Небесных сил Воевода. Несмотря на свечной прогар, который должен бы свидетельствовать о подлинности иконы, ощущение по крайней мере вмешательств - в опушь, странный цвет красок. Вмешательства видны по стилю, но следов их не видно. Но по таким фото их и не увидеть.
Как бы то ни было, это деревенская икона, будь она целиком сделана в 19-ом веке.
Т.е. не присутствуют признаки школы, письмо слабое.

Благовещение - икона очень странная. По ней вообще написать ничего не могу. Я не понимаю, что это за икона.
Дайте нормальные фотографии.

https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/003934/thm/3934927.jpg:159:240:"click[/URL] for enlarge 638 X 960 676,3 Kb picture"[/IMG][/URL]











[URL=https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/003934/3934962.jpg][IMG]

Если по Небесных сил воевода видно, что или была реставрация, причем не профессиональная, или это новодел, то и тут то же самое.

Так не писали.

Впечатление, что кто-то копировал школьную икону. А техникой не владел.

По сюжету то она очень хороша, и похожа на 18 - ый. Именно по сюжету.
По исполнению - автор не умел писать личного.
Разделка одежд то же не производит впечатления старого. Человек, кто писал икону, не владел техникой.

И личное - то же недоделано.
Из-за этого оно такое не красивое.

И поля - простите, надписи над святыми невозможно прочесть. Они написаны не просто красным по красному, а еще и тон не отличим.

У меня впечатление обширных непрофессиональных вмешательств.
Если Вы посмотрите на технику разделки одежд у предстоящих святых, тех, что справа, то Вы увидите, что там абсолютно другая техника.
А это 100% означает, что у иконы два автора.

Причем тот, который писал личное менее профессионален, чем тот, который писал предстоящих.

Это не возможно.
В артелях существовало разделение труда, но всегда подмастерье мог писать доличное, а к личному его не подпускали. Личное всегда писалось мастером.

Для того, что бы сказать точно, мне нужно увидеть кракелюр.
Такое впечатление, что на лике Богородщицы его просто нет. И на руках то же.

Это так?

Вот фигура Архангела Гавриила, как мне кажется, не имеет так же кракелюра, а фон имеет.

А это однозначный диагноз.

Я по ним потом что-нибудь напишу, сейчас посмотреть времени нет.

По сюжету то она очень хороша, и похожа на 18 - ый. Именно по сюжету.
По исполнению - автор не умел писать личного.
Разделка одежд то же не производит впечатления старого. Человек, кто писал икону, не владел техникой.
И личное - то же недоделано.
Из-за этого оно такое не красивое.
И поля - простите, надписи над святыми невозможно прочесть. Они написаны не просто красным по красному, а еще и тон не отличим.
У меня впечатление обширных непрофессиональных вмешательств.
Если Вы посмотрите на технику разделки одежд у предстоящих святых, тех, что справа, то Вы увидите, что там абсолютно другая техника.
А это 100% означает, что у иконы два автора.
Причем тот, который писал личное менее профессионален, чем тот, который писал предстоящих.

Т.е Вы хотите сказать, что сама икона может быть 18, а лики и святых слева дописали (переписали ) позднее, лик Марии кракелюр имеет, но возможно и от толщины красочного слоя, тоже и с Вестником, хотя слой там тоньше. В принципе с тем что Вы говорите не поспоришь, то что фон прописан с большим мастерством, чем лики заметно. Одежды - кракелюра не имеют, но как мне кажется написаны более профессионально, но вот вопрос- когда производилась эта "реставрация" ? По Михаилу- не уверен что новодел, что смущает- лик, руки ?

По иконе Архангела Михаила - здесь все более-менее ровно в каждом фрагменте, который Вы выставили.
По плащу Вы сами все видите. Чинка на коне или удар - мне не ясно, скорее всего удар.

Что мне не нравится - опушь с "лузгой" и цвет синей краски.
Но при крупных фотографиях я с цветом краски смирился - это родная краска такого цвета, кракелюр естественный, не наведенный, вмешательств нет.
А опушь не видно.
И опушь и лузга слишком толстые. Непропорционально, что наводит мысль о реставрации полей.
Но Вы поля на больших фотографиях не показали, кроме того места, где свечной прогар. Там все родное.

Ну как-то так.

Так работали в тех местах, которые мы называем "школьные письма".

То, что мы называем "монастырь" - "монастырский уровень письма" - там то же могли как-то так работать.

То, что мы называем "деревней" - там работал, как правило, один иконописец, который все сам делал, м.б. только доски покупал, да сына учил каким-то операциям.
Такие иконы характеризуются непродуманностью композиций, слабой техникой письма.

Что касается представленной иконы, то я бы ее отнес к уровню среднего монастыря.
То, что лик Архангела написан профессиональнее лика Спасителя, и что конь и одежды выполнены небрежнее фигуры Архангела может свидетельствовать о неком разделении труда.

На представленной иконе, как я вижу, золота нет. Она написана на так называемом "копченом" серебре - сусальном серебре, обожжоном и приобретшем желтоватый окрас.

Теперь по времени. Это 19-ый век. По месту сказать что-то сложно.
Можно сказать, что это не центральные письма - не Москва, не Палех, Мстера, Холуй, не Владимирские села, не Урал.

Т.е. на иконе отсутствуют характерные следы какой-либо школы.
Но это однозначно не Украина и не южно-русские письма.

Скорее всего, это Поволжье. В самом широком смысле этого слова. Т.е. от Костромы до Царицина.

Что мне интересно в иконе - это цвета. Синий цвет такой не встречал.