Линкор + Railgun

Вчера пытался запостить тему, но сайт показал глюк, а повторно набирать не захотелось.

Собственно, некоторое время назад здесь активно обсуждалась актуальность линкоров для применения в современной войне.
Идея возникла еще тогда, но не была помещена на форум.

Если линкор оснастить рельсовой пушкой (рэйлганом), насколько возрастет его ценность как боевой единицы?

Линкор был выбран из-за его габаритов и веса, чтобы компенсировать отдачу.

Как вариант применения:

Если пушка будет во всю палубу и состоять из нескольких секций, а снаряд предварительно будет разгоняться пороховым зарядом, то скорость его будет немаленькой. Если в пушке использовать якорь (перемычка между направляющими (рельсами)) то снаряд разгоняется до 3,5 км/сек; если не использовать, то до 8,5 км/сек (вообще ограничения на скорость у этой технологии нет). То какова будет дальность стрельбы? Читал, что эти пушки используются для вывода на орбиту спутников. На высоту километров 400. Тогда в длину наверняка на 1000-2000 будет, а то и больше.

Что будет с целью при попадании в нее такого снаряда?

Можно ли сделать, чтобы он при попадании в цель раскрывался?

Если использовать несколько пушек размером поменьше?

Если будет возможность стрелять очередями (как в играх 😊 ,например, TerraNova (старая игра)), то возможен вариант использования в качестве артиллерии ПВО. Полюбому, быстрее ракеты долетит.

В качестве снаряда используют алюминий. А можно ли как в Quake использовать уран? Вопрос к физикам.

И можно ли, вместо рельсов, в качестве направляющей использовать нарезной ствол? Что это даст? Будет ли при этом снаряд более стабилен в полете? Не размажет ли его по стволу? Если использовать какую-нибудь особую нарезку?

Ну и цена проекта? Хотя пока она значения не имеет.

Главный вопрос - это вообще реально: Линкор вооруженный Railgun-ом?
Ну и реальны ли мои варианты?

Ракеты и бомбы все равно еффективнее. Авианосец большой, но он прет на себе авиакрыло. Даже взлетев раз самолеты наделают больше шороху чем любой большой корабль с большой пушкой. Поетому лучше авианосец строить если деньги есть на большой параход.

Но взлететь самолетам придется за пару тысяч километров от цели, до которой еще надо долететь. Плюс цель не одна, а является частью эскадры с эшелонированной обороной. Все самолеты будут сбиты или перехватчиками, или теми же "С 400" (скоро поставят) еще на подходе.
Плюс мой вариант с использованием рельсовых пушек в артиллерии ПВО.
А вот авианосец может отхватить снарядов еще на тех же двух тысячах километрах.

А что такое рельсовая пушка, чем она лучше обычной и уж тем более чем она лучше пушки Гаусса? (где снаряд разгоняется до мегаскоростей электромагнитным полем и при этом, как я понимаю, нет никакой отдачи)???

А линкор гамно по определению, посколько какой-бы мегаогромным и мегабронированным он бы не был, он легко уничтожается ядерной торпедой или каким-нибудь аналогичным средством поражения.

И вообще, зачем нужная какая-то большая страшная пушка, если можно сделать маленькую страшную ракету, которая будет летать ещё быстрее, маневрировать и наводиться на цель и при этом страшно взрываться?

Фантазеры 😊 😊 😊

Попробуйте попасть снарядом с качающейся пушки хоть во что-нибудь 😊 И станет ясно применение ракет самонаведения.

Артиллерия на современных кораблях нужна только лишь как средство ПВО - "стена огня" против ракет. Большие калибры при этом бессмысленны.

Бррр...
Вы блин еще многоизвестные гвоздометы установите))))) шоб прибивать усе насмерть! 😀

********************
А что такое рельсовая пушка, чем она лучше обычной и уж тем более чем она лучше пушки Гаусса? (где снаряд разгоняется до мегаскоростей электромагнитным полем и при этом, как я понимаю, нет никакой отдачи)???
********************

вот из википедии (на английском там больше написано, вставлю некоторые фрагменты, надеюсь не будет проблем с переводом 😛 если что - пишите):

Рельсовая пушка англ. Railgun - форма оружия, основанная на превращении электрической энергии в кинетическую энергию снаряда. Другие названия: рельсовый ускоритель масс, рельсотрон, рейлган.
It is not to be confused with a coilgun (Gauss gun). Не следует ее путать с "койлганом" (пушкой Гаусса).

Пушка Гаусса (англ. Gauss gun, Gauss cannon, Coilgun) - одна из разновидностей электромагнитного ускорителя масс. Названа по имени ученого и математика Гаусса, сформулировавшего математические принципы, используемые в оружии.

Пушка Гаусса состоит из соленоида, внутри которого находится ствол (как правило, из диэлектрика). В один из концов ствола вставляется снаряд (сделанный из ферромагнетика). При протекании электрического тока в соленоиде возникает магнитное поле, которое разгоняет снаряд, 'втягивая' его внутрь соленоида. Если в момент прохождения снаряда через середину соленоида отключить в нём ток, то магнитное поле исчезнет, и снаряд по инерции вылетит из другого конца ствола.

!!!
Пушка Гаусса в качестве оружия обладает преимуществами, которыми не обладают другие виды стрелкового оружия. Это бесшумность выстрела (если скорость снаряда не превышает скорости звука), ничтожная отдача, возможность стрельбы в бескислородной атмосфере или в безвоздушном пространстве.
!!!

Однако, несмотря на кажущуюся простоту пушки Гаусса и её преимущества, использование её в качестве оружия сопряжено с серьёзными трудностями.

Первая трудность - низкий КПД установки. Лишь 1-3 % заряда конденсаторов переходят в кинетическую энергию снаряда. Отчасти этот недостаток можно компенсировать использованием многоступенчатой системы разгона снаряда, но в любом случае КПД редко достигает даже 10 %.

!!!
Поэтому пушка Гаусса по силе выстрела проигрывает даже пневматическому оружию.
!!!

Вторая трудность - большой расход энергии (из-за низкого КПД) и достаточно длительное время перезарядки конденсаторов, что заставляет вместе с пушкой Гаусса носить и источник питания (как правило, мощную аккумуляторную батарею). Можно значительно увеличить эффективность, если использовать сверхпроводящие соленоиды, однако это потребует мощной системы охлаждения, что значительно уменьшит мобильность пушки Гаусса.

Третья трудность (следует из первых двух) - большой вес и габариты установки, при низкой её эффективности.

Таким образом, на сегодняшний день пушка Гаусса не имеет особых перспектив в качестве оружия, так как значительно уступает другим видам стрелкового оружия. Перспективы возможны лишь в будущем, если будут созданы компактные, но мощные источники электрического тока и высокотемпературные сверхпроводники (200-300?К).

Рельсовая пушка использует электромагнитную силу именуемую силой Лоренца, чтобы разогнать электропроводный снаряд, который изначально является частью цепи. Иногда используется подвижная арматура, соединяющая рельсы. Ток I, идущий через рельсы, возбуждает магнитное поле B между ними, перпендикулярно току проходящему через снаряд и смежный рельс. В результате происходит взаимное отталкивание рельсов и ускорение F снаряда. (см. приложенную схему)

С изготовлением рельсотрона связан ряд серьезных проблем: импульс тока должен быть настолько мощным и резким, чтобы снаряд не успел бы испарится, но возникла бы ускоряющая сила, разгоняющая его вперед. Поэтому материал снаряда и рельс должен обладать как можно более высокой проводимостью, снаряд как можно меньшей массой, а источник тока как можно большей мощностью и меньшей индуктивностью.

!!!
Однако особенность рельсового ускорителя в том, что он способен разгонять сверхмалые массы до сверх больших скоростей.
!!!

На практике рельсы изготавливают из безкислородной меди покрытой серебром, в качестве снарядов используют алюминиевые брусочки, в качестве источника питания - батарею высоковольтных конденсаторов, а самому снаряду перед вхождением на рельсы стараются придать как можно большую начальную скорость, используя для этого пневматические или огнестрельные пушки.

********************
А линкор гамно по определению, посколько какой-бы мегаогромным и мегабронированным он бы не был, он легко уничтожается ядерной торпедой или каким-нибудь аналогичным средством поражения.
********************

Это да, но его масса компенсирует отдачу, а торпеду еще надо выпустить, да еще и чтобы она доплыть смогла. А на пути ее следования торпеду можно накрыть.

********************
И вообще, зачем нужная какая-то большая страшная пушка, если можно сделать маленькую страшную ракету, которая будет летать ещё быстрее, маневрировать и наводиться на цель и при этом страшно взрываться?
********************

Маленькая страшная ракета сбивается большой страшной пушкой или другой маленькой страшной ракетой еще на подходе.
К тому же по размерам эта ракета будет гораздо больше снаряда.
Кроме того, чтобы придать ракете как можно большую скорость, придется увеличить ее массу, для топлива. Плюс само топливо для покрытия большого расстояния.
И ракету гораздо легче сбить, чем болванку. И количество ракет на корабле меньше чем количество болванок.

Заодно почитайте, что я выложил на английском.

****************************
Фантазеры
****************************

То, что сегодня фантастика - завтра реальность 😛

****************************
Попробуйте попасть снарядом с качающейся пушки хоть во что-нибудь И станет ясно применение ракет самонаведения.
****************************

В полете снаряд может быть управляем, такие снаряды уже используются артиллерией.

А вот вам из той же википедии:

The United States military is funding railgun experiments. At the University of Texas at Austin Center for Electromechanics, military railguns capable of delivering tungsten armor piercing bullets with kinetic energies of nine million joules have been developed [1]. Nine million joules is enough energy to deliver 2 kg of projectile at 3 km/s - at that velocity a tungsten or other dense metal rod could penetrate a tank.

Due to the very high muzzle velocity that can be attained with railguns, there is interest in using them to shoot down high-speed missiles.

!!!
Naval forces are also interested in railgun research. Current ship guns store their explosive shells in a large magazine underneath the gun. If a shell from a hostile happens to penetrate into the armoury and explode, it is quite likely to cause all of the shells in the magazine to detonate, usually destroying the ship (this is accepted as having happened to Hood when she fought Bismarck during WWII). However if the ship is instead equipped with railguns, the magazine would need only to store the non-explosive tungsten bullets. Additionally, the compact railgun projectiles would require less space to store than the shells used for current guns. Electricity for the railgun could be supplied from an on-board compulsator, which in turn could be powered by the ship's engines. However the main advantage for naval forces is range; the US Navy plans to deploy railguns with ranges over 250 miles on naval vessels as early as 2011.(1)

Research into tank-portable railguns is in very early stages; high-velocity kinetic energy projectiles are becoming more important as the primary means of penetrating reactive armor.

****************************
Артиллерия на современных кораблях нужна только лишь как средство ПВО - "стена огня" против ракет. Большие калибры при этом бессмысленны.
****************************

Калибр не обязательно должен быть большим для ПВО. Но вот при применении рэйлгана дальность и убойность возрастет сильно.

Ну и смысл всего этого безобразия? Ну допустим, кинули болванку, допустим массой несколько тонн, допустим разогнав до звуковых скоростей. Ну пусть на 2000км. Точность её попадания прикинуть можно? В белый свет как в копеечку.
А сам линкор при этом- чудесная статичная мишень для противника, который, не замарачиваясь ерундой, накроет этот цирк атомным ударом, и все дела.
Большие пушки, как и линкоры, давно ушли в историю. Нет у них в современной войне своей ниши.

Лучче гиперболоид инженера Гарина, на него поставить и фсё сжечь! 😊

Когда служил, была дурацкая (а может и не нет) мысль поднимать на МИ-10 установки "Град". 😊

На случай ядерной войны оно понятно, что все накрывается ядерной ракетой (которую, кстати можно из рэйлгана сбить).
А если неядерный конфликт? Микроядерное воздействие потребуется?
Для точного выстрела есть как стабилизаторы качки для самого корабля, так и няверняка есть что-то для пушки.
Ну и как я писал - в полете снаряд может быть управляем, такие снаряды уже используются артиллерией.

Litr-Msk
Фантазеры 😊 😊 😊

Попробуйте попасть снарядом с качающейся пушки хоть во что-нибудь 😊 И станет ясно применение ракет самонаведения.

Артиллерия на современных кораблях нужна только лишь как средство ПВО - "стена огня" против ракет. Большие калибры при этом бессмысленны.

-))))))) ты это лющдям в Беируте расскажи, они очень хорошо на себе испытали огонь главных каллибров Миссури

htfybvbhjdfyj

Извините меня, конечно, но если я понимаю суть проблемы, то баллистика снаряда выпущенного из "рельсы" будет несколько непривычной для артиллерии - это будет очень пологая, скорее даже прямая траектория на весьма ощутимой дистанции. Вот тут-то и начнутся проблемы с таким физическим явлением, как шарообразная форма Земли - корабли противника просто уйдут за горизонт...

Еще не стоит забывать о назначении Линкоров, по сути это терроршип исключительно чтоб обезьян бомбить. Любая подкованная держава, Иран к примеру, утопит его мгновенно. Да и чисто по цене идиотизм выходит, сама пушка, своеобразые снаряды, разработка ПО под нее, испытания комплекса, завязка его на систему вар2000, силовая установка, атомная стопудв, нафига городить боян если стринный линкор 40х годов, по эфективности ровно такой же, если не круче, а навесить на него ракет вообще мегажесть.

Вот про Лазеры на авианосцы слышал и в этом направлении амеры активно копают.

PS! Вспомнил про вопрос А что будет. Фрицы использовали супер пушки во вторрую мировую, крайне низкая эфективность, просто или пробивали глубокую яму и взрывались под землей, либо улетала хз куда. Без точнейшего наведения безсмысленно, а кораблик качаетса.

alex-dos
Извините меня, конечно, но если я понимаю суть проблемы, то баллистика снаряда выпущенного из "рельсы" будет несколько непривычной для артиллерии - это будет очень пологая, скорее даже прямая траектория на весьма ощутимой дистанции. Вот тут-то и начнутся проблемы с таким физическим явлением, как шарообразная форма Земли - корабли противника просто уйдут за горизонт...

Ну, с учетом скорости полета снаряда, вряд-ли они успеют уйти куда-то. Те же 2000 км (это я примерно говорю, ибо не знаю как далеко может лететь снаряд) при скорости снаряда 8,5 км/сек (опять же при безъякорной пушке, но скорость может быть и больше, тут могут специалисты сказать) преодолеваются за 235 секунд или 4 минуты. Плюс лететь болванки будут все-же по дуге. Скорость звена определяется скоростью его самой медленной единицы. Допустим, что все имеют неплохие ходовые качества и самая медленная единица идет 32 узла. За 4 минуты будет пройдена дистанция в (грубо) 4 км. То есть надо попасть в круг диаметром 8 км. Это не так сложно и сверхточность не нужна.
Собственно, если АУГ противника засечена, то круг диаметром 8 км "перепахивается" снарядами с расстояния 2000 км. Если пушка достаточно скорострельная, то можно отстреляться, и уходить, пока снаряды будут еще на подлете. Ответный удар ракетами или самолетами маловероятен из-за расстояния и собственной эшелонированной обороны. Если только удар будет ядерным. Сам "диаметр" АУГ противника каков? Сколько кораблей находится в круге диаметром 8 км? Насколько реально сбить болванку, идущую на тех же 8,5 км/сек? А множество болванок? Что происходит с кораблем при попадании болванки на этой скорости? А если она раскрывается при попадании?

Mihoshi
Вот про Лазеры на авианосцы слышал и в этом направлении амеры активно копают.

Вот лазер как раз из-за кривизны Земли может и не работать так хорошо. Но вещь тоже весьма эффективная. Только, в отличие от рельсотрона, слишком зависим от погоды.
Лазеры надо на орбиту выводить.

Да, вот еще, что мне подумалось. А можно-ли при помощи рельсовки разгонять ракеты до того, как включится их маршевый двигатель? По идее это может существенно сократить время их подхода к цели.

Mastersan
Да, вот еще, что мне подумалось. А можно-ли при помощи рельсовки разгонять ракеты до того, как включится их маршевый двигатель? По идее это может существенно сократить время их подхода к цели.

Не сократит - начальная скорость ракеты не так важна - все равно разгонится за максимально короткое время , ей ускорение, чтобы человек выдержал - не нужно. Некоторая экономия горючего будет, но с учетом массы ракеты - не особо . Вообще-то , как говорил мой знакомый диверсант - "не надо для уничтожения мостика через канаву вызывать стратегический бомбардировщик с ядерным оружием". Прогресс вооружений ведь направлен на то, чтобы максимально надежно и (Главное!) маскимально недорого убить того, кого надо. Если тех же или значительно более хороших результатов можно достичь с помощью обычного оружия, затратив при этом меньшие средства - будет применено обычное оружие.

Mastersan

Ну, с учетом скорости полета снаряда, вряд-ли они успеют уйти куда-то.

Они попросту не будут появляться в зоне поражения... Да и наводка неуправляемого снаряда за 2000 км. на движущуюся мишень с движущегося же линкора представляется мне крайне сложной задачей...

alex-dos
Они попросту не будут появляться в зоне поражения...

Будут бегать туда-сюда 😊

alex-dos
Да и наводка неуправляемого снаряда за 2000 км. на движущуюся мишень с движущегося же линкора представляется мне крайне сложной задачей...

А управляемого снаряда?

Прохожий
Не сократит - начальная скорость ракеты не так важна - все равно разгонится за максимально короткое время

Возможно, но если ее все-же разогнать, то на ракету можно ставить например только прямоточные двигатели, ибо скорость уже будет достаточная для их включения. Плюс несколько секунд полета на той же скорости 8,5 км/сек, это уже немалое пройденное расстояние.

Mastersan

Возможно, но если ее все-же разогнать, то на ракету можно ставить например только прямоточные двигатели, ибо скорость уже будет достаточная для их включения. Плюс несколько секунд полета на той же скорости 8,5 км/сек, это уже немалое пройденное расстояние.

Теоретически - возможно, но практически - стоимость установки и ее громоздскость сведут до нуля все плюсы. Проще поставить дешевый разгонный блок на ракету. Опять же ракеты можно запускать залпом, а из "энтой штуковины" - только по-очереди...

А какой глубокий смысл разгонять болванку до невероятных скоростей?
ЕМНИП, линкор - это по сути плавучая батарея, предназначение которой закинуть несколько десятков тонн тротила в нужный район, а с какой скоростью будут летать снаряды в принципе не важно.

Прохожий
Опять же ракеты можно запускать залпом, а из "энтой штуковины" - только по-очереди...

Вот тут и встает вопрос о скорострельном рейлгане. А если он будет, к примеру, долбить очередью?

13mm
А какой глубокий смысл разгонять болванку до невероятных скоростей?
ЕМНИП, линкор - это по сути плавучая батарея, предназначение которой закинуть несколько десятков тонн тротила в нужный район, а с какой скоростью будут летать снаряды в принципе не важно.

Тут уже другая специфика. Если не нужна масса линкора для компенсации отдачи, то корабль будет легче и маневреннее. Тут можно и район закидать, и потопить кого-нибудь. А то и самолеты большие сбивать (с-400 может работать в радиусе 400 км и ее ракета преодолевает это расстояние за 3 минуты, при скорости снаряда 8,5 км/сек снарядом из рельсовки это расстояние проходится за 47 секунд (а это уже, как минимум, ограничение по времени на действия для противника)... если выпустить тучу снарядов в круг (выставить завесу) то может в этом есть смысл, так как ракета может потерять цель). Притом плюс рельсовки и недостаток ракеты в том, что захват и пуск ракеты будут замечены с самолета. Рэйлгану достаточно захватить цель и обстрелять, дальше захват можно снимать. И пилоты противника не будут знать что произошло. Надо маневрировать или нет. Постоянное психологическое давление и неизвестность когда может прилететь сюрприз. А ракета заметна, плюс при непосредственном подходе к самолету, в нем сработает система предупреждения пуска.

Mastersan

Вот тут и встает вопрос о скорострельном рейлгане. А если он будет, к примеру, долбить очередью?

😊. Этакий авиационный пулемет типа "вулкан" увеличенный до размеров линкора? Извините, но любое механическое заряжающее устройство - это не только увеличение веса, сложности и трудоемкости изготовления оружия, но еще и снижение отказоустойчивости. Вы представьте, что будет, если подаваемые снаряды заклинит? - Большой бара-бум и все. нету линкора и кучи денег, что были потрачены на этого монстра. Да и опять-же, чем больше мишень, тем легче в нее попасть - это о уязвимости линкоров, что наглядно показал Фольклендский кризис. Если б у аргентинцев были чуть получше ракеты и их было б побольше - английский флот утоп бы еще на подступах...

Прохожий
Этакий авиационный пулемет типа "вулкан" увеличенный до размеров линкора? Извините, но любое механическое заряжающее устройство - это не только увеличение веса, сложности и трудоемкости изготовления оружия, но еще и снижение отказоустойчивости. Вы представьте, что будет, если подаваемые снаряды заклинит? - Большой бара-бум и все. нету линкора и кучи денег, что были потрачены на этого монстра. Да и опять-же, чем больше мишень, тем легче в нее попасть - это о уязвимости линкоров, что наглядно показал Фольклендский кризис. Если б у аргентинцев были чуть получше ракеты и их было б побольше - английский флот утоп бы еще на подступах...

Не обязательно 😊 Ему не надо 6-15 тысяч выстрелов в минуту делать. Хотя идея многоствольного рэйлгана у меня тоже есть 😊 Снаряды может и заклинит, а может и нет. Ведь на тех же вулканах не очень уж и клинит. Плюс способ заряжания может быть другой. Плюс экстрактор не нужен, ибо гильзы нет, только болванка. Наверняка можно сделать, чтобы вообще не клинило. Бара-бума не будет, если и заклинит. Там просто взрываться нечему 😊

Кстати, может корабль будет не с линкор размером, а, например, с крейсер.

Лучше на сушу поставить - сопредельные (и не только) страны бомбить. А в мирное время- выводить ИСЗ на орбиту можно.

Из Чата 😊 Читать снизу вверх 😊

********************************************

13:16 Mastersan Прохожий, какая именно ракета? Х-15, у нее радиус 150 км и она уверенно сбивается С-300. Х-31 ("а" или "п"), так у них радиус 50 и 110 км соответственно. Х-35? так у нее радиус 130 км. Х-65? у нее радиус 280 км. А если у рельсовки будет радиус 2000 км, каким образом будет доставлена ракета, без вхождения доставляющего "транспорта" в зону обстрела?
13:09 Прохожий 12:53 Mastersan Правильно. Причем сейчса уже не надо и подходить близко - ракету может сбросить самолет, выпустить подводная лодка, с береговой базы прилетит - радиус действия очень обширен, цель-то большая и малоподвижная, а ракет накидать можно откуда угодно сколько угодно. дешево и эффективно.
12:53 Mastersan Прохожий, чтобы выпустить противокорабельную ракету, надо еще подойти на определенное расстояние.
12:53 Mastersan Hunt11, можно и так 😊
12:52 Hunt11 Прохожий Так современная концепция войн - это как раз локально, против противника без тяжелого оружия ))
12:52 Hunt11 Mastersan Ну да, это для рейлгана )))
12:50 Прохожий 12:46 Hunt11 Ну да... не слишком "рулят". Просто их пока никто не топит всерьез. - Хорошая штука для наведения демократии там, где нету противокорабельных ракет 😊. В остальных случаях - это плавучая могила.
12:48 Mastersan Hunt11, плазму вместо вазелина?
12:47 Hunt11 Mastersan Не все так легко решается ))) Лучше плазму..
12:46 Mastersan Hunt11, А если использовать керамический набалдашник, смазанный вазелином? 😊
12:46 Hunt11 Прохожий Это про линкор ? ))) Ну линки нынче рулят, по новой концепции ведения войны...
12:43 Прохожий 12:39 Hunt11 А ну его нафиг 😊, это сопротивление - при таком хорошем проекте им можно пренебречь 😊... Хотя вот проблема - оно от этого никуда не денется 😊
12:39 Hunt11 Mastersan Хорошая темка. Только вроде как есть одна сложность - сопротивление воздуха.

Hunt11
Лучше на сушу поставить - сопредельные (и не только) страны бомбить.

Вполне. В прошлогодней статье (она должна быть на первой странице) пишут , что американские товарищи уже ставят и на сушу и на корабли для эксперимента.

Hunt11
А в мирное время- выводить ИСЗ на орбиту можно.

Выводят 😊

Mastersan

Выводят 😊

Где??? Можно ссылку, интересно.

Ракет мноооого. И полетят они с разных направлений. Противокорабельные имеют небольшую дальность именно потому, что доставляются к цели другими носителями - кораблями, самолетами или подводными лодками. А если пойдет много целей с разных азимутов - как развернуть шустро всю эту махину, чтобы ПРИЦЕЛЬНО сбить нападающих? С300 - он ведь на ближних подступах работает, а не межконтинентально. А есть еще и сверхскоростные торпеды ( Шквал, если не ошибаюсь). И вообще для такой хорошей цели как линкор можно не пожалеть ракету средней дальности или даже баллистическую 😊. В любом случае уничтожение столь крупной цели как здоровенный линкор - обойдется на многие и многие порядки дешевле его строительства.

Hunt11
Где??? Можно ссылку, интересно.

Странно, вроде на википедии читал... сейчас зашел, а там уже нет этого...

Здесь говорится о проекте по выводу спутников: http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2576886,00.html

Здесь о рельсе вообще и о военных целях: http://en.wikipedia.org/wiki/Railgun

В варианте стационарного НАЗЕМНОГО агрегата - этакая "рельсовка- узкоколейка" 😊 может и сгодится, но минус - отсутстсвие мобильности. Но с другой стороны - нафиг стрелять по баллистической траектории на соседний континет? Опять же расход энергии...Проще завалить его дешевыми и массовыми ракетами...

Прохожий
Ракет мноооого. И полетят они с разных направлений. Противокорабельные имеют небольшую дальность именно потому, что доставляются к цели другими носителями - кораблями, самолетами или подводными лодками. А если пойдет много целей с разных азимутов - как развернуть шустро всю эту махину, чтобы ПРИЦЕЛЬНО сбить нападающих? С300 - он ведь на ближних подступах работает, а не межконтинентально. А есть еще и сверхскоростные торпеды ( Шквал, если не ошибаюсь). И вообще для такой хорошей цели как линкор можно не пожалеть ракету средней дальности или даже баллистическую . В любом случае уничтожение столь крупной цели как здоровенный линкор - обойдется на многие и многие порядки дешевле его строительства.

А линкор, значицца, сам по себе "плавает", а на него и корабли, и подводные лодки, и самолеты, и баллистические ракеты, и торпеды 😊
Прямо как "Ямато" против американцев в свое время 😊

Ему не надо ПРИЦЕЛЬНО сбивать мелкие воздушные цели, это будет все-равно, что во время прошлых войн из главного калибра по самолетам. Для этого есть С-300, С-400, которые с этой задачей прекрасно справляются, есть воздушное патрулирование истребителями и перехватчиками, ДРЛО, корабельная артиллерия, которая работает как ПВО... Оборона, как я уже говорил, эшелонированная, и до самого линкора от первых рубежей далеко, возможно настолько, что и ракету не выпустишь. Подлодка не подойдет просто так, для этого есть свои способы противодействия. Баллистическую ракету тоже можно сбить. Линкор ведь не один воевать будет. Действует он в составе той или иной группы. Его основная задача нафаршировать корабли противника на недосягаемой для них дистанции. Самолеты тоже можно сбивать, если будет возможность сделать пушку скорострельной. Ставить заградительный огонь.

Прохожий
Проще завалить его дешевыми и массовыми ракетами...

Что дешевле: ракета или болванка? 😊

Mastersan

А линкор, значицца, сам по себе "плавает", а на него и корабли, и подводные лодки, и самолеты, и баллистические ракеты, и торпеды 😊
Прямо как "Ямато" против американцев в свое время 😊

Ему не надо ПРИЦЕЛЬНО сбивать мелкие воздушные цели, это будет все-равно, что во время прошлых войн из главного калибра по самолетам. Для этого есть С-300, С-400, которые с этой задачей прекрасно справляются, есть воздушное патрулирование истребителями и перехватчиками, ДРЛО, корабельная артиллерия, которая работает как ПВО... Оборона, как я уже говорил, эшелонированная, и до самого линкора от первых рубежей далеко, возможно настолько, что и ракету не выпустишь. Подлодка не подойдет просто так, для этого есть свои способы противодействия. Баллистическую ракету тоже можно сбить. Линкор ведь не один воевать будет. Действует он в составе той или иной группы. Его основная задача нафаршировать корабли противника на недосягаемой для них дистанции. Самолеты тоже можно сбивать, если будет возможность сделать пушку скорострельной. Ставить заградительный огонь.

Вот и пришли как раз к тому-же принципу , что и авианосцы. Т.е. мишень большая и чтобы не попали - необходимо таскать кучу кораблей сопровождения и т.д. и т.п.- в общем - армаду 😊. А стоимость всей этой коллекции жлезного хлама будет такая, что менее богатая страна легко нашлепает ракет-самолетов, чтобы все это утопить с меньшими затратами."нашпиговыват" корабли противника будет сложно - как вести прицельный (!!!) огонь на такой дистанции - кто корректировать будет? GPS? 😊 Или где-то рядом с целью будет болтаться корректировщик (пусть и безпилотный) ? Но противнику помирать просто так тоже не хочется - он направит все усилия на то, чтобы этого корретировщика лишить жизни.

Mastersan

Что дешевле: ракета или болванка? 😊

А тут надо смотреть: болванка может оказаться значительно дороже - если утсройство для ее запуска окажется дороже и энергоемкее чем производство ракет. Опять же по поражающему действию - болванка - и есть болванка, а в ракету можно чего интересное положить 😊.

Прохожий
Вот и пришли как раз к тому-же принципу , что и авианосцы. Т.е. мишень большая и чтобы не попали - необходимо таскать кучу кораблей сопровождения и т.д. и т.п.- в общем - армаду

А я и не говорил, что Линкор + Railgun = абсолютное оружие 😊 Просто с ним эффективность армады повышается.

Прохожий
А стоимость всей этой коллекции жлезного хлама будет такая, что менее богатая страна легко нашлепает ракет-самолетов, чтобы все это утопить с меньшими затратами

В том-то и прикол, что ракеты-самолеты не дойдут до линкора или авианосца и будут сбиты еще на подходе.

Прохожий
нашпиговыват" корабли противника будет сложно - как вести прицельный (!!!) огонь на такой дистанции - кто корректировать будет? GPS?

может и GPS, может специальные спутники для этой цели, может еще что-то. ракеты ведь корректируют.

Прохожий
Или где-то рядом с целью будет болтаться корректировщик (пусть и безпилотный) ? Но противнику помирать просто так тоже не хочется - он направит все усилия на то, чтобы этого корретировщика лишить жизни.

Можно через спутник. Можно через корректировщик. Ему совсем близко подходить не нужно. Плюс и ему можно обеспечить прикрытие.

Прохожий
болванка может оказаться значительно дороже - если утсройство для ее запуска окажется дороже и энергоемкее чем производство ракет

Тут тогда сравнивать надо исключительно платформы - и ракетные и для болванок. Болванки берут количеством.

Прохожий
Опять же по поражающему действию - болванка - и есть болванка, а в ракету можно чего интересное положить .

Ну так и в болванку можно, тогда это уже будет снаряд 😊

*******************************

Вот только сейчас нельзя сказать реально ли все это. Только время покажет. Но мне кажется, что-то в этом есть.

Прохожий
В варианте стационарного НАЗЕМНОГО агрегата - этакая "рельсовка- узкоколейка" 😊 может и сгодится, но минус - отсутстсвие мобильности. Но с другой стороны - нафиг стрелять по баллистической траектории на соседний континет? Опять же расход энергии...Проще завалить его дешевыми и массовыми ракетами...

Дешевые ракеты с дальностью в 10 тыс. км ? Да и возможность запуска ИСЗ окупит проект. К тому же в глубине своей территории можно организовать хорошую оборону - не всякая ядерная боеголовка возьмет.
А стрелять активно-реактивными снарядами с корректировкой.
Силовая установка будет тоже защищена, можно и раздельно строить...

Mastersan

Вот лазер как раз из-за кривизны Земли может и не работать так хорошо. Но вещь тоже весьма эффективная. Только, в отличие от рельсотрона, слишком зависим от погоды.
Лазеры надо на орбиту выводить.

Так это от ракет защита, типа сетка.

Типа,для информации.
Если уже было,прошу пардону 😊.
"14.09.2007 - 12:20 Информационное агентство АРМС-ТАСС
Первые огневые испытания электромагнитной пушки ВМС США пройдут в ноябре.

Управление научно-исследовательских работ ВМС США продолжает продвигаться вперед в разработке корабельной рельсовой электромагнитной (ЭМ) пушки, предназначенной для ведения огня снарядами, способными поразить цель на расстоянии 250 миль (более 400 км) в течение шести минут, сообщает "Дифенс ньюс".

Особенностью нового ЭМ орудия является то, что снаряд разгоняется не пороховым зарядом, а электромагнитным импульсом до скорости около 7М. Управляемый с использованием системы GPS снаряд в течение 1 мин. преодолевает атмосферу Земли, затем в течение четырех минут осуществляет полет в безвоздушном пространстве, и, наконец, в течение 1 мин. возвращается в атмосферу и на скорости 5М поражает цель.

Задачей проекта является обеспечение загоризонтной огневой поддержки с моря действий Корпуса морской пехоты США. Первую электромагнитную пушку ВМС США планируют установить на эскадренных крейсерах следующего поколения проекта CC(X).

Как сообщалось ранее, на борту нового судна могут разместиться две ЭМ- пушки мощностью по 63 МДж, которые будут вести стрельбу со скоростью 10-12 выстр./мин."

По сообщению разработчиков, корабельная ЭМ пушка легче и требует меньшей материально-технической базы для обслуживания, чем традиционные пушки, которые используют порох.

Планируется, что первая корабельная рельсовая ЭМ пушка должна поступить на вооружение ВМС США между 2020 и 2025 гг.

Да кстати говорят что Ирак строил рейл ган для вывода отходоа ядерных за орбиту земли и мол это и была реальная причина атвки на него впервый раз. И американская эксперименальный разгонник подозрительно похож на тот что мы поставляли ираку. Ну наверное им просто нравятса русские надписи 😊
(Читао об этом в технике молодежи довольно давно.)

air 100
Если уже было,прошу пардону.

Поглядите седьмое сообщение в топике, на первой странице, от 14-5-2006 05:44 😊

Но все-равно хорошо, что напомнили 😊

air 100
Планируется, что первая корабельная рельсовая ЭМ пушка должна поступить на вооружение ВМС США между 2020 и 2025 гг

А по той ссылке - "the US Navy plans to deploy railguns with ranges over 250 miles on naval vessels as early as 2011" 😊

Дадут бабок - прототип и через год сделают 😊

Hunt11
Дадут бабок - прототип и через год сделают

Вот-вот, а мы будем без бабок и без прототипа 😊

Кстати, а кто-от говорил, что фигня эти рэйлганы, когда я еще год назад тему поднял 😊

Это был не я ! 😊 Ну и к тому же проблемы никуда не делись...

Hunt11
Это был не я !

А я и не про Вас 😊

Hunt11

Дешевые ракеты с дальностью в 10 тыс. км ? Да и возможность запуска ИСЗ окупит проект. К тому же в глубине своей территории можно организовать хорошую оборону - не всякая ядерная боеголовка возьмет.
А стрелять активно-реактивными снарядами с корректировкой.
Силовая установка будет тоже защищена, можно и раздельно строить...

Ракеты дороже болванок.И с дальностью в 10 тыс км - тоже достаточно дорогие. Но если сопоставить стоимость установки, активно-реактивных снарядов и еще силовую установку (а это почти электростанция!) - то разница в цене я думаю, бедт не слишком. Опять же ракеты выигрывают в мобильности - такую уставноку с электростанцией передвижной не слепить (если принимать наземный вариант)- значит могут не пожалеть тактического ядерного боеприпаса для устранения этой угрозы.А устройство противоядерного убежища для установки - опять же сумашедшие затраты - любоЙ строитель Вам скажет, что "нулевой" цикл строительства здания стоит как 2/3 всего здания, а тут надо стоить не "нулевой", а "минус 50" - это очень и очень дорого. Поэтому стационарных шахт для запуска ракет не так и много уже - строить новые и содержать старые очень накладно.

Ну так можно использовать и в мирных целях - это огромный плюс!

Hunt11
Ну так можно использовать и в мирных целях - это огромный плюс!

для вывода ИСЗ на орбиты? Хмм, тут есть резон.Но вот только скорее или-или получится - т.е. установка для вывода спутников не сможет быть применена для стрельбы - разные устройства по характеристикам выстрела надо. Спутник - это ж не болванка, там электроники всякой полно, мозгов электронных, которым СЭМ(сотрясение электронных мозгов - абревиатура придумана мною 😊) различной степени тяжести вовсе не нужен - еще откажет чего. Можно сказать, что мол все регулируется - для стрельбы ток побольше дадим, а для вывода спутника - разгон поплавнее. Да, все это возможно, но согласно баллистике получится - если разгон плавнее - то и разгонная линия длиннее. Т.е. или получаем 1-2 километровую пушку для стрельбы спутниками, или 100-200 метровую для стрельбы снарядами... Я не говорю уж о энерговооруженности объекта. То. что американцы экспериментируют с данными пушками - нормальное дело, думаю, что и у нас аналоги испытывали, просто без рекламы. Но пустить такого монстра в серию - эт-то вряд-ли, слишком дорого и неэффективно. Пока это просто проверка приница действия.

Главный вопрос, что этот линкор сможет сделать против:
1. Ядерной ракеты/торпеды - война с ядерной державой (РФ,США...)
2. "Москита" или другой ПКР - война с развитыми попуасами (Турция, Иран...)

8500 м/c ... на такие скорости метают шарики весом несколько грамов в огромных стационарных эксперементальных лабораториях подключенных к нескольким АЭС? 😊
1. Cнаряд расплавиться (?)
2. Легкий снаряд (?) - будет очень быстро терять свою скорость => до 2000 км долетит (?).
3. Малый калибр, аэродинамичная форма ("иголка") = дырокол, нафиг он нужен?
4. Сколько эта хреновина жрет энергии? (Хватит сегодняшней ядерной установки?)
5. Какая у нее скорострельность? (охлаждение - накопления заряда?)

Ну и как уже было сказано с точностью на сверх больших расстояниях будет проблема, линкор же плавает в море.

XRR-496
Главный вопрос, что этот линкор сможет сделать против:
1. Ядерной ракеты/торпеды - война с ядерной державой (РФ,США...)
2. "Москита" или другой ПКР - война с развитыми попуасами (Турция, Иран...)

Теоретически:

1) Ракету - сбить (снаряд управляем) на встречной траектории, если пуск раеты засечен и выстрел(ы) производится сразу же. Торпеду - ничего, ибо не работает под водой. Можно воздействовать на объект, что несет торпеду. Если корабль - потопить задолго до входа в зону пуска торпеды. Если подлодка, то потопить когда та будет на поверхности, либо, если под водой, по ней будут работать противолодочные корабли, авиация, подводные лодки.

2) В зависимости от ПКР: топить носитель задолго до входа в район пуска, сбивать саму ракету. Действия будут в комплексе с ракетными катерами, крейсерами, авиацией ПВО, и т.д.

Практически - неизвестно, ибо такого оружия еще нет, оно разрабатывается, и что будет в итоге - неизвестно.

XRR-496
8500 м/c ... на такие скорости метают шарики весом несколько грамов в огромных стационарных эксперементальных лабораториях подключенных к нескольким АЭС?

Это расчитанная скорость снаряда выущенного из рельсотрона без применения якоря, используя технологии, доступные на сегодняшний день. Размер и потребление энергии неважно.

XRR-496
Cнаряд расплавиться (?)

Нет.

XRR-496
Легкий снаряд (?) - будет очень быстро терять свою скорость => до 2000 км долетит (?).

Неизвестно. Пока стреляют из якорных рельсотронов на 400 км. начальная скорость 7м (см. пост air 100 выше), цель поражается на 5м. Практически весь полет снаряда происходит в безвоздушном пространстве => трения нет => нет потери скорости.

XRR-496
Малый калибр, аэродинамичная форма ("иголка") = дырокол, нафиг он нужен?

Окончательный калибр и форма снаряда пока неизвестны. Снаряд может раскрываться при попадании. Даже если будет и "дырокол", то, прошивая корабль насквозь, он может нанести повреждения, которые приведут корабль к небоеспособности. Будет повреждено вооружения, РЛС, и т.д. Может взорваться артпогреб.

XRR-496
Сколько эта хреновина жрет энергии? (Хватит сегодняшней ядерной установки?)

Те, что у американцев стреляют на 400 км, выдают 63 МДж. Сколько жрут... дофуя. Но. "По сообщению разработчиков, корабельная ЭМ пушка легче и требует меньшей материально-технической базы для обслуживания, чем традиционные пушки, которые используют порох". (см. пост air 100 выше).

Например, атомный ракетный крейсер "Петр Великий": "Главная энергетическая установка оснащена двумя реакторами на быстрых нейтронах тепловой мощностью по 300 Мвт и двумя вспомогательными нефтяными паровыми котлами". (http://vs.milrf.ru/armament/marine/kr_peter1.htm)

XRR-496
Какая у нее скорострельность? (охлаждение - накопления заряда?)

10-12 выстрелов в минуту (см. пост air 100 выше).

XRR-496
Ну и как уже было сказано с точностью на сверх больших расстояниях будет проблема, линкор же плавает в море.

Снаряд в полете управляем.

Самое интересное начнется, если скорострельность поднимется до, например, 1500 выстрелов в минуту, а дальность до тех же 2000 км. Хоть и фантастика, но первый огнестрел тоже стрелял один выстрел в несколько минут и был громоздок и неудобен, при этом обладал ничтожным радиусом.

Прохожий
установка для вывода спутников не сможет быть применена для стрельбы - разные устройства по характеристикам выстрела надо.

Перенастроить импульсный однофазный синхронный генератор переменного тока с частотной коррекцией и привет горячий.

Прохожий
Опять же ракеты выигрывают в мобильности - такую уставноку с электростанцией передвижной не слепить (если принимать наземный вариант)- значит могут не пожалеть тактического ядерного боеприпаса для устранения этой угрозы.

Прохожий
согласно баллистике получится - если разгон плавнее - то и разгонная линия длиннее. Т.е. или получаем 1-2 километровую пушку для стрельбы спутниками, или 100-200 метровую для стрельбы снарядами...

(Фантазирую...) 1-2 километровая пушка для вывода спутников за время подхода одной ядерной ракеты сможет накидать столько тяжелых ядерных боеголовок и с такой скоростью полета, что ни защититься, ни сбить их будет нереально, а накрытая этими боеголовками территория будет столь велика, что не пойдет ни в какое сравнение с ущербом от одной ракеты.

63МДж 63 000кВт*сек. чтобы зарядить по моему конденсторная батарея там у них, за 10секунд нужен источник мощностью 6300кВт (около 5000л.с.) так что АЭС тут никакие ненужны. Если конечно скорострельность не сотни выстрелов в секунду

Neas
63МДж 63 000кВт*сек. чтобы зарядить по моему конденсторная батарея там у них, за 10секунд нужен источник мощностью 6300кВт (около 5000л.с.) так что АЭС тут никакие ненужны. Если конечно скорострельность не сотни выстрелов в секунду

То есть, например, 1500 выстрелов в минуту вполне можно организовать от ядерной силовой установки корабля?

Neas вы размерности правильно указали? А то бурейская ГЭС выходит по мощности 😊

XRR-496
Главный вопрос, что этот линкор сможет сделать
3. Малый калибр, аэродинамичная форма ("иголка") = дырокол, нафиг он нужен?

1.Тут на одном форуме специалисты подсчитали,что ,при заявленных характеристиках,вес снаряда будет составлять около 25 кг.
Вполне так себе нормальный снаряд.
Причем,управляемый на последнем участке полета ,т.е. с весьма приличной точностью.
2.Насчет того,для чего нужен....цитата с форума:
"Да хрен его знает... 😊
Но скорострельность 10-12 выстрелов в минуту и дальность -впечатляют.
Если сумеют обеспечить хорошую точность-вполне можно найти применение.
Например,обстрел кораблей противника.
Строго вертикальное падение снаряда на скорости 1600 м/с на цель....это не ПКР,хрен собьешь,да и количество снарядов направленных на одну цель...в общем,2 - 5 минут обстрела-и любой корабль класса до крейсера-превращается в утиль с мертвым экипажем.Во всяком случае,гарантированно выведен из строя.
Или будут уничтожать огневые точки при подготовке высадки десанта с моря.
А что....малоразмерные БПЛА в режиме реального времени осуществляют разведку,а корабли(не заходя в опасную зону)-поражение.
И никакое ПВО(как в случае с В-1) не поможет обороняющимся.
Вот только скока эти боеприпасы стоить будут?
Если стоимость поражения цели будет меньше,чем сейчас,тады они молодцы,а вот если больше....вряд ли это будет широко применяться. "

Alexandr13
Neas вы размерности правильно указали? А то бурейская ГЭС выходит по мощности 😊

63МДж это 63000 000Вт в секунду. Чтобы зарядить за секунду нужна мощность 63МВт, если за 10сек 6,3МВт . бурейской ГЭС хватит на 20 выстрелов в секунду (1340МВт)

air 100
2 - 5 минут обстрела-и любой корабль класса до крейсера-превращается в утиль с мертвым экипажем

И авианосец тоже 😊 ибо ни взлетать с него, ни садиться уже будет нельзя 😊

Mastersan

> Это он из главного калибра по ракетам будет стрелять? Успеет развернуть-нацелить? Или будут дополнительные скорострельные раилганы меньшего калибра?

2) В зависимости от ПКР: топить носитель задолго до входа в район пуска, сбивать саму ракету. Действия будут в комплексе с ракетными катерами, крейсерами, авиацией ПВО, и т.д.

> Нужно надежное решение, иначе смысла строить корабль класса "линкор" нет, попадет 1 "Гранит" - масса БЧ 750 кг и все.

Практически весь полет снаряда происходит в безвоздушном пространстве => трения нет => нет потери скорости.

> В безвоздушном пространстве?

Снаряд в полете управляем.

> На таких скоростях разве это возможно? Электроника-механика выдержит такие перегрузки? В снаряд влезет?

XRR-496
Это он из главного калибра по ракетам будет стрелять? Успеет развернуть-нацелить? Или будут дополнительные скорострельные раилганы меньшего калибра?

Что мешает развернуть батарею рэйлганов?

XRR-496
> Нужно надежное решение, иначе смысла строить корабль класса "линкор" нет, попадет 1 "Гранит" - масса БЧ 750 кг и все.

Линкор был выбран из-за его массы для компенсации отдачи. Если для данной задачи линор не нужен, то будут корабли легче и меньше.

Перефразируя ваши слова: если по ракетному крейсеру противника, что несет на себе "Гранит" на расстоянии гораздо большем, чем необходимо для пуска "гранита" попадет град болванок, то строить ракетные крейсера и вооружать их гранитом нет смысла.

XRR-496
В безвоздушном пространстве?

В космосе, если не хотите "безвоздушное пространство" 😊

XRR-496
На таких скоростях разве это возможно? Электроника-механика выдержит такие перегрузки? В снаряд влезет?

У американцев возможно. И уже испытывать собрались. Все влазит, перегрузки выдерживает, не разрушается. Почему у нас должно быть наоборот?

Все с пушками понятно. Только вот габарит установки и соотношение эффективность/стоимость по сравнению с ПКР. И маневреность пусковой установки. Под ПКР достаточно ракетного катера, который и не засечешь толком со спутника, и на один катер эскадрилью бомбардировщиков отправлять не будешь (особенно, если этих катеров с пол-сотни). А одной такой ракеты (с заходом с "горки" и на сверхмалую высоту, либо наоборот - со сверхмалой и "горка" уже перед заходом на цель) что-бы линкор если не потопить, то надолго вывести из строя - хватит за-глаза. А когда пол-сотни катеров, и на каждом по две ракеты. И стоят эти катера с боекомплектом на два порядка меньше, чем линкор с гауссганом.

Вариант сверхдальнобойной пушки - выполним, конечно. Только по слабовооруженному противнику - даром не нужет - хватит и ствольной артиллерии тех же линкоров, плюс штурмовой авиация на авианосцах. Если по противнику с достаточно развитыми технологиями - шарахнут баллистической или оперативно-тактической, либо даже торпедой. Всего одной. И неядерной, возможно, просто с повышеным электромагнитным импульсом. И будет все предельно гуманно - будет абослютно живой экипаж на полностью неработоспособном куске железа посреди моря-окияна. Просто, если спалить даже половину электроники на современном линкоре - боюсь, там даже гальюны работать перестанут, не то что системы дальнего обнаружения и управления огнем.

Originally posted by Mastersan:
Что мешает развернуть батарею рэйлганов?

-----------------------------------------------------------------------------

Стоимость их мешает. И энерговооруженность - на каждый персональную электростанцию? Пока они не станут очень дешевы - никакой массовости не получится по-определению.

--------------------------------------------------------------------------------

Линкор был выбран из-за его массы для компенсации отдачи. Если для данной задачи линор не нужен, то будут корабли легче и меньше.

Перефразируя ваши слова: если по ракетному крейсеру противника, что несет на себе "Гранит" на расстоянии гораздо большем, чем необходимо для пуска "гранита" попадет град болванок, то строить ракетные крейсера и вооружать их гранитом нет смысла.

Стрельба на дальние дистанции - штука сложная. Управляемым снарядом , конечно, можно подкорректировать траекторию, но все равно - точность управляемых снарядов ниже чем у крылатых ракет из-за отсутствия серьезного собственного двигателя.Опять же "подруливающий" снаряд - это уже не болванка и по стоимости близок к ракете - учитывая , что надо напичкать электроникой, которая будет дорогой, так как должна выдерживать перегрузки при старте намного выше, чем для ракеты.
--------------------------------------------------------------------------------

В космосе, если не хотите "безвоздушное пространство"

--------------------------------------------------------------------------------
Да? конечно не совсем "безвоздушное" - но если там уже пренебрегают сопротивлением воздуха - то и рулить снаряд в этом пространстве может только как обычная ракета - т.е. работой корректирующих реактивных двигателей. Поэтому на этом участке траектории снаряд совершенно неуправляем и летит как болванка, если он не оснащен двигателями. А оснащение снаряда такими двигателями корректировки - цену снаряда выкинет даже не за одну, а за пучок ракет.

--------------------------------------------------------------------------------

У американцев возможно. И уже испытывать собрались. Все влазит, перегрузки выдерживает, не разрушается. Почему у нас должно быть наоборот?

Между "собрались испытывать" и "испытали" - мнооого времени проходит. И не стоит забывать, что столь широкое оповещение о успехах у американцев имеет конкретную цель - выбивание денег на работы. Поэтому и в теории все красиво - мол выстрелим этаким "гаджетом" - а он сам в полете навыпускает из себя всякие присопособы и попадет куда надо ("выстрелил и забыл" - есть такое направление).А стоимость "гаджетов" в этой болванке никто не считал - потом определят, сечас главное - исследования и деньги на них. Кстати, может получится, что из-за устройств наведения и корретировки в снаряде не останется места для взрывчатки 😊...А пока - никакой "управляемости" на этапе первоначальных испытаний быть не может - стрельнут (если получится) баллистической болванкой, которая улетит куда-то... 😊.Опять же повторю - единичный экземпляр для опытов создать можно - но в серию не пойдет из-за дороговизны, как "боевые лазеры", о которых очень громко орали в 70-е - мол хана всем вооружениям, гиперболоид инженера Гарина всех расплавит!А потом затихли - и затраты оказались неподъемные и энергии много надо - ни мобильности ни эффективности, так...фантастика.Единственный вариант использования лазеров был насколько помню - в виде спутников-самоубийц в программе "звездных войн" - там в спутнике происходил ядерный взрыв и до того как испарится, спутник используя эту энергию испускал один (!) лазерный выстрел огромной мощности.

Оптимально строить все же не на линкоре и для других задач 😊 Ибо тратить бешенные бабки на ЭКСПЕРИМЕНТ - не наш метод 😊

Пока ракеты и артиллерия явно выигрывают по сравнению с рейлганом и гауссом. Однако это ведь не навечно.

Понятие развитых стран с высокими технологиями - туманно. Можно пересчитать на пальцах те страны, которые могут шарахнуть тактическоя ЯБ. Но они не рассматриваются как цель 😊
Остальные могут только ракетами. А вот когда их начнут бомбить не с самолетов, которые сбиваются, а за 2000км - что они могут противопоставить этом?

Давайте смотреть реально - что сделает, скажем Иран, если на него полетят такие снаряды ? Ответит ракетами за 2000 км?, пошлет катера и авианосцы?
Вот на это все и рассчитано 😊

Прочитать всю тему не осилил.
НО, в начале вижу пару проколов:
1. С чего взяли что не будет отдачи? Закон сохранения mV=const кто отменял?
2. С чего взяли что баллистика будет другая?
Разогнали болванку массой m до какойто V/ И не важно как разогнали. А дальше работают одни и те законы: притяжение земли и сопротивление воздуха.
Ну и в таком плане.

Разве кто то сказал о отсутствии отдачи?
На самом деле основные проблемы - это электроэррозия рельс и их искривление .

dikiy
Прочитать всю тему не осилил.

Вот фсе так 😊 и по много раз пафтарять 😊

dikiy
С чего взяли что не будет отдачи?

Ну вот что написано в самом первом посте в четвертом абзаце сверху? 😊

dikiy
С чего взяли что баллистика будет другая?

Хто сказал? 😊

Прохожий
Между "собрались испытывать" и "испытали" - мнооого времени проходит.

Первые огневые испытания электромагнитной пушки ВМС США пройдут в ноябре. 😊

Прохожий
Стоимость их мешает. И энерговооруженность - на каждый персональную электростанцию? Пока они не станут очень дешевы - никакой массовости не получится по-определению.

Пороховому оружию раньше тоже луки предпочитали 😊 Очень дешевы, не технологичны, массовы 😊

Прохожий
конечно не совсем "безвоздушное" - но если там уже пренебрегают сопротивлением воздуха - то и рулить снаряд в этом пространстве может только как обычная ракета

Зависит от высоты. Но корректироваться полет может в атмосфере, например до выхода из нее и после входа. В космосе не управляется. Вот и двигатели корректировки не надо.

Прохожий
Опять же повторю - единичный экземпляр для опытов создать можно - но в серию не пойдет из-за дороговизны, как "боевые лазеры", о которых очень громко орали в 70-е - мол хана всем вооружениям, гиперболоид инженера Гарина всех расплавит!А потом затихли - и затраты оказались неподъемные и энергии много надо - ни мобильности ни эффективности, так...фантастика.

Где-то тут была тема, про то, как американцы лазеры на Боинги ставят, чтобы наши ракеты на старте сбивать... Фантастика 😊

Прохожий
Кстати, может получится, что из-за устройств наведения и корретировки в снаряде не останется места для взрывчатки

А она и не нужна там 😊

Прохожий
И не стоит забывать, что столь широкое оповещение о успехах у американцев имеет конкретную цель - выбивание денег на работы. Поэтому и в теории все красиво - мол выстрелим этаким "гаджетом" - а он сам в полете навыпускает из себя всякие присопособы и попадет куда надо ("выстрелил и забыл" - есть такое направление).А стоимость "гаджетов" в этой болванке никто не считал - потом определят, сечас главное - исследования и деньги на них.

А потом как на плакате будет: "Вы к нам на танках, а мы к вам на санках" 😊

Прохожий
А пока - никакой "управляемости" на этапе первоначальных испытаний быть не может - стрельнут (если получится) баллистической болванкой, которая улетит куда-то...

Первое пороховое стрелковое оружие было намного менее точное и дальнобойное, чем те же луки 😊

Hunt11
Ибо тратить бешенные бабки на ЭКСПЕРИМЕНТ - не наш метод

Во-во 😊

Нам оно нафиг не надо... читал где-то (за точность и достоверность не ручаюсь) как на автовазе один инженер предложил шлифовать цилиндры лазером. Засмеяли. Пришли японцы и попросили продать идею. Отдали задаром. Какой дурак будет цилиндры шлифовать лазером, если всегда шлифовали наждачкой. А потом, когда японцы внедрили эту технологию, говорили - какие же японцы умные. Мы бы не догадались...

Hunt11
Пока ракеты и артиллерия явно выигрывают по сравнению с рейлганом и гауссом. Однако это ведь не навечно.

Не навечно.

Нафига нам рельса и гаусс, которые могут и в космосе работать (и на космические крейсеры ставиться (во загнул 😊 ) ) У нас есть ракеты. Летают быстро, шо капец. Маневренные. А вот то, что у рельсовой технологии нет ограничения по скорости полета снаряда, это пофигу 😊

Когда обложат пушками, способными с расстояния допустим 10000 - хххххххх км. накидать снарядов весом в несколько тонн с околосветовой скоростью, ракеты не помогут 😊 (фантазирую) 😊

Прохожий
Единственный вариант использования лазеров был насколько помню - в виде спутников-самоубийц в программе "звездных войн" - там в спутнике происходил ядерный взрыв и до того как испарится, спутник используя эту энергию испускал один (!) лазерный выстрел огромной мощности.

Вот мне думается, что скоро не будет взрываться и испаряться. А будет просто сеть спутников, каждый будет выпускать не особо мощный луч. Но спутников будет много. И будут перенаправляющие приспособы. Соберет, сфокусирует такая приспособа лучи от множества спутников, да и направит один сверхмощный луч кое-куда. Вот тогда будет жопа 😊

Hunt11
А вот когда их начнут бомбить не с самолетов, которые сбиваются, а за 2000км - что они могут противопоставить этом?
Давайте смотреть реально - что сделает, скажем Иран, если на него полетят такие снаряды ? Ответит ракетами за 2000 км?

А нифуя не сделает 😊

Прохожий
(если получится) баллистической болванкой, которая улетит куда-то... .Опять же повторю - единичный экземпляр для опытов создать можно - но в серию не пойдет из-за дороговизны, как "боевые лазеры", о которых очень громко орали в 70-е - мол хана всем вооружениям, гиперболоид инженера Гарина всех расплавит!А потом затихли - и затраты оказались неподъемные и энергии много надо - ни мобильности ни эффективности, так...фантастика.Единственный вариант использования лазеров был насколько помню - в виде спутников-самоубийц в программе "звездных войн" - там в спутнике происходил ядерный взрыв и до того как испарится, спутник используя эту энергию испускал один (!) лазерный выстрел огромной мощности.

Не совсем так. Предполагалось накачивать лазер ядерными взрывами на земле. Но не смогли справится с проблемой регулировки мощности взрыва - он всегда разный и разброс очень велик. Поэтому и пришли к спутника-самоубийцам...

Кстати. А вот идея у меня есть. Рэйлган, но, так сказать, разборный. То есть: рельсы отдельно, генератор отдельно, средства обнаружения и корректировки отдельно, боеприпасы отдельно, и т.д. Мобильность, живучесть, размерность...

Один мощный генератор на батарею рельсов, либо несколько поменьше. Ну вот как С-300, одна поисковая РЛС, один радар слежения и несколько ПУ. Так и тут. Идет себе эскадра, на кораблях лежат рельсы, никому не мешаются. А корабли вооружены как обычно, в том числе и ракетным оружием, которое работает независимо от рельсы. В нужный момент рельсы фиксируются, подходит корабль (судно) с боекомплектом, "отсыпает болванок", генератор запитывает несколько установок, и залп (или моного залпов). Если много, то можно в очень короткое время выпустить тучу снарядов, и "сворачиваться". При этом, корабли, на которых стоят рельсы, не озабочены стрельбой из них. Они только дают "платформу" для разгона. То есть, ракетный крейсер ведет стрельбу ракетами, работает как ПВО, и т.д. но рельса его не колышет. Наводят, стреляют и управляют рельсой другие боевые единицы. Корабль просто является "платформой".

И, главное, линкора нет, а сверхмощная и длинная рельса есть 😊

Тогда вообще собрать на базе баржи...

Вполне... И одновременно баржа будет "складом" для болванок...

Сделать дешевый снаряд с импульсной коррекцией - проблем нет. Тем более, что перегрузки будут поменьше, чем в ствольной артиллерии. Только вот как его наводить. Если точно - нужна подсветка цели. GPRS - далеко не настолько точное решение.

Kazbich
Только вот как его наводить. Если точно - нужна подсветка цели. GPRS - далеко не настолько точное решение.

Наверняка ведь можно что-то придумать.

--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Mastersan :

Первые огневые испытания электромагнитной пушки ВМС США пройдут в ноябре.

--------------------------------------------------------------------------------

Ну вот тогда и будут какие-то выводы...

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Пороховому оружию раньше тоже луки предпочитали Очень дешевы, не технологичны, массовы
--------------------------------------------------------------------------------
Пока пороховое оружие не стало эффективнее луков - оно и не применялось в войсках. Все нормально - разработка должна быть эффективной.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------

Зависит от высоты. Но корректироваться полет может в атмосфере, например до выхода из нее и после входа. В космосе не управляется. Вот и двигатели корректировки не надо.

--------------------------------------------------------------------------------
Боюсь, что Вы не совсем представляете себе баллистику в разряженном пространстве. Итак - снаряд выстреливается из оружия с определенной скоростью, выходит в верхние слои атмосферы... И тут вот получается такая "загогулина" - в этом почти безвоздушном пространстве снаряд движется по-инерции и все, ничего он с собой поделать не может(вариант Мюнхаузена на ядре). В определенной точке он должен войти в атмосферу и далее - попасть в цель. Все красиво? Отнюдь - вспомните сколько раз наши космонавты при отказе автоматического управления с трудом попадали в континент ( а могли бы и в атлантический океан упасть или еще куда...), даже и не думая попасть в точку приземления. И вот - снаряд, промахнувшись на долю градуса - войдет в атмосферу километров на 100-200 дальше-ближе. Такой промах на таких скоростях никакими рулями не исправить. Управляемые снаряды теперь - они же выстреляваются в сторону цели не под углом 90 градусов, корректировка от того направления в которо произведен выстрел - весьма незначительна. Вы скажете - эл.магн.пушка может дать скорость снаряда идеально - а кто создаст на пути траектории снаряда идеальные условия? Там ветерок какой или просто плотность воздуха другая - и привет, снаряд промахивается на пол-континента. Ракета может корректировать полет за счет двигателей ( космический корабль может притормозить, если скорость окажется слишком велика) - снаряд же летит как болванка и когда он войдет в атмосферу - фиг знает, этак можно при "удачном" стечении обстоятельств обстрелять самих себя 😊.Стрельба на свехдальние дистанции - штука очень сложная, для баллистических снарядов - вообще практическое применение теории вероятности.

--------------------------------------------------------------------------------

Где-то тут была тема, про то, как американцы лазеры на Боинги ставят, чтобы наши ракеты на старте сбивать... Фантастика

Эксперименты ставили - вот только наш главком ракетных войск сказал, что лазером ракету сбить очень сложно - достаточно придать ей вращение и "привет" - нагрева нету, опять же материал отражающий - и опять лазер негодится...В общем - способов значительно более дешевых - полно.

А она и не нужна там

Имелась в виду взрывчатка. Вы всерьез считаете, что кусок металла будет эффективнее снаряда с кумулятивным зарядом? Хорошо, а смысл кидаться в противника снарядом, который содержит кучу электроники, различные устройства подруливания, наведения и т.п., но вся поражающая способность этого снаряда - вес всех этих дорогостоящих приспособ... Не уверен, что это эффективный и экономически оправданный метод - микроскопом убить конечно тоже можно, но лучше воспользоваться молотком...

--------------------------------------------------------------------------------

А потом как на плакате будет: "Вы к нам на танках, а мы к вам на санках"

Есть кстати неплохой метод - противнику подбрасывается инфа о разработках НУ-ОЧЕНЬ-СТРАШНОГО-ОРУЖИЯ, причем о очень дорогостоящих разработках. Противник тут же начинает аналогичные - тратя на это время, средства, ресурсы. Что его ослабляет, так как на самом деле была только имитация разработок. Метод проверен веками уже 😊.

Прохожий
Ну вот тогда и будут какие-то выводы...

Ждем-с господ американцев 😊

Прохожий
Пока пороховое оружие не стало эффективнее луков - оно и не применялось в войсках. Все нормально - разработка должна быть эффективной.

Я о том же 😊 Может рельса будет эффективнее пороха. Мне так кажется, по крайней мере. Нужно ее довести до ума.

Прохожий
Боюсь, что Вы не совсем представляете себе баллистику в разряженном пространстве.

Я сразу говорил, что я не специалист в области баллистики. Если специалисты в этой области есть на форумах - пусть выскажутся. Многое может проясниться.

Прохожий
Стрельба на свехдальние дистанции - штука очень сложная, для баллистических снарядов - вообще практическое применение теории вероятности

Было время, то же самое говорили и о ракетах 😊 А в 19 веке один англичанин сказал, что все, что уже можно было изобрести давно изобрели. Наверняка он не был первым в своем высказывании 😊

Прохожий
Эксперименты ставили - вот только наш главком ракетных войск сказал, что лазером ракету сбить очень сложно - достаточно придать ей вращение и "привет" - нагрева нету, опять же материал отражающий - и опять лазер негодится...В общем - способов значительно более дешевых - полно.

Так то главком ракетных войск, деньги-то ему идут на ракеты 😊 А что сказал главком лазерных войск? А его-то и нету 😊

Прохожий
Вы всерьез считаете, что кусок металла будет эффективнее снаряда с кумулятивным зарядом?

А нужен ли на таких скоростях кумулятивный заряд?

Прохожий
Есть кстати неплохой метод - противнику подбрасывается инфа о разработках НУ-ОЧЕНЬ-СТРАШНОГО-ОРУЖИЯ, причем о очень дорогостоящих разработках. Противник тут же начинает аналогичные - тратя на это время, средства, ресурсы. Что его ослабляет, так как на самом деле была только имитация разработок. Метод проверен веками уже .

Было дело, американцы пустили дезу, что создали ракету-торпеду НУ-ОЧЕНЬ-СТРАШНУЮ-И-БЫСТРУЮ, пущай русские тратят время, средства, ресурсы... Наши сделали "Шквал" и 29 ноября 1977 г. приняли на вооружение... Американцы стали рвать волосы на заднице 😊 Вроде как только в 2005 появилась штука превосходящая его...

А в принципе, такие пушки уже существуют.
Угадайте, как они называются?

Рокетъ баллистический?

John JACK
Рокетъ баллистический?

Mastersan

Было время, то же самое говорили и о ракетах А в 19 веке один англичанин сказал, что все, что уже можно было изобрести давно изобрели. Наверняка он не был первым в своем высказывании

Правильно говорили 😊. Для каждого изделия есть время, когда оно переходит от стадии научных экпериментов к стадии применения, иногда это достаточно длительный процесс, иногда он вообще не наступает. А по ракетам - дело в том, что первые ракеты летели не туда , куда надо, а куда они хотели. Как только разработали систему управления ракетами - они стали применятся. Аналогично можно сказать и со снарядом - но!!! Если снаряд напичкать двигателями для корректировки его траектории в разряженном воздухе верхних слоев атмосферы, системой наведения,стабилизации, и т.п. - это уже не болванка, это очень и очень сложное устройтсво, вдобавок вся начинка значительно дороже ракетной, так как должна выдержать перегрузки на этапе разгона. И даже после всего этого снаряд может оказаться дороже ракет. Это все равно, что кидаться в противника золотыми слитками - убить, может и убьешь, но железом это значительно дешевле.
А боятся того, что американцы первыми испытают пушку - не стоит, вон, "ядрену бомбу" они тоже первыми испытали - ничего, разработка оказалась перспективной - догнали ( кстати за счет разведки не затратив тех средств, что американцы). Так что разведку надо развивать 😛, а электромагнитную пушку если надо - сделают 😊.

Mastersan
Так то главком ракетных войск, деньги-то ему идут на ракеты А что сказал главком лазерных войск? А его-то и нету ...

А он нужен? У нас и так генералов больше, чем во всем блоке НАТО вместе взятом... Хоть на главкоме лазерных войск съэкономили 😊.
Что, кстати, доказывает неэффективность лазера - если б система была эффективна, лазерные войска уже были б давно.

Mastersan

Было дело, американцы пустили дезу, что создали ракету-торпеду НУ-ОЧЕНЬ-СТРАШНУЮ-И-БЫСТРУЮ, пущай русские тратят время, средства, ресурсы... Наши сделали "Шквал" и 29 ноября 1977 г. приняли на вооружение... Американцы стали рвать волосы на заднице 😊 Вроде как только в 2005 появилась штука превосходящая его...

Насколько читал про "шквал" - дело было с точностью "до наоборот". Наши вели разработки "шквала" давно, потом были испытания, которые засекли американцы и оооочень удивились. Насчет того, что создали аналог - не знаю, вроде пока нету в мире аналога "шквала" ввиду уникальности технологии.

Прохожий
вроде пока нету в мире аналога "шквала" ввиду уникальности технологии.

"Барракуда", в 2005, Германия, превосходит "Шквал" 😊

Прохожий
Так что разведку надо развивать , а электромагнитную пушку если надо - сделают .

Это надо 😊

Но идея ведь хорошая: Линкор + Railgun 😊

Mastersan

"Барракуда", в 2005, Германия, превосходит "Шквал" 😊

Возможно. Хотя мы "шквал" сделали еще в 60-е, а уж все характеристики ее выложены везде еще с 90-х. Наверно сейчас есть кое-что поинтереснее 😊, которое не продают кому попало. Кстати, Иран тоже выпустил сверхскоростную торпеду, аналог "шквала".

Mastersan

Но идея ведь хорошая: Линкор + Railgun 😊

Возможно и хорошая идея... НО пока слишком много неизвестных.До установки на линкор надо сначала попасть из энтой штуки хоть куда-нибудь. Кстати, линкор в этом отношении имеет еще одну гадкую особенность - он находится в море, а там есть волны. Малейшие колебания корпуса - и снаряд улетает не на тот континент, который был нужен. 😊

Прохожий
Возможно и хорошая идея...

Но ведь для этого, и тема создана, чтобы обсудить 😊

Прохожий
Кстати, линкор в этом отношении имеет еще одну гадкую особенность - он находится в море, а там есть волны. Малейшие колебания корпуса - и снаряд улетает не на тот континент, который был нужен.

Так это уже 5 страниц обсуждаем 😊Первая страница, пятый пост от Litr-Msk 😊 и далее следом восьмой пост от Дмитрий74 😊 и понеслось обсуждение 😊

Mastersan

Так это уже 5 страниц обсуждаем 😊Первая страница, пятый пост от Litr-Msk 😊 и далее следом восьмой пост от Дмитрий74 😊 и понеслось обсуждение 😊

Ну так что повторять - недостатки рельсовой пушки очевидны по самой постановке задачи. Плюсы - только скорость снаряда. Точность - проблемна, стоимость - проблемна, мобильность - отвратительно.Отсюда и сомнения, что данное устройство выйдет со стадии экспериментов. Извиняюсь, если повторил уже написанное ранее...Раз идей вроде более не возникает, может закончить обсуждение данного устройства?

Прохожий
Точность - проблемна, стоимость - проблемна, мобильность - отвратительно

Точность - вопрос решаемый. Стоимость, так вроде американцы заявляют, что дешевле пороховых. Мобильность, так опять же американцы вроде заявляют, что не проблема.

Прохожий
Раз идей вроде более не возникает, может закончить обсуждение данного устройства?

Может кто-то еще хочет высказаться?

заявлять можно что угодно.
Но пока физику никто не отменял.