Дорогие комраден!
Спасибо тов. Катющику!
Сегодня реально позитив от него. Оказывается по Катющику пространство во вселенной - это нереальное ничто.
А нереальное ничто у человека, и в частности у меня, не отнять!
Катющик объяснил всё на картошке как великий красный командир Чапаев, любо дорого посмотреть!
Ещё бы он обьяснял всё это с лицом поприветливей а то на гробовщика похож. 15 мин осилил.
Gilder"Суха теория, мой друг"(с)
Ещё бы он обьяснял всё это с лицом поприветливей а то на гробовщика похож
Gilderподскажу великодушно.....ответ - 42!
15 мин осилил.
Смотрел проматывая... Не понял насчет того, что у пространства и времени нет начала. А как же теория большого взрыва?)
Добрый как ангелПроверить бы надо, вдруг с тех пор что.
ответ - 42
WereVolkИначе придётся отвечать на вопрос - что же БЫЛО ДО!!! НАЧАЛА
Не понял насчет того, что у пространства и времени нет начала.
WereVolk😊 😊 😊
А как же теория большого взрыва?)
А что было ДО большого взрыва!? 😊
WereVolk
А как же теория большого взрыва?
пьяный ёЖеГТак не было взрыва, не было. Взрыв был нужен якобы для того, что бы оправдать "разлет" галактик, но разлёта нету, красное смещение спектра имеет другую природу, не из-за расширения. Вся нынешняя теория вселенной не верна. Зарождения вселенной не было. Время и пространство не имеет начала и нет у него конца в нашем понимании, есть только отрезки его но оно не делимое.
А что было ДО большого взрыва!?
ArbusoffНепорочное зачатие.
Зарождения вселенной не было.
И Дух СвЯтый.
Я зналь...
ArbusoffА теперь давайте здраво.
Зарождения вселенной не было.
Вот этот перец, с Ютуба - он, чо, при зарождении вселенной свечку держал!?
Я Вас умоляю 😊 😊 😊
пьяный ёЖеГНу он же говорит - если что то зародилось, то что? Конкретнее? Надо дать этому что определение. А ничто зародиться не может. Так как это ничто. пространство - это ничто, зародиться не может, материя - что, зародиться может. Но как? И без взрыва. Скорей всего материя не зарождается а перерождается.
А теперь давайте здраво.
Вот этот перец, с Ютуба - он, чо, при зарождении вселенной свечку держал!?
Я Вас умоляю
ArbusoffСобака лает - ветер носит.
Ну он же говорит
СКАЗАННО!!!
Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
И здесь я спорить не берусь.
Потому, что СКАЗАВШЕМУ свечку никто не держал - ибо, ЕМУ не нать.
А, отнять пространство...
Открой УК РФ - там тАкОе пространство, что бы у тебя всё отнять...
пьяный ёЖеГСлово это как бы в физическом мире звуковые волны, распространяющиеся от колебания связок при наличие воздуха из лёгких. Слово состоит из набора упорядоченны звуков, присущих этому слову.
Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Объясните мне невежде что такое бог, какое слово он изрёк и на каком языке.
Если слово было бог - то бог по вашему - это набор звуковых волн? Вначале?
ArbusoffВНАЧАЛЕ было слово
Слово это как бы в физическом мире звуковые волны, распространяющиеся от колебания связок при наличие воздуха из лёгких.
- не было физического мира
- не было звуковых волн
- не было связок (и колебаний их вызывающих)
- не было воздуха
у Бога нет, и не может быть ЛЁГКИХ!
- он сверхестественное существо, не нуждающееся в каких либо органах чувств.
А Вы не разу не невежда 😀
...решили постебаться 😊
Arbusoff- Когда Бог изрёк СЛОВО - он создал вселенную.
что такое бог, какое слово он изрёк и на каком языке.
Если бы я знал какое слово ОН изрёк... одну из вселенных, я подарил бы Вам, лично! 😊
- Когда Бог изрёк СЛОВО - языков и наречий ещё не существовало.
- А, что такое Бог? - хороший вопрос! 😊 самому интересно...
пьяный ёЖеГВ моём разумении если по вашей версии ничего до этого слова не было, то и самого слова не было. Объясняю: во первых слово - это кодированное явление, передающее смысл его, то есть имеет место коммуникация - передатчик слова (кодированный смысл) и его приёмник - исполнитель. В этом замкнутом цикле ключевое слово имеет смысл (раскодирование послания) и его выполнение. Без этого условия слово (команда) смысла не имеет. Тогда с учетом этого для создания вселенной будет (был) нужен не один бог со словом а как минимум 2 или больше - один "произнёс"? слово - команду создать вселенную, второй (исполнитель) это слово "услышал", раскодировал, понял смысл команды и выполнил задание бога. То есть нужен был целый комплекс богов для реализации этого. А так как по вашей версии до этого ничего не было - в том числе системы коммуникации, то и слова бог не мог произнести (выпустить в эфир).
ВНАЧАЛЕ было слово
- не было физического мира
- не было звуковых волн
- не было связок (и колебаний их вызывающих)
- не было воздуха
у Бога нет, и не может быть ЛЁГКИХ!
- он сверхестественное существо, не нуждающееся в каких либо органах чувств.
пьяный ёЖеГНу не надо было богу изрекать СЛОВО -он сам создал вселенную, зачем самому себе давать команду?
Когда Бог изрёк СЛОВО - он создал вселенную.
пьяный ёЖеГВселенную невозможно никому подарить лично - это не имеет никакого смысла.
Если бы я знал какое слово ОН изрёк... одну из вселенных, я подарил бы Вам, лично!
пьяный ёЖеГБог- это неведомое нечто, нематериальное, другими словами - это ПРОСТРАНСТВО!
- А, что такое Бог? - хороший вопрос! самому интересно...
ArbusoffНе было, в человеческом понимании, и быть не могло.
В моём разумении если по вашей версии ничего до этого слова не было, то и самого слова не было.
В Писании ЭТО сказано в доступной, для нашего понимания форме.
ArbusoffУ первого слова небыло смысла.
во первых слово - это кодированное явление, передающее смысл его
И он (смысл) был не нужен, у Бога небыло собеседника!
СЛОВОМ Он создал вселенную.
Сверхзадачей СЛОВА было колебания которые заставили двигаться и взаимодействовать массу, которая ранее была инертной.
ArbusoffБог создал МАТЕРИАЛЬНУЮ вселенную, для этого ДАЖЕ Ему нужен был механизм - СЛОВО!
Ну не надо было богу изрекать СЛОВО -он сам создал вселенную, зачем самому себе давать команду?
Arbusoff😊 😊 😊 Я не буду настаивать 😊
Вселенную невозможно никому подарить лично - это не имеет никакого смысла.
ArbusoffНи Вы, ни я не можем это ни утверждать, ни опровергнуть.
Бог- это неведомое нечто, нематериальное, другими словами - это ПРОСТРАНСТВО!
пьяный ёЖеГВы не можете а я могу утверждать и опровергнуть, мне это доступно.
Ни Вы, ни я не можем это ни утверждать, ни опровергнуть.
Arbusoff
Вы не можете а я могу утверждать и опровергнуть, мне это доступно.
А ознакомиться с понятием Логос не хотите попробовать? А то ваши умозаключения по поводу Слова Бога, мягко говоря, наивны.
Омуль+"Понятие 'Логос' было введено в греческую философию Гераклитом. "
А ознакомиться с понятием Логос не хотите попробовать?
Так всё должно быть понятно а не запутанно, особенно с терминами и обозначениями понятий. Вот выясняется, греческий философ ввёл понятие, а евреи его переврали и превратили в "слово божие", что есть не правильно, запутанно, непонятно. И разобраться в этом стало тяжело.
"В иудейских учениях и христианстве
Ко II веку нашей эры понятие 'Логос' плотно вошло в сферу иудейских и христианских учений. Термин 'Логос' был переосмыслен как слово личного и живого Бога, который 'окликает' словом (Логосом) вещи и тем самым вызывает их из небытия[2]. Для Филона Александрийского Логос - это образ Бога, как бы 'второй Бог', посредник между потусторонностью Бога и посюсторонностью мира.
Начиная уже с Иоанна, но более определённо - с отцов церкви, Логос в христианстве становится обретшим плоть словом Бога, 'сыном' Бога, воплотившимся как исторический Христос, который после установления его в качестве второго лица в догмате о триединстве занял окончательное место в тринитарном христианстве[3]. Ноуменально отождествляясь с Богом-Отцом ('В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог', Ин. 1.1), феноменально он воплощается в Боге-Сыне ('И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины', Ин. 1.14), выступая, таким образом, связующей субстанцией ликов Троицы[4].
В православии Логос не создал мир, как утверждали поздние ариане вслед за Филоном, неоплатониками и гностиками, а принимал участие в творении мира наряду с Богом-Отцом и Святым Духом".
А на самом деле грек подразумевал это:
"Так как этот термин созвучен с житейским обозначением 'слова', сказанного человеком, он использовал его чтобы иронически подчеркнуть огромную разницу между Логосом как законом бытия и человеческими речами[2]. Космический логос (слово), говорит греческая философия, 'обращается' к людям, которые, даже 'услышав', неспособны его понять. В свете космического Логоса мир есть гармоничное целое. Однако обыденное человеческое сознание считает свой частный произвол выше 'общего' законопорядка. Внутри этого всеединства 'всё течёт', вещи и даже субстанции перетекают друг в друга согласно ритму взаимоперехода и законосообразностью. Но Логос остается равным себе. То есть картина мира, описанная Гераклитом, будучи динамичной, сохраняет стабильность и гармонию. И эта стабильность сохраняется в Логосе. "
Ну воот, уже хорошо. Значит "слово" уже не "слово", а "логос". И уже не укладывается в колебания водуха от связок.
ArbusoffТак всё должно быть понятно а не запутанно, особенно с терминами и обозначениями понятий. Вот выясняется, греческий философ ввёл понятие, а евреи его переврали и превратили в "слово божие", что есть не правильно, запутанно, непонятно. И разобраться в этом стало тяжело.
Выясняется, который раз, банальная вещь. Мысли летят, язык молотит , заявления смело заявляются на фоне отсутствия даже не знаний, а просто словестных формулировок.
Какие-то заоблачные и необоснованные амбиции в сложнейших вопросах мироздания.
Омуль+Вопросы мироздания должны быть просты и понятны (всё гениальное просто) а евреи это запутали, как мы видим судя по тексту скомпилированных священных писаний, и из простого и понятного превратили в какой то хаос, белиберду, которую с умным видом декларируют, пытаясь выдать за истинные знания. Бог прямолинеен и прост для понимания а антибог сложен и запутан. Сейчас правит бал антибог, но уже эра водолея на дворе, конец еврейской дурежке мозгов настает, шоры упали, новая эра наступила.
Выясняется, который раз, банальная вещь. Мысли летят, язык молотит , заявления смело заявляются на фоне отсутствия даже не знаний, а просто словестных формулировок.
Какие-то заоблачные и необоснованные амбиции в сложнейших вопросах мироздания.
Это всё хорошо, а антибога кто создал и зачем?
Arbusoff
Вопросы мироздания должны быть просты и понятны
Откуда такой смелый вывод?
ПоселянинРавновесие в природе, антибог уравновешивает бога, не даёт ему забыть что бог есть бог а не антибог. Его никто не создал, он был изначально, как пространство. Точнее это не антибог а отражение бога в кривом зеркале, то есть бог-2. Второй бог, противоположный первому. Создать создателя никому не дано, и самому создателю тоже. Так что он был всегда и будет всегда.
Это всё хорошо, а антибога кто создал и зачем?
Arbusoff
Второй бог,
противоположный первому.
Противоположный в каких свойствах?
ArbusoffА зеркало тогда кто создал? Наблюдаю изъян логики однако. Или мы говорим о богах второго уровня что ли. Извиняюсь за косноязычие.
отражение бога в кривом зеркале
Омуль+В полюсах, во всём, как белое и черное, как инь и янь, как амброзия и моча, как положительное и отрицательное. Надеюсь понятно.
Противоположный в каких свойствах?
ArbusoffДуальность и не боле? Мелковато как-то.
В полюсах, во всём, как белое и черное, как инь и янь, как амброзия и моча, как положительное и отрицательное. Надеюсь понятно.
ArbusoffПротивоположность существования - не существование.
В полюсах, во всём,
В таком случае бога-2 не существует. Это-же просто. 😊
Омуль+Если бога-2 не существует, то и бога-1 тоже не существует. Вы сейчас нас лишили бога. А я верил что бог-1 и бог-2 существуют. Они друг без друга не могут. И если не антибог и не противобог, если не использовать приставку не к существованию, то как тогда описать существование бога и бога-2 во вселенной?
Противоположность существования - не существование.
В таком случае бога-2 не существует. Это-же просто.
ArbusoffОни существуют, но только в сознании бога-0. Так что всё в порядке.
А я верил что бог-1 и бог-2 существуют
Поселяниндавайте поговорим об уровнях богов. на мой взгляд у них есть много уровней:
А зеркало тогда кто создал? Наблюдаю изъян логики однако. Или мы говорим о богах второго уровня что ли. Извиняюсь за косноязычие.
Самый главный из них - бог пространство - он содержит в себе всех остальных богов.
Далее идёт бог - вселенная, это тоже самое что бог пространство, но уже с материальными вкраплениями.
Дальше идёт бог - галактика, из богов-галактик состоит бог вселенная.
следующий бог -это бог солнце, из богов -солнц (звёзд) состоит бог галактика.
Дальше идёт бог земля.
Дальше идет бог - луна.
Дальше идёт бог-человек,
дальше идет бог-насекомое,
дальше идет бог -беспозвоночное,
дальше идет бог -бактерия,
дальше идет бог -молекула.
Arbusoff
Если бога-2 не существует, то и бога-1 тоже не существует. Вы сейчас нас лишили бога. А я верил что бог-1 и бог-2 существуют.
Ну вот вы уже оперируете тремя м-м-м понятиями:
1- бог
2- бог-1
3- бог-2
Омуль+Простите, бог - давайте будем его считать бог-0, или нуль. Это главбог, без богонуля не было бы и остальных, этот бог - начало начало счета богов, стоит первым в ряду.
Ну вот вы уже оперируете тремя м-м-м понятиями:
1- бог
2- бог-1
3- бог-2
Дайте свою оригинальную формулировку понятия " бог".
Омуль+Бог это всё и это ничего, бог везде и он нигде, бог всевидящь и слеп, бог справедлив и несправедлив, бог сущность и не сущность. Бог создатель и бог разрушитель, бог я и бог не я. Бог снаружи и бог внутри.
Дайте свою оригинальную формулировку понятия " бог".
ArbusoffКришна?
Бог это всё и это ничего, бог везде и он нигде, бог всевидящь и слеп, бог справедлив и несправедлив, бог сущность и не сущность.
ПоселянинСкорее Лао Цзы.
Кришна?
Изначально написано :
Бог это всё и это ничего, бог везде и он нигде, бог всевидящь и слеп, бог справедлив и несправедлив, бог сущность и не сущность.
Те Arbusoff - это Arbusoff и не Arbusoff?
Омуль+Я Arbusoff и не Arbusoff, здесь я в образе электронных кодированных двоично строчек текста, выражающего мои мысли. Я физически и виртуально, я там и тут.
Те Arbusoff - это Arbusoff и не Arbusoff?
Омуль+И ещё тот, кто наблюдает этих двоих, как минимум.
Те Arbusoff - это Arbusoff и не Arbusoff?
Поселянин
Они существуют, но только в сознании бога-0.
Arbusoff-бог 0
Arbusoff
Я Arbusoff и не Arbusoff, здесь я в образе электронных кодированных двоично строчек текста, выражающего мои мысли. Я физически и виртуально, я там и тут.
Тоесть вы в любом месте Вселенной в любой момент?
СупрадинТоже хороший вариант, мне нравится.
Arbusoff-бог 0
Поселянин
Тоже хороший вариант, мне нравится.
Можешь смело предъявлять ему за обоссаный подъезд. 😊
Поселянин
Тоже хороший вариант, мне нравится.
одна закавыка.Arbusoff существует только в моем воображении
СупрадинЯ не бог-0, я осмысливаю бога-0.
Arbusoff-бог 0
Омуль+Могу силой мысли быть. Ну или попытаться быть.
Тоесть вы в любом месте Вселенной в любой момент?
ПоселянинЭто не вариант, бог-0 конкретен и я сказал ранее, что это пространство, в котором мы находимся. Я не могу одновременно быть богом-0 и находиться внутри его. Значит бог-0 это не я. И это не существо а неизвестное ничто. А я существо человеческого порядка.
Тоже хороший вариант, мне нравится.
Жуть-то какая. Вот же умы собрались. Ну, хоть Дениса научат. Или он их. Что скорей. Весьма.
Arbusoff
Могу силой мысли быть. Ну
или попытаться быть.
И насколько это бытие идентично вашему настоящему бытию в том месте пространства и времени где вы себя самоосознаете и самоощущаете.
Обломов
Жуть-то какая.
Я сам в ахуе, но пока держусь. 😊
И как ахнутыми глазами на этот мир смотрится? Вот бы также, до той же степени...
Arbusoff"Говорящий не знает, знающий не говорит"(с)
Скорее Лао Цзы.
Это подло, по отношению к.
ОбломовСкорее гуманно, ибо, умножающий познания - умножает скорбь 😞
Это подло, по отношению к.
А, неведенье - прибежище счастливых, беспечных человеков! 😊
3 страницы фуини какой-то написали...Нет чтоб про баб.
АрхивникЧем вам пространство не угодило? Если у вас ест оно - можете самостоятельно его заполнить бабами и радоваться. Я своё пространство бабами заполнять не хочу. Ибо мелочная пошла баба нынче, всё норовит или ободрать как липку или еще какую выгоду поиметь, нет чтобы по зову сердца, бескорыстно, такого сейчас не бывает. Так что без них пока, философия с бабами не совместима.
Нет чтоб про баб.
Ой,проблема.Я вон своим если чо - сразу в глаз.Как шолковые.Только на пудру им даю денег.
АрхивникУ вас там на земле обетованной разве так можно - в глаз? Это же насилие и рукоприкладство. Голосовыми командами уже не управляются? Насилия не надо, насилие порождает насилие. Надо мягко стелить чтоб им жестко спалось.
Я вон своим если чо - сразу в глаз.Как шолковые.Только на пудру им даю денег.
Лучше откровенное насилие - чем такое вот лицемерие.Вы очень опасный человек,Арбузов.Хуже Коварского.Это один такой поляк есть,в очочках.
АрхивникКоварский - это ваш эталон измерения людей? Почему я хуже? У вас оценка какая то однобокая. Да и не особо я опасен, коварен конечно, но в меру. Считаю что кривые атаки с тыла и изощренная месть лучше чем лобовая. Когда не сразу а измором. Стратегия в этом. Меньшими силами больший результат.
Хуже Коварского.Это один такой поляк есть,в очочках.
ArbusoffПотому что Коварский был тоже против того,чтобы дамам стелить мягко.Он тоже говорит всегда,что за одну битую бабу трех небитых дают тому,кто умеет их правильно колотить и воспитывать.А вы их только портите.Вообще-то вы чел хороший,но тут вот допускаете слабину и отсталое топтание на месте в духе недоработок.
Коварский - это ваш эталон измерения людей? Почему я хуже? У вас оценка какая то однобокая. Да и не особо я опасен, коварен конечно, но в меру. Считаю что кривые атаки с тыла и изощренная месть лучше чем лобовая. Когда не сразу а измором. Стратегия в этом. Меньшими силами больший результат.
АрхивникБывало, портил баб, но в молодости, сейчас редко.
А вы их только портите.
ArbusoffДевок портить - понимаю.Но что надо сделать с бабой,чтоб её испортить?!Фото портильного аппарата - в студию!
Бывало, портил баб, но в молодости, сейчас редко.
😀 И линеечку рядом,или спичечный коробок,если он заметен будет на фоне колосса.
АрхивникИ то и то портит бап как ржа.
Девок портить - понимаю.Но что надо сделать с бабой,чтоб её испортить?!Фото портильного аппарата - в студию!И линеечку рядом,или спичечный коробок,если он заметен будет на фоне колосса.
Ого.А чё он у тебя такой зеленый?Моё уважение,Арбузов...Я потрясен и теперь буду стесняться свой показывать подругам...-(((((
АрхивникЭто не у меня а образно, у меня не фарфоровый а настоящий.
А чё он у тебя такой зеленый?
Но размер передан верно?
АрхивникА чорт его знает, ежли пространства нету, то и размера нету. Дальше даже думать боюсь 😊
Но размер передан верно?
ежли пространства нету, то и размера нетуНаверное, тогда бывает и похуже. Размер есть, а пространства нету. И куда тада девать этот размер? Тока сублимироваться или уходить в непроявленное состояние 😊
А вообще как-то мрачновато получается: денег нету, времени нету, пространства - и того нету ни фига! Гравитация на розлив не продается, тока в пузырях! Масса, сцуко, и та с дефектом! Что еще на очереди? Во что верить? Куды бечь?
"− Ну, уж это положительно интересно, − трясясь от хохота проговорил профессор, − что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!"
barbosВерьте мне, люди, у меня нет смысла вас обманывать. Мы живем в гравитационном пузыре. Это наш гравибог. Его невозможно увидеть но он реален и его присутствие мы ощущаем везде.
А вообще как-то мрачновато получается: денег нету, времени нету, пространства - и того нету ни фига! Гравитация на розлив не продается, тока в пузырях! Масса, сцуко, и та с дефектом! Что еще на очереди? Во что верить? Куды бечь?
у меня нет смысла вас обманывать😊 Да никто Вас в обмане и не обвиняет. Просто тов. Катющик заблуждается. Ну может же он заблудиться в дебрях своего ума, имеет право. И вместе с собой, как Иван Сусанин, ведет кучку людей, которые ему поверили. И не более того. Я Вам кидал ссылку по поводу гравитации, а Вы ее проигнорировали. А зря. Там хотя бы какая-никакая доказательная база присутствует. А из головы можно много чего выдумать, но это не значит, что все это нужно принимать за чистую правду. Но тут опять нюанс - каждый сам решает за себя, где ему правда. Скажу одну вещь - она не всегда там, где проще 😊
barbos...и рупь стремится к нулю,ьлять...
Наверное, тогда бывает и похуже. Размер есть, а пространства нету. И куда тада девать этот размер? Тока сублимироваться или уходить в непроявленное состояние 😊
А вообще как-то мрачновато получается: денег нету, времени нету, пространства - и того нету ни фига! Гравитация на розлив не продается, тока в пузырях! Масса, сцуко, и та с дефектом! Что еще на очереди? Во что верить? Куды бечь?
"− Ну, уж это положительно интересно, − трясясь от хохота проговорил профессор, − что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!"
АрхивникЗато бензин подешевел. Стоил доллар, а теперь всего 70 центов.
...и рупь стремится к нулю,ьлять...
ПоселянинЭто верно.Тогда в таком раскладе у нас сичас диствительнно процветание,а мы этава нипанимаем всилу своей ...ммм,как же Еп сказал-то?...А,вот!Тупые невежественные идиоты потомушто!
Зато бензин подешевел. Стоил доллар, а теперь всего 70 центов.
😀 А вообще верно.+5.