Рассуждения и настроение

Что значит слово "мир"? Значений много.
Есть те, что знаем мы со школьного порога,
Ведь "миру-мир" не зря учили знать,
Чтоб жил весь "мир", войне лишь "нет" - сказать.

Ну а в быту как часто после ссоры
Мы предлагаем "мир" под чьи-то уговоры.
Ведь войны все хоть яркие под час,
Всю душу вынут, не жалея нас.

А на работе "мирный" коллектив
Об этом все мечтают глазки закатив
Мечта - чтоб "мирным" было руководство
Зачем с ним воевать, с ним воевать не просто. 😛

Семья лишь та бывает счастлива в себе
Когда живет она в "мирУ", а не войне.
И небо "мирное" намного краше,
И это знают люди много старше

Планету нашу "Миром мы зовем
И о Земле в "миру" всегда поем.
Ну и конечно, мир в душе так нужен
Чтоб человеку знать, что злостью он контужен.

Мы мирные люди. Мы любим Мир. Нам нужен Мир.

ВЕСЬ!!!

Sha shou
Нам нужен Мир.

ВЕСЬ!!!

Ну можно конечно и таким образом продолжить мысли моего топика 😊 я имела ввиду продолжить рассуждения а не форму общения 😊

только вот при этом "НАМ" и "ВЕСЬ" звучит очень интригуеще. Кто входит в число избранных в "НАМ" 😛 и не будут ли против те кто живет во "ВСЕМ" мире что он принадлежит только отдельным личностям - "НАМ" 😛

как обычно, у мира не спросили - а нужны ли мы ему.

Мы - это мои друзья!

В старой русской орфографии были два слова и мир, и мiр, никто и не путался. 😞

лично я имела ввиду мир - как глобальное место нашего обитания) ну планету т.е.))
По-поводу мира, как состояния в отсутствии войны, дык любой нормальный человек наверное не был бы против)

Раз мы тут развелись/расплодились на этой планете значит это кому-то нужно 😛 Наверное и даже Миру тоже 😊

да ничего это не значит.

Sha shou
Мы - это мои друзья!

Сказал Женя и у него а ваторе в руках аж два пистолета. Против кого дружишь то с ними, мирный человек *прикалываюсь*

VASILICH
В старой русской орфографии были два слова и мир, и мiр, никто и не путался. 😞

"мiр" что это означает? прастите набирала в интернете но ответ не выдает, сдаюсь и очень хочу узнать, пожалуйста.

мышонок
да ничего это не значит.

На позицию что люди сорняки не согласна

у нас единственных мозги есть, значит с нас и спрос.

Мое мнение-природа сама регулирует количество населения,подгоняя его раз за разом до уровня наиболее целесообразного на данный момент времени (цунами,землятресения,прочие катаклизмы).
Это для нас данные события есть источник горя и страданий.Для природы это обычная "качалка",где корректируется фигура и сбрасывается лишний вес.Теория эта мне глубоко неприятна и противна,но другого обьяснения всему этому я просто не нахожу.
Ну как человечество будет существовать,если население вырастет до 20-25 млрд человек?Освоение космоса?Да нам до этого освоения расти и расти еще не одну сотню лет.Если сами себя не сгноим войнами и геноцидом.А главное,как мне,христианину увязать эту теорию с теорией христианства и заставить сосуществовать не противореча друг другу?
С одной стороны просто-куча смертей-это Божья воля,но с другой-гибнет же много невинных людей?Или никто не невиновен?Вобщем есть над чем подумать.

Den76
Мое мнение-природа сама регулирует количество населения,подгоняя его раз за разом до уровня наиболее целесообразного
..........

Если сами себя не сгноим войнами и геноцидом.А главное,как мне,христианину увязать эту теорию с теорией христианства и заставить сосуществовать не противореча друг другу?
С одной стороны просто-куча смертей-это Божья воля,но с другой-гибнет же много невинных людей?Или никто не невиновен?Вобщем есть над чем подумать.

А тебе не кажется что войны это тоже своеобразное регулирование количества населения на планете? Ведь таким образом мы боремся за место под солнцем(вроде оправданно с позиции индивидуума), но ведь с другой стороны чтобы получить это место необходимо кого-то с этого места выжить, а это уже чисто природное : выживает сильнейший.

Войны-это не основной способ регулирования,а один из них.
К тому же войны исходят непосредственно от человека,то есть войны-зло,с которым бороться леге,чем с тупой силой стихии.Войны-это несправедливость в принципе,а природные катаклизмы это не несправедливость,а данность.Против данности не попрешь.

Да,кстати,ты когда после Второй Мировой припомнишь хотя бы одну ВОЙНУ с десятками миллионов смертей,а не череду локальных конфликтов?Разницу,думаю,не надо обьяснять.

Den76
Войны-это не основной способ регулирования,а один из них.
К тому же войны исходят непосредственно от человека,то есть войны-зло,с которым бороться леге,чем с тупой силой стихии.

Нет я не считаю что с войнами бороться легче и что это просто вот так простенбко зло и всё тут. Нет, вспомни что говорил Гитлер прежде всего? что люди идут за жирными землями. Что говорили революционеры? что они раздадут земли бедным и фабрики рабочим. Это не зло, это вынужденное другими людьми желание своего куска за который они должны драться, и при этом происходит регулирование населения в отстаивании/захвате чужих земель. История блин.

Хотя на мой взгляд то что снизился демографический уровень*данные не проверенные, но...* в этом тоже есть происки природы чтобы регулировать нашу плодовитость ИМХО. Многие симейные пары не могут иметь детей ввиду того что плохое здоровье у супруга(ги).

Веселая вдова

Нет я не считаю что с войнами бороться легче и что это просто вот так простенбко зло и всё тут. Нет, вспомни что говорил Гитлер прежде всего? что люди идут за жирными землями. Что говорили революционеры? что они раздадут земли бедным и фабрики рабочим. Это не зло, это вынужденное другими людьми желание своего куска за который они должны драться, и при этом происходит регулирование населения в отстаивании/захвате чужих земель. История блин.

Захват земель бывает и без огромных человеческих жертв и гражданских войн.Далее,либо ассимиляция,либо геноцид,а чаще и то и другое вместе,как бы парадоксально это не звучало.Согласись,сейчас в войнах очень небольшое количество убитых(если уместно так прогматично выразиться),по сравнению с войнами мировыми,когда делили не государство в частности,а мир в целом.
Сейчас же даже при захвате чужого гос-ва земли даже не заселяются завоевателями,а просто ставится марионеточное правительство и страна используется лишь как зона влияния в данном регионе,ну и конечно,при наличии полезных ископаемых-как источник дохода.
Вобщем масштабы жертв не идут ни в какое сравнение(попробуй сравнить оккупацию Ирака американцами и цунами 2004г).

Веселая вдова
Хотя на мой взгляд то что снизился демографический уровень*данные не проверенные, но...* в этом тоже есть происки природы чтобы регулировать нашу плодовитость ИМХО. Многие симейные пары не могут иметь детей ввиду того что плохое здоровье у супруга(ги).

А вот тут-полное согласие с вышесказанным.Я тоже придерживаюсь этого мнения.Хотя-есть одно "но".
Заметь-у одних народов с "демографией" все Ок и не просто Ок,а множество голодных и злых Окейчиков,которые плодятся,как грибы после дождя и в любых условиях.А у других народов кризис.Но это уже,мне кажется,немного другая тема для обсуждения.Не для этого раздела. 😛

Den76
Войны-это не основной способ регулирования,а один из них.
К тому же войны исходят непосредственно от человека,то есть войны-зло,с которым бороться леге,чем с тупой силой стихии.Войны-это несправедливость в принципе,а природные катаклизмы это не несправедливость,а данность.Против данности не попрешь.

Да,кстати,ты когда после Второй Мировой припомнишь хотя бы одну ВОЙНУ с десятками миллионов смертей,а не череду локальных конфликтов?Разницу,думаю,не надо обьяснять.

Война целесообразна для некоторых. Мир целесообразен для всех. Есть мнение, что злые и агрессивные люди просто больны и несчастны. Больных надо лечить, а несчастным - помогать.

Все зависит от могущества "больного".Иному и лечиться не надо,ему и так хорошо.
А вот те некоторые,кому война целесообразна-они и есть сильные мира сего.Полечите-ка...
По несчастным-согласен,надо помогать,если есть средства и желание,а также гарантия,что несчастный не укусит кормящей руки,попрекнув помощью и обвинив во вторжении в сферу его личных интересов.

а разве врачи спрашивают гарантий?

А кто врачи-то? Уж извините,что вопросом на вопрос.Но мы ведь не в прямом смысле лечение больного обсуждаем.

я пример привела) кто - не знаю. Я даже не уверена, что это мнение - истина. Просто оно мне близко.

Получается, что это отклонение, вроде помешательства. Буйных-то ведь и принудительно лечат?

Посмотрите на историю-сколько буйных тиранов долгие годы управляли государствами-от Калигулы,с Нероном,до Ивана Грозного с параноиком И.Сталиным.
Лечил их кто?Если уж сравнивать до конца,то получается,что принудительное лечение на таком уровне-это смещение,или покушение.А врачи-либо ближайшее окружение,либо такой-же двинутый на голову одиночка.
Хотя-с теорией вполне сходится-недаром говорят,что психиатры после многолетнего стажа работы сами имеют некоторые отклонения от нормы.
Теперь по лечению-едва излечив одного пациента-получаем на койку другого,такого-же,если не хуже.Процесс непрерывный,работа такая.
А в сравнении-сменив одного кормчего заменяем другим,вряд ли лучшим,чем предыдущий.Получается,что лечение бесполезно,как у дворника в снегопад-сколько не мети,все равно сугроб. 😞

Процесс непрерывный, тяжелый и неблагодарный 😞 Потому что все хотят быть хирургами, а нужен терапевт.. Был вроде как один, 2000 с лишним лет назад - и того распяли. А может и его не было? Сложно все ужасно. И одновременно - просто. Если проводить ассоциации с животными, все вообще предельно просто и понятно - чем агрессивнее и напористее особь, тем выше у нее иерархическая ступень в стае.

Кстати, по своей психологии мы настолько еще близки к животным, что остается только удивлятся, что многие думают будто человека создало какое-то высшее существо по своему образу и подобию.

Ну и стоило ли усложнять все тогда?Кто сильнее,тот и прав.Зачем тогда говорить о лечении?Наоборот,тот,кто "злостью контужен"(с)-получается имеет намного более шансов выжить,чем правильный теоретик,которого никто не слушает.
Но для чего тогда такой слой цивилизации на нас лежит?Видимо для того,чтобы просто потешить себя приятными ощущениями,которые дают культурные достижения,оценить картину,или фильм,прочесть шедевр классика,посопереживать героям.(это когда много еды,есть самка и пещера защищена достаточно).

А кто может дать точный ответ - что правильно? Каждый выбирает то, что ему ближе) С чего начали, тем и закончили))

мышонок
Кстати, по своей психологии мы настолько еще близки к животным, что остается только удивлятся, что многие думают будто человека создало какое-то высшее существо по своему образу и подобию.

Я думаю.Но творения оказались недостойны творца.
Так плохо воспитанный ребенок,воспользовавшись благом родителей,когда подрастет,посылает их подальше.Мало ли каким они хотели его видеть,когда рожали и воспитывали-что выросло,то выросло.Но даже и эта выросшая тварь,не смотря на скотское поведение,не перестает быть ребенком несчастных предков и до самого конца они будут пытаться перевоспитать великовозрастного скота.

откуда в нем скотское-то? вот вопрос. Матерьяльчик-то (душа) - божественный вроде как. Плюс глина. Откель скот взялся?

мышонок
А кто может дать точный ответ - что правильно? Каждый выбирает то, что ему ближе) С чего начали, тем и закончили))

Точно.Только вместо слова "ближе",лучше поставить слово "удобнее".
Так честнее. 😊

Ой, это ужасно, ужасно неудобно. Злым и жестоким быть гораздо, гораздо удобнее и проще.

мышонок
Ой, это ужасно, ужасно неудобно. Злым и жестоким быть гораздо, гораздо удобнее и проще.

Но не всем дано,согласитесь.А кому не дано,те пытаются быть добрыми,в силу неприятия жестокости.
То есть хирургом не могу,буду формацевтом.Вы спрашиваете,откуда скотское?Думаю,специально заложено,для внутренней борьбы с самим собой.У каждого своя планка.И поверьте,многие мечтают о таблетке озверина,мешает доброта существовать,а надо.

Что значит - дано, не дано? Злые они тоже разные, есть дураки, есть умные, есть сильные, есть слабые. И добрые тоже такие, разные.
Доброта мешает, да. Потому как люди склонны ее воспринимать как слабость - со всеми вытекающими последствиями.
А зачем было заставлять боротся-то? Создал высшее существо, ну и пущай оно живет в мире и гармонии. Можно конечно рукой махнуть - неисповедимы, мол, пути.
Те, кто о таблетке озверина мечтают - не добрые, просто слабые.

Ой, ну и разговор тут развели!)))

мышонок
Что значит - дано, не дано? Злые они тоже разные, есть дураки, есть умные, есть сильные, есть слабые. И добрые тоже такие, разные.
Доброта мешает, да. Потому как люди склонны ее воспринимать как слабость - со всеми вытекающими последствиями.
А зачем было заставлять боротся-то? Создал высшее существо, ну и пущай оно живет в мире и гармонии. Можно конечно рукой махнуть - неисповедимы, мол, пути.
Те, кто о таблетке озверина мечтают - не добрые, просто слабые.

Я не говорю о слабых людях-тут все ясно.
Я говорю о сильных,которые иногда не могут позволить себе пользоваться своей силой,из-за природной доброты в ущерб ситуации.

А без борьбы слишком пресно,видимо.Должно же быть какое-то движение.Дети и то,вон в снежки играют.Даже если убиваешь время,терзая мобильник на предмет игр в нем,когда просто нечего делать-это уже борьба.В полной гармонии человечество застаивается и вместо более-менее изменяемой субстанции превращается в бесполезный гармоничный монолит.Все ИМХО.Не мне гадать о таких вещах,остается лишь предполагать.

если чел добрый и сильный, он не будет мечтать о таблетке озверина, а просто поступит так, как посчитает нужным - а уж потом, возможно будет жалеть, что обстоятельства вынудили. Или я вас неправильно поняла? Таблетка - это чтобы сделать, или чтобы не жалеть?))
На самом деле это сложные этические проблемы, для тех, кто такими вещами заморачивается) И разговор этот не для виртуальщины, имхо) Очень тонко тут все)

Не могу согласиться.Иной добрый и сильный может и не сделать,из страха потом пожалеть.Или промедлить в колебаниях и сделать поздно.Из-за чего потом пожалеть вдвойне.Так,что озверин-это,все-таки, чтобы "сделать".
А вообще,по моим наблюдениям-добрые и сильные постоянно заняты самокопанием.То ли я сделал?Так,что от "пожалеть"-это уже другая таблетка.От совести,слишком придирчивой и неуемной.
А тема не для виртуала,согласен.

Если человек сначала делает, потом думает - умный ли он? Сильный - возможно, но не умный. Подлости же иногда действительно не хватает. Сильные/добрые стараются никого не обидеть и проигрывают. Или сознательно идут на сделку с совестью, а выиграв маются осознанием этого. Так по-моему жизненнее.

Den76
Не могу согласиться.Иной добрый и сильный может и не сделать,из страха потом пожалеть.Или промедлить в колебаниях и сделать поздно.Из-за чего потом пожалеть вдвойне.Так,что озверин-это,все-таки, чтобы "сделать".
А вообще,по моим наблюдениям-добрые и сильные постоянно заняты самокопанием.То ли я сделал?Так,что от "пожалеть"-это уже другая таблетка.От совести,слишком придирчивой и неуемной.
А тема не для виртуала,согласен.

Ну скажим добрата и мудрость, человечность понятия обсолютно разные. Человечный человек /прастите за такое вот 😊/ действительно будет мучаться от того правельно/не правельно он сделал. Но такое понятие как - добрата при этом к человеку может отношение не иметь и к его поступку. Сила тоже не обязательно добрата.ИМХО

И почему не для виртуала? нет таких тем которые нельзя продолжить обсуждать.

I_AM
Если человек сначала делает, потом думает - умный ли он? Сильный - возможно, но не умный. Подлости же иногда действительно не хватает. Сильные/добрые стараются никого не обидеть и проигрывают. Или сознательно идут на сделку с совестью, а выиграв маются осознанием этого. Так по-моему жизненнее.

хорошо сказал, но ИМХО бывают и такие вот Сильные-добрые-подлые. Я думаю что нужно в целом отделять "мух от котлет"(С) ИМХО.

ОФФ конечно, но мухи тоже мясо... 😀 😀 😀

I_AM
ОФФ конечно, но мухи тоже мясо... 😀 😀 😀

ОФФ- это что такое? Правда не знаю всех этих сокращенией

Мухи мясо 😀 но только неказистое какое-то 😀
Я имела ввиду что нужно не сваливать все определения качесвенные о человеке в одну кучу. Они даже названия имеют разные потому что качественные характеристики тоже разные.

И почему сразу если сильный то добрый, сильный и злым может быть ИМХО или например доброта и ум? можно быть умным но злым и глупым но добрым, и вот тогда уже добрата никакого счастья окружающим не принесет потому как глупость внесет коррективы 😊

ОФФ - это OFF, т.е. информация, не имеющая отношения к теме, "левая" и никем не востребованная, просто выложенная по прихоти. Про мух - просто дело шло к обеду... 😛 Это сейчас я уже готов о высоком беседовать. И строго по теме. 😊

I_AM
ОФФ - это OFF, т.е. информация, не имеющая отношения к теме, "левая" и никем не востребованная, просто выложенная по прихоти. Про мух - просто дело шло к обеду... 😛 Это сейчас я уже готов о высоком беседовать. И строго по теме. 😊

Это моя тема, и здесь можно беседовать не очень строго 😛