Nikon D3 наконецто FF от никона

Свершилось, я думал что никогда этого не произойдет.

Вот: http://nikonimaging.com/global/products/digitalcamera/slr/d3/index.htm

неплохо по моему получилось, так же вышел Д300 на новой матрице.

Будешь брать?

Нет конечно, она стоит 5к, я же не журналист и вообще фото один раз в жизни заработал денег и пиффо безплатное. Фотография это хобби, но появление полноформатного сенсора у никона радует, поскольку дает надежду на то что вскоре оные появятся и по более доступной цене, в более простой тушке (Д3 все же мощная профессиональная камера с множеством ненужных мне функций), что-бы мой полтинник любимый наконец-то давал свои 50 милиметров, а не 80 как сейчас.

Я очень сильно сомневаюсь, что появаятся подобные аппараты по потребительской цене. Наверное будет проще (доступнее) взять объектив 17-55/2.8 к апапрату формата DX. Да и как-то не солидно использовать 50/1.8 на полноформатном аппарате.

На днях Сапоп выпустил 1D-s mark III, полный формат сенсора, самоочищение, 20,1 МР.
8 тыс. долл.
Сдохнуть можно. Останусь со своим 8 МР.

Ну да, я не говорю что он плохой аппарат, но я уже как-то на никоне сижу, да и кроме того мне кажется что 20 МП уже немножко перебор, а 8к долларов тем более.

Я очень сильно сомневаюсь, что появаятся подобные аппараты по потребительской цене. Наверное будет проще (доступнее) взять объектив 17-55/2.8 к апапрату формата DX. Да и как-то не солидно использовать 50/1.8 на полноформатном аппарате.

Почему уже ведь есть 5ка у кенона, а сейчас кенон перестал быть монополистом, вполне возможно что цена упадет, в процессе конкуренции, желающих много, каждый почти обладатель зеркалки так или иначе мечтает о ФФ. 17-55 2.8 отличное стекло но страшно дорогое и тяжелое, я хотел приобрести тамрон 17-50 2.8 он стоит всего около 400т. А почему полтинник то несолидно? Конечно можно поставить 50 1.4 если будут деньги на полный формат, но это уже такое дело, у них не слишком большая разница в качестве.

Ostwind
А почему полтинник то несолидно?

Мне как-то сложно себе представить 50/1.8 на аппарате класса D3. Все-таки это бюджетный объектив. На полноразмерный цифровой аппарат просится профессиональная оптика.

Я пока до 17-55/2.8 не дорос в творческом плане, но надеюсь что когда-нибудь дорасту.

Я пока до 17-55/2.8 не дорос в творческом плане, но надеюсь что когда-нибудь дорасту.

А я в финансовом 😀 в творческом то дорос, китом то я тоже фотографирую, а 17-55 от кита отличается константной светосилой и отличной картинкой. Что творчески меня не перенапряжет 😀.

Ну да, если у меня будут деньги на D3 то я наверное поставлю туда самый дорогой полтинник 😀.

Найкону изменил в пользу Кэнона потому, что отстаёт Найкон. Года два на ФотоКино шоу спросил их представителя, зачем они делают объективы для малого сэнсора, найконец гордо ответил, что на полный переходить нет смысла и с Найконом такое никогда не произодёт. Вот тогда и слил объективы, оставил только мануэл классику для плёночных на память.
Стекло к Кэнону-Ребел купил самое лучшее, L, в надежде менять камеры в процессе их усовершенствования, да так и застрял.
Может 16МР-ный подешевеет? Я уж точно не разбогатею.

Да я тоже не раз слышал про официальные заявления никона о том, что им не нужен полноформатный сенсор, поскольку и нынешний отличный, но кенон опережал, пришлось прогнутся.

Что касается 16мп, а он нужен? У меня вот 6 сейчас, хватает, по моему хорошая оптика намного важнее количества мегапикселей.

Мне шести тоже с головой хватает.

Мне резкости и разрешения всегда не хватает, ведь перешёл в диджитал с большого и крупного среднего (6х9) формата.
Для снимков работ важно большое увеличение с чёткими деталями.

Ostwind
что-бы мой полтинник любимый наконец-то давал свои 50 милиметров, а не 80 как сейчас.

Ostwind
каждый почти обладатель зеркалки так или иначе мечтает о ФФ.

Спорное утверждение. Я вот - не мечтаю. Ибо - "ФФ" у меня плёночный в рабочем состоянии, недавно снимал. ИМХО - потребители ждут не ФФ (иначе говоря - фул фрейм, т.е., "полнокадровой матрицы") - потребителю нужен результат. А это: разрешение, динамический диапазон, шумы. А уж на какой матрице это будет сделано - потребителю, по большому счету, пофигу. Коммерческому фотографу нужен результат, некоммерческому - тоже, но с несколько иным "прицелом". А какая техника это даст - вопрос уже второй.

PAULIUS
Мне резкости и разрешения всегда не хватает,

Для снимков работ важно большое увеличение с чёткими деталями.

Pragmatik
потребителю нужен результат. А это: разрешение, динамический диапазон, шумы.

Плюс размер и качество изображения видоискателя.

PAULIUS
...
Сдохнуть можно. Останусь со своим 8 МР.

D20 ? 😊
Я вот на Марка второго - онанирую, довелось поиграццо - в душу запал. Тот, что 8,5 кадров в секунду долбит... 2,5 К подержанный -может и куплю как нить... 😊

Hartman

D20 ? 😊
Я вот на Марка второго - онанирую, довелось поиграццо - в душу запал. Тот, что 8,5 кадров в секунду долбит... 2,5 К подержанный -может и куплю как нить... 😊

Нет, Canon Rebel Xt.
То, что марк II подержанный, может ничего не обозначать. Главное, какой у него миляж и как его мучали. Вообще, они, марки, рассчитаны чуть не на сто тысяч выстрелов, так, что ему жить и жить.

AT

Плюс размер и качество изображения видоискателя.

Hartman

D20 ? 😊
Я вот на Марка второго - онанирую, довелось поиграццо - в душу запал. Тот, что 8,5 кадров в секунду долбит... 2,5 К подержанный -может и куплю как нить... 😊

Pragmatik
А 1D Mark III с 10 к/сек? Не нравится? 😊

"Машина мне нравится. Мне цена не нравится ! (с) Майор Кук, фильм "Коммандо"... 😊

PAULIUS

Нет, Canon Rebel Xt.
То, что марк II подержанный, может ничего не обозначать. Главное, какой у него миляж и как его мучали. Вообще, они, марки, рассчитаны чуть не на сто тысяч выстрелов, так, что ему жить и жить.

Ну, у меня и Canon 300D живет еще - по пробегу должен был заклинить давно, но - живет... 😊 Нравится мне машинка, осбенно ее совместимость с любимой оптикой - увы, на 20D мой любимый объектив не живет...
На Марке - живет, проверял... 😊
Как нить куплю себе Mark II, someday... 😊

------------------
-Mommy... where do guns come from? -Well hunny, when Mr. and Mrs. Glock love each other...

О, еще одна тема 😊
А можно, я и тут повою насчет цыфрозадника ? 😞

Machete
О, еще одна тема 😊
А можно, я и тут повою насчет цыфрозадника ? 😞

Ну, тогда я стану тихо так подвывать и поскуливать... 😊

"А я ничего не буду, я - экономить буду" (С) (Кот Матроскин) 😊

Как наэкономлю - пойду, куплю китайский двухобъективный Seagull. Ибо на 1Ds Mark III наэкономить нереально. 😊

слайд на плёнке 6х6 обладает потенциалом в 85 Мпксл.
отдыхайте друзья.
Кстати, до сих пор, в некоторые жЮрналы принимают только широкоформат...

Скажу больше - даже 35 мм кадр, если посчитать, обладает потенциалом 40-70 Мпикс. А слайд 6х6 я даже не считал. 😊

Обладает теоретически, а так, от плёнки сильно зависит, от зерна никуда не убежишь.
Эх, помню Свему и Орвохром! При чувствительности 65 Гост зёрнышки сосчитать можно было.

Не-а, как раз - практически. Пересчитайте разрешающую способность профи-оптики (а это 70-90 парных лин/мм), пересчитайте разрешение негатива/слайда (а это 140-170-180 парных лин/мм), пересчитайте это на размеры 35 мм кадра.

Смотрю в микроскоп с 20-ти кратным увеличением на слайд 35мм Ectachrom 100 ASA.
Вижу волокнистые зёрна в гладких участках, при бОльшем увеличении всё распадается.
Никогда не прельщал формат 35 мм, только для быстрой съёмки годится.
Когда-то переболел поисками таинственного флера Лейки, потом Цейс её заменил, но крупный формат побил их начисто, к тому же он у меня весь на Шнайдере и Роденштоке, что не хуже Цейса. Лень, только, плескаться химикалами в тёмной комнате, диджитал развратил.

PAULIUS
Мне резкости и разрешения всегда не хватает, ведь перешёл в диджитал с большого и крупного среднего (6х9) формата.
Для снимков работ важно большое увеличение с чёткими деталями.

А объектив с хорошим умеличением, 2:1 или больше не поможет? Или работы такие, что в них большое количество деталей?

Pragmatik
Да, яркий видоискатель - штука обалденная.

Меня качество ДX формата устраивает. И есть некоторый запас в виде профессиональной оптики, когда перестанет устраивать. Может-таки в следующем году куплю 17-55/2.8. А вот хороший видоискатель от полного формата совсем бы не помешал. Ну и возможность углубиться в сторону широкоугольников. Недавно установил программку, анализирующую фокусные расстояния заданной группы снимков. Больше всего у меня снимается на широкой стороне диапазона. В пределах 18-55 сделано больше 2/3 всex снимков, не смотря на то, что самый используемый объектив 18-200 и второй самый используемый - 70-300. Так что я думаю, что полный формат плюс объектив 18-70 или что-то в этом роде должно быть очень хорошим сочетанием.

AT

А объектив с хорошим умеличением, 2:1 или больше не поможет? Или работы такие, что в них большое количество деталей?

И объектив макро, и деталей много, да фотографу с Д-350 не живётся.(с) Князь Игорь.

Pragmatik
Не-а, как раз - практически. Пересчитайте разрешающую способность профи-оптики (а это 70-90 парных лин/мм), пересчитайте разрешение негатива/слайда (а это 140-170-180 парных лин/мм), пересчитайте это на размеры 35 мм кадра.

Это именно теоретизирование 😊

Если практически, то наилучший слайд - ту же Провию, например, - нет смысла сканировать с разрешением, превышающим 3200-3600 дпи (если вы, конечно, не намерены прибегать потом к интерполяции) : просто не появляется новых деталей. Соответственно при площади 135-го кадра, которая равна 1.34 кв.дюйма, это примерно 16.5 мегапикселей.

2 Machete
😊
В Вашей схеме, ИМХО, возникает "посредник" - сканер. И выводы делаются исключительно на основе работы этого "посредника". Т.е., "посредник" (читай - сканер) - более деталей не прибавляет - значится, и смысла нету. По такой схеме - все правильно.
Но! ЕЩе раз - уходим от всех "посредников" и считаем разрешение негатива/слайда и разрешение профи-оптики - считаем именно на размер 24х36 мм. И получаем эти самые 40-70 Мпикс. 😊

AT
Так что я думаю, что полный формат плюс объектив 18-70 или что-то в этом роде должно быть очень хорошим сочетанием.

Насчет видоискателя. Верите - вот совершенно не пАрюсь! После "зенитовской" юности - практически любой видоискатель - нормальный. 😊

Pragmatik
Не-а, как раз - практически. Пересчитайте разрешающую способность профи-оптики (а это 70-90 парных лин/мм), пересчитайте разрешение негатива/слайда (а это 140-170-180 парных лин/мм), пересчитайте это на размеры 35 мм кадра.

Опять же- это скорее достижение профи оптики , а плёнка приходит и всё опошляет.
Есть чёрно- белая Technicalpan, так она практически без зерна. Снимал на неё разными форматами, качество потрясающее, что объектив видит, то и получается. Но геморойное проявление, очень дорогая химия и трудное проявление. Если давать в лабораторию, выходит 200 долл. за плёнку. Для коммерческого фото только и годится.

PAULIUS

Опять же- это скорее достижение профи оптики , а плёнка приходит и всё опошляет.

PAULIUS
Есть чёрно- белая Technicalpan, так она практически без зерна. Снимал на неё разными форматами, качество потрясающее, что объектив видит, то и получается. Но геморойное проявление, очень дорогая химия и трудное проявление. Если давать в лабораторию, выходит 200 долл. за плёнку. Для коммерческого фото только и годится.

Подкину идейку для флейма 😊
http://www.digital-photo.ru/news/detail.php?ID=99913

Скорострельный фотоаппарат от Casio

Технические характеристики:
- 6-Мп, 1/1.8" CMOS сенсор
- 12х зум-объектив F2.7-F4.6, 12 элементов в 9 группах
- механическая стабилизация изображения CMOS-Shift
- скорость серийной съемки 60 кадров/сек в формате Jpeg
- AVI видео 300 кадров/сек
- широкоформатный 2,8" TFT LCD-дисплей (230 тыс.пикс.)
- электронный видоискатель 200 тыс.пикс.
- габариты: 128x80x130 мм
- вес - 650 г

Внимание, вопрос: а нах???
Снимать что-то реально быстрое всё равно не хватит (всего лишь 6 раз ускорение по сравнению с нормой по видео), а фото ну не знаю. Будет 60 плохих (шумных) кадров вместо пары-тройки норамльных... 😊

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

ИМХО - лично мне не нужно. 😊
60 к/сек на 6 Мпикс - а нахуа? Ловить фазы движений крыльев голубей? Мне б хватило 5 к/сек, но где-нибудь на 21 Мпикс. Или - 10 к/сек, на 10-12 Мпикс. 😊

Pragmatik
В Вашей схеме, ИМХО, возникает "посредник" - сканер. И выводы делаются исключительно на основе работы этого "посредника". Т.е., "посредник" (читай - сканер) - более деталей не прибавляет - значится, и смысла нету. По такой схеме - все правильно.

Это не моя схема - так все происходит в реальной жизни 😊
Если вы собираетесь мерять слайд, то есть кусочек целлулоида с эмульсией, на мегапиксели - то без звена "оцифровка" вам не обойтись. Просто так, без оцифровки, сравнивать качество кадра пленки и файла матрицы - некорректно и бессмысленно; это как спорить, что лучше - шерстяные носки или сгущенное молоко 😊.

Что касается сканеров, то вне зависимости от правдивости заявлений производителей о невъ2.718бенно высоком максимальном разрешении современных моделей, 3200 дпи - это практически логический предел при оцифровке фотоматериалов. Если кто-то сканирует на барабане (который действительно в состоянии обеспечить реальное разрешение 6000 дпи, 8000 дпи, а иногда и выше) с более высоким разрешением, то это делается для последующей очень серьезной обработки графическими пакетами; это действительно позволяет растянуть 135-ый кадр на полстены, однако новые детали при этом не появляются - их, грубо говоря, выдумывают при обработке.

Обратите, кстати, внимание, на новые модели псевдобарабанников, которые теперь, после слияния Имакона и Хассельблада, выпускаются под маркой Хассельблад : FlexTight X1 и X5. А именно - посмотрите, какое максимальное разрешение заявлено для сканирования среднеформатной пленки. Не говоря уже о форматной.

Pragmatik
Но! ЕЩе раз - уходим от всех "посредников" и считаем разрешение негатива/слайда и разрешение профи-оптики - считаем именно на размер 24х36 мм. И получаем эти самые 40-70 Мпикс. 😊

Как же мы их получаем, если мы их получить не можем ?
В уме получаем ? В подсознании ? 😊

PAULIUS
Есть чёрно- белая Technicalpan, так она практически без зерна.

Machete
Это не моя схема - так все происходит в реальной жизни
Если вы собираетесь мерять слайд, то есть кусочек целлулоида с эмульсией, на мегапиксели - то без звена "оцифровка" вам не обойтись. Просто так, без оцифровки, сравнивать качество кадра пленки и файла матрицы - некорректно и бессмысленно; это как спорить, что лучше - шерстяные носки или сгущенное молоко .

Machete

Что касается сканеров, то вне зависимости от правдивости заявлений производителей о невъ2.718бенно высоком максимальном разрешении современных моделей, 3200 дпи - это практически логический предел при оцифровке фотоматериалов. Если кто-то сканирует на барабане (который действительно в состоянии обеспечить реальное разрешение 6000 дпи, 8000 дпи, а иногда и выше) с более высоким разрешением, то это делается для последующей очень серьезной обработки графическими пакетами; это действительно позволяет растянуть 135-ый кадр на полстены, однако новые детали при этом не появляются - их, грубо говоря, выдумывают при обработке.

Machete

Обратите, кстати, внимание, на новые модели псевдобарабанников, которые теперь, после слияния Имакона и Хассельблада, выпускаются под маркой Хассельблад : FlexTight X1 и X5. А именно - посмотрите, какое максимальное разрешение заявлено для сканирования среднеформатной пленки. Не говоря уже о форматной.

Machete

Как же мы их получаем, если мы их получить не можем ?
В уме получаем ? В подсознании ? 😊

Про расчет фактического разрешения на калькуляторе - это было ярко 😊.
Думаю, вряд ли кто-то еще додумался бы до такого. Ох вы и жжоте, коллега 😊

Нет, ну по-Вашему, получается, что до изобретения сканера вычислить предельные значения разрешающей способности 35 мм кадра (при известных разрешениях оптики и пленки) было невозможно? 😊
Как говорится: "И только Великий Октябрь принес народу освобождение от проклятого царизьма" 😊
На самом деле данная схема - не мной придумана. Я лишь прочитал об этом когда-то в фото-журналах. Проверил - логически все нормально. А математика - ее обмануть сложно. 😊

Давайте еще раз. Разрешение профи-оптики - 70-90 парных лин/мм, а иногда - и повыше, до 120 лин/мм. Это - по центру. По краям - можно взять те же 70 лин/мм. Т.е., каждая парная линия - может теоретически быть принята за 2-а пикселя изображения. Соответственно, это 140-180 пикс/мм.
Разрешение хорошей пленки - 130-170 парных лин/мм. Соответственно - это 260-340 пикс/мм. Кадр - 24х36 мм. Если подтянуть качество оптики к разрешающей способности пленки (что само по себе не есть невозможно) - мы и получаем те значения, о которых я говорил. Т.е., теоретический предел, который можно "выжать" с 35 мм пленочного кадра.

Ок.
180 линий в среднем - это из области фэнтези 😊. Соглашусь в среднем на 140 линий по полю кадра с учетом снижения графиков МТФ за пределами центра.

Итого 3360 элементов по короткой стороне х 5040 элементов по длинной - итого 16 934 400 элементов (или, считая по 1024 метра в километре, 16.15 привычных нам сейчас мегапикселя). Собственно, именно так я и сказал сегодня утром 😊.

До появления сканеров/матриц считать их разрешение было, естественно, невозможно 😊. Соответственно, и пленку сравнивать было не с чем. Уверен, это понятно 😊.

Что касается подтягивания качества оптики к разрешению пленки - давайте говорить об этом, когда это произойдет - или если это произойдет. Хотя бы потому, что к тому времени, вероятно, матрицы тоже прибавят в качестве.

Теперь о том, что насмешило. Хотелось бы увидеть профессионального фотографа, который, представляя результат, передал бы заказчику не слайды или диск с изображениями, а расчеты гипотетической разрешающей способности на листке бумаги. Или же любителя, который бы гордо демонстрировал знакомым листочки с расчетами вместо фотографий в альбоме или на мониторе.

С уважением 😊

Machete
Это тот, который Kodak Technical Pan ? 320 пар линий на мм ?

Он самый.

Machete
Ок.
180 линий в среднем - это из области фэнтези 😊. Соглашусь в среднем на 140 линий по полю кадра с учетом снижения графиков МТФ за пределами центра.

Итого 3360 элементов по короткой стороне х 5040 элементов по длинной - итого 16 934 400 элементов (или, считая по 1024 метра в километре, 16.15 привычных нам сейчас мегапикселя). Собственно, именно так я и сказал сегодня утром 😊.
Что касается подтягивания качества оптики к разрешению пленки - давайте говорить об этом, когда это произойдет - или если это произойдет. Хотя бы потому, что к тому времени, вероятно, матрицы тоже прибавят в качестве.

Иначе говоря - этот уровень связки объектив/пленка технически доступен уже сейчас. Другой вопрос - это коммерчески невыгодно делать, ибо - слишком малым будет объем продаж такой сверхрезкой 35-мм аппаратуры (ибо опять же - средний формат будет явно дешевле при заведомо явно лучшем качестве готоворо изображения за счет большего размера кадра).

Machete

Теперь о том, что насмешило. Хотелось бы увидеть профессионального фотографа, который, представляя результат, передал бы заказчику не слайды или диск с изображениями, а расчеты гипотетической разрешающей способности на листке бумаги. Или же любителя, который бы гордо демонстрировал знакомым листочки с расчетами вместо фотографий в альбоме или на мониторе.
С уважением 😊

С уважением.

З.Ы. Разумеется, вопросы практической коммерческой съемки лежат не в плоскости расчетов кадра с помощью куркулятора. 😊

Pragmatik
Мы о чем говорили? О [b] теоретическои и фактическом пределе кадра 35 мм. Соответственно, вот я и посчитал этот предел, исходя из общеизвестных технических данных, доступных технически уже "прям щас".[/B]

Вы опять сами себе противоречите. Где оно доступно "прям щас" ? Покажите мне существующую сегодня, 7-го сентября 2007 года от рождества Христова, на планете Земля, модель серийного фотообъектива под 135-ый формат, который бы давал 160 пар линий на миллиметр. Он существует где-то, кроме вашего воображения ? 😊

Ваши утверждения из области - поскольку ЛукОйл успешно строит сети АЗС в России и Украине, то нет никаких проблем для него построить такие же сети АЗС на Марсе или Юпитере 😊.

Жжоте, коллега. Ох и жжоте 😀

Machete

Вы опять сами себе противоречите. Где оно доступно "прям щас" ? Покажите мне существующую сегодня, 7-го сентября 2007 года от рождества Христова, на планете Земля, модель серийного фотообъектива под 135-ый формат, который бы давал 160 пар линий на миллиметр. Он существует где-то, кроме вашего воображения ? 😊

Machete
Ваши утверждения из области - поскольку ЛукОйл успешно строит сети АЗС в России и Украине, то нет никаких проблем для него построить такие же сети АЗС на Марсе или Юпитере 😊.

Жжоте, коллега. Ох и жжоте 😀

Теперь о том, что насмешило. Хотелось бы увидеть профессионального фотографа, который, представляя результат, передал бы заказчику не слайды или диск с изображениями, а расчеты гипотетической разрешающей способности на листке бумаги. Или же любителя, который бы гордо демонстрировал знакомым листочки с расчетами вместо фотографий в альбоме или на мониторе.

Только без обид, но у меня складывается впечатление что это именно тот случай 😛

У нас однако любой разговор о фотографии и фототехнике всегда уходит почему-то на какие-то теоретические расчеты и фантастические цифры 😛

Ну, кому цифры фантастические - может снимать на 6 Мпикс и считать, что это вундерваффе. Тоже - без обид. 😛

Я нисколько не считаю что 6мп вундерваффе, я считаю что можно хорошо снимать на 6 и плохо на 50 😛. Я снимаю посредственно, и пока не вижу потребности в большем разрешении.

Вот в этом мы с Вами сходимся. Только я не вижу потребности вообще в покупке "узкоформатной" цифрозеркалки. Вернее - до тех пор, пока не появмилась 1Ds Mark III. Но за те деньги, что она стОит... Ну, Вы поняли. 😊