Выбор зеркалки. Canon 30D vs Nikon D80.

К сожалению В фототехнике я понимаю до обидного мало, но меж тем, подаренный мне S3IS, страшно не понравился замыленной картинкой, я люблю пронзительную, звенящую резкость.
Когда то нечто подобное получалось у меня на старой мыльнице Никона - Кулпикс - был такой кирпич здоровенный, черный, в котором половинки поворачивались относительно друг-друга.
Наверное это единственная причина, по которой душа немного больше лежит в сторону Никона.
На данный момент я посмотрел сравнительные фотографии на сайте фото.ру, смотрел аппараты от Кэнон: 30Д и 40Д - сороковой показался более шумным. И Никон д 80 с китовой оптикой. Картинка Никона показалось мне менее резкой... Так ли это на самом деле? О разделении фотографов, на два лагеря я слышал,но причины не понимаю )
Китовый объектив я брать не хочу - хочу брать тушку и отдельно объектив.
Знакомый посоветовал к тридцатке взять такой объектив:
CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM ( http://www.foto.ru/canon_ef-s_17-85mm_f_4-5,6_is_usm.html )
Вот примерно так, понимаю что несколько сумбурно. Использование камеры - природа, охота, отпуска. Вообщем то ничего выдающегося.
С удовольствием, выслушаю советы и рекомендации.

Canon 40D - самое оно, без шуток. По шуму - менее шумный, нежели 30D.
Зато с отличной скокостью серийной съемки - 6,5 к/с, с буфером более емким, с Live View - такие вещи тольк она Марках есть...

Да, кстати - привыкните к мысли, что 4-5,6 - это зело темный объектив, не лучшего качества.
Если из дешевых - то вот у Кэнон есть дешевенький фикс 50/1,8 - стоит копейки, резкий - аж глаз рвет...
А так - ищите б/у посветлее, я вот счастилв от Tokina 28-70 F/2.8 - завещал ее с собой похоронить, до того радует... 😊

В фототехнике я понимаю до обидного мало

для ваших целей вполне подойдет полупрофессиональный фотик типа G5,6,7 ну или что нибудь из линейки никона.

На мониторе качество фоток оценить сложно - они все одинаковые т.к. разрешение монитора не успевает за разрешением снимка 😊 а плакаты А0 редко кто печатает в больших количествах 😊

Использование камеры - природа, охота, отпуска. Вообщем то ничего выдающегося.

еще один кстати минус - затрахаешься тоскать эту бандуру, она ж как ярмо на шее 😊

Android_13
так нафига тогда такие понты?
основной минус зеркалки- нет крутящегося жк видоискателя.
...

Плюс зеркалки - скорость автофокуса, малошумность, RAW и возможность пользоваться приличной оптикой, а не дверным несъемным глазком...
В минусы еще - вес. Моё - весит пару-тройку кило - подумаешь, а надо ли тащить это или нуегонах... 😊

Hartman
Да, кстати - привыкните к мысли, что 4-5,6 - это зело темный объектив, не лучшего качества.

Hartman
А так - ищите б/у посветлее, я вот счастилв от Tokina 28-70 F/2.8 - завещал ее с собой похоронить, до того радует... 😊

Android_13
так нафига тогда такие понты?

Android_13
для ваших целей вполне подойдет полупрофессиональный фотик типа G5,6,7 ну или что нибудь из линейки никона.

Hartman
Canon 40D - самое оно, без шуток. По шуму - менее шумный, нежели 30D.
Зато с отличной скокостью серийной съемки - 6,5 к/с, с буфером более емким, с Live View - такие вещи тольк она Марках есть...

Однако, на профильных форумах тридцатку хвалят чаще, чем сороковой, по причине шумности матрицы последнего. А все эти пылетрясы, так ли они нужны...

К слову - в свое время активно пользовался Олимпусовской зеркалкой пленочной, последней в линейке, так что вес и неудобство транспортировки не пугают.
Но от темы мы отходим ) Я все про Никон забыть не могу )
К слову почему не хорошая мыльница - так имеющийся S3IS не устраивает качеством, а это явно не дешевый агрегат.
В помещении снимаю крайне редко.
И главное - камеру я покупаю не для понтов ) (это адресовано Андроиду)

Pragmatik
ИМХО - это на любителя. Вернее - под съемочную задачу.
Я вот за светосильными никогда не гонялся.
Скажите - зачем "дырка" в 1/2.8, если по-любому диафрагмируешься до 1/5,6 - 1/8 (на плёночных), а на цифре - до 1/5.6?
Да, согласен - чем светлее объектив, тем лучше автофокус. Но если человек не снимает черных негров в сумерки - то ему это не очень критично. 😊

Зачем "дырка" в 2,8 ? Не ждал от Вас такого вопроса, чесслово.
Во первых - светло в видоискателе. Фокус ловится в разы проще и точнее. И - есть возможность вделать снимок без шевеленки в условиях недостаточного освещения. В помещении, в сумерках, в машине, в питескую серую погоду...
А вот дырку закрывать... сильнее F4 редко закрывал, обычно в диапазоне 2,8-4,0 снимаю. До 8,0 закрывал - при съемке всяческо пейзайжной. Но я больше по портретам да по репортажке - тут дырка имеет значение.
И - светосила - часто означает и качество объектива.
Но -на вкус и цвет - каждому свое.
Вот опять влез в такую тему -и уже понял, что зря.
Ухожу-ухожу... 😊

Bonifatich

Однако, на профильных форумах тридцатку хвалят чаще, чем сороковой, по причине шумности матрицы последнего. А все эти пылетрясы, так ли они нужны...

Хвалят - потому, что купили тридцатку, а тут сороковка вышла. 😊
Но... всё-всё, не буду, завязываю.

Hartman

Хвалят - потому, что купили тридцатку, а тут сороковка вышла. 😊
Но... всё-всё, не буду, завязываю.

Не не, для того и дискуссия )

Bonifatich
Я все про Никон забыть не могу )

Hartman
Вот опять влез в такую тему -и уже понял, что зря.
Ухожу-ухожу... 😊

Hartman

Зачем "дырка" в 2,8 ? Не ждал от Вас такого вопроса, чесслово.
Во первых - светло в видоискателе. Фокус ловится в разы проще и точнее. И - есть возможность вделать снимок без шевеленки в условиях недостаточного освещения. В помещении, в сумерках, в машине, в питескую серую погоду...
А вот дырку закрывать... сильнее F4 редко закрывал, обычно в диапазоне 2,8-4,0 снимаю. До 8,0 закрывал - при съемке всяческо пейзайжной. Но я больше по портретам да по репортажке - тут дырка имеет значение.
И - светосила - часто означает и качество объектива.
Но -на вкус и цвет - каждому свое.

Все Ваши доводы - ПОЛНОСТЬЮ принимаю и полностью согласен с ними.
Однако ж...
Вот на своем любимом EF 50/1.8 (который и Вы тут посоветовали) приходилось как раз диафрагмироваться до "8". Ибо объектив весьма нестабильный.

Для меня всегда была проблема - стоимость оптики. У Кэнон светосильные зумы - это уже "L". А это - са-а-авсем другая денежка. Поэтому и приходилось и приходится искать компромисс, между ценой и качеством.

не мое:

Ну да, как известно, с 17-го века после реформ патриарха Никона среди фотографов произошел раскол на сторонноков старого канона - Канонистов, и сторонников Никона - Никониан. 😛

"Картинка Никона показалось мне менее резкой... Так ли это на самом деле?"
- Ещё зависит от установок в камере - резкость, контрастность, цветность.
Судить можно только по RAWам, опять же конверторы по разному настроены...

Никонисты считают свою оптику более резкой.
Кенонисты считают свою технику более правильно передающей цвета.

Китовые объективы попадаются весьма приличные, в частности мой.

CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM - хороший, только сосет пыль (что мешает не всем владельцам) и качеством хуже, чем CANON EF 17-40mm f/4 L на котором я и остановился.

"50/1,8 - стоит копейки, резкий - аж глаз рвет..."
- Держу такой для плохой освещенности.

Тут как с девушками - какой больше по душе придётся.

Плюс зеркалки - скорость автофокуса, малошумность, RAW и возможность пользоваться приличной оптикой, а не дверным несъемным глазком...

Вот хочет человек.

И главное - камеру я покупаю не для понтов ) (это адресовано Андроиду)

Если по теме, опять же объяснить разумными цифрами, фокусными расстояниями, диафрагмами, цветопередачей выбор кэнон или никон не сможет никто, выбор основывается на

Есть такое понятие "камера легла в руку".

удачи в выборе...

Мяу
"50/1,8 - стоит копейки, резкий - аж глаз рвет..."
- Держу такой для плохой освещенности.

ИСключительно ИМХО - кэноновский 50/1.8 не шибко любит плохую освещенность. Он, как раз, отлично работает на ярком свете и хорошем контрасте.

Тут уж тогда надо брать 50/1.4. Он и гораздо более резкий, и заметно более пластичный. А главное - гораздо стабильнее работает при разных съемочных условиях.

Pragmatik
"Тут уж тогда надо брать 50/1.4. Он и гораздо более резкий, и заметно более пластичный. А главное - гораздо стабильнее работает при разных съемочных условиях."
- Спасибо за совет, но пока ограничусь имеющимися объективами.
Лучшее - враг хорошего. Надо же когда-то научиться фотографии создавать, вместо погони за всё более лучшим девайсом. :-)

В общем, много сказали, но...
Вы хотите звенящей резкости - тогда Вам до лампочки будет туша (Кэнон, Никон, Сигма, Сони, Фуджи, Пентакс/Самсунг...) Туша будет вторична, они примерно одного уровня для вас (профи-туши до 10 тыщщ зелени думаю рановато). Выбирают систему, оценивая запасы уже наличествующей оптики, картинку именно этой оптики.
Для звенящей резкости снимают фикс-фокалами (фиксами по-простому), причем весьма недешевыми. Особенно вкупе с тушкой - готовы вы к материальным затратам, временнЫм затратам на обработку в фотошопе, вечному недовольству полученного фото с ожидаемым и постоянному хотению чего-то бОльшего? Если да - тогда рассматривайте то, что ляжет в руку для тушки (удобство пользования) и приглядывайтесь к той оптике, которая подойдет для Ваших целей и съемок (диапазон фокусных разный для разных жанров). И только пробовать самому!!! Оценка по интернету малополезна. Вы будете покупать не тот экземпляр оптики и туши, снимки которых там выложены! Не стесняйтесь связываться с обладателями таких же систем. Ибо система - это надолго, если не навсегда. Пытайтесь покрутить попробовать системы друзей чтобы выработать свое отношение к ним перед приобретением. Не зря таки системы начально-среднего уровня (D80 Nikon, 400D Canon) комплектуются китовым зум-объективом среднего качества, зато самым ходовым набором фокусных расстояний чтобы оценить именно Ваши потребности. Не понравится - купите то, что будет более потребно именно Вам.

Привет Бонифатич.

Слушай меня, как ветерана форума (не просто по статусу, а по факту 😀)

Звенящая резкость твоей мыльницы, на 90 процентов жесткий програмный перешарп, который ты можешь установить и на с3ис при желании.

Что касается зеркалок: Как сказали правильно, от тушки это вообще не зависит (ну только если не посавить в тушке опять же жесткий перешарп, что есть нонсенс) зависит от оптики. Хорошую резкость дадут или очень дорогие зумы, или объективы с фиксированым фокусным.

17-85 это труба для свадебного бомбилы низов среднего уровня, универсальная и недорогая, на этом и кончаются ее преимущества.

Советую перед тем как тратить денег на 40Д или Д200, посмотреть себе ченить недорогое и примерится нужна ли тебе вообще такая техника.

Система тут пох. Я бы посоветовал никон д50 + 50мм 1.8 объектив. Но в принципе кенон 350Д + 50мм 1.8 от кенона не сильно будут отличатся в худшую сторону.

Мяу
"Картинка Никона показалось мне менее резкой... Так ли это на самом деле?"
- Ещё зависит от установок в камере - резкость, контрастность, цветность.
Судить можно только по RAWам, опять же конверторы по разному настроены...

Никонисты считают свою оптику более резкой.
Кенонисты считают свою технику более правильно передающей цвета.

Китовые объективы попадаются весьма приличные, в частности мой.

CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM - хороший, только сосет пыль (что мешает не всем владельцам) и качеством хуже, чем CANON EF 17-40mm f/4 L на котором я и остановился.

"50/1,8 - стоит копейки, резкий - аж глаз рвет..."
- Держу такой для плохой освещенности.

Тут как с девушками - какой больше по душе придётся.

Готов подписаться под вышесказанным. Но даже будучи заядлым канонистом, готов признать некоторые преимущества никоновской оптики в плане "звенящей" резкости. Конечно речь идет о "просветленной" дорогой оптике. Столкнулся тут с ситуацией, когда товорищ, снимая на тушку CANON 400D моим макро объективом CANON EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM, так и не смог получить удовлетворившего его по резкости результата. Правда снимал он цветы т.о., чтобы тычинки были во весь кадр... И не в RAW, а в JPG - это к вопросу о правильных настройках камеры. Для большинства сюжетов, в том числе макро, кеноновской резкости вполне хватает. Сам пользую 30D с EF-S 60 mm для макро (нареканий нет) и в качестве штатника CANON EF 17-40mm f/4 L. Последний неизменно радует, особенно в сравнении с китовым Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6, от которого я тут же избавился.

По поводу светосильных объективов - безусловно, в определенных ситуациях они просто незаменимы, штатив с собой не везде потаскаешь. Если бы выбирал сегодня, взял бы 40D с тем же объективом (EF 17-40mm f/4 L). Но меня вопрос о Никоне не стоял изначално, т.к. еще на пленке подсел на кеноновскую линейку, а чтобы менять всю систему, нужны очень веские причины, я таковых не нашел 😊

Bonifatich
На данный момент я посмотрел сравнительные фотографии на сайте фото.ру, смотрел аппараты от Кэнон: 30Д и 40Д - сороковой показался более шумным. И Никон д 80 с китовой оптикой. Картинка Никона показалось мне менее резкой... Так ли это на самом деле?

Резкость картинки обеспечивается объективом. Как дела обстоят у Кенона - не знаю, а из никоновских объективов с трансфокацией один из самых резких вот этот:
http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=2147
Стоит он в США примерно $1200, при этом очень массивный.

На два лагеря фотографы разделяются потому, что наверное нет смысла иметь больше одной системы, вот люди и инвестируют средства в объективы какой-то одной из фирм.

По поводу D80: Когда я выбирал зеркалку, то рассматривал D80 и D40. Пошел в магазин со своей карточкой и сделал по несколько снимков на каждом, потом не торопясь рассмотрел снимки дома. Т.к. я не планировал обрабатывать "сырые" файлы, то меня в первую очередь волновало качество обработки JPG в фотоаппарате. D40 это делает заметно лучше, чем D80, поэтому я остановился на D40. В D80 не понравилась цветопередача и балланс белого в автоматическом режиме. На Кеноны я тоже мельком смотрел, но мне не нравится как они у меня в руках ощущаются, поэтому не тестировал их.

Большинство снимков делаю вот таким объективом: http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=2159. Резкость изображения меня устраивает, а еще больше устраивает отсутствие необходимости постоянно менять объективы. Здесь можно посмотреть результаты: http://picasaweb.google.com/AT.Miami/SelectedAlbum

Привет Евгений.
Те марки-модели фототехники, которые ты указал, на мой взгляд являются абсолютными ОДНОКЛАСНИКАМИ. Расположены практически в одной ценовой категории. Выбирать будет несложно. Просто нужно самому покрутить в руках и то, и это.
Руки сами выберут по справедливости. Что в руку ляжет, то и возьмёшь. Сам недавно парился. В процессе "hend-драйвтеста" победил Никон Д80.
Объективов на него различных много, прибамбасиков-акссесуаров не счесть.
Покупал в "Aldus"

Коллеги, спасибо! Но тогда наивный вопрос.
Вот тестовые фото, на сайте фото.ру
Кэнон тридцатка http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1048
Никон Д80 http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1246
Фотки Кэнона по моему очевидно лучше ,по цветопередаче, прозрачности, резкости.
Да, да, я вас внимательно читал и понял. что главное - оптика.
При этом многи снимает китовым объективом, а я читал, что кэнон кладет совсем уж говенные объективы в кит, в отличие от Никона ) В чем же дело? Или эти подборки фотографий - просто случайность.
Да, конечно фотографии AT меня впечатлили, пока у Никонистов я таких не видел )

Сравнивать качество фоток через монитор, тем более небось ЖК мне кажется не совсем корректно.

Коллеги Куш-Тенгри и АТ написали все верно и исчерпывающе. Хотите резкости - берите тушку и полтинник от 400$, и будет Вам счастье.

По поводу сравнения фоток: за сравнением фоток лучше идти на такие ресурсы как PBase или фликер, но это все сомнительная трата времени. Если хочется посмотреть на результаты работы тушек в *ОТНОСИТЕЛЬНО* одинаковых условиях - добро пожаловать к Филу

Но вообще - если оптики нет, то привязанности к системе нет, и я советовал бы брать то что лучше в руку ляжет. Лично я из двух предложенных альтернатив выбрал бы Никон 😊

yurich22

Готов подписаться под вышесказанным. Но даже будучи заядлым канонистом, готов признать некоторые преимущества никоновской оптики в плане "звенящей" резкости.

yurich22
Конечно речь идет о "просветленной" дорогой оптике. Столкнулся тут с ситуацией, когда товорищ, снимая на тушку CANON 400D моим макро объективом CANON EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM, так и не смог получить удовлетворившего его по резкости результата. Правда снимал он цветы т.о., чтобы тычинки были во весь кадр...

yurich22
и в качестве штатника CANON EF 17-40mm f/4 L. Последний неизменно радует, особенно в сравнении с китовым Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6, от которого я тут же избавился.

С уважением.

Bonifatich
Фотки Кэнона по моему очевидно лучше ,по цветопередаче, прозрачности, резкости.

Bonifatich
а я читал, что кэнон кладет совсем уж говенные объективы в кит, в отличие от Никона ) В чем же дело?

Bonifatich
Или эти подборки фотографий - просто случайность.
Да, конечно фотографии AT меня впечатлили, пока у Никонистов я таких не видел )

В таких подборках Вы получаете один совершенно непредсказуемый и непросчитываемый фактор - Вы не знаете, кто и КАК снимал эти снимки. Вы можете посмотреть настройки, при которых делали снимок - но Вы не можете быть уверены, что не было, к примеру, "шевелёнки".

Опять же - вот Вам не нравится S3, в то время как один мой хороший знакомый с Ганзы снимает им и очень доволен. 😊

Ostwind
Звенящая резкость твоей мыльницы, на 90 процентов жесткий програмный перешарп, который ты можешь установить и на с3ис при желании.

... и это вообще не резкость, а задранный микроконтраст на самом деле.

Pragmatik

Угу... А снимал он, скорее всего - с рук, не исключено - на природе, где легкий (или даже не очень) ветерок, цветочки раскачиваются и периодически вылетают из зоны фокусировки... Я сильно ошибаюсь, коллега?
Что-то мне подсказывает, что в студии, на штативе, при выставленном свете Ваш знакомый таки смог бы получить удовлетворительный результат (ну, при условии, что он не требовал от цифровой неполноформатной камеры качества среднего формата).

Нет, ну Вы сравнили Бэнтли с Таврией - и по УРОВНЮ, и по ЦЕНЕ. 😊
EF-S 18-55 f/3.5-5.6 снимает ровно на столько, сколько Вы за него заплатили. Вы ж не станете, полагаю, требовать от конвейерного ИЖ-43 уровня Пердэ или Голанда.

С уважением.[/B][/QUOTE]

Ну разница в цене здесь всего-то 10 порядков 😊 Иногда подобные сравнения не повредят, это же личный опыт, который наглядно показывает, что качество бюджетного штатника перестает устраивать очень быстро. И примеров тому немало. К чему наступать на те же грабли, если изначально имеется возможность выбора? CANON EF 17-40mm f/4 L на мой взгляд покрывает большинство запросов. Плюс еще телевик, макро и светосильный фикс. Что еще нужно для счастья, не считая набора фильтров, вспышки, штатива, монопода, кофра и проч. маленьких радостей? 😊)

yurich22
Кстати да, немного ошибаетесь. Мы тестили 2 объектива Sigma 105 Macro и . Конечно съемка шла в помещении с "правильного" штатива и с подсветкой. И результат он получил именно удовлетворительный, в т.ч. с технической точки зрения, что и подтвердили впоследствии ремонтники (техника отработала штатно), но не удовлетворяющий в полной мере. Т.е. резкость нормальная, но не звенящая. Возможно, запросы товарища выходят за рамки возможностей узкого формата... Впрочем, это слишком частный момент для обсуждаемой темы о выборе камеры.

"Плёночную" Сигму 105 Macro я пробовал маненько. Canon EF-S 60 Macro - нет, не получалось пока. Сигма - отличный объектив, НО - за свои деньги.
ИМХО - тут смотря что понимать под "звенящей резкостью".
Для меня она начинает "звенеть" - начиная с формата 6х4,5. Всё, что меньше - ну не "звенит". В той или иной мере считаю, что это "мыло", если "тянуть" на формат 20х30. 😊

Опять же, коллега - обратите внимание - кэноновский объектив - это EF-S, т.е. - покрывает не весь кадр 24х36...
Поэтому, если его "тянуть" на стандартный отпечаток 20х30 см - может как раз и не понравиться, ибо изображение-то увеличивать приходится больше, чем с пленочного - поэтому и резкость при бОльшем увеличении отпечатка не та.

А вот взял бы он кэноновский 100/2.8 Makro - подозреваю, впечатления у Вашего товарища были б иными. 😊 Этот объектив в тестах занимает ОЧЕНЬ неплохое место, если не - одно из лучших.

yurich22

Ну разница в цене здесь всего-то 10 порядков 😊 Иногда подобные сравнения не повредят, это же личный опыт, который наглядно показывает, что качество бюджетного штатника перестает устраивать очень быстро. И примеров тому немало. К чему наступать на те же грабли, если изначально имеется возможность выбора? CANON EF 17-40mm f/4 L на мой взгляд покрывает большинство запросов. Плюс еще телевик, макро и светосильный фикс. Что еще нужно для счастья, не считая набора фильтров, вспышки, штатива, монопода, кофра и проч. маленьких радостей? 😊)