Господа, Бога возможно нет - расслабьтесь

сабж.
в Англии на автобусах

Похоже всё же есть Бог .

http://www.atheistbus.org.uk/ 😛ipec:

Yep
Господа, Бога возможно нет - расслабьтесь

ну и хрен с ним, я-то есть... :-Ъ

Если ты ищеш Бога, то Бог найдёт тебя.
А если ты не ищещ Бога, то Бог оставит тебя... (с) Библия

Считаю, что лучше поискать его. Даже в него не веря...

Ведь это интересно. Все науки, в своей высшей точке упираются в Бога. А вы нет его...

Это мы проходили.

бес
я-то есть... :-Ъ

Yep
Господа, Бога возможно нет - расслабьтесь

------------------
Double Rifle Shooters Society Member

Зануда
Это мы проходили.

Как бы такого с человеком не вышло...

бес
ну и хрен с ним

Сказано в Новом Завете:"Всякая хула простится человекам, но хула на Бога не простится никогда!"

Филя
Все науки, в своей высшей точке упираются в Бога.

Keltec
Не знаю ни одной такой науки.

Есть такая наука - философия. Занимается она тем, что вырабатывает понятийно-категориальный аппарат и методы познания (причем для всех остальных наук). Так вот, главный вопрос философии на данный момент знаете? Думаю, нет.

ОЧЕНЬ вкратце объясню. Например, есть красное, желтое, синее. Обобщаем понятия. Что получаем? - цвет. Есть цвет, вкус, твердость. Обобщаем понятия. Что получаем? - физические свойства объекта.

Путем обобщений в конце-концов мы приходим к понятиям "материальное" и "духовное". Вот здесь наука и остановилась на данный момент. Что является общим для этих понятий (а что-то должно быть, исходя из всех принципов современной науки)? Пока, кроме Бога, ответа нет...

------------------
Double Rifle Shooters Society Member

Психеатрия, генетика, высшая математика, философия, история...

BGH
Думаю, нет.

BGH
Вот здесь наука и остановилась на данный момент.

Филя
Психеатрия, генетика, высшая математика, философия, история...

BGH
Зато есть правительство, законодательство, деньги... Кому-то от этого легче?

Keltec
Вы эту проблему с Гинзбургом обсудите.

P.S. глянул в профайл. Первые две строчки свободны - диагноз на лицо. Дальше можно не говорить...

------------------
Double Rifle Shooters Society Member

Может бог, а может боги?
Сколько их и чё им надо, вот вопрос!

Yep
правильно, расслабляться рано

------------------
Double Rifle Shooters Society Member

А у Вас и профайла-то нет.... Вас вообще нет, уважаемый!

Keltec
А у Вас и профайла-то нет.... Вас вообще нет, уважаемый!

Keltec
А у Вас и профайла-то нет.... Вас вообще нет, уважаемый!

Я не про Вас, а про BGH.
Насчет даты рождения почему-то у меня было отмечено "не показывать". Но я ж не девочка, мне скрывать нечего 😊

Давайте продолжим про Бога. А не про профиля незаполненные 😊

Ведь 1000щи лет люди жили с Богом(ами). А вот пришли современные люди и говорят. Бога нет. Возможно. Современные люди говорят - старые люди ошибались. Мы то знаем. че у них то бвло...

А почему бв современным людям - не ошибиться 😊?

Вот юмор из фильма "Пришельцы в Америке"
Рыцарь говорит(в современной америке). - Пойдём, найдём колдуна.
Женщина - Давай лучше врача...
Рыцарь - Колдуны - самые лучшие врачи!

С Богом (За Бога) легче умереть. А с чем умереть Современным людям?

fedor

Сказано в Новом Завете:"Всякая хула простится человекам, но хула на Бога не простится никогда!"

Если точнее, там сказано: "Хула на Сына Человеческого может простится, но хула на Духа Святого не простится ни в этой жизни ни во веки веков". Приблизительно.

gunslinger

Если точнее, там сказано: "Хула на Сына Человеческого может простится, но хула на Духа Святого не простится ни в этой жизни ни во веки веков". Приблизительно.

Отрицание - это не хула.

Отрицание, оскорбление больше чем хула.

Это даже коммунисты подтвердят, не то что основные религии.

Кто нибудь смотрел западногерманский документальный фильм "Назад в будующее"? (середина семидесятых)
Там был момент - нашли в Африке самых "потрясных" папуасов и стали раз в месяц в одно и то же время пролетать над племенем и сбрасывать всякую ерунду. (одежду, бусы и т.д.)
Чем дело закончилось? Пральна! Они построили копию самолёта (типо ПО-2) из камыша и к соответствующему времени собирались у этой "иконы" и начинали молится с надеждой что им "боженька" исчё подарков с неба накидает! 😛

Есть бог или боги или нет этого никто не знает.
А вот то что все религии это враньё и аппарат для управления быдлом это точно.

Филя
Отрицание, оскорбление больше чем хула.

Это даже коммунисты подтвердят, не то что основные религии.

Невозможно оскорбить того, кого, по Вашему мнению, не существует.

Если Вы кого-то оскорбляете (хулите), значит, как минимум, верите в его существование. 😊

Не только аппарат управления и контроля. Но и просвящения, человечности...

nakss+b
Кто нибудь смотрел западногерманский документальный фильм "Назад в будующее"? (середина семидесятых)
Там был момент - нашли в Африке самых "потрясных" папуасов и стали раз в месяц в одно и то же время пролетать над племенем и сбрасывать всякую ерунду. (одежду, бусы и т.д.)
Чем дело закончилось? Пральна! Они построили копию самолёта (типо ПО-2) из камыша и к соответствующему времени собирались у этой "иконы" и начинали молится с надеждой что им "боженька" исчё подарков с неба накидает! 😛

Это было на каких-то островах, где японцы во время войны аэродром содержали.

Зигги
Невозможно оскорбить того, кого, по Вашему мнению, не существует.

Если Вы кого-то оскорбляете (хулите), значит, как минимум, верите в его существование. 😊

А если он(оно) существует, а вы этого не замечаете - то это оскорбление - по любым канонам.

Для женщины нет боле худшего оскорбления, как не замечать её. А Бог круче женщины. И если надо, то и злопамятней. Но он и Милостлив. Те в чём-то лучше, чем женщина.

Это всё в Библии описанно. Не я придумал...

Это было на каких-то островах

Возможно, я уже не помню, давно фильм смотрел.
Кстати! Фильм тогда сильно нашумел и в некоторых странах был запрещён!
И начинался со слов: - Мы ничего не доказываем! Мы только показываем! А дальше, типо, если вы свой мозг утром в унитаз не слили то думайте!

Филя
А если он(оно) существует, а вы этого не замечаете - то это оскорбление - по любым канонам.

Филя
А Бог круче женщины. И если надо, то и злопамятней. Но он и Милостлив. Те в чём-то лучше, чем женщина.

Филя
Это всё в Библии описанно. Не я придумал...

nakss+b
в некоторых странах был запрещён!

Вероятно, но в СССР его показывали.

На островах Микронезии, где базировались американцы, потом существовал культ "карго". С приезжими случались всякие смешные вещи 😊

------------------
Flint his own self was feared of me...

Haelgy
На островах Микронезии, где базировались американцы, потом существовал культ "карго". С приезжими случались всякие смешные вещи 😊

В смысле?
Их телепортировали?

Чтобы было проще общаться, предлагаю тем, кто хочет в данном топике доказать наличие/отсутствие Бога, сразу об этом заявлять 😀

------------------
Double Rifle Shooters Society Member

но в СССР его показывали.

Естественно! Фильм с намёком на произхождение землян от инопланетян... это они сбрасывали нам "бусы" а папуасы были приведены в пример.

BGH
Чтобы было проще общаться, предлагаю тем, кто хочет в данном топике доказать наличие/отсутствие Бога, сразу об этом заявлять 😀

А что делать субъективным идеалистам?

BGH
Чтобы было проще общаться, предлагаю тем, кто хочет в данном топике доказать наличие/отсутствие Бога, сразу об этом заявлять 😀

Бог долго думает, но больно бьёт...

Я не знаю, есть ли Бог. Но Библию читать было интересно. Я типа ищу его, как современный человек...

Я типа ищу его, как современный человек...

Не реально!
Как Вы думаете? Почему инопланетяне не входят в контакт с человечеством? 😀

Как найдете - просьба сообщить 😊

------------------
Flint his own self was feared of me...

Keltec
А ребята и не знают....
Вы эту проблему с Гинзбургом обсудите. Он Вам объяснит доступно и наглядно. Хотя и ОЧЕНЬ вкратце.

Keltec, судя по тому, что Вы упоминаете Виталия Лазаревича, Вы должны знать, каким бешеным успехом у студентов пользовались его лекции "про физику вообще". А по Вашему возрасту, мы могли на этих лекциях и встречаться... И что, эта его энергичная, чтобы не сказать фанатичная вера в гармонию мира - это не религия? Ведь доказательства этому нет, так, некая сумма накопленных фактов? А сами эти его лекции - это ли не служение? А мы, студенты, молодые, ловящие каждое слово - не паства? Вот вам и религия. А сама гармония мира, сам единый закон мира ( не забыли ещё единую теорию поля, безрезультатной работе над которой Эйнштейн посвятил конец жизни?) - это ли не бог?

Зигги
А что делать субъективным идеалистам?

------------------
Double Rifle Shooters Society Member

*их телепортировали?* ни в коем случае. Карго на тамошнем пиджине означает всяческий груз, в т.ч. багаж. И, как следствие, диалоги с приезжими:
-американец?
-да
-а где же КАРГО(культовое)?
-скоро будет/выгружают и т.п.
-О, Великий, спасибо! Все сюда - оно вернулось!
В таком вот плане 😊

------------------
Flint his own self was feared of me...

"Бога нет!"(С)

Возможно Он и есть.
Но далеко не в таком виде, как нам пытаются это представить его служители. И совсем не так, как написано в Библии, и тем более во всяких "толкованиях"

Всё это происходит обращаю внимание, в Англии...
И меня удивляет что молчат тамошние мусульмане - ведь Бог-то по ихнему - един?

Что бы мусульмане обратили внимание на надпись, надо было вместо слова "Бог" написать слово "Аллах".Смысл написанного быстрее бы дошел. 😛

BGH
Переквалифицироваться в "объективные" 😊 Ницше рядом с Гегелем не стоял 😉

Глупости, особенно если учесть, что обоих я сам и придумал 😉

Зигги

Глупости, особенно если учесть, что обоих я сам и придумал 😉

Что употребляете ???

Ну Жюль Верна я еще одобряю, но таблицы логарифмов нафуя ???

Зигги

Глупости, особенно если учесть, что обоих я сам и придумал 😉

Ход мыслей правильный. Только одна ошибка. Тебе кажется, что их придумал ты, а на самом деле их придумал я. И тебя в том числе 😉

ag111

Что употребляете ???

субъективный идеализм 😛

kursant

Ход мыслей правильный. Только одна ошибка. Тебе кажется, что их придумал ты, а на самом деле их придумал я. И тебя в том числе 😉

женераль, это я придумал, что ты меня придумал, но подход уже верный 😀

Что употребляете ???

Зигги

женераль, это я придумал, что ты меня придумал, но подход уже верный 😀

Велика сила мысли! 😛

"- Опыт 342, - решительно заговорил Краггаш нараспев. - Тема: смерть.
Постановка проблемы: можно ли умертвить человека? Примечания: вопрос о том, смертны ли люди, давно озадачивает величайших мыслителей. Вокруг смерти сложился обширный фольклор, веками скапливались неподтвержденные сведения об умерщвлениях. Более того, время от времени предъявлялись трупы, явно без всяких признаков жизни, и объявлялись останками людей. Невзирая на повсеместность таких трупов, нет ни малейших, даже косвенных доказательств того, что они когда-либо жили, не говоря уж о том, что они были людьми."

(c) Шекли "Обмен разумов"

Пойду ка придумаю себе пострелушки из кучи оружия, мясо в камине и виски в зимнем лесу.

И все же, зачем вам таблица логарифмов ???

зачем вам таблица логарифмов

А самый лучший в мире калькулятор не катит ??? Тем более что все цифирки в таблице вообще никогда не используешь. Достаточно было намыслить только необходимые числа.

:D 😀
Самая правильная постановка вопроса в теме о существовании Бога!

Пойду придумаю пива. И придумаю позвонить Майору. Пармезан уже придуман и в холодильнике. И баночка икорки мерзнет... 😊
"мы - это наши желания" - не помню кого процитировал, но нравица..

И, Гумилев:

Выбор
Созидающий башню сорвется,
Будет страшен стремительный лет,
И на дне мирового колодца
Он безумье свое проклянет.

Разрушающий будет раздавлен,
Опрокинут обломками плит,
И, Всевидящим Богом оставлен,
Он о муке своей возопит.

А ушедший в ночные пещеры
Или к заводям тихой реки
Повстречает свирепой пантеры
Наводящие ужас зрачки.

Не спасешься от доли кровавой,
Что земным предназначила твердь.
Но молчи: несравненное право -
Самому выбирать свою смерть.

Alt2000
Пойду придумаю пива. И придумаю позвонить Майору. Пармезан уже придуман и в холодильнике. И баночка икорки мерзнет... 😊
"мы - это наши желания" - не помню кого процитировал, но нравица..

И, Гумилев:

агхипгавильное гешение товагищ. 😛

А "И. Гумилёв" это кто?

самый лучший в мире калькулятор не катит ???

А "И. Гумилёв" это кто?

Alt2000
Гумилев - Н.

Принято 😊

[/B]

[B]

cccp67
Показывали. Рок-опера "Юнона и Авось"... 😛

😛ipec:

Зигги

😛ipec:

cccp67
Значит не помните... Или не смотрели

fedor

Сказано в Новом Завете:"Всякая хула простится человекам, но хула на Бога не простится никогда!"

кажется так в оригинале - :"Всякая хула простится человекам, но хула на ДУХА СВЯТОГО не простится никогда!"

savs,да,действительно, я немного ошибся. Хотя сути дела это не меняет.

savs
"Всякая хула простится человекам, но хула на ДУХА СВЯТОГО не простится никогда!"

Нельзя ли выложить образчик хулы на духа святого?
И реестрик проблем, которые он устроит открывшему рот.
Надо же знать, о чем молчать, а также -
на что он способен из великой любви к человекам.

alexkevin
Катит. При его наличии. Или в ваших"фантазиях"он уже в 19-м веке присутствует?

Никакого 19 века не было. Почему-то не придумывается нахождение в 19 веке. Значит его и не было.

Торус
И реестрик проблем, которые он устроит открывшему рот.

В Ветхом Завете написанно, что если Бог рассердится - то прокленёт до 12 поколений...

Советую порчитать книгу Ёва. Там сын Божий - Дьявол стал терзать праведника Ёва, любимого кстати Богом. Терзал Дьявол его долго, вместе с его родственниками. Наконец Ёв остался один, без всего, больной ... И тогда он решил поспорить с Богом и доказать, что Бог был неправ...

К Ёву приходили праведники и ангелы и убеждали Ёва смириться, что кара Бога справедлива - мол не сопротевляйся. Но Ёв стоял на своём и всегда переубеждал приходивших к нему...

Наконец дело дошло до Бога. И бог спорить с Ёвом не стал! Он вернул Ёву утраченное и дал сверх.

Очень интересная книга из ветхова завета. Противоречит, кстати общей идее...

С этим лет через 30-100 разберутся http://today.rambler.ru/Russia/head/1716737/
Остнется только преодолеть скорость света! (маловато будет)
А папуасы так и будут бусы с неба ждать... 😛

ПыСы. Не забудте только предварительно камышовому самолётигу помолится... 😛

С ними тоже был Бог.....

Потом они решили принести своего Бога соседним безбожникам...

Теперь их не едят даже черви....

Р РёР>С_
Советую порчитать книгу Ёва. Там сын Божий - Дьявол стал терзать праведника Ёва, любимого кстати Богом. Терзал Дьявол его долго, вместе с его родственниками. Наконец Ёв остался один, без всего, больной ... И тогда он решил поспорить с Богом и доказать, что Бог был неправ...

Для начала почитайте ее сами.
😀

Книга Ёва...

http://slil.ru/26523771
http://slil.ru/26523776

Филя
Для женщины нет боле худшего оскорбления, как не замечать её. А Бог круче женщины. И если надо, то и злопамятней.

жесть то какая. божественная жесть.

http://www.lib.ru/HRISTIAN/ATH/TAKSIL/

Стрела
жесть то какая. божественная жесть.

Бог милостлив.
А женщина должна прощать, по велению сердца.

В общем-то божественные писания - о человеке. Каким он должен быть.

не, ну сравнить перуна с бабой - это отжыг.

как только в каком-нибудь священном писании натыкаешься на слова о боге типа "отомстит", "проклянет", "муки" и т.д. и т.п. можно выкидывать это творение на помойку. людишки писали. постоянно путаясь в своей же писанине. что, в-общем, не говорит о том, что бога(-ов) нет, но однозначно говорит о том, как кто-то уже сказал, что религии суть прекрасный, очень гибкий инструмент для управления людьми. допускающий любое толкование в любых целях и любые мерзости во имя "своего" бога.

Стрела
не, ну сравнить перуна с бабой - это отжыг.

ЕяГова - не о чём не говорит?

Как всегда найходятся желающие узнать, что им будет за хулу, а также желающие немедленного подтверждения слов о наказание, действием.Все разговоры о Боге всегда заходят в тупик, ибо безверцы требуют хотя бы чёрно-белое фото Бога. Некоторые готовы поверить только поручкавшийсь и увидев пару-тройку чудес в оочию, а так же исполнение желаний(как в сказках).Хочется спросить в очередной раз:раз вы не во что не верите и считаете себя венцом природы. Продайте душу. Ведь это просто слова и ничего материального не потеряете. А.Один из участников нынешнего спора отказался сказать словечки. Так что есть смельчаки?Текст простой, время произношения 12 ночи местного времени. Никто к вам не придёт и кровью писать не заставит. Всё в ваших руках, точнее головах. Дерзайте и отпишите в этой теме, господа неверующие.

Продайте душу

ничего материального не потеряете.

И душу продай и так и быть оне не возьмут ключей от квартиры! 😀
Мона узнать? Вы из какой секты? Ваш шеф чёрт? 😛

Даже если посмотреть на ситуацию с позиции неверующего: означает ли что если Бога нет, то, к примеру, нарушать заповеди будет для неверующего полезно?
Или умирать неверующему легче, чем верующему?
ИМХО, на самом деле отказываясь от веры человек больше теряет, чем приобретает.
Ну и главное, что доказательств того, что Бога нет у неверующих не больше, чем у верующих доказательств бытия божия. Так что по большому счету верить или нет это не более, чем вопрос выбора, а не то что атеист умнее и образованее верующего или наоборот.

Так что по большому счету верить или нет это не более, чем вопрос выбора,

Чистейшая правда!

gunslinger
Даже если посмотреть на ситуацию с позиции неверующего: означает ли что если Бога нет, то, к примеру, нарушать заповеди будет для неверующего полезно?
Или умирать неверующему легче, чем верующему?
ИМХО, на самом деле отказываясь от веры человек больше теряет, чем приобретает.

зависит от человека, приобретает он или нет. мое мнение (еще раз - мое мнение=)) - религия в моральном плане - костыль. если человек сам для себя не может определить, что такое хорошо, а что такое плохо - мудрые люди ему это с помощью религии объяснят. если человек еще ниже уровнем развития - его с помощью религии еще и припугнут. если какие-то проблемы - его утешат. и т.д. если же у человека с моралью все в порядке, с депрессиями сам научился бороться, и т.д. - вера ему ничего не даст. будет просто неинтересна.

Вера притягивала многих умных люлей. Они чего-то писали... Вот теперь читаем веру, чтобы прочесть умные мысли тез людей. И возможно понять - что же их притягивало 😊

alex_spb

зависит от человека, приобретает он или нет. мое мнение (еще раз - мое мнение=)) - религия в моральном плане - костыль. если человек сам для себя не может определить, что такое хорошо, а что такое плохо - мудрые люди ему это с помощью религии объяснят. если человек еще ниже уровнем развития - его с помощью религии еще и припугнут. если какие-то проблемы - его утешат. и т.д. если же у человека с моралью все в порядке, с депрессиями сам научился бороться, и т.д. - вера ему ничего не даст. будет просто неинтересна.

А у Достоевского с чем плохо было, с уровнем развития или с моралью? 😛

chanoz
раз вы не во что не верите и считаете себя венцом природы

Эть!
Опять 25 за рыбу деньги.
Цытаты нах в студию!!!!!!!!
Ну кто тут сказал - "я ни во что не верю и считаю себя венцом природы"????
Опять ... пошла ... религиозная ... сцуконах ... бля.
😞

chanoz
Продайте душу.

Что - купить желаем?
😛

Модератор!
Убейте тему, иначе я щяс не сдержуся!

😀

Торус
Что - купить желаем?

cccp67
Значит не помните... Или не смотрели 😛

Извиняюсь, что долго не отвечал - мастерю я тут кое-что.

Юнону смотрел, но правда не понравилась она мне.
Я просто не понял какое отношение Юнона и Авось имеют к религии и тому фильму.

А это главное, в чём я хотел убедится.

Пральна! Не из камыша а из фонэры и двигла бензинового настоящий самолётег сделан! 😀 Задорнов отдыхает... 😛

gunslinger

А у Достоевского с чем плохо было, с уровнем развития или с моралью? 😛

Да в общем и с тем и с другим.

Зигги

Да в общем и с тем и с другим.

Солидарен.

Зигги

Извиняюсь, что долго не отвечал - мастерю я тут кое-что.

Юнону смотрел, но правда не понравилась она мне.
Я просто не понял какое отношение Юнона и Авось имеют к религии и тому фильму.

Бог - есть

DM
Бог - есть

Конечно есть!Непонимаю, как люди могут в этом сомневаться?

А какой он "Бог"? В Библии(к примеру) написано, что Бог создал человека "по своему образу и подобию"...следует-ли из этого шо у Бога христиан есть 32 зуба, два глаза и задница?? 😊 Это типа такой богословский вопрос...

мне более интересно, распространяются ли на богов ограничение по скорости света ???

но то, что человеческий разум не единственный, надо полагать.

главная проблема которую толком не могут объяснить попы состоит в следующем,
Бог, по их мнению:
Всемогущ;
Всезнающ;
Всеблаг.
В связи с этим возникают вопросы:
Если Бог всемогущ и всеблаг, почему он не уничтожит на земле зло?
Обычно попы отвечают что Бог спецом посылает челам испытания ивообще не вмешивается до поры, шоп посмотреть что из этого выйдет.
Но ведь он же ВСЕЗНАЮЩ - для него исход должен быть очевиден! К чему тогда вся эта возня на Земле?
Короче я еще не встречал попа, который бы не запутался в своих собственных парадоксах... 😀

Yep
Короче я еще не встречал попа, который бы не запутался в своих собственных парадоксах...

Serega80
А какой он "Бог"? В Библии(к примеру) написано, что Бог создал человека "по своему образу и подобию"...

Способность мыслить, делать добро, сострадать и страдать самому, мечтать.

Думать о других.

Наверное, жто от Бога.

Yep
Если Бог всемогущ и всеблаг, почему он не уничтожит на земле зло?
Обычно попы отвечают что Бог спецом посылает челам испытания ивообще не вмешивается до поры, шоп посмотреть что из этого выйдет.
Но ведь он же ВСЕЗНАЮЩ - для него исход должен быть очевиден! К чему тогда вся эта возня на Земле?

Плохо попов слушали...

Это Бог испытывает верующих...

В какой-то мере и люди людей испытывают. Но Бог - круче.
Бог не только всезнающ, но и всё знает наперёд (отсюда кстати фаталисты).

ag111

Никакого 19 века не было. Почему-то не придумывается нахождение в 19 веке. Значит его и не было.

Это говорит об ограниченности ...ваших фантазий. Вот берите пример с Зигги, тот со скуки уже "Древнейшую историю Руси 3"придумал.

gunslinger
Даже если посмотреть на ситуацию с позиции неверующего: означает ли что если Бога нет, то, к примеру, нарушать заповеди будет для неверующего полезно?
Или умирать неверующему легче, чем верующему?
ИМХО, на самом деле отказываясь от веры человек больше теряет, чем приобретает.
Ну и главное, что доказательств того, что Бога нет у неверующих не больше, чем у верующих доказательств бытия божия. Так что по большому счету верить или нет это не более, чем вопрос выбора, а не то что атеист умнее и образованее верующего или наоборот.

Yep
главная проблема которую толком не могут объяснить попы состоит в следующем,
Бог, по их мнению:
Всемогущ;
Всезнающ;
Всеблаг.
В связи с этим возникают вопросы:
Если Бог всемогущ и всеблаг, почему он не уничтожит на земле зло?
Обычно попы отвечают что Бог спецом посылает челам испытания ивообще не вмешивается до поры, шоп посмотреть что из этого выйдет.
Но ведь он же ВСЕЗНАЮЩ - для него исход должен быть очевиден! К чему тогда вся эта возня на Земле?
Короче я еще не встречал попа, который бы не запутался в своих собственных парадоксах... 😀

"Весь этот мир - это анекдот, который Господь Бог рассказал самому себе" (c) Виктор Пелевин "Чапаев и Пустота"

Может Богу нравится наблюдать за всей этой возней? Ему было скучно в пустоте и он выдумал Вселенную и человеческий род со всеми его гадостями и извращениями(по своему подобию? 😊)...

Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн

Serega80

Может Богу нравится наблюдать за всей этой возней? Ему было скучно в пустоте и он выдумал Вселенную и человеческий род со всеми его гадостями и извращениями(по своему подобию? 😊)...

Филя

Плохо попов слушали...

Это Бог испытывает верующих...

Филя
Способность мыслить, делать добро, сострадать и страдать самому, мечтать.

Добро и зло это абстрактные понятия. Не существует во Вселенной абсолютного добра и зла. Скорее надо применять слова ХОРОШО и ПЛОХО...

Кошка ловит мышку и съедает её, это хорошо для кошки и её котят которые будут некоторое время сыты. Но разве то, что хорошо для кошки хорошо и для сьеденой мышки и её мышат которые помрут с голода? Где тут добро и зло??

Думать о других.

Наверное, жто от Бога

Многие преступники и бандиты очень любят своих родных и заботятся о них. Многие убийцы очень религиозны и жертвуют деньги церкви... а то, что они людей убивают это тоже от Бога?

ag111
но то, что человеческий разум не единственный, надо полагать.

Две рыбки спорят...
Одна другой:
- Ну! Хорошо, хорошо! Бога нет!
- А кто по твоему тогда воду в аквариуме меняет? 😊

Yep
ну это самый правдоподобный вариант. но тогда придется признать что он не всезнающ... ему может быть интересно только при условии что ему неизвестен конечный результат.

Или - он всемогущ, и может создать камень, который не сможет поднять 😊
А еще он непознаваем, То есть зачем ему это нужно - мы понять не можем по определению.

Gasar

Или - он всемогущ, и может создать камень, который не сможет поднять 😊

А еще он непознаваем

Gasar
😊
Ибо не может конечное осознать бесконечное.

😛

Ибо не может конечное осознать бесконечное.

Образу и подобию - до оригинала еще пару миллионов лет совершенствоваться.

до оригинала

человек использует моск процентов на пять - так что... всё в нас

alexkevin
Взглянуть бы!Чтоб алгоритм"совершенствования"определить так сказать.

Дык мануал даден!

человек использует моск процентов на пять

точно!

Ибо не может конечное осознать бесконечное.

Конец есть всему! (интересно - что там?)

Древнее заблуждение.

Ну Вы уж точно в кусАх. 😛

Изучая религиоведение в универе, сформировал свое отношение к этому вопросу. Бог и Вера (для меня это почти синонимы) - это одно. Церковь - другое. Бог и Вера - это внутренний стержень человека, его моральный кодекс. Так что вера , в принципе, ничему плохому человека не учит. Если это истинная вера, а не кривлянье наших нынешних правителей, у каждого из которых коммунистическое, а то и гэбешное прошлое. А вот к церкви у меня отношение глубоко негативное. На мой взгляд, церковь - социальный институт с ярковыраженной вертикалью власти, который использует чувства верующих в своих глубоко корыстных целях.

alexkevin
Древнее заблуждение. Просто не знают, как 95% используется. Наверно, как в инете, где 90%-порнуха.

Слышал от психологов, что около 90% всей психической деятельности осознается и более-менее контролируется, остальное - бессознательное.

А кто сказал, что бессознательное - это плохо?

Вот падают с высоты пьяные люди и ничего не ломают, а падают трезвые - ломаются, тк пользуются сознанием и думают.

Нужно всё! И сознательное и бессознательное. В природе нет лишнего!

Г-н Попов у собачек мозг изымал и поведение не менялось. Интересно, правда? 😛

nakss+b
Г-н Попов у собачек мозг изымал и поведение не менялось. Интересно, правда? 😛

Попов у радиолюбителей мосх вынимал.

А у собачек - Павлов.

😀

Предлагаю такой тест на то верите ли вы в Бога или нет.
Представте, что вы вдвоем с кем-то попали на необитаемый остров. Еды нет. Убили бы вы второго, чтобы съесть?
С рациональной точки зрения смысл есть, какое-то время жизни для себя продлите. Если в Бога не верите, то боятся нечего.
Итак?

Торус

Попов у радиолюбителей мосх вынимал.

А у собачек - Павлов.

😀

Возможно Попов тоже изымал у животных,
просто в отличии от Павлова делал это тайком.

А у собачек - Павлов.

Филя
Если ты ищеш Бога, то Бог найдёт тебя.
А если ты не ищещ Бога, то Бог оставит тебя... (с) Библия

Считаю, что лучше поискать его. Даже в него не веря...

Ведь это интересно. Все науки, в своей высшей точке упираются в Бога. А вы нет его...

Что характерно, нака "упирается в Бога" с такой силой, что бедный Бог драпает оставляя одну позицию за другой унося свою точку(видимо пятую) не выдерживая мощного давления "высшей точки" науки.

Предлагаю такой тест на то верите ли вы в Бога или нет.
Представте, что вы вдвоем с кем-то попали на необитаемый остров. Еды нет. Убили бы вы второго, чтобы съесть?
С рациональной точки зрения смысл есть, какое-то время жизни для себя продлите. Если в Бога не верите, то боятся нечего.
Итак?

Нет, однозначно. И не в Боге дело, а в совести. Жить-то с ней....

gunslinger
Предлагаю такой тест на то верите ли вы в Бога или нет.
Представте, что вы вдвоем с кем-то попали на необитаемый остров. Еды нет. Убили бы вы второго, чтобы съесть?
С рациональной точки зрения смысл есть, какое-то время жизни для себя продлите. Если в Бога не верите, то боятся нечего.
Итак?

А при чем тут бог? Известны случаи людоедства верующими людьми. Есть масса неверующих, которые в этой ситуации не жрали ближнего.

Известны случаи людоедства верующими людьми.

Торус

А у собачек - Павлов.

😀

Да! Склероз! Главное что на Пы!
😛

Аристотель
Нет, однозначно. И не в Боге дело, а в совести. Жить-то с ней....

А совесть у человека откуда взялась? В процессе эволюции сама собой развилась?

А совесть у человека откуда взялась? В процессе эволюции сама собой развилась?

Я постарался на этот вопрос ответить несколько выше, когда говорил, что Бог - это моральный стержень человека. Совесть, на мой взгляд, составная часть этого стержня.

gunslinger

А совесть у человека откуда взялась? В процессе эволюции сама собой развилась?

Святые слова. Ибо направлена на выживание вида в целом, а не отдельной особи.

Сперва разувериться, затем сожрать ближнего и покаяться.

а в совести. Жить-то с ней..

Филя
А кто сказал, что бессознательное - это плохо?

Вот падают с высоты пьяные люди и ничего не ломают, а падают трезвые - ломаются, тк пользуются сознанием и думают.

Нужно всё! И сознательное и бессознательное. В природе нет лишнего!

Бессознательное - это хорошо, никто не спорит.

Возможно, где-то в этих 90% и спрятан этот самый Бог.

DM
Бог - есть

"Есть Бог, есть мир, они живут вовек,
А жизнь людей мгновенна и убога,
Но всё в себе вмещает человек,
Который любит мир и верит в Бога" (с) 😊

Н. Гумилёв

Если обсуждаемый нами БОГ всемогущ - почему он терпит дьявола творящего с нами всякие гадости.

Если он ничего с ним не может поделать - он не всемогущ.
Если он ничего с ним не хочет поделать - он сопричастен к дьяволовым гадостям.

Зигги
Если обсуждаемый нами БОГ всемогущ - почему он терпит дьявола творящего с нами всякие гадости.

Если он ничего с ним не может поделать - он не всемогущ.
Если он ничего с ним не хочет поделать - он сопричастен к дьяволовым гадостям.

А вы знаете задачу Бога ???

Что думают о жизни дрожжи, попав в виноградный сок ???

ag111

А вы знаете задачу Бога ???

Что думают о жизни дрожжи, попав в виноградный сок ???

Конечно.
Я же субьективный идеалист.

Дрожжи не думают - они бродят. 😊
Когда бродишь - думать не надо.

Кстати, дрожжи тоже я придумал.
И виноград.

Зигги
Если обсуждаемый нами БОГ всемогущ - почему он терпит дьявола творящего с нами всякие гадости.

Прикольная позиция, в Бога не верить, а в дьявола верить.

Еще один спрашивал: почему Бог зло не уничтожит? Таким тоном, как будто Бог ему задолжал. 😛

Если серьезно, выскажу свое понимание христианской апологетики по этому вопросу (может быть ошибочное).
В христианстве предполагается, что Бог настолько любит человека, что не хочет насильственно менять его природу. Ну примерно, так, предположим у вас есть ребенок, он непослушный и делает не всегда благовидные вещи. И тут ваш сосед говорит: может ты своему ребенку лоботомию сделаешь, чтобы он поспокойней стал? 😀
Как бы вам такое предложение?

gunslinger

Прикольная позиция, в Бога не верить, а в дьявола верить.

Это не я, это вопрос чисто Альбигойский (Катарский, Богумильский).
Чёрные мессы и т. д.

Пол-Европы тогда этой ересью болело.

Зигги

Когда бродишь - думать не надо.

Во !!! 😛

Аристотель

Я постарался на этот вопрос ответить несколько выше, когда говорил, что Бог - это моральный стержень человека.

ag111

А вы знаете задачу Бога ???

Что думают о жизни дрожжи, попав в виноградный сок ???

Аристотель
Предлагаю такой тест на то верите ли вы в Бога или нет.
Представте, что вы вдвоем с кем-то попали на необитаемый остров. Еды нет. Убили бы вы второго, чтобы съесть?
С рациональной точки зрения смысл есть, какое-то время жизни для себя продлите. Если в Бога не верите, то боятся нечего.
Итак?

Нет, однозначно. И не в Боге дело, а в совести. Жить-то с ней....

Аллилуйя!!!

ИРО вернулось!!!! 😀 😀 😀

Что думают о жизни дрожжи, попав в виноградный сок ???

Гораздо интереснее - что думает о дрожжах виноградный сок, и зачем они ему? 😊

ИРО родилось из этого раздела, в него оно и вернулось.

О! Как раз прямо по теме: "Прах к праху... из праха ИРО вышло, и в прах вернулось" 😊

gunslinger

Еще один спрашивал: почему Бог зло не уничтожит? Таким тоном, как будто Бог ему задолжал. 😛

Если серьезно, выскажу свое понимание христианской апологетики по этому вопросу (может быть ошибочное).
В христианстве предполагается, что Бог настолько любит человека, что не хочет насильственно менять его природу. Ну примерно, так, предположим у вас есть ребенок, он непослушный и делает не всегда благовидные вещи. И тут ваш сосед говорит: может ты своему ребенку лоботомию сделаешь, чтобы он поспокойней стал? 😀
Как бы вам такое предложение?

Зигги
Если обсуждаемый нами БОГ всемогущ - почему он терпит дьявола творящего с нами всякие гадости.

Если он ничего с ним не может поделать - он не всемогущ.
Если он ничего с ним не хочет поделать - он сопричастен к дьяволовым гадостям.

major
А в чем задача Бога? Я например не вижу никакого смысла существования какой то сверхзадачи для того кто создал и правит мирозданием - у Него нет ни проблем ни задач, все что Он хотел - Он сделал.

Не факт. Поскольку мир материален и связан причинно-следственными связями, то в процессе развития что-то должно получиться.

Что думают о жизни дрожжи, попав в виноградный сок ???

major
Предлагаю такой тест на то верите ли вы в Бога или нет.
Представте, что вы вдвоем с кем-то попали на необитаемый остров...

P.S. Блин, а я вот реально не знаю что бы сделал верующий?
Правильный ответ -молился? А может постился?

Аристотель
Предлагаю такой тест на то верите ли вы в Бога или нет.
Представте, что вы вдвоем с кем-то попали на необитаемый остров. Еды нет. Убили бы вы второго, чтобы съесть?
С рациональной точки зрения смысл есть, какое-то время жизни для себя продлите. Если в Бога не верите, то боятся нечего.
Итак?

Нет, однозначно. И не в Боге дело, а в совести. Жить-то с ней....

Конечно надо убить... и съесть 😀. Неужто надо дожидаться пока он убъет тебя? Не... Пусть он умрет сегодня а я завтра. И лучше пусть болит совесть чем пустой желудок...

Lexa73
И только вера в бога удерживает всех нас от подобных некрасивых поступков.
P.S. Блин, а я вот реально не знаю что бы сделал верующий

Сам-то понял, что написал?

😀

Lexa73
Правильный ответ -молился?

Правильный ответ - помолился, потом У, В и С, а потом помолился еще раз.

😊

"Господа, Бога возможно нет - расслабьтесь" - А где ты тогда господ увидел???

Аристотель
Предлагаю такой тест на то верите ли вы в Бога или нет.
Представте, что вы вдвоем с кем-то попали на необитаемый остров. Еды нет. Убили бы вы второго, чтобы съесть?
С рациональной точки зрения смысл есть, какое-то время жизни для себя продлите. Если в Бога не верите, то боятся нечего.
Итак?

Нет, однозначно. И не в Боге дело, а в совести. Жить-то с ней....

Верующий во всепрощающего иудейско-христианско-исламского монотеистического бога человек убъет своего товарища, а потом будет молиться, каяться и... получит прощение и, соответственно, абсолютно успокоит свою совесть.

Именно поэтому так популярны монотеистические религии. Они оправдывают любые преступления своих верующих, лишь бы те потом "замолили" свои "грехи" посредством оплаты посреднических услуг священнослужителей.

Вся человеческая история - тому доказательство.

Торус
Сам-то понял, что написал?

P.S. А Вы, простите, как поступите?

Торус

Правильный ответ - помолился, потом У, В и С, а потом помолился еще раз.

😊

Абсолютно верно! 😊
Помолился, и Бог в ответ сообщил ему, что этот сосед послан ему свыше для спасения его жизни. Что таков "промысел божий".
Поблагодарил, и съел, а в конце - снова помолился! 😊

http://www.science.yoread.ru/news.php?readmore=27

"Ученые из университета Миссури обнаружили местонахождение Бога. Это удалось сделать после исследования, когда они выяснили, что все духовные опыты мировых религий имеют общий источник и являются не более чем процессами, происходящими в мозгу человека.
...
Подобные изучения уже проводились нейропсихологами в сфере медитаций у буддистов и францисканских монахов. Тогда было выяснено, что независимо от религиозной принадлежности, люди используют одинаковые нейропсихологические функции, например, переход в трансцендентное состояние, чувство единения с универсумом.

Ученые миссурийского университета увеличили спектр своих наблюдений благодаря людям с травмами головного мозга. Оказалось, что при повреждении его правой теменной части люди легче входят в контакт с Богом.

«В Мозгу проходят определенные процессы при совершении духовных опытов, - объяснил профессор миссурийского университета Брик Джонстон. - Изучая людей с мозговыми травмами, мы обнаружили, что с люди с поврежденной правой теменной частью мозга намного быстрее достигают такого состояние, как трансцендентность»."

Вот, оказывается, как из неверующего сделать верующего - "тюк прямо в темя..." 😀

Изучая людей с мозговыми травмами, мы обнаружили, что с люди с поврежденной правой теменной частью мозга намного быстрее достигают такого состояние, как трансцендентность

Гы... 😊

Если бы еще было известно, что это за состояние такое - "трансцендентность". 😛

Наверное, это когда клиент не помнит, кто он и где находится?
Ну, так Тимоти Лири знал для этого и вполне безболезненный, "безударный" метод. 😊

Кстати, о тренсцендентном ( http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/19/us477602.htm ).

Если верующие-монотеисты допускают один уровень трансцендентности - Бога-создавшего-наш-мир, то почему бы не предположить и существование второго уровня - Того-кто-создал-Бога-создавшего-наш-мир, и третьего - Того-кто-создал-Того-Кто-создал-Бога-создавшего-наш-мир и т.д. и т.п.? 😊

T-Rex

Верующий во всепрощающего иудейско-христианско-исламского монотеистического бога человек убъет своего товарища, а потом будет молиться, каяться и... получит прощение и, соответственно, абсолютно успокоит свою совесть.

Именно поэтому так популярны монотеистические религии. Они оправдывают любые преступления своих верующих, лишь бы те потом "замолили" свои "грехи" посредством оплаты посреднических услуг священнослужителей.

Вся человеческая история - тому доказательство.

АпсАлютно согласен! Главное несите бабульки а буллу мы вам нарисуем! 😛

T-Rex
Если верующие-монотеисты допускают один уровень трансцендентности - Бога-создавшего-наш-мир, то почему бы не предположить и существование второго уровня - Того-кто-создал-Бога-создавшего-наш-мир, и третьего - Того-кто-создал-Того-Кто-создал-Бога-создавшего-наш-мир и т.д. и т.п.?

T-Rex
Кстати, о тренсцендентном
...
Если верующие-монотеисты допускают один уровень трансцендентности - Бога-создавшего-наш-мир, то почему бы не предположить и существование второго уровня - Того-кто-создал-Бога-создавшего-наш-мир, и третьего - Того-кто-создал-Того-Кто-создал-Бога-создавшего-наш-мир и т.д. и т.п.? 😊

Ну, собственно, в а-теистической философии это известно давно, и называется "аргумент первопричины". 😛

А для нас самое главное - что есть надежда, что всем этим Богам некогда заниматься такой ерундой, как какие-то там людишки, и они про нас давно забыли.
И поэтому мы можем спокойно заниматься своими собственными делами. 😊

Nick Brake
И поэтому мы можем спокойно заниматься своими собственными делами. 😊

Собственно, люди, являющиеся полноценными личностями, самостоятельно, разумно, последовательно и логично мыслящие, занимаются своими собственными делами, а сказки рассказывают только своим детям.

Пусть те, кто не живёт в гармонии с самими собой и с окружающим миром, кто несчастлив, кто угнетён и обременён разнообразными комплексами, беспокоится о якобы имеющихся сверхъественных силах.

И пусть вторые не пытаются навязать первым свой страх, свою дисгармонию, свои выдумки.

Потеряйте ВЕРУ в свои силы и в своих друзей, в свои способности, в будущее своего дела - и вот вам внутренняя дисгармония. Иногда логика бессильна против психики, и тогда только вера может спасти положение.
Я думаю, что многие именно так к этому и пришли. Главное, чтоб это жить помогало, а не мешало.

Лучше было бы вообще исключить понятия "верю - не верю" из взаимоотношений человека с самим собой и с окружающим миром из-за их расплывчатости, неопределённости и возможной различной трактовке.
Гораздо лучше и удобнее более определённые понятия: "знаю - не знаю", "хочу - не хочу", "доказано - не доказано".

Что значит - ВЕРА в свои силы? Если человек ВЕРИТ в то, что может побить Валуева на ринге - то это лишь его мнение, его желание, но не обязательно подтверждающийся факт 😊.

Вера как раз приводит к дисгармонии: представления человека об окружающем мире и о своём месте в этом мире отличаются от реальности, т.е. являются ложными.

T-Rex

Явился - не запылился!
😀
Где пропадал?

T-Rex
Вот, оказывается, как из неверующего сделать верующего - "тюк прямо в темя..."

Да, блин, ясно же написано - не в темечко, а справа!

Nick Brake

А для нас самое главное - что есть надежда, что всем этим Богам некогда заниматься такой ерундой, как какие-то там людишки, и они про нас давно забыли.
И поэтому мы можем спокойно заниматься своими собственными делами. 😊

Ага, щаззз. Это он типа бражку поставил, вернется перегонит. 😉

gozu
Главное, чтоб это жить помогало, а не мешало.

Пральна!
Но.
Чтобы при этом не мешало другим людям.
😛

T-Rex
Если человек ВЕРИТ в то, что может побить Валуева на ринге

А вот я верю.
Что могу пристрелить Валуева на ринге.
😀

Торус
Явился - не запылился!
😀
Где пропадал?

Остро переживал безвременную кончину ИРО со всеми еЯ темами 😀.
Потом перечитал переписку этого, как бишь его... Оссиана с этим, чёрт его дери... св.Патриком. Полегчало... 😊

Торус
Да, блин, ясно же написано - не в темечко, а справа!

"тюк справа в темя..." - это уже будет не точная цитата из Владимира Семёновича 😊.

T-Rex
Остро переживал безвременную кончину ИРО со всеми еЯ темами .

Ну что - поразжигаем?
С политикой теперь строго, а вот на религиозный срач запрета вроде нет...

😛

Торус

А вот я верю.
Что могу пристрелить Валуева на ринге.
😀

Телохранители Валуева верят, что они стреляют быстрее 😛.
Интересно, чья вера окажется правильнее?

Проверить это может только опыт, т.е. истина определяется не субъективными мнениями или верой людей, а исключительно объективной реальностью (это я для верующих написал 😛).

Торус

Ну что - поразжигаем?
С политикой теперь строго, а вот на религиозный срач запрета вроде нет...

😛

Я, пожалуй, разжигать не буду, а буду просто давить неопровержимой логикой. Это только верующие переходят на разжигание и срач, т.к. доказать заведомо ложную позицию иначе невозможно. Зачем же мы, умные, целостные, гармоничные, снисходительные к чужим слабостям люди будем им уподобляться?

Проверить это может только опыт, т.е. истина определяется не субъективными мнениями или верой людей, а исключительно объективной реальностью (это я для верующих написал ).

Что-то я пока в теме не наблюдаю наплыва верующих ... 😊

Nick Brake
Что-то я пока в теме не наблюдаю наплыва верующих ...

P.S. Собирись, тряпка, возможно Он есть!

Если основная задача верующего-монотеиста - попасть в рай, а попасть в рай легче всего, помогая другим людям обрести правильный религиозный путь, то у меня есть предложение. Пусть один верующий убъет другого верующего (ведь самоубийство для монотеистов грех), и этот мёртвый верующий побывает на том свете, а потом придёт ко мне и докажет, что существуют и Бог, и загробная жизнь. И я тоже стану верующим. Таким образом оба верующих совершат самое лучшее из того, что могут (по их мнению): спасут мою душу и тем самым спасутся от Ада сами.

T-Rex
Если основная задача верующего-монотеиста - попасть в рай, а попасть в рай легче всего, помогая другим людям обрести правильный религиозный путь, то у меня есть предложение. Пусть один верующий убъет другого верующего (ведь самоубийство для монотеистов грех), и этот мёртвый верующий побывает на том свете, а потом придёт ко мне и докажет, что существуют и Бог, и загробная жизнь. И я тоже стану верующим. Таким образом оба верующих совершат самое лучшее из того, что могут (по их мнению): спасут мою душу и тем самым спасутся от Ада сами.

У Вас мания величия ???

ag111

У Вас мания величия ???

Я из альтруистических побуждений предлагаю верующим кратчайший путь в Рай. В соответствии с их собственной верой и религией. Ведь бренный мир - ничто, а вечность в Раю - всё. Разве не так?

T-Rex

Я из альтруистических побуждений предлагаю верующим кратчайший путь в Рай.

Дык чего проще!
Принять ислам, самовзорваться в толпе неверных
свиней и - здравствуй, исламская Валгалла!

😊

Я думаю, что любой рай хорош - что христианский, что исламский.
Так что - какая разница?

Дык чего проще!
Принять ислам, самовзорваться в толпе неверных
свиней и - здравствуй, исламская Валгалла!

Ну Вы тут щас насоветуете!

Нетушки, пусть лучше друг дружку отправляют к своему Творцу, а не "толпу неверных"!

T-Rex
Что значит - ВЕРА в свои силы? Если человек ВЕРИТ в то, что может побить Валуева на ринге - то это лишь его мнение, его желание, но не обязательно подтверждающийся факт

А Вы ведь ВЕРИТЕ в непобедимость Валуева или Вы лично от него получали?

Базаров тоже отрицал любой "романтизм", да только перед смертью понял... но было уже поздно.

А Вы ведь ВЕРИТЕ в непобедимость Валуева или Вы лично от него получали?

Так и никто из верующих лично ни разу не был в Царстве Божьем, но почему-то продолжают в него верить. 😊

И, кстати, не напомните мне, как господа материалисты объяснили с точки зрения ЛОГИКИ корпускулярно-волновой дуализм? Или они в квантовую физику тоже не верят?

Или они в квантовую физику тоже не верят?

Nick Brake

Что-то я пока в теме не наблюдаю наплыва верующих ... 😊

Да, марксистов больше.

Да, марксистов больше.

Mihail.Sk2
Думаю они в нее действительно не верят.
Кстати, а какие проблемы с корпускулярно-волновым дуализмом?

Гы. Принцип неопределенности Гейзинберга еще веселее с точки зрения материализма объяснять.

Гы. Принцип неопределенности Гейзинберга еще веселее с точки зрения материализма объяснять.

1. Зачем?
2. И в чем там проблема, "с точки зрения материализма", не поясните?

Nick Brake

1. Зачем?
2. И в чем там проблема, "с точки зрения материализма", не поясните?

В жестком детерминизме. Вообще, именно существование констант (в т.ч. постоянной Планка) чаще всего и наводит физиков на креоционистские воззрения. Если говорить проще, есть достаточно физиков, которых гармоничность устройства вселенной приводит к идеям о том, что "само собой" так "зародиться" не могло.

В жестком детерминизме.

А кто Вам сказал, что "жесткий детерминизм" имеет какое-то отношение к материализму?

Если говорить проще, есть достаточно физиков, которых гармоничность устройства вселенной приводит к идеям о том, что "само собой" так "зародиться" не могло.

См. выше про "аргумент первопричины".
Если Вселенную кто-то создал такой гармоничной - кто создал этого Творца?

gunslinger

В жестком детерминизме. Вообще, именно существование констант (в т.ч. постоянной Планка) чаще всего и наводит физиков на креоционистские воззрения. Если говорить проще, есть достаточно физиков, которых гармоничность устройства вселенной приводит к идеям о том, что "само собой" так "зародиться" не могло.

Прикол еще в том, что если немного поменять базовые константы, углеродная жизнь будет уже невозможна. Т.е. вселенная не только "тонко настроена", но и "настроена" под наше появление 😊 Антропный принцип. А дальше - гипотезы пока что. Верь хоть в творца (но это какбэ ненаучно), хоть в множественность вселенных...

abwehr

Прикол еще в том, что если немного поменять базовые константы, углеродная жизнь будет уже невозможна. Т.е. вселенная не только "тонко настроена", но и "настроена" под наше появление 😊

а если бы константы были другими, какие-нибудь мыслящие радиоактивные мхи считали бы, что вселенная удивительно настроена под них. может человек - это все же следствие из постоянных, а не их причина?

динозавры жили на земле 140 млн лет. человек - 500 тыс, если иметь в виду человека умелого-разумного и 5-6 млн лет, если иметь в виду нечто двуногое человекообразное. в масштабах возраста земли - это планета динозавров, пережившая относительно недавно страшную трагедию. правда расплодились тут быстро какие-то люди, но это пока сомнительный вид, слишком молод и уже имеет все шансы очень быстро вымереть. но сколько в этих людях самоуверенности!!! постоянные - для нас, планета - для нас. да за то время, которое тут динозавры жили - еще пара десятков таких цивилизаций как люди дойдет от пещер до ядерных технологий, сожрет все ресурсы и благополучно себя убьет.

а если бы константы были другими, какие-нибудь мыслящие радиоактивные мхи считали бы, что вселенная удивительно настроена под них. может человек - это все же следствие из постоянных, а не их причина?

+100!

Ух как тонко все настроено!
И, главное, спецом под человека.
😀
Меня больше всего восхищает то, как точно расположил
создатель каждый сталактит тютелька в тютельку над сталактитом.
Вот это я понимаю - точность и просчитанность!
😊

alex_spb

а если бы константы были другими, какие-нибудь мыслящие радиоактивные мхи считали бы, что вселенная удивительно настроена под них. может человек - это все же следствие из постоянных, а не их причина?

Вот я и написал: дальше - ГИПОТЕЗЫ.

Никаких форм жизни, кроме углеродной, пока, вроде, неизвестно (и теоретически ее возможность не вычислена). А углеродная (пусть и в виде мхов) - под нее и "настройка".

Может и не причина, но факт остается фактом. Чуть влево, чуть вправо циферки - вселенная будет существовать, в том или ином виде. А мы - уже нет. А вот почему набор ИМЕННО ТАКОВ - неизвестно. Возможно, есть какой-то неизвестный физический принцип. Или случайность. Но на случайность списывать опасно - пропадает смысл дальнейших исследований 😊

Чуть влево, чуть вправо циферки - вселенная будет существовать, в том или ином виде. А мы - уже нет.

Так Вам же и ответили уже: при других цыферках вместо нас с Вами сейчас беседовали бы мыслящие мхи (или думающие сталактиты), и удивлялись бы - и как это константы так точно настроены под них! 😊

Nick Brake

Так Вам же и ответили уже: при других цыферках вместо нас с Вами сейчас беседовали бы мыслящие мхи (или думающие сталактиты), и удивлялись бы - и как это константы так точно настроены под них! 😊

Т.е. не углеродные формы жизни? Про возможность их существования с уверенностью говорить ненаучно)

Я не пытаюсь тут доказать разумное сотворение Вселенной, я привел факт. Этот факт вызывает вопрос (это действительно очень странный факт - именно такая настройка, при том, что существует огромное множество других вариантов, и многие из этих других вариантов гораздо вероятнее и логичнее смотрятся - некоторые соотношения нынешних циферок вызывают легкое недоумение). Не у вас, так у астрофизиков - у них пока что есть лишь гипотезы и теории (непроверенные или непроверяемые).

Хотя, если вам удобнее игнорировать сей занятный факт - никто вас заставлять не будет 😊 Такая точка зрения называется, если я не ошибаюсь, "Абсурдной вселенной".

Т.е. не углеродные формы жизни? Про возможность их существования с уверенностью говорить ненаучно)

Точно так же, как и про существование иных физических постоянных.

Или мы готовы равно допускать обе гипотезы, или ни одну из них. Поскольку оснований для них обеих - ровно ноль. Голимая фантазия.

при том, что существует огромное множество других вариантов, и многие из этих других вариантов гораздо вероятнее и логичнее смотрятся

Где логичнее смотрятся? В чьих-то головах? Или в реальном физическом мире?

Я не пытаюсь тут доказать разумное сотворение Вселенной, я привел факт.

А тот факт, что в каждом предмете укладываются ровно две его половинки - Вас не удивляет? Кто это так точно подогнал? 😀

abwehr
А углеродная (пусть и в виде мхов) - под нее и "настройка".

Не ставьте телегу впереди лошади.
Такая форма жизни - следствие обстоятельств (настройки).

Кроме того, ЖИЗНЬ - это то, что люди назвали жизнью,
то есть - все, подобное себе, включая растения.
И если подходить так, то действительно,
жизни может не быть нигде кроме как на Земле.
😀
Но это же тупняк!
Потому что наверняка есть жизнь в более широком понимании,
чем человеческое, которую человек просто не в состоянии ОПОЗНАТЬ как жизнь.

Ну не может муха несколько дней в закрытой комнате летать. Что-то тут не то, с этой жизнью.

gozu

А Вы ведь ВЕРИТЕ в непобедимость Валуева или Вы лично от него получали?

Я писал о ВЕРЕ некоего человека в свои силы. И о том, что эта вера может никак не соответствовать объективной реальности. Отчего у такого ВЕРУЮЩЕГО человека могут быть большие проблемы во взаимоотношениях с окружающим миром.

gozu

Базаров тоже отрицал любой "романтизм", да только перед смертью понял... но было уже поздно.

Ссылка на литературный персонаж, конечно, очень "доказательна" 😛.

А представьте себе, что, будучи, например, прилежным христианином, некий человек после смерти попадёт в ледяной Хель за то, что не выполнил главную заповедь Одина - не пал на поле битвы с мечом в руке.
И никакого ему Рая, никакой Валгаллы, никакого Элизиума не светит. Обидно будет, правда?

abwehr

Т.е. не углеродные формы жизни? Про возможность их существования с уверенностью говорить ненаучно)

Создавать гипотезы на любую тему - вполне научно. Искать доказательства, подтверждающие эти гипотезы - тоже научно.
А вот бездоказательно что-либо утверждать и требовать в это верить - ненаучно.

abwehr

Я не пытаюсь тут доказать разумное сотворение Вселенной, я привел факт. Этот факт вызывает вопрос (это действительно очень странный факт - именно такая настройка, при том, что существует огромное множество других вариантов, и многие из этих других вариантов гораздо вероятнее и логичнее смотрятся - некоторые соотношения нынешних циферок вызывают легкое недоумение). Не у вас, так у астрофизиков - у них пока что есть лишь гипотезы и теории (непроверенные или непроверяемые).

Хотя, если вам удобнее игнорировать сей занятный факт - никто вас заставлять не будет 😊 Такая точка зрения называется, если я не ошибаюсь, "Абсурдной вселенной".

Интересно, как влияет туманность Конская Голова на биологическую жизнь организмов на Земле?

Nick Brake
Точно так же, как и про существование иных физических постоянных.

Или мы готовы равно допускать обе гипотезы, или ни одну из них. Поскольку оснований для них обеих - ровно ноль. Голимая фантазия.

Нет такого правила, что если допускать одну гипотезу, то сразу и другую тоже, отвлеченную 😊 С цифрами можно играццо и предугадывать последствия этой игры. Эта игра покажет, могла ли существовать известная на данный момент форма жизни при таком-то наборе констант (ведь влияние этих констант на нашу жизнь тоже нетрудно просчитать). А с формами жизни играть сложнее - не хватает пока что знаний.

А если допустить, что иных значений констант и быть не может, тогда выскакивает резонный вопрос "почему?". По какому такому принципу, который по странной случайности так благоприятствует вероятности зарождения углеродной жизни? Очень вольготный принцип.

Nick Brake
Где логичнее смотрятся? В чьих-то головах? Или в реальном физическом мире?

В головах и компьютерах физиков-теоретиков, я полагаю. Есть такая штука, как моделирование.

Nick Brake
А тот факт, что в каждом предмете укладываются ровно две его половинки - Вас не удивляет? Кто это так точно подогнал?

Нет, не удивляет. Это, как вы выразились, "голимая" логика.

Меня удивляет, почему, собственно, скорость света, постоянная Планка, гравитационная постоянная, массы, заряды и пр. ряда элементарных частиц, а также прочие константы, коих сейчас насчитывается около 26, имеют ровно такое значение, какое они имеют. Почему оно такое, а не другое.
А еще меня удивляет тот факт, что, согласно подсчетам, если менять эти значения на какие-то "голимые" доли процентов, возможность появления углеродной жизни стремится к 0.

Торус

Не ставьте телегу впереди лошади.
Такая форма жизни - следствие обстоятельств (настройки).

Так я не против.
Неясно одно - почему настройка именно такая? 😛 Именно это вызывает вопросы.

T-Rex
Я писал о ВЕРЕ некоего человека в свои силы. И о том, что эта вера может никак не соответствовать объективной реальности. Отчего у такого ВЕРУЮЩЕГО человека могут быть большие проблемы во взаимоотношениях с окружающим миром.

Вера не должна соответствовать "объективной" реальности, она ее зачастую создает. Как по-вашему что делает человека жертвой перед тем же "гопником"? Что гопники все Валуевы чтоли? Нет, неверие в собственные силы делает человека слабее. Вот откуда проблемы с окружающим миром.

T-Rex
А представьте себе, что, будучи, например, прилежным христианином, некий человек после смерти попадёт в ледяной Хель за то, что не выполнил главную заповедь Одина - не пал на поле битвы с мечом в руке.
И никакого ему Рая, никакой Валгаллы, никакого Элизиума не светит. Обидно будет, правда?

Я говорю о практике, а не о сказках и мифах древних народностей. А практика такова, что не верь скандинавы в Валгаллу, никто бы у них и бой не пошел.

gozu

Вера не должна соответствовать "объективной" реальности, она ее зачастую создает. Как по-вашему что делает человека жертвой перед тем же "гопником"? Что гопники все Валуевы чтоли? Нет, неверие в собственные силы делает человека слабее. Вот откуда проблемы с окружающим миром.

Вера не создаёт объективную реальность, это субъективные мысли человека побуждают его так или иначе строить свои взаимоотношения с объективной реальностью.
Если человек будет верить, что он сильнее 3-х гопников и что ему не опасен удар арматурой сзади по голове, то этот человек сильно пострадает из-за того, что его субъективные взгляды не соответствуют объективной реальности.

gozu

Я говорю о практике, а не о сказках и мифах древних народностей. А практика такова, что не верь скандинавы в Валгаллу, никто бы у них и бой не пошел.

Если бы скандинавы не промышляли разбоем, что было следствием недостаточности скудной "пищевой базы" для увеличивающегося населения, то у них не возникли бы идеи о богах, покровительствующих воинам-завоевателям.

Точно так же если бы не шли процессы объединения отдельных политеистических семитских племён в единую нацию, не возникли бы идеи о едином общем Боге.

T-Rex
Если человек будет верить, что он сильнее 3-х гопников и что ему не опасен удар арматурой сзади по голове, то этот человек сильно пострадает из-за того, что его субъективные взгляды не соответствуют объективной реальности.

Тоесть победить 3 гопников "объективно" невозможно?
Или их возможно победить не веря в свою способность сделать это?

T-Rex
Если бы скандинавы не промышляли разбоем, что было следствием недостаточности скудной "пищевой базы" для увеличивающегося населения, то у них не возникли бы идеи о богах, покровительствующих воинам-завоевателям.

Если бы не их боги, то у них кишка тонка была бы промышлять разбоем из-за скудной пищевой базы.

gozu
Тоесть победить 3 гопников "объективно" невозможно?
Или их возможно победить не веря в свою способность сделать это?

3-х гопников можно объективно победить не одной только верой, а своими тренировками, умением владеть своим телом и оружием, знанием сильных и слабых сторон себя лично и людей вообще. Т.е. побеждает гопников не вера, а знания и умения человека.

gozu

Если бы не их боги, то у них кишка тонка была бы промышлять разбоем из-за скудной пищевой базы.

Вы признаёте множественность различных богов?
Если да, то где сейчас можно встретить Фрейю?
Если нет, то, значит, единый Бог побудил скандинавов на разбой?

T-Rex
3-х гопников можно объективно победить не одной только верой, а своими тренировками, умением владеть своим телом и оружием, знанием сильных и слабых сторон себя лично и людей вообще. Т.е. побеждает гопников не вера, а знания и умения человека.

Тренированые спортсмены регулярно огребают на улице, именно потому, что неуверены в себе в ситуации отличной от спортзала.

Знания это вообще главный аргумент... Особенно на форуме.

T-Rex
Вы признаёте множественность различных богов?

Перефразирую... Если бы скандинавы не верили в Валгаллу, то зассали бы они заниматься разбоем.

Торус
Но это же тупняк!
Потому что наверняка есть жизнь в более широком понимании,
чем человеческое, которую человек просто не в состоянии ОПОЗНАТЬ как жизнь.

Полностью поддерживаю.
А тем более - разумную жизнь.

См. на эту же тему многоуважаемого мной С.Лема. Начиная с "Соляриса" хотя бы. 😛

Если человек будет верить, что он сильнее 3-х гопников и что ему не опасен удар арматурой сзади по голове, то этот человек сильно пострадает из-за того, что его субъективные взгляды не соответствуют объективной реальности.

abwehr
Неясно одно - почему настройка именно такая? Именно это вызывает вопросы.

Ваш вопрос из одной пачки с вопросом
"кто и зачем посылает на землю дождь".
😀

Не еб... морочьте себе и другим голову.
😛

А если серьезно, то настойчивые попытки найти ответы
на некорректные вопросы приводят мозг в особое нездоровое
состояние, сходное с прострацией, которое нередко
воспринимается фигурантом как религиозный опыт.

Умение задавать правильные вопросы - главное в процессе познания.

gozu

Тренированые спортсмены регулярно огребают на улице, именно потому, что неуверены в себе в ситуации отличной от спортзала.

Знания это вообще главный аргумент... Особенно на форуме.

А некоторые спортсмены, наоборот, огребают на улице, в клубах и т.п. именно потому, что мнят себя непобедимыми. Я бы не стал обобщать причины "огребания" - они индивидуальны. Одни недооценивают себя, другие переоценивают, третьи просто забывают оглядываться...
И вообще: от пули в голову не спасут ни тренировки, ни самая твёрдая вера 😊.

gozu

Перефразирую... Если бы скандинавы не верили в Валгаллу, то зассали бы они заниматься разбоем.

Практически любой народ в человеческой истории занимался разбоем от имени и во имя своих богов или своего Бога. Так что это именно желание поразбойничать, пограбить и понасиловать нуждается в некоем "высшем" обосновании и одобрении, а не наоборот.
Первична материя и связанные с ней материальные потребности и инстинкты живых существ, а идеологическими "надстройками" типа религий, националистических или классовых учений люди облагораживают и оправдывают свои действия.

Нет такого правила, что если допускать одну гипотезу, то сразу и другую тоже, отвлеченную

Они обе одинаково отвлеченные. То есть, не основанные не необходимости обосновать какие-то наблюдаемые факты, не имеющие без них правильного объяснения.

А правило есть, и оно таково: если мы применяем некий принцип (в Вашем случае - о допустимости создавать из ничего умозрительную гипотезу), то этот же принцип должен быть универсален, то есть - применим к ЛЮБЫМ другим гипотезам.
Он не может применяться выборочно, по одному только Вашему желанию: тут играем, а тут не играем.

В головах и компьютерах физиков-теоретиков, я полагаю.

А если допустить, что иных значений констант и быть не может, тогда выскакивает резонный вопрос "почему?".

На глупый вопрос не бывает правильного ответа.

Это Ваши слова: "а если допустить, что быть не может".
В них и заключается глупость, из которой и вытекает все остальное.
Поэтому никто, кроме Вас, такого допущения более не предлагал. Ни физики, нти участники в теме.

Правильный ответ Вам уже давали: допустить можно ВСЕ, любые значения констант. И тогда ВСЯ физика будет ДРУГОЙ, с другими физическими законами.
Причем, какими именно - этого никто Вам сказать не сможет, поскольку все известные физические законы - суть не что иное, как результат опытного познания единственной доступной нам для изучения физической реальности. Из нее физиками были извлечены и законы, и константы, и на их основе построены физические модели именно ЭТОЙ физической реальности.

Если какой-то идиот решил, что может произвольно изменить значения каких-то констант, а затем подставить их в уже имеющуюмя модель, и смотреть, что будет - то ему место в психушке (или обратно в первом классе школы, на выбор).
Потому что он не понимает, что физические законы, подставленные в его модель, и физические константы, которые он в ней использует - взяты из одного и того же источника.
Если предположить, что константы изменятся (такое предположение вполне корректно, как гипотеза) - то это означает, что мы моделируем ДРУГУЮ физическую реальность, нам ранее неизвестную.
А значит, необходимо сразу же отказаться от ВСЕХ ранее установленных физических законов (а значит - и моделей), поскольку они установлены опытным путем для иной (старой) реальности.

Где-то так. 😛

Меня удивляет, почему, собственно, скорость света, постоянная Планка, гравитационная постоянная, массы, заряды и пр. ряда элементарных частиц, а также прочие константы, коих сейчас насчитывается около 26, имеют ровно такое значение, какое они имеют. Почему оно такое, а не другое.

Это Ваши проблемы.
Потому что любая константа должна была иметь КАКОЕ-ТО конкретное значение. Неважно какое. Любое.
И этих констант тоже могло быть любое количество. Но - тоже конкретное.

И тогда Ваш вопрос ровно ничем бы не изменился: "почему константы, коих сейчас насчитывается около 26, имеют ровно такое значение, какое они имеют"?

А ответ очень простой: они имеют какое-то значение, потому что НЕ иметь никакого значения - они не могут. Ибо тогда это были бы не константы, по опрелелению, а переменные.
Какое бы значение они не имели - оно было бы именно такое, какое они имели.

А тот факт, что в каждом предмете укладываются ровно две его половинки - Вас не удивляет? Кто это так точно подогнал?

Нет, не удивляет. Это, как вы выразились, "голимая" логика.

Совершенно верно.
Непонятно только, почему в случае с константами эта логика Вам отказывает. Он ровно ничем не изменилась.

Вы можете случайным образом разделить предмет (допустим, геометрическую фигуру) на две части (да и любое другое количество частей). Например, разрезать, как мозаику.

Но если их потом сложить, не меняя и не выбрасывая ни одну часть мозаики - то получится снова ровно тот же предмет.
Это - "голимая логика".

Теперь, Вы точно так же разделяете физическую реальность на константы, законы и пр. Это - достаточно произвольное деление (сделанное когда-то физиками), природа ничего ни о каких константах и законах не знает.
Но если Вы снова подставляете эти константы и законы обратно в модель, как части мозаики, ничего не меняя - то, разумеется, мозаика прекрасно складывается (точность зависит от правильности самой исходной модели), и в результате получается органическая жизнь.

Почему все части этой мозаики подходят друг к другу?
Да потому что они так и были взяты - из одного целого.

Что будет, если одну часть этой мозаики произвольно изменить, взяв кусочек от другой мозаики?
Правильно, мозаика не сложится, если пользоваться остальными частями от старой мозаикми.
Придется поменять ВСЕ части одновременно взяв их от новой. ТОлько тогда будет правильный результат.
Но не удивляйтесь, что мозаика окажется совершенно непохожа на первую.

Я доступно объясняю? 😊

Торус

Ваш вопрос из одной пачки с вопросом
"кто и зачем посылает на землю дождь".
😀

Не еб... морочьте себе и другим голову.
😛

Нет, это вопрос из серии "ПОЧЕМУ на землю падает дождь?". Это главный вопрос для науки как средства познания. Именно вопрос "почему?" вызывает стремление узнать механизм явления, и в конечном счете он привел к тому, что мы неплохо знаем природу атмосферы и геосферы Земли. А если бы человек не задавал вопрос "почему идет дождь?", мы бы до сих пор (и вы в том числе)), скорее всего, считали, что его насылает КТО-ТО.

😉

Торус
А если серьезно, то настойчивые попытки найти ответы
на некорректные вопросы приводят мозг в особое нездоровое
состояние, сходное с прострацией, которое нередко
воспринимается фигурантом как религиозный опыт.

Умение задавать правильные вопросы - главное в процессе познания.

А в чем вопрос некорректен и как должен выглядеть правильный вопрос? Или вопрос о причинах того или иного явления вообще не стоит задавать?

Кстати, нежелание узнать причину того или иного явления - это и есть самый что ни на есть религиозный пофигизм, основанный на вере (пусть и подсознательной) во что-то, например, в случайность.

Nick Brake
(с) С.Сигал

T-Rex
Одни недооценивают себя, другие переоценивают, третьи просто забывают оглядываться...

Одной веры не достаточно, не стоит понимать все так примитивно. Спортсмен просто верил в себя, а гоп верил что сможет подойти и сделать конкретное действие, которое он задумал заранее.

T-Rex
Так что это именно желание поразбойничать, пограбить и понасиловать нуждается в некоем "высшем" обосновании и одобрении, а не наоборот.

Если бы молодняк не верил в то что их ждет хорошая жизнь после смерти в бою, хрен бы они в бой побежали. Они отнюдь не свирепые насильники и разбойники, все люди. И у них, как Вы сами заметили, на такое поведение были причины.

И тогда Ваш вопрос ровно ничем бы не изменился: "почему константы, коих сейчас насчитывается около 26, имеют ровно такое значение, какое они имеют"?

Позвольте добавить, что константы ещё и не целые числа, а бесконечные дроби. Почему бы некоему Создателю при сотворении "разумно обустроенного" мира не принять число Пи=3, ускорение свободного падения на Земле = 10 и т.п.?

Кроме того, нет никаких доказательств, что так называемые "Фундаментальные физические постоянные" действительно постоянные. Вычислены они не так давно и являются результатами измерений на весьма незначительном в сравнении с возрастом Вселенной временном промежутке. Кто может абсолютно точно утверждать, что они не изменятся через пару-тройку миллиардов оборотов Земли вокруг Солнца?

abwehr
Или вопрос о причинах того или иного явления вообще не стоит задавать?

Совершенно верно.
Один из наиболее распространенных вопросов (в определенной теме),
который задают себе люди, и который приводит к тяжелым
поражениям психики 😀 - "Что со мной будет, когда меня не будет?"

Он, конечно, не относится к вопросам о причинах того или иного,
но я просто привел пример классического некорректного вопроса.
Но самый некорректный вопрос - "в чем смысл жизни".
С него я просто валяюсь.
Вот так - .

Или вопрос о причинах того или иного явления вообще не стоит задавать?

Тут еще важно не путать вопросы.

Наука не ищет ответы на вопросы "почему, по какой причине?"
Наука ищет ответы на вопросы "как, каким образом это происходит?"

T-Rex
Кто может абсолютно точно утверждать, что они не изменятся через пару-тройку миллиардов оборотов Земли вокруг Солнца?

Кстати, о возрасте перечисляемых в "Бытие" персонажей.
Не думаю, что авторы этой книги просто спиз... загнули для красоты,
когда говорили о том, что этот прожил 400 лет, этот - 600, а этот ажно 800.
Возможно, так оно и было.
А возможно - Земля вертелась быстрее, и они только и успевали годы отщелкивать.

😛

gozu

посредственный актер, наверно все по той же причине...

Тут я с Вами согласен 😊 Сигал - наглядный пример неоправданной веры в себя. Если почитать отзывы о нём, то он не раз получал по мордасам, когда его вера входила в протиоречие с реальностью 😊.

gozu

Одной веры не достаточно, не стоит понимать все так примитивно. Спортсмен просто верил в себя, а гоп верил что сможет подойти и сделать конкретное действие, которое он задумал заранее.

Не могу понять смысла этого высказывания. Спортсмен верил... гоп верил... и что?

Субъективная вера человека существует, с этим никто не спорит. Но насколько эта субъективная вера соответствует реальности, проверяется и доказывается (либо опровергается) не самой верой, а объективной реальностью. И никак не наоборот.

...А еще один человек верил, что можно прыгнуть из окна, взмахнуть руками и полететь вверх. Но он упал вниз.

gozu

Если бы молодняк не верил в то что их ждет хорошая жизнь после смерти в бою, хрен бы они в бой побежали. Они отнюдь не свирепые насильники и разбойники, все люди. И у них, как Вы сами заметили, на такое поведение были причины.

Они в бой побежали потому, что у папки с мамкой родились трое сыновей, а поле и скотина способна прокормить семью только у одного. Значит двое должны или соседей согнать со своих земель (а соседи мало того, что близкие родственники, так у них тоже есть сыновья), или объединиться с друзьями и отправиться "за тридевять земель" - грабить чужаков. А уж какой идеологией и какими богами обосновать необходимость добыть хавчика, отвоевать землю обетованную, развести лоха на мобилу - дело второе.

И вообще, нужно искать не ответы, а вопросы.
Правильный вопрос - вот высший пилотаж.

Торус

Кстати, о возрасте перечисляемых в "Бытие" персонажей.
Не думаю, что авторы этой книги просто спиз... загнули для красоты,
когда говорили о том, что этот прожил 400 лет, этот - 600, а этот ажно 800.
Возможно, так оно и было.
А возможно - Земля вертелась быстрее, и они только и успевали годы отщелкивать.

😛

Есть несколько теорий на этот счет.
Например, неправильность перевода древних систем счисления позднейшими переводчиками Библии - http://www.nkj.ru/archive/articles/2994/

Еще я читал версию о том, что раньше считали возраст по лунному календарю, так что если поделить возраст ветхозаветных старцев на 12, то получаются вполне реальные сроки жизни древних людей, которые редко доживали до 35 лет, а в 40 считались опытными и мудрыми старцами.

"Смысл жизни вижу в том, чтоб достигнуть сверхъестественной связи в природном контексте и порсредством этого достичь просветления и внутреннего спокойствия. А так же способствовать естественной человеческой эволюции, сделав вклад в генофонд человеческой расы." (с) Н.Джигурда
Вот.
Покруче будет чем ваш С.Сигал.

Nick Brake
Они обе одинаково отвлеченные. То есть, не основанные не необходимости обосновать какие-то наблюдаемые факты, не имеющие без них правильного объяснения.

А правило есть, и оно таково: если мы применяем некий принцип (в Вашем случае - о допустимости создавать из ничего умозрительную гипотезу), то этот же принцип должен быть универсален, то есть - применим к ЛЮБЫМ другим гипотезам.
Он не может применяться выборочно, по одному только Вашему желанию: тут играем, а тут не играем.

А мы играем и там и там 😊

Просто в одном случае у нас есть конкретные данные: набор констант и их значения. Мы знаем, как они могут оказывать влияние на этот мир. Поэтому мы можем ими поиграть и представить, что будет. И результат (то, что будет) выводится чисто математически. Т.е. как изменится струкрута атома, как будут проходить базовые химико-физические процессы и т.д. Никаких правил моделирования не нарушается, это абсолютно научный прием, применяемый повсеместно.

А в другом случае, конкретных данных у нас нет. Ну нет у нас данных о других формах жизни. Данные о константах есть, а о других формах жизни - нет. Поэтому в первом случае будет математика, а во втором - фантазирование. Только и всего.

Nick Brake
Очень хорошо. Следовательно, и проблема эти существует только в головах этих отдельных "физиков-теоретиков", и более нигде.
Это проблемы их моделей. Пусть научатся правильно строить модели, и не путать в них причины со следствиями, как на это выще уже не раз указывали.

Проблемы нет. Есть вопрос: почему положение вещей таково? Это базовый вопрос. Для его решения применяются научные методы.

Nick Brake
Правильный ответ Вам уже давали: допустить можно ВСЕ, любые значения констант. И тогда ВСЯ физика будет ДРУГОЙ, с другими физическими законами.
Причем, какими именно - этого никто Вам сказать не сможет, поскольку все известные физические законы - суть не что иное, как результат опытного познания единственной доступной нам для изучения физической реальности. Из нее физиками были извлечены и законы, и константы, и на их основе построены физические модели именно ЭТОЙ физической реальности.

Да нет, если изменить константы, физика останется той же. Просто вследствие других значений констант материальный мир будет несколько другим - например, структура атома.

А если следовать вашей логике, то при изменении величины земного притяжения (основанного на определенных константах), появится какой-то новый закон. А это не так - притяжение-то останется, просто поменяются следствия, вследствие изменения базовых значений.

Nick Brake
Если какой-то идиот решил, что может произвольно изменить значения каких-то констант, а затем подставить их в уже имеющуюмя модель, и смотреть, что будет - то ему место в психушке (или обратно в первом классе школы, на выбор).
Потому что он не понимает, что физические законы, подставленные в его модель, и физические константы, которые он в ней использует - взяты из одного и того же источника.
Если предположить, что константы изменятся (такое предположение вполне корректно, как гипотеза) - то это означает, что мы моделируем ДРУГУЮ физическую реальность, нам ранее неизвестную.
А значит, необходимо сразу же отказаться от ВСЕХ ранее установленных физических законов (а значит - и моделей), поскольку они установлены опытным путем для иной (старой) реальности.

Физические взаимодействия (включая самые базовые, 4 штуки: гравитационное, электромагнитное, слабое, сильное) описываются уравнениями. В уравнении наряду с переменными величинами есть константы. С чего вы взяли, что если изменить константы, уравнение станет другим принципиально, т.е. будет замещено другим уравнением?

Nick Brake
Это Ваши проблемы.
Потому что любая константа должна была иметь КАКОЕ-ТО конкретное значение. Неважно какое. Любое.
И этих констант тоже могло быть любое количество. Но - тоже конкретное.

И тогда Ваш вопрос ровно ничем бы не изменился: "почему константы, коих сейчас насчитывается около 26, имеют ровно такое значение, какое они имеют"?

А ответ очень простой: они имеют какое-то значение, потому что НЕ иметь никакого значения - они не могут. Ибо тогда это были бы не константы, по опрелелению, а переменные.
Какое бы значение они не имели - оно было бы именно такое, какое они имели.

Почему константы имеют ровно такое значение, которое они на данный момент имеют, а не любое другое? Чем определяются конкретные цифры?

У меня возникает ощущение, что вы не понимаете моего вопроса.

Nick Brake
Совершенно верно.
Непонятно только, почему в случае с константами эта логика Вам отказывает. Он ровно ничем не изменилась.

Да нет, изменилась. Целое состоит из двух половинок - это вполне логично.

А цифровое выражение гравитационной постоянной, например, к логике отношения не имеет, оно просто есть. Есть в виде цифр. Почему цифры именно такие?

Действительно, не хотите увидеть того, о чем я спрашиваю.

Вы пытаетесь сказать, что если изменить цифры, то изменится вся физическая база, т.е. не будет гравитационного взаимодействия, электромагнитного... Да? А я-то, дурак, думал, что при изменении значений в уравнении уравнение само не меняется, меняется КОРЕНЬ уравнения, его РЕШЕНИЕ.

сделав вклад в генофонд человеческой расы." (с) Н.Джигурда

Передайте ему, пусть заберет свой вклад обратно. 😊 И пользуется презервативом.

Торус

Но самый некорректный вопрос - "в чем смысл жизни".
С него я просто валяюсь.
Вот так - .

Я тоже 😊

Nick Brake

Тут еще важно не путать вопросы.

Наука не ищет ответы на вопросы "почему, по какой причине?"
Наука ищет ответы на вопросы "как, каким образом это происходит?"

Когда что-то происходит (процесс) - вопрос стоит "почему?" и "как?". Почему Солнце греет? Потому что на нем идут определенные физико-химические процессы, такие-то и такие-то. Как оно греет? Посредством излучения, так-то и так-то.

А если дело касается просто какого-то явления, например, константы, то вопрос стоит: почему значение константы именно таково?

abwehr

А цифровое выражение гравитационной постоянной, например, к логике отношения не имеет, оно просто есть. Есть в виде цифр. Почему цифры именно такие?

Должен Вас огорчить - цифровое выражение гравитационной постоянной даже в другой, не десятичной системе счисления будет совсем другим 😊.

Мало того, что так называемые "константы" константами не являются по причине бесконечности их дробей и невозможности получить их единственное конкретное значение(о чем я написал выше), но еще и вычислены они для десятичной системы с цифрами от 0 до 9.

Почему цифры именно такие? - Потому что такими их придумали в древней Индии.
Потому что и сами константы, и цифры, которыми они записаны - это только лишь способы, которыми люди описывают окружающую реальность. Это всё некоторые условные знаки, принятые договорённости, которыми обмениваются разные люди, чтобы достичь взаимопонимания.

abwehr
Проблемы нет. Есть вопрос: почему положение вещей таково? Это базовый вопрос. Для его решения применяются научные методы.

Опять должен Вас огорчить - наука не решает вопрос "почему?".
Совсем не решает.
Тот, кто решает этот вопрос, наукой не занимается и научными методами не пользуется 😊.

T-Rex
А еще один человек верил, что можно прыгнуть из окна, взмахнуть руками и полететь вверх. Но он упал вниз.

Я же говорю, не стоит воспринимать веру как обсолютное средство контроля над реальностью. Попытаюсь объяснить...

Просто человек не робот, у него есть психика. Причем, некоторые мои измышления приводят к тому, что разум человека сложным образом формирует сам материальный мир, но людей много, поэтому мир - есть консенсус между множеством сознаний. Но даже если исключить такую возможность, человек на практике, подчеркиваю, не в теории, а на практике, подчиняется не только разуму, но и чувствам и инстинктам. Вера - есть способ контроля над своими чувствами.

T-Rex
Они в бой побежали потому, что у папки с мамкой родились трое сыновей, а поле и скотина способна прокормить семью только у одного.

Валгалла ни разу не очищает совесть бойца, она лишь делает его храбрее. Смысл рая после гибели в бою - сделать солдата смелее. Это ни коим образом не оправдывает причину самой войны. Смысл этого в том, чтобы заставить бойца не бояться смерти. Если бы викинг боялся смерти, то не смог бы он никого ограбить, потому что понимание - это одно, а дело - это другое. Потому что одно дело понимать что тебе нужно прокормить семью, а другое бежать на противника с мечом и четким желанием порубать тебя на куски.

abwehr
почему значение константы именно таково

На мой взгляд - это один из некорректных вопросов.
Но.
Это она нам сейчас видится константой.
А на самом деле - возможно, это изменяющаяся величина,
но изменяющаяся настолько медленно
(в сравнении с масштабами нашего познания),
что кажется нам неизменной и вечной.
Как Солнце представлялось древним людям - вечное!

А вот если мы таки увидим изменение какой-то константы,
тогда вопрос "почему она изменяется" уже не будет некорректным.
На мой взгляд.
😛

Просто в одном случае у нас есть конкретные данные: набор констант и их значения. Мы знаем, как они могут оказывать влияние на этот мир. Поэтому мы можем ими поиграть и представить, что будет.

Не можем. См. выше, почему.

И результат (то, что будет) выводится чисто математически.

Не выводится. Ибо любая математическая зависимость, присутствующая в модели, получена из реального физического мира, и больше ниоткуда. А значит - она была получена как раз при том (и никаком другом) значении константы, которую Вы собираетесь изменить. А правильность формулы - проверена экспериментально (иначе не доказано, что она верная).

Если изменится константа - это означает, что изменились сами условия, для которых данная формула была получена и была верна.
И она "автоматом" перестала быть верной. Очень просто.

Проблемы нет. Есть вопрос: почему положение вещей таково? Это базовый вопрос. Для его решения применяются научные методы.

Нет такого "базового вопроса" в науке. В науке есть другой вопрос: "каково положение вещей?". И все.

Да нет, если изменить константы, физика останется той же.

Вот в этом корень всех Ваших заблуждений. Пока Вы этого не поймете - все остальное бессмысленно.

Физические взаимодействия (включая самые базовые, 4 штуки: гравитационное, электромагнитное, слабое, сильное) описываются уравнениями. В уравнении наряду с переменными величинами есть константы. С чего вы взяли, что если изменить константы, уравнение станет другим принципиально, т.е. будет замещено другим уравнением?

См. выше про то, откуда взялись сами уравнения.

Вы пытаетесь сказать, что если изменить цифры, то изменится вся физическая база, т.е. не будет гравитационного взаимодействия, электромагнитного... Да?

Совершенно верно.
Только Вы опять перепутали причину и следствие.

Не "взаимодействие таково, потому что такие цифры".
А "цифры получены (измерены, выведены) именно такими, потому что таково взаимодействие".

Физика (мир, реальность, материя) - первичны. А константы - это только абстракции, придуманные людьми для измерения и описания физической МОДЕЛИ этого мира.

Поэтому правильно будет сказать так:
"Если физическая реальность вдруг изменится (изменится взаимодействие, какие-то формирующие его глубокие внутренние причины и факторы), то как следствие изменятся и значения физических констант (если их заново померять или вывести)".

То есть, на самом деле науку интересуют те самые неизвестные еще нам сегодня внутренние причины, законы, которым подчиняется материя. Нечто, лежащее еще более глубоко, чем даже строение атома или гравитация. И где привычные нам сегодня физические константы - уже не константы, а тоже переменные, только в более глобальных законах.
Для которых законы привычной нам физики - только частный случай, как Эвклидова геометрия - частный случай неэвклидовых геометрий, или десятичная система - частный случай множества других систем счисления.

Вот после того, как эти знания будут получены (и если будут) - тогда и на Ваш вопрос "почему" сам собой найдется ответ. Как следствие этих знаний, не более того.

ЗЫ. Вот и Торус уже успел написать то же самое про изменения в константах. 😛

gozu
Вера - есть способ контроля над своими чувствами.

Нет.

Вера - такое отношение к полученной информации,
при котором эта информация принимается как результат
собственного практического опыта.

И всё.
И больше ничего.
И накаких "вЕРА", "Вера", "ВЕРА" - все это от лукавого.

T-Rex
Должен Вас огорчить - цифровое выражение гравитационной постоянной даже в другой, не десятичной системе счисления будет совсем другим

Насколько я знаю, константы есть размерные и безразмерные. Численное значение безразмерных констант (к которым, ЕМНИП, относится и гравитационная) не зависит от системы единиц. Впрочем, в математике особо не силен.

T-Rex
Мало того, что так называемые "константы" константами не являются по причине бесконечности их дробей и невозможности получить их единственное конкретное значение(о чем я написал выше), но еще и вычислены они для десятичной системы с цифрами от 0 до 9.

Чем дальше в лес (дальше от начала), тем слабее влияние изменений в числах. Как-то так, я думаю)

T-Rex
Почему цифры именно такие? - Потому что такими их придумали в древней Индии.
Потому что и сами константы, и цифры, которыми они записаны - это только лишь способы, которыми люди описывают окружающую реальность. Это всё некоторые условные знаки, принятые договорённости, которыми обмениваются разные люди, чтобы достичь взаимопонимания.

Ну елы палы...
У меня не хватает способности к формулированию. Но константы - они ж не зависят от того, выражать их или нет. Они просто есть, в определенной величине, выраженной или нет... И не зависят от того, знают про них или нет - если бы они от этого зависели, они не были бы константами, да и весь наш мир бы уже в тартарары унесся ИМХО.

T-Rex
Опять должен Вас огорчить - наука не решает вопрос "почему?".
Совсем не решает.

Ваш вариант?

Чувствую, скоро начнется придирательство к словам 😊 К тому моменту я из сего бедлама цок-цок 😀

abwehr
К тому моменту я из сего бедлама цок-цок

Засцал!
😀

А если серьезно, то как только дело дошло до придирательства к словам,
нужно срочно приостановить дискуссию и договориться о словах.
😛

gozu
Просто человек не робот, у него есть психика. Причем, некоторые мои измышления приводят к тому, что разум человека сложным образом формирует сам материальный мир, но людей много, поэтому мир - есть консенсус между множеством сознаний.

Разум позволяет человеку целенаправленно изменять физичекий мир либо посредством непосредственного физического воздействия, либо посредством команд, исполняемых другими людьми.

Можете ли Вы или кто-то другой одной только силой мысли создать хотя бы один новый атом? Или даже если все люди в едином порыве и в одном направлении напрягут свои мысли, веры, духовные практики и пр. - то появится ли во Вселенной еще одна частица?

gozu

Но даже если исключить такую возможность, человек на практике, подчеркиваю, не в теории, а на практике, подчиняется не только разуму, но и чувствам и инстинктам. Вера - есть способ контроля над своими чувствами.

Разумеется, и выше (и не раз) я писал о том, что человек руководствуется именно инстинктами, "надстройками" над которыми являются его мысли и идеи. Человек, как любое другое биологическое существо, должен выживать и приспосабливаться. Человеку как минимум нужны воздух, пища и вода. Для лучшего выживания и приспособления некогда предки людей обрели способность к абстрактному мышлению и, соответственно, к более успешной в сравнении с другими стайными и стадными животными целенаправленной совместной деятельности.
Вера - это распространённое название одной из особенностей человеческого абстрактного мышления.

gozu

Валгалла ни разу не очищает совесть бойца, она лишь делает его храбрее. Смысл рая после гибели в бою - сделать солдата смелее.

Валгалла, точнее, путь её достижения, как раз очищает совесть бойца тем, что следует он путём захвата и грабежа именно по заветам Одина.
Ну и, конечно, обещание загробного счастья делает смерть не такой устрашающей и для солдата, и для самого последнего труса.
Собственно, преодоление страха физической смерти - основа основ и причина популярности любой религии. Кто пообещает более красивую загробную жизнь за мЕньшие усилия в этой жизни - у того религия и процветает.

gozu

Это ни коим образом не оправдывает причину самой войны. Смысл этого в том, чтобы заставить бойца не бояться смерти. Если бы викинг боялся смерти, то не смог бы он никого ограбить, потому что понимание - это одно, а дело - это другое. Потому что одно дело понимать что тебе нужно прокормить семью, а другое бежать на противника с мечом и четким желанием порубать тебя на куски.

С этим я согласен.
И, кроме того, одно дело собрать достаточно большое, управляемое и дисциплинированное войско под лозунгом "пойдём грабить соседа", и совсем другое - под лозунгом "наши соседи не такие как мы, они презирают нас и не почитают наших единственно великих богов, они должны быть наказаны".
Разделение людей на "своих" и "чужих" и облагораживание желания пограбить "чужих" - еще одна причина существования религий. "Всё, что мы делаем - правильно, потому что так повелел нам наш Бог!". И никакого страха, никакой совести!

abwehr

Но константы - они ж не зависят от того, выражать их или нет. Они просто есть, в определенной величине, выраженной или нет... И не зависят от того, знают про них или нет - если бы они от этого зависели, они не были бы константами, да и весь наш мир бы уже в тартарары унесся ИМХО.

Наконец-то Вы вернулись в реальный мир, без сказок про его изначальную "задуманность".
Константы (если, конечно, они константы, а не медленно меняющиеся переменные) просто служат одним из средств описания нашего человеческого нынешнего представления о строении окружающего мира.
Окружающему миру глубоко нас***ть на людей, на наши способы описания мира и на наши константы. Он был, есть и будет. С людьми и их константами или же без них.

Есть мир, есть существующие в нём люди, есть цифры и системы счисления, которые придумали люди, чтобы обмениваться своими данными об окружающем мире. И всё.
Если бы был (есть или будет) другой мир, то в нём будут (или не будут) другие разумные существа, которые придумают свои способы описания окружающего их мира.

abwehr

Ваш вариант?

Чувствую, скоро начнется придирательство к словам 😊 К тому моменту я из сего бедлама цок-цок 😀

Выше уже написали: наука изучает вопросы "как?", "каковы причины?", "как устроено?"
А вопрос "почему?" ближе к вопросу "зачем?", т.е. в нём присутствует некое заранее предопределённое некое внешнее целеполагание.

T-Rex
Можете ли Вы или кто-то другой одной только силой мысли создать хотя бы один новый атом? Или даже если все люди в едином порыве и в одном направлении напрягут свои мысли, веры, духовные практики и пр. - то появится ли во Вселенной еще одна частица?

Здесь говорить бессмысленно, такой эксперимент организовать нереально. Но чисто теоретически я считаю это возможным.

Выше уже написали: наука изучает вопросы "как?", "каковы причины?", "как устроено?"
А вопрос "почему?" ближе к вопросу "зачем?", т.е. в нём присутствует некое заранее предопределённое некое внешнее целеполагание.

Немножко добавлю к этому.

Среди функций Знания вообще (и науки в частности, как одного из инструментов) - есть и такие функции, как мировоззренческая и образовательная.

Вот для них вопрос "почему" имеет как раз одно из приоритетных мест.
И эти две функции часто смешивают с остальными, путая науку как инструмент познания, с образованием и философией.

если все люди в едином порыве и в одном направлении напрягут свои мысли, веры, духовные практики и пр. - то появится ли во Вселенной еще одна частица?

Но чисто теоретически я считаю это возможным.

gozu

Здесь говорить бессмысленно, такой эксперимент организовать нереально. Но чисто теоретически я считаю это возможным.

Т.е. Вы считаете возможным нарушение закона сохранения энергии в глобальном масштабе. Но такой опыт произвести сложно, зато можно провести опыт в меньшем масштабе.
Чисто теоретически Вас запаивают в такую стеклянную колбу, которая не пропускает воздействия других людей и измеряют количество частиц в ней с точностью до 1. Сможете ли Вы в таких условиях силой своей мысли создать внутри колбы еще 1 частицу?

Чисто теоретически Вас запаивают в такую стеклянную колбу, которая не пропускает воздействия других людей и измеряют количество частиц в ней с точностью до 1. Сможете ли Вы в таких условиях силой своей мысли создать внутри колбы еще 1 частицу?

Ну разумеется!
Чисто теоретически же...

Щас... ап! Готово, есть +1 частица! Меряйте, опять же чисто теоретически! 😀

Nick Brake
Моя плакалъ...

Ешьте шоколад, успокаивает нервы.

В колбу сами запаивайтесь 😊 Если я Вам скажу что могу создать частицу, этого Вам будет достаточно, или Вы используете это для того, чтобы обвинить меня в покушении на "незыблимые" истины, которые Вы сами так же не открывали?
Вопрос абсолютно вне компетенции человеческого разума.

Если я Вам скажу что могу создать частицу, этого Вам будет достаточно

Я поверю Вам на слово, как джентльмен джентльмену!

"И тогда мне карта и пошла!" (с) В.И. 😊

T-Rex

Пошли в другую тему, там есть кого попинать - Fremd называется.

😛

http://guns.allzip.org/topic/15/406461.html

Торус

Пошли в другую тему, там есть кого попинать - Fremd называется.

😛

Настоящие верующие, прижатые к стене неопровержимой доказательностью наших аргументов, убегают, но не признаЮт свою неправоту 😀.

T-Rex

Настоящие верующие, прижатые к стене неопровержимой доказательностью наших аргументов, убегают, но не признаЮт свою неправоту 😀.

Рано или поздно и ваша и наша земная жизнь прервется и аргументы перестанут иметь значение. 😛

gunslinger
Рано или поздно и ваша и наша земная жизнь прервется и аргументы перестанут иметь значение. 😛

Но лично я никуда не тороплюсь.
Моих аргументов, надеюсь, хватит еще лет на 20 хотя бы. 😛
А после - останутся дочки, надеюсь, что и внуки.

Так что если Вы не считаете, что после Вашей смерти жизнь на Земле прервется - то копите аргументы, копите... 😊

Nick Brake

Но лично я никуда не тороплюсь.
Моих аргументов, надеюсь, хватит еще лет на 20 хотя бы. 😛
😊

Гы. Нечто подобное, помнится, говорил Берлиоз Воланду.

Православные говорят же:"Внезапно Судия приидет, и коегождо деяния обнажатся..."

gunslinger
Православные говорят же:"Внезапно Судия приидет, и коегождо деяния обнажатся..."

Бог придёт днём, как тать ночью. И будет судить. (с) Новый Завет.

Гы. Нечто подобное, помнится, говорил Берлиоз Воланду.

На тот момент, полагаю, в Москве было примерно 3-5 миллионов жителей.
Они все тоже попали под трамваи, как и Берлиоз?
Или все-таки кто-то из них прожил еще немного? Та же Аннушка, например? 😛

Кстати, я что-то не помню, чтобы Берлиоза кто-то судил. Просто кое-кому захотелось иметь прикольную чашу, только и всего. 😀

gunslinger

Рано или поздно и ваша и наша земная жизнь прервется и аргументы перестанут иметь значение. 😛

Согласен.
Только я спокоен по этому поводу. Я не целую руки толстым бородатым мужикам в длинной одежде (или что там положено целовать в других конфессиях и сектах 😊?) Я не плачУ за отпущения грехов, религиозные ритуалы, открытия 3-го глаза, гадания, предсказания и пр. И я не хочу, чтобы кто-либо призывал или заставлял меня делать это.

gunslinger
Рано или поздно и ваша и наша земная жизнь прервется

Совершенно верно.
И можно без "земная".
Но человек бессмертен, так что это совершенно неважно.

T-Rex

Согласен.
Только я спокоен по этому поводу. Я не целую руки толстым бородатым мужикам в длинной одежде (или что там положено целовать в других конфессиях и сектах 😊?) Я не плачУ за отпущения грехов, религиозные ритуалы, открытия 3-го глаза, гадания, предсказания и пр. И я не хочу, чтобы кто-либо призывал или заставлял меня делать это.

Это Ваше право. Право выбора.

Это Ваше право. Право выбора.

Mihail.Sk2
Кстати о ПРАВЕ ВЫБОРА.
Раз уж Бог так уважает свободу воли что не готов остановить руку маньяка-детоубийцы, почему бы ему не быть последовательным и не позволить людям жить столько сколько будет угодно их воле? Раз уж человек волен убивать почему бы ему не быть бессмертным по собственной воле?

Ну дык, ломать не строить.

Если серьезно, то ответ на этот вопрос никто кроме самого Бога дать не может. Я могу попытатся объяснить свое видение этой ситуации, а именно в части почему человек смертен, но я могу ошибаться.
Итак, согласно представлений о первых временах, человек, после создания был помещен в некое изолированное от внешнего мира место -Эдем. Вокруг Эдема другие биологические виды жили своей обычной жизнью, в которой было и поедание хищниками травоядных и эволюционирование и пр. Человек имел неповрежденную природу, не болел, не старился и ГЛАВНОЕ, был под постоянной защитой Бога. После падения (змий-яблоко-Ева-Адам) человек был изгнан из Эдема во внешний мир, с наказанием жить как и все остальные виды. То есть стал смертным, так как лишенное защиты Бога тело стало стареть и разрушатся.
Примерно так.

После падения (змий-яблоко-Ева-Адам) человек был изгнан из Эдема во внешний мир, с наказанием жить как и все остальные виды. То есть стал смертным, так как лишенное защиты Бога тело стало стареть и разрушатся.
Примерно так.

Так именно об этом и спрашивают: ЗАЧЕМ Богу понадобилось изгонять человека из Эдема?

Вы пишете "был изгнан", как будто изгнал неизвестно кто. 😛

Нужно не стесняться, и писать полностью (народ должен знать своих героев), как оно есть: "Бог изгнал человека из Эдема, с наказанием жить как и все остальные виды".

То есть стал смертным, так как лишенное защиты Бога тело стало стареть и разрушатся.
Примерно так.

Nick Brake

Вы пишете "был изгнан", как будто изгнал неизвестно кто. 😛

Нужно не стесняться, и писать полностью (народ должен знать своих героев), как оно есть: "Бог изгнал человека из Эдема, с наказанием жить как и все остальные виды".

Вы предлагаете на ганзу весь ветхий завет запостить? Я на клаве вручную набираю, предполагая что все современные люди хотя бы в общих чертах о ветхозаветной истории сотворения мира наслышаны.

По второму вопросу, Бог даже предпримал шаги по полному уничтожению человека (великий потоп), а что, имеет право, Его творение, неудачный эксперимент, возможно.

Nick Brake
"Бог изгнал человека из Эдема, с наказанием жить как и все остальные виды".

И остался там один, как дурак...
😀

Вообще, что касается свойств личности, которую веруюшие предлагают
в качестве некоего творца, наблюдателя, судьи, палача и т.д.,
то лично мне эта личность представляется вовсе не такой привлекательной,
какой представляется (исходя из их устных и письменных высказываний) им.
Из этого я делаю вывод, что у меня и у верующих разные шкалы ценностей.
Поэтому мне легче будет согласить с версией, в соответствии с которой
Дьявол убил Бога, занял его место и правит всем этим балаганом
от имени и под личиной своего покойного предшественника.
А уж то, что религия - самое удачное изобретение Дьявола,
у меня никаких возражений не вызывает.

Оттаг.
😛

Торус

И остался там один, как дурак...
😀

Вообще, что касается свойств личности, которую веруюшие предлагают
в качестве некоего творца, наблюдателя, судьи, палача и т.д.,
то лично мне эта личность представляется вовсе не такой привлекательной,
какой представляется (исходя из их устных и письменных высказываний) им.
Из этого я делаю вывод, что у меня и у верующих разные шкалы ценностей.
Поэтому мне легче будет согласить с версией, в соответствии с которой
Дьявол убил Бога, занял его место и правит всем этим балаганом
от имени и под личиной своего покойного предшественника.
А уж то, что религия - самое удачное изобретение Дьявола,
у меня никаких возражений не вызывает.

Оттаг.
😛

Понятно, что легче. Мне тоже было бы легче...
Только сказано "Не идите вратами широкими, ибо врата широкие ведут к погибели, идите вратами узкими".

З.Ы. Если героином задвинутся, вообще легко станет.

"Бог даже предпримал шаги по полному уничтожению человека (великий потоп), а что, имеет право, Его творение, неудачный эксперимент, возможно."

"Мысль о том, что я могу в любой момент добровольно
выдти из этого безумного эксперимента придавала мне
необычайную легкость и уверенность в принятии любых решений...
В любом случае путь каждого из нас законциться этим.
Но сама жизнь стоит того чтоб досмотреть до конца."
Умер Берроуз 2 августа 1997 года в возрасте 83 лет. Несмотря на злоупотребление героином и множество случайных сексуальных связей, писатель пережил свою жену, сына и большинство своих друзей.

Вы предлагаете на ганзу весь ветхий завет запостить? Я на клаве вручную набираю, предполагая что все современные люди хотя бы в общих чертах о ветхозаветной истории сотворения мира наслышаны.

Если же не так - то к Вам никаких претензий. 😊

а что, имеет право, Его творение, неудачный эксперимент, возможно.

Ну разумеется, имеет! 😛 Он же - Любовь!

gunslinger
По второму вопросу, Бог даже предпримал шаги по полному уничтожению человека (великий потоп), а что, имеет право, Его творение, неудачный эксперимент, возможно.

Nick Brake
Он же - Любовь!

Так вот ты какая, Северная Олениха!

😀

alex_spb
без тупого заливания всей планеты водой?=))) ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники... (с)

Даааа...
Сказочники еще те.
😊

Высота горы Арарат - 5165 метров.
Прикиньте, какой объем воды потребуется, чтобы залить всю планету
до высоты 5.000 метров.
Еще 165 метров оставим для того, чтобы Ною было к чему причалить.
😊

Лепят, что в голову взбредет...
😀

Но ты главное - верь.
И дастся тебе... по почкам.
😀

Торус

Даааа...
Сказочники еще те.
😊

Высота горы Арарат - 5165 метров.
Прикиньте, какой объем воды потребуется, чтобы залить всю планету
до высоты 5.000 метров.
Еще 165 метров оставим для того, чтобы Ною было к чему причалить.
😊

Лепят, что в голову взбредет...
😀

Но ты главное - верь.
И дастся тебе... по почкам.
😀

я, кстати, не сказал "Бога нет"=). я только сказал, что библия и иже с ней суть сказка писанная одними более умными людьми для других более глупых людей.

alex_spb
странное уничтожение, если вспомнить, что человек бессмертен. может, наоборот, всех в рай отправил, а неудачника Ноя оставил?(с)

Бессмертным человек получил возможность быть после распятия и Воскресения Христа. До этого бессмертным не был. В этом и состоит спасение.

Что касается потопа и прочих ветхозаветных историй, то они не являются догмами в православии. В смысле в православии нет догмы, что Адам был создан из глины, что мир был создан за 6 суток по 24 современных часа, что возраст земли 7500 лет и пр.
Из ветхого завета, ИМХО, как догма в православии только что Бог один и что он является Творцом видимого и невидимого мира.

gunslinger
Бессмертным человек получил возможность быть после распятия и Воскресения Христа.

Бессовестный пиZDеж.

Человек бессмертен и без всякого Христа и "спасения".

Nick Brake
Не выводится. Ибо любая математическая зависимость, присутствующая в модели, получена из реального физического мира, и больше ниоткуда. А значит - она была получена как раз при том (и никаком другом) значении константы, которую Вы собираетесь изменить. А правильность формулы - проверена экспериментально (иначе не доказано, что она верная).

Если изменится константа - это означает, что изменились сами условия, для которых данная формула была получена и была верна.
И она "автоматом" перестала быть верной. Очень просто.

От изменения константы уравнение не поменяется 😊 Основы математики. А математика НЕ ЗАВИСИТ от физической реальности ну никак. Какие бы ни были физические законы во вселенной, математика всегда останется той же. Ибо это просто язык.
От изменения уравнения константа, возможно, поменяется, но это тоже не факт - природа величин-констант неясна, они могут иметь еще более фундаментальный характер, чем взаимодействия.

К тому же не забывайте, что в вопросе, который мы разбираем ("тонкая настройка" вселенной) само уравнение базового взаимодействия (одного из) тоже является фактором тонкой настройки. То есть не только константы в уравнении, но и само уравнение таково, что обеспечивает возможность наличия углеродной жизни. Например, если изменится соотношение между гравитационным и электромагнитным взаимодействием (а оно необычно огромное - 42 порядка) - новая реальность вряд ли будет пригодна для появления углеродной жизни.

Nick Brake
Нет такого "базового вопроса" в науке. В науке есть другой вопрос: "каково положение вещей?". И все.

Докладаю: дождь капает сверху. Таково положение вещей 😊

Nick Brake
Только Вы опять перепутали причину и следствие.

Не "взаимодействие таково, потому что такие цифры".
А "цифры получены (измерены, выведены) именно такими, потому что таково взаимодействие".

Физика (мир, реальность, материя) - первичны. А константы - это только абстракции, придуманные людьми для измерения и описания физической МОДЕЛИ этого мира.

Вот именно. Реальность. Реальность поддается познанию. Объективная (!) реальность поддается исследованию, измерению, и результаты измерений переводятся в человеческие языки и системы счисления. От перевода в языки (в том числе математику, это базовый язык) объективная реальность не становится призрачной и субъективной, так как та же математика обладает УНИВЕРСАЛЬНОСТЬЮ.

Реальность поддается описанию на универсальных языках. Универсальные языки позволяют моделировать изменения в описанной реальности.

Nick Brake
Поэтому правильно будет сказать так:
"Если физическая реальность вдруг изменится (изменится взаимодействие, какие-то формирующие его глубокие внутренние причины и факторы), то как следствие изменятся и значения физических констант (если их заново померять или вывести)".

Во-первых, весьма неоправданно с вашей стороны ставить константы (вроде скорости света, гравитационной постоянной) в зависимость от базовых взаимодействий. См.вше

Во-вторых, как я уже говорил, базовые взаимодействия, их уравнения - это ровно такой же фактор тонкой настройки, как и константы. Уравнения эти просто чудо как хороши именно для возможности зарождения жизни - и они таковы на всем пространстве видимой Вселенной, согласно исследованиям.

Nick Brake
То есть, на самом деле науку интересуют те самые неизвестные еще нам сегодня внутренние причины, законы, которым подчиняется материя. Нечто, лежащее еще более глубоко, чем даже строение атома или гравитация. И где привычные нам сегодня физические константы - уже не константы, а тоже переменные, только в более глобальных законах.
Для которых законы привычной нам физики - только частный случай, как Эвклидова геометрия - частный случай неэвклидовых геометрий, или десятичная система - частный случай множества других систем счисления.

Видимо, вы невнимательно меня читали. Я неоднократно говорил, что науку интересуют "те самые неизвестные еще нам сегодня внутренние причины, законы", по которым базовые кирпичики (те самые взаимодействия, константы, базовые характеристики хим. элементов и прочее) сформировали нашу реальность.

Причем, надо сказать, ни один физик пока еще не имеет ни малейшего права сказать, что это именно принципы и законы. Это всего лишь одна из гипотез.

abwehr
Причем, надо сказать, ни один физик пока еще не имеет ни малейшего права сказать, что это именно принципы и законы.

Лично я предпочитаю осмотрительно называть это "известными на сегодняшний день свойствами".
😛

Лично я предпочитаю осмотрительно называть это "известными на сегодняшний день свойствами".

В масштабах вечности - это весьма предусмотрительно. 😊

Но на Ваш век можете смело считать их стопроцентными принципами и законами.
Могу поспорить на ящик коньяку, что вряд ли при Вашей жизни скорость света или число "пи" изменятся настолько, что Вы это заметите... 😀

Nick Brake

В масштабах вечности - это весьма предусмотрительно. 😊

Но на Ваш век можете смело считать их стопроцентными принципами и законами.
Могу поспорить на ящик коньяку, что вряд ли при Вашей жизни скорость света или число "пи" изменятся настолько, что Вы это заметите... 😀

Не знаю, не знаю...
Я в последнее время стал такой чувствительный...

😛

Не знаю, не знаю...
Я в последнее время стал такой чувствительный...

Так это ж хорошо! 😛
Как почувствуете, что с числом "пи" что-то стало не так, или там ускорение свободного падения стало меняться - первым делом нас всех предупредите, ладно?

Nick Brake

Так это ж хорошо! 😛
Как почувствуете, что с числом "пи" что-то стало не так, или там ускорение свободного падения стало меняться - первым делом нас всех предупредите, ладно?

Где-то в штате Невада число Пи законодательно установлено равным 4. К чему бы это ???

Торус

Лично я предпочитаю осмотрительно называть это "известными на сегодняшний день свойствами".
😛

Угу.
Там еще ковыряться и ковыряться 😊

Где-то в штате Невада число Пи законодательно установлено равным 4.

А я слышал, что 3.

Правда, ссылок на сам закон еще ни разу никто не приводил.
К чему бы это? 😊

Nick Brake

А я слышал, что 3.

Правда, ссылок на сам закон еще ни разу никто не приводил.
К чему бы это? 😊

Какое-то это пи... подозрительное 😛ipec:

ag111

Какое-то это пи... подозрительное 😛ipec:

А чево тут подозрительного-то?
Мне, например, нравится.
3 - хорошая цифра, женские выпуклости напоминает, и те и другие.
А поскольку число Пи относится к выпуклостям, то, значит, все нормально.
Лично я против значения числа Пи = 3 не возражаю.

abwehr
От изменения константы уравнение не поменяется.
Основы математики.

От изменения константы поменяется закон. Осеновы физики.

А математика НЕ ЗАВИСИТ от физической реальности ну никак.

Зато физика ЗАВИСИТ.
А мы сейчас обсуждаем именно ее.

К тому же не забывайте, что в вопросе, который мы разбираем ("тонкая настройка" вселенной)

Это не мы разбираем. Это Вы пытаетесь разбирать.

А мы Вам объясняем, что никакой "тонкой настройки" не существует, кроме как в Вашей фантазии.
Как выше с половинками целого.

То есть не только константы в уравнении, но и само уравнение таково, что обеспечивает возможность наличия углеродной жизни.

И на это уже тоже было отвечено.
Вы перепутали причину и следствие, и упорствуете в этом заблуждении.
Уравнение не "обеспечивает возможность наличия углеродной жизни", а "описывает по факту ту единственную форму жизни, которую мы наблюдаем".

Были бы доступны для наблюдения другие формы жизни в других физических вселенных - у них были бы другие постоянные и другие уравнения, описывающие ту, другую форму жизни.

Например, если изменится соотношение между гравитационным и электромагнитным взаимодействием (а оно необычно огромное - 42 порядка) - новая реальность вряд ли будет пригодна для появления углеродной жизни.

Ну и что?
А если вода будет закипать не при 100, а при 50 градусах - то даже яйца не сварятся.
Это что - кто-то специально подобрал такую температуру кипения?

Докладаю: дождь капает сверху. Таково положение вещей

Спасибо, но Вы не первый, кто это заметил. Так что на Нобелевскую премию не рассчитывайте.

Вот именно. Реальность. Реальность поддается познанию. Объективная (!) реальность поддается исследованию, измерению, и результаты измерений переводятся в человеческие языки и системы счисления. От перевода в языки (в том числе математику, это базовый язык) объективная реальность не становится призрачной и субъективной, так как та же математика обладает УНИВЕРСАЛЬНОСТЬЮ.

Реальность поддается описанию на универсальных языках. Универсальные языки позволяют моделировать изменения в описанной реальности.

Вы что сказать-то хотели? 😊
Какое это имеет отношение к разговору?

Во-первых, весьма неоправданно с вашей стороны ставить константы (вроде скорости света, гравитационной постоянной) в зависимость от базовых взаимодействий.

Во-вторых, как я уже говорил, базовые взаимодействия, их уравнения - это ровно такой же фактор тонкой настройки, как и константы.

Уравнения эти просто чудо как хороши именно для возможности зарождения жизни - и они таковы на всем пространстве видимой Вселенной, согласно исследованиям.

См. выше - Вы опять перепутали причину и следствие.

Видимо, вы невнимательно меня читали.

Простите, не имел счастья Вас ранее нигде читать. Поэтому не знаю, о чем Вы писали "неоднократно". 😞

Я сужу ровно по тем Вашим словам, что есть в данном топике, и только по ним.

Я неоднократно говорил, что науку интересуют "те самые неизвестные еще нам сегодня внутренние причины, законы", по которым базовые кирпичики (те самые взаимодействия, константы, базовые характеристики хим. элементов и прочее) сформировали нашу реальность.

Не процитируете Ваше сообщение в теме, с такими словами? А то я, может быть, что-то пропустил? 😛

Причем, надо сказать, ни один физик пока еще не имеет ни малейшего права сказать, что это именно принципы и законы. Это всего лишь одна из гипотез.

Все, что касается зарождения жизни или происхождения видимой Вселенной - не более чем гипотезы.
И всегда таковыми останутся, поскольку у этих событий не было свидетелей. Измениться может только вероятность той или иной гипотезы.

Nick Brake
А если вода будет закипать не при 100, а при 50 градусах - то даже яйца не сварятся.

Ёпта!
Она, между прочим, закипает при 100 градусах только на уровне моря.
А при 100 градусах по Фаренгейту она вообще не закипит.

И вообще - кто такой Градус?
Это ваш родственник Градус?
Папа ваш Градус?
(с)
😀

Ёпта!
Она, между прочим, закипает при 100 градусах только на уровне моря.

Поэтому на большой высоте яйца в ней и нельзя сварить (как и вообще - сварить что-то), если не воспользоваться автоклавом.

Я именно этот факт и имел в виду.
Нет, ну надо же было так точно подобрать - высоту моря, давление воздуха, температуру кипения и температуру приготовления пищи! Это "ж-ж" неспроста! 😊

Nick Brake
Нет, ну надо же было так точно подобрать - высоту моря, давление воздуха, температуру кипения и температуру приготовления пищи!

А как ему взбрело в голову сделать так, чтобы вода при замерзании расширялась???
Не иначе как с бодуна мучался и накосорезил.

Торус

А как ему взбрело в голову сделать так, чтобы вода при замерзании расширялась???

Если б все было так просто. Сначала вода при нагревании сжимается, и только после 4 градусов начинает расширяться.

ag111

Если б все было так просто. Сначала вода при нагревании сжимается, и только после 4 градусов начинает расширяться.

Да, это так.
И говорит это только о том, что колбасило его действительно нипадецки.
😞

Есть бог или нет, а православные "мутят" свои делишки на этом фоне...
например ввозят без пошлин себе алкоголь

-----------------------------------------
http://lawrussia.ru/texts/legal_213/doc213a515x614.htm
----------------------------------------
ПИСЬМО МИНФИНА РФ ОТ 04.11.96 N 11-01-08 О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТАМОЖЕННЫХ ЛЬГОТ
По состоянию на ноябрь 2007 года
«<< Главная страница

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 4 ноября 1996 г. N 11-01-08

О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТАМОЖЕННЫХ ЛЬГОТ

В соответствии с поручениями Правительства Российской
Федерации (ВЧ-П2-31286 от 12.09.96 и ВЧ-П2-33455 от 06.10.96)
Минфин России рассмотрел просьбу Патриарха Московского и Всея Руси
Алексия о запрещении растаможивания табачных изделий и алкогольных
напитков в качестве гуманитарной помощи и сообщает следующее.
Протоколом заседания Комиссии по вопросам международной
гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской
Федерации от 08.07.94 N 25 определен объем поставок табачных
изделий в количестве 50 тыс. тонн и протоколом от 26.03.96 N 35 -
церковное вино в количестве 112,3 млн. литров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.96
N 816 "О льготах по уплате таможенных платежей в отношении
товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в
качестве гуманитарной помощи" установлено, что льготы по уплате
таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых на таможенную
территорию Российской Федерации в качестве гуманитарной помощи, не
распространяются на подакцизные товары, а также товары, ввозимые
по внешнеторговым договорам (контрактам), предусматривающим оплату
этих товаров российскими лицами.
В связи с этим в соответствии с поручением Правительства
Российской Федерации (ОД-П2-27864 от 07.08.96) Минфином России
рассматривалась просьба Патриарха Московского и Всея Руси Алексия
о возможности принимать подакцизные товары в порядке гуманитарной
помощи в рамках, установленных Комиссией по вопросам международной
гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской
Федерации.
Учитывая ограниченность расходной части бюджета Русской
Православной Церкви и невозможность уплаты всех причитающихся
таможенных платежей (акцизов, НДС и таможенных пошлин), а также
принимая во внимание, что Русская Православная Церковь при
восстановлении своих монастырей, храмов, церквей и приходов,
разрушенных за многие годы и во время войны, испытывает финансовые
трудности, и в то же время она широко занимается благотворительной
деятельностью, Минфин России, в виде исключения, поддержал просьбу
Патриарха Московского и Всея Руси Алексия о возможности принимать
подакцизные товары в порядке гуманитарной помощи в рамках
установленной квоты.
Однако Указом Президента Российской Федерации от 18.09.96
N 1363 "Об укреплении бюджетной дисциплины в части таможенных
платежей" установлено, что финансирование социальных программ и
каких-либо иных мероприятий путем предоставления льгот по
таможенным платежам в порядке, отличном от предусмотренного
таможенным законодательством Российской Федерации, не допускается.
По расчетам ГТК России на основе номенклатуры ввозных товаров
и ставок пошлин и налогов сумма предоставленных льгот по состоянию
на 15.10.96 в отношении оформленных 18 млрд. сигарет составила
830 млрд. рублей, в отношении оформленных 21 млн. литров вина -
242 млрд. рублей.
Учитывая изложенное, а также просьбу Патриарха Московского и
Всея Руси Алексия о запрещении растаможивания табачных изделий и
алкогольных напитков в качестве гуманитарной помощи, Минфин России
считает необходимым отменить действие решений Комиссии по вопросам
международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве
Российской Федерации от 08.07.94 N 25 и 26.03.96 N 35.

Первый заместитель
Министра финансов
Российской Федерации
А.П.ВАВИЛОВ

gunslinger

Что касается потопа и прочих ветхозаветных историй, то они не являются догмами в православии. В смысле в православии нет догмы, что Адам был создан из глины, что мир был создан за 6 суток по 24 современных часа, что возраст земли 7500 лет и пр.
Из ветхого завета, ИМХО, как догма в православии только что Бог один и что он является Творцом видимого и невидимого мира.

это именно тот прогиб религии под науку, о котором тут уже говорилось. вы скромно забыли добавить слово СЕЙЧАС. это сейчас ветхий завет не догма, а когда-то был такой догмой, за которую жгли. прогнулись, проститутки. (я про попов. не про архангелов с богами, если таковые имеются). сейчас и епископ где-то есть пидорас и т.д. и т.п. библия запросто трактуется, крутится, вертится под любые политические, научные и всякие прочие реалии. как ЭТИМ можно ВСЕ ЕЩЕ верить? после предательской отмены предыдущих догм где гарантия, что через 50-100 лет ваша последняя догма "...Бог один и что он является Творцом..." тоже не станет сказкой? а попы по прежнему будут стричь бабло и им по прежнему будут свято верить?

alex_spb
где гарантия, что через 50-100 лет ваша последняя догма

Никаких гарантий.
Наоборот - можно быть гарантированно уверенным в том,
что религия будет гнуться и растягиваться дальше,
словно резиновое изделие, чтобы остаться хоть в каком виде,
но остаться, чтобы продолжать сосать мозги и питаться человеками.

в доисторическую эпоху бог был в каждом дереве и травинке
в историческую - перебрался на небо
после объяснения "структуры неба" Коперником он перешел в абстрактынй мир и, похоже, это уже надолго

людям нужно во что-то верить, это помогает нам не сойти с ума, это помогает закрыть пробелы в образовании и вообще упростить мир вокруг до доступного для понимания уровня, ведь нам необходимо это понимание иначе - демоны - страхи - болезни психические и прочий дискомфорт

но это если кратко, дальше - каждый думает сам за себя и понимает по мере возможностей 😀

bumba
в доисторическую эпоху бог был в каждом дереве и травинке
в историческую - перебрался на небо
после объяснения "структуры неба" Коперником он перешел в абстрактынй мир и, похоже, это уже надолго

людям нужно во что-то верить, это помогает нам не сойти с ума, это помогает закрыть пробелы в образовании и вообще упростить мир вокруг до доступного для понимания уровня, ведь нам необходимо это понимание иначе - демоны - страхи - болезни психические и прочий дискомфорт

но это если кратко, дальше - каждый думает сам за себя и понимает по мере возможностей 😀

Вы совершенно правы.
Вера в сверхъестсественное - это просто незнание или непонимание причинно-следственных связей материального мира.
Наука заменяет незнание знанием и освобождает людей от страхов.
А религия это незнание хочет сохранить, чтобы управлять людьми посредством их страхов.

bumba
это помогает нам не сойти с ума

bumba
людям нужно во что-то верить

НАМ
ЛЮДЯМ

О себе, пожалуйста, только о себе.
😛

И вообще - что значит "во что-то верить"?
Что за хня?

людям нужно во что-то верить

Забавно, что часто, когда речь заходит о "зомбоящике", или рекламе, или о манипуляции сознанием, или вот такой религиозной вере - то обычно выступающий сразу предупреждает: я, мол, сам не подвержен "телезомбированию", не поддаюсь на манипуляции, не верю рекламщикам и политикам, и вообще не нуждаюсь в самообмане.
Но, дескать, ему обидно за всех прочих, которые легко зомбируются, поддаются, которым нужно непременно во что-то верить, и пр... 😛

Nick Brake
Забавно...

А ни хUя забавного, господин поручик.
Они-то имеют в виду, что человек ДОЛЖЕН верить во что-то.
Причем сами не понимают, что значит "верить".
Но типа без "веры" человек - не человек, а так себе, болванка.
Это они в дискуссиях безопасны, а дай им власть - и пиZDец нам, вольнодумцам.

😀

Торус
И вообще - что значит "во что-то верить"?
Что за хня?

Lexa73
Просто верить.
[URL=http://img.allzip.org/g/15/orig/1800253.jpg][/URL]

😀

Гут!

http://img.allzip.org/g/15/orig/1800253.jpg

Так вот ты какой, Святой Дух! 😛

Торус

Гут!

Ну, тада -до встречи в Аду!

Ну, тада -до встречи в Аду!

Что, уже уходите? И даже чаю не попьете? (с) 😊

Lexa73

Ну, тада -до встречи в Аду!

Как - снова???
😛ipec:

что значит "во что-то верить"?

Зачем?

На самом деле, далеко не факт, что сегодняшняя наука дает "правильное" представление о реальности - в этом смысле "наука" сама является "верой". Но альтернатив на сегодня не существует.
А "бог"... Вспомните, как называют бога на латыни - доминус. Католики потом еще добавили "патрэ". Доминус, довольно легко понять по русски, т.к. мы импользуем слова "доминировать, доминирующий" - в значении "главный, превосходящий, наиболее значимый". Так вот, если двигаться так, то "бог" (ака доминанта) есть всюду - в любой ситуации.

Как - снова???

Так и будете туда-сюда курсировать, пока не исправитесь! 😛

"вера" - безосновательное прогнозирование поведения объекта.

Хорошее определение.

Раз "безосновательное" - значит, в топку его! Ибо пользы от него никакой.

Что бы моделировать свое поведение в экосферной среде.

См. выше. Смысл имеет не всякое моделирование, а только "правильное" (название условное, то есть - адекватное, основанное на реальности).

На самом деле, далеко не факт, что сегодняшняя наука дает "правильное" представление о реальности

Это именно факт.
Критерий "правильности" (адекватности) этого представления всего один: практика. То есть, результат взаимодействия с этой самой реальностью, предварительно спрогнозированный (презсказанный, заранее рассчитанный) с помощью науки.

Я сейчас нажимаю на своем компе клавишу "А".
И прогнозирую, что на Вашем мониторе тоже появится символ "А".
Если результат совпал - это и есть доказательство того, что представления (законы, модель реальности), положенные наукой в основу работы наших с Вами компьютеров и Интернета - ПРАВИЛЬНЫЕ.
Ибо подтвердились на практике.

Nick Brake
(Грозным тоном): А Вы как думали?!

Так и будете туда-сюда курсировать, пока не исправитесь! 😛

а это еще вопрос, где ад 😞

Va-78
"вера" - безосновательное прогнозирование поведения объекта.

Наверное, точнее будет просто "безосновательное прогнозирование".
При этом следует оговориться, что достаточным основанием для того,
чтобы речь шла не о вере, а о знании, будет считаться собственный опыт.
Но и из собственного опыта могут быть сделаны ложные выводы.
Увы...
😞
Даже знание не может быть абсолютно надежной платформой, а что уж говорить о вере...

Lexa73
Просто верить.
[URL=http://img.allzip.org/g/15/orig/1800253.jpg][/URL]

Фотка - супер !!!

ag111

а это еще вопрос, где ад 😞

То есть как это - где?
А я, думаете, откуда пишу?

Но и из собственного опыта могут быть сделаны ложные выводы.

В условиях ограниченности информации об окружающем мире - это неизбежно (например, он экстраполировал свой предыдущий опыт, не зная, что в новых изменившихся условиях он не подействует).

Но эти выводы могут, в свою очередь, иметь отношение к вере, или не иметь.

Если человек понимает, что вывод может оказаться ложным - тогда он соответственно готовится к нескольким (разным) вариантам развития ситуации (предусматривает вероятность ошибки, и пути выхода из нее).

Тогда это называется не "вера", а "прогнозирование", "предположение".

Торус

То есть как это - где?
А я, думаете, откуда пишу?

Гм. Я как-то уже плохо ориентируюсь. Но надо пробиваться туда, где лучшее. 😛

Но надо пробиваться туда, где лучшее.

Фиг его знает - может, там как раз и есть лучшее место? А все остальные - еще хуже? 😊

Хорошее определение.

Раз "безосновательное" - значит, в топку его! Ибо пользы от него никакой.

Это именно факт.

Наверное, точнее будет просто "безосновательное прогнозирование".

достаточным основанием для того,
чтобы речь шла не о вере, а о знании, будет считаться собственный опыт

а это еще вопрос, где ад

Пока виски не кончилось, вроде ниче. Но некоторым коньяк подавай ...

польза есть. Когда мы сталкиваемся в экосфере с каким-нибудь новым, незнакомым ресурсом, наши мозги трактуют его по аналогии с известными ранее ресурсами, память о которых хранится в глюпый башка. Дальше уже идет набор опыта, но начальное действие - за счет "веры".

От веры отличается двумя вещами:
а) тем, что по мере накопления опыта происходит корректировка трактовки, сформировавшейся в мозгу, для приведения ее в соответствие с реальностью,
б) заранее планируется, что этот незнакомый ресурс отличается от того, что мы сформировали в мозгу.

Тогда отрицательные последствия неизбежных ошибок можно будет свести к минимуму.

не соглашусь - человек слишком несовершенен. Например - галлюцинации.

Никто ж не ограничивает Ваш опыт только зрением. 😛
На то и даны человеку несколько органов чувств, а не одно.

Это как в известной притче про слепых и слона: нет никаких причин ограничиваться только хоботом или только ногой.

ag111
а это еще вопрос, где ад

Кстате, можно сказать я уже был в Аду.)

Вот там Торус где-то рядом должен был сидеть за компом... не встречали? 😛

Никто ж не ограничивает Ваш опыт только зрением.

Тогда это называется не "вера", а "прогнозирование", "предположение".

Даже с учетом написанных ниже уточнений - не вижу разницы 😊

Nick Brake
Вот там Торус где-то рядом должен был сидеть за компом... не встречали?

Даже с учетом написанных ниже уточнений - не вижу разницы

А Вы попробуйте посмотреть внимательнее. 😛

Даю подсказку N1: раз есть ДВА разных слова, а не ОДНО - то это означает, что между понятиями, которые они обозначают, обязательно есть хоть какая-нибудь разница. Даже если в 90% случаев их и используют как синонимы.

Даю подсказку N2: как Вы считаете, верующие (я имею в виду именно религиозную веру - например, христианство) ДОПУСКАЮТ ли в каком-либо виде, что предмет их веры является только лишь гипотезой, одной из множества возможных? И что их действия при жизни, возможно, были неправильными, и никакого Царства Божьего не существует? Или существует, но не по версии христианства, а по версии буддистов?

раз есть ДВА разных слова, а не ОДНО - то это означает, что между понятиями, которые они обозначают, обязательно есть хоть какая-нибудь разница. Даже если в 90% случаев их и используют как синонимы.

В этом случае они как раз синонимы. 😊

как Вы считаете, верующие (я имею в виду именно религиозную веру - например, христианство) ДОПУСКАЮТ ли в каком-либо виде, что предмет их веры является только лишь гипотезой, одной из множества возможных? И что их действия при жизни, возможно, были неправильными, и никакого Царства Божьего не существует? Или существует, но не по версии христианства, а по версии буддистов?

Вера может быть преобразована в знание, Вы разве об этом забыли 😊

В этом случае они как раз синонимы.

Раз описывают РАЗНЫЕ действия у верующего и неверующего (например, у христианина и у Торуса) - значит, как раз в этом случае - обозначают разные понятия.

Вера может быть преобразована в знание, Вы разве об этом забыли

Верили, что надо было идти направо - а оказалось, что надо было налево.

Вопрос - как узнать, вера это или только предположение, ДО того, как узнали правильный ответ?

Раз описывают РАЗНЫЕ действия

Так я как раз и не согласился что они описывают разные действия. Иногда разными словами называют один и тот же предмет или процесс.

А может - и не быть. Если оказалась ошибкой.

Если вера оказывается ошибочной, значит был получен некий результат преобразование веры в знание. Вера сама по себе быть ошибочной не может, так как она не подразумевает окончательного результата до статуса "знание".

Или можно сказать - в знание, но - отрицательное (противоположное тому, во что верилось).

О чем я написал выше.

Вопрос - как узнать, вера это или только предположение, ДО того, как узнали правильный ответ?

В моем понимании никак, это одно и тоже. Но это Имхо

Баянчег для зомби! Не осилят 2 часа - произойдёт разложение. 😀 😛
http://rutube.ru/tracks/444885.html

nakss+b
Баянчег для зомби! Не осилят 2 часа - произойдёт разложение. 😀 😛
http://rutube.ru/tracks/444885.html

Вот уж действительно - Баян Баянович...
😞

Даю подсказку N1: раз есть ДВА разных слова, а не ОДНО - то это означает, что между понятиями, которые они обозначают, обязательно есть хоть какая-нибудь разница. Даже если в 90% случаев их и используют как синонимы.

Вера может быть преобразована в знание, Вы разве об этом забыли

Торус

Вот уж действительно - Баян Баянович...
😞

Можа гармонист какой найдётся... 😛

Va-78
НЛПайпера

Кхм...

НЛПеппера, а не НЛПайпера.
😛

Думаю, не стоит.

НЛПеппера, а не НЛПайпера.

Думаю, не стоит.

Думаю, не стоит.

Если это не Пеппер, то все мы должны признать наличия чуда. Появление двойника.
Не это ли знак Божий?

Va-78
Пы.Сы. Стоит ли мне воспринимать аву Nick Brake как реинкарнацию НЛПеппера?

Думаю, теперь уже можно. 😛

ИРО и ИИП уже вряд ли воскреснут, а я на днях специально и аватарку обновил, в качестве подсказки для хороших знакомых... 😊

По теме - скорее всего, завтра. Доброй ночи всем!

Nick Brake
Думаю, теперь уже можно.

Ну вот, а я прикрыть хотел...

😞

Думаю, стоит, если это только не его дочь, пишет.

Думаю, теперь уже можно.

Торус
Ну вот, а я прикрыть хотел...

Ну вот, а я прикрыть хотел...

Я весьма признателен, оценил!

Сговор и создание коалиции .

Геноцидить будете?

А зачем? НЛП что-то натворил в прошлой жизни? 😀

А почему дебил?
Насколько я помню, выбравшие себе такой статус обычно оправдывают его.
Начинается это как шутка, а потом...
😛

Я весьма признателен, оценил!

Насколько я помню, выбравшие себе такой статус обычно оправдывают его.
Начинается это как шутка, а потом...

А зачем? НЛП что-то натворил в прошлой жизни?

Торус
А почему дебил?
Насколько я помню, выбравшие себе такой статус обычно оправдывают его.
Начинается это как шутка, а потом...
😛

Так статус-то меняется за какую-то минуту, при желании. 😛

Но я подумал и решил - нельзя относиться к форуму слишком серьезно, иначе перестаешь различать, где виртуал, а где жизнь.

Отсюда уже и все остальное. Вы ведь знаете, как переводится мой теперешний ник? 😀

Nick Brake
Вы ведь знаете, как переводится мой теперешний ник? 😀

Коля Тормоз.

😀

Коля Тормоз.

Он согрешил, и это его гложет.

Я осенью наложил на себя епитимью: не писать больше в ИРО и ИИП. 😞

Но это им все равно не помогло, и Роман поступил с ними еще круче: как Бог с Содомом и Гоморрой.

И это вы говорите после всего написанного? Одно упоминание кураевского форума, все на свои места поставило.

Это значит, что Вы не обратили внимание, когда я поменял аватар... 😊
Ненаблюдательны... а ведь это и была подсказка. Очень любопытно было, кто первым догадается. 😛

И это вы говорите после всего написанного? Одно упоминание кураевского форума, все на свои места поставило.

Это значит, что Вы не обратили внимание, когда я поменял аватар..

Было еще упоминание о дочках, к тому же Николай из Питера 51 года, плюс время регистариции совпадающие примерно с уходом NLP, плюс знание ПО И ПК, плюс слог, плюс некоторые фразы из старой мега темы, плюс интересная запись в профайле NLP, так что когда поменялся аватар я улыбнулся и подумал, зачем Николай решил снять маску.

Оффффффф....
Кстати, о Бонде.
Щяс зянят тем, что собираю полную коллекцыю фильмов.
Джеймс Бонд

1<Доктор Но» 1962
2«Из России с любовью» 1963
3«Голдфингер» 1964
4«Шаровая молния» 1965
5«Живёшь только дважды» 1967
6«На секретной службе Её Величества» 1969
7«Бриллианты навсегда» 1971
8«Живи и дай умереть» 1973
9«Человек с золотым пистолетом» 1974
10«Шпион, который меня любил» 1977
11«Лунный гонщик» Moonraker 1979
12«Только для ваших глаз» 1981
13«Осьминожка» Octopussy
14«Вид на убийство» 1985
15«Искры из глаз» 1987
16«Лицензия на убийство» 1989
17«Золотой глаз» 1995
18«Завтра не умрёт никогда» 1997
19«И целого мира мало» 1999
20«Умри, но не сейчас» 2002
21«Казино Рояль» 2006
22 «Квант милосердия» 2008

И отдельно:
23 «Казино Рояль» 1954 Барри Нельсон
24 «Казино Рояль» 1967 Дэвид Найвен
25 «Никогда не говори никогда» 1983 Шон Коннери

Оттаг.
😛

Б-га нет 😀

Б-га нет

Зато Шон Коннери есть! 😛

Кстати, о Бонде.
Щяс зянят тем, что собираю полную коллекцыю фильмов.
Джеймс Бонд

Я несколько фильмов (все первые с Коннери, плюс "Никогда не говори никогда") записал с ТВ, когда они шли.
Другие актеры мне не так интересны.

Хочу купить коллекцию на DVD, но только если будет хорошего качества и с хорошим дубляжом, а не "все фильмы на одном диске".

И отдельно:
23 «Казино Рояль» 1954 Барри Нельсон
24 «Казино Рояль» 1967 Дэвид Найвен

Торус, они у Вас в коллекции тоже есть?

Nick Brake
23 «Казино Рояль» 1954 Барри Нельсон24 «Казино Рояль» 1967 Дэвид Найвен
---------------
Торус, они у Вас в коллекции тоже есть?

Казино Рояль был какой-то из этих, комедия такая дурацкая...
😊
Но потом система рухнула и все накрылось.
Щяс заново собираю на внешний диск 1 ТБ.
Будет - скажу.
😊

Казино Рояль был какой-то из этих, комедия такая дурацкая...

Мне интересно - я новый-то видел, 2006 года.
А вот старые Рояли - они снимались "по мотивам", то есть - без привязки к Джеймсу Бонду?

Nick Brake
А вот старые Рояли - они снимались "по мотивам", то есть - без привязки к Джеймсу Бонду?

Название: Казино "Ройял"
Оригинальное название: Casino Royale
Год выхода: 1967
Жанр: комедия, боевик, приключения
Режиссер: Кен Хьюз /Ken Hughes/, Джон Хьюстон /John Huston/, Вэл Гест /Val Guest/
В ролях: Питер Селлерс /Peter Sellers/, Урсула Андресс /Ursula Andress/, Дэвид Найвен /David Niven/, Орсон Уэллс /Orson Welles/, Вуди Аллен /Woody Allen/, Дебора Керр /Deborah Kerr/, Уильям Холден /William Holden/, Шарль Буайе /Charles Boyer/, Джон Хьюстон /John Huston/, Жан-Поль Бельмондо /Jean-Paul Belmondo/, Питер О'Тул /Peter O'Toole/

О фильме:
Стареющий Джеймс Бонд, агент 007 британской разведки, передает полномочия своему племяннику, а уж потом все, кому не лень, берутся за шпионаж в пользу Ее Величества. Горы денет, рулетка, красивые женщины, дорогие украшения и... шпионские страсти - все это зритель найдет в 'Казино "Ройял"', фильме, который можно рассматривать как комедийную пародию на экранные приключения агента 007 Джеймса Бонда.

http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=122078

Спасибо, понятно!
Значит, пародия.

(Я даже сильно подозреваю, что мог его когда-то давно смотреть, но поскольку в главных ролях неинтересные актеры, то смотрел без особого восторга, и поэтому не запомнил).

Nick Brake
о поскольку в главных ролях неинтересные актеры

флудим?

Таки никак нет.
Патрек бох!

Ну что вам сказать... Наверное табуретками закидаете, но:
я не смотрел ни одного Бонда целиком. Ниасилил.

Есть что-то общее между Бондом и Богом...
Неуловимые они какие-то.
Раз о них постоянно говорят, значит - вроде оба есть.
А хвать - и нету...
😞

Есть что-то общее между Бондом и