Констуктор экранопланов Алексеев Р.Е.+фильм

Алексеев Ростислав Евгеньевич
Родился 18 декабря 1916 года в Брянской области, в семье учительницы и агронома. В 1933 году семья переезжает в город Горький (ныне Нижний Новгород).
В 1935 году поступил в Горьковский индустриальный институт имени Жданова (ныне Нижегородский государственный технический университет) на кораблестроительный факультет(ныне Факультет Морской и Авиационной Техники). 1 октября 1941 года защитил дипломную работу «Глиссер на подводных крыльях» и госкомиссией ему было присвоено звание инженера-кораблестроителя. После защиты молодой инженер был направлен на завод «Красное Сормово», где с 1941 по 1943 годы работал в должности контрольного мастера выпуска танков.
В 1942 году принимается решение о выделении ему помещения и людей для работы по созданию боевых катеров на подводных крыльях. В идею Алексеева поверило управление кораблестроения ВМФ и ему были выделены средства. Катера Алексеева не успели принять участия в боевых действиях, но созданные им модели убеждали в возможности успешной реализации идеи.
В 1951 году Алексеев и его помощники за разработку и созданию судов на подводных крыльях были удостоены Сталинской премии. Коллектив начинает работать над невиданным до тех пор пассажирским судном на подводных крыльях (СПК), получившем символическое имя «Ракета». Летом 1957 года Алексеев представил её на суд мировой общественности, приведя её в Москву в дни Международного фестиваля молодёжи и студентов. С этого впервые в мире началось скоростное судостроение. Катера «Волга», «Метеор», «Комета», «Спутник», «Буревестник», «Восход» - ежегодно новый проект и каждый лучший. В 1961 году десять сотрудников во главе с Алексеевым получают Ленинскую премию за создание нового транспортного средства.
В 1962 году в ЦКБ началась работа по созданию экраноплана КМ для ВМФ, а в 1964 году - над проектом экраноплана Т-1 для воздушно-десантных войск. Первый должен был летать на высотах в несколько метров, а второй - до высоты 7500 м. 22 июня 1966 года экраноплан КМ, самый крупноразмерный для своего времени летательный аппарат на земле, был спущен на воду.
В начале 70-х годов ЦКБ по СПК был дан заказ на постройку десантного экранолёта «Орлёнок». 3 ноября 1979 года первый в мире десантный корабль-экранолёт был принят как боевая единица в состав ВМФ. Он получил штатный номер МДЭ-160 (младший десантный экранолёт).
К тому времени Ростислав Алексеев был тяжело болен (после того, как надорвался при транспортировке очередного экраноплана) и после двух операций скончался 9 февраля 1980 года.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
За этими скупыми строками, кроится борьба, по-моему, вечная борьба талантливого человека с бездарями-бюрократами, нихрена не умеющими по жизни, но пролезших в тёпленькие кресла различных министерств.
В библиотеке конгресса США наряду с именами Сахаров, Королёв, Вернадский есть и Алексеев. Американцы чтят имя конструктора, поднявшего на крыло корабль. А кто на Руси помнит человека, совершившего два революционных прорыва в судостроении? На десятилетия опередив учёных той же Америки.
А кто такой Борис Бутома? Ну, министр судостроения. Зато, какая редкостная гнида! Мелочная, злопамятная тварь... Лёня Брежнев, тоже отличился.
Вот ссылка на фильм: http://rutube.ru/tracks/17662.html?v=c6c1211fd048452c141ff20385f4b4aa
Интересно, в наше время, есть самородки такого уровня? Думаю что есть. И опять в глубоком подполье. Нифига не меняется в нашем государстве.

Нет пророка в родном отечестве
грустно

Я видел этот фильм, рекомендую.
Достойный был Человек...

А изменилось что?
Может я не знаю и расстраиваюсь, а "Алексеевы-Сахоровы" творят вовсю?

В библиотеке конгресса США наряду с именами Сахаров, Королёв, Вернадский есть и Алексеев. Американцы чтят имя конструктора, поднявшего на крыло корабль. А кто на Руси помнит человека, совершившего два революционных прорыва в судостроении?

Руси нет! Из-за двух бездельников - ИВС и ЛПБ.

Ага а Ельцину и Горби медаль надо дать за укрепление "обороноспособности" и "подъём" страны ...

К чему ИВС и ЛПБ то приплели ?

К чему

Ни к чему Вам! 😛

можно вспомнить судьбу Кошкина например. а еще можно сравнить с деятельностью тов. мехлися и еще гнида такая была кажется по фамилии кулик. так они при регалиях у кремля лежат. это к вопросу кто и как у нас обороноспособность родины отстраивал и как это родиной было оценено.

Гм....
Смотрел фильм...
Двойственные чувства.
С одной стороны-прорыв, новый вид транспорта, и т.д. и т.п.
А с другой(на втором плане) - признание сотрудников в том, что они десятилетиями работали БЕЗ выходных по 10 часов в день.
Из-за этого распадались семьи, массово уходили специалисты, люди роптали, писали в разные инстанции и т.д.
Примерьте это на себя.
Что вы скажете, если вам прикажут работать по 10-12 часов, без выходных ,за небольшую зарплату-лет 10?
И это В МИРНОЕ время.
Что скажет ваша жена/дети/родственники?
А этот человек считал, что именно такой распорядок работы-нормальный... причем для ВСЕХ.
ИМНО, такой человек может быть гениальным ученым/изобретателем, но руководить большим коллективом он не должен.
Иначе масса людей вокруг него будут несчастны... и количество вреда превысит количество пользы.

еще гнида такая была кажется по фамилии

Об чём тут? Из "Бурана" ресторан сделали...

извините .
можно каплю ...
данная констукция строилась для чего ? - уничтожения авианосцев ...
могло использовоться только в лужах- каспий и на кройняк чёрноморе( балтику штормит )
вот вам ссылка на двд
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1580904
P.S жалко до слёз ....

Из "Бурана" ресторан сделали...

А рестораны и аттакционы - это всего лишь всевозможные массогабаритные макеты.

Из "Бурана" ресторан сделали...

А рестораны и аттракционы - это всего лишь всевозможные массогабаритные макеты.

nakss+b
б чём тут? Из "Бурана" ресторан сделали...

не уводите тему !

млин - .....

не уводите тему !!!

TaTrIsT
За этими скупыми строками, кроится борьба, по-моему, вечная борьба талантливого человека с бездарями-бюрократами, нихрена не умеющими по жизни, но пролезших в тёпленькие кресла различных министерств.

Phail
извините .
можно каплю ...
данная констукция строилась для чего ? - уничтожения авианосцев ...
могло использовоться только в лужах- каспий и на кройняк чёрноморе( балтику штормит )

Phail
извините .
можно каплю ...
данная констукция строилась для чего ? - уничтожения авианосцев ...

Какая "данная"?
Там был и десантный корабль (Орленок), и ракетный (Лунь), и спасательный.

могло использовоться только в лужах- каспий и на кройняк чёрноморе( балтику штормит )

Правда в том, что в СССР на тот момент для них не было реального района применения, где было бы оправдано усложнение конструкции, обслуживания и эксплуатации, по сравнению с надводными кораблями или авиацией.

хотел бы я посмотреть как будут взлететь и садиться самолеты условного противника на авианосец в океане во время шторма баллов в 6. и еще- чего то все больше они в хорошую погоду, да из заливов спокойных персидских действуют. странно правда?

во теперь в тему ж)

десант , спасатель - это хорошо

а кто еще что скажет ?

противолодочное направление перспективно имхо

противолодочное направление перспективно имхо

Оно, кстати, тоже предлагалось. Но оказалось бессмысленным. Все то же самое может выполнять противолодочный самолет или вертолет.

насколько я понимаю, самолет-вертолет могут только обнаружить и навести надводные корабли, а тут какбэ два в одном. грузоподъемность в разы больше-оборудования и средств борьбы можно взять больше. к воде ближе-не знаю, может это имеет смысл для обнаружения. самолет и вертолет жестко привязаны к аэродрому. вертолет не покроет таких площадей за такое время.

насколько я понимаю, самолет-вертолет могут только обнаружить и навести надводные корабли

Из реальной альтернативы им - на надводных кораблях из неядерных средств есть только РГБ. Это, пожалуй, единственное, что было бы полезно на экраноплане.

к воде ближе-не знаю, может это имеет смысл для обнаружения.

самолет и вертолет жестко привязаны к аэродрому.

Nick Brake
К авианосцу.
Плюс вертолет или два - есть на любом противолодочном корабле.

Nick Brake
Зато корабль может находиться в районе поиска сутками, а экраноплан будет вынужден возвращаться на базу, и к тому же он зависим от погоды.

Nick Brake
Не имеет.
Для обнаружения собственными средствами (гидроакустикой) нужно было бы вообще сбросить ход и опуститься на воду. Вертолет с опускаемой ГАС это делает лучше, зависнув на месте. А самолет - разбрасывает РГАБ (буи), и потом их же и слушает.

сколько радио буев может разбросать самолет и какую суммарную площадь покрыть за один вылет. сколько будут стоить эти безвозвратно потерянные буи и найдется ли достаточное количество для следующего вылета
сколько глубинных ядерных бомб потребуетсяи хватит ли их на каждый борт. сколько торпед может нести такой самолет и будет ли эффективным их использование, учитывая, что лодка на глубине, движется в двух плоскостях и обладает средствами борьбы с торпедами, а самолет не торпедоносец.
то что вертолет делает "зависнув на месте" лучше возможно, хотя и сомнительно (почему собственно именно вертолет лучше?), а вот то что медленнее и менее эфективно в плане времени, расстояния и площади -очевидно.

Nick Brake

А рестораны и аттакционы - это всего лишь всевозможные массогабаритные макеты.

После наработки материалов для первого полета и последующего фактического закрытия программы, оказавший неудел образец, ориентировочно в конце навигации 1993 года, был перевезен водным путем на спецбарже, и установлен на территории ЦПКиО им. Горького в Москве, где сначала в корпусе корабля разместили кафе-ресторан, а затем переоборудовали в аттракцион "Буран: космическое путешествие".

http://www.riverfleet.ru/photo/2/buran/

Думается мне, если бы тематика экранопланов была бы перспективная, "наши заклятые дркзья" их бы уже давно эксплуатировали 😞
Однако, нет их ни у кого...

TaTrIsT
В 1962 году в ЦКБ началась работа по созданию экраноплана КМ для ВМФ, а в 1964 году - над проектом экраноплана Т-1 для воздушно-десантных войск. Первый должен был летать на высотах в несколько метров, а второй - до высоты 7500 м.

Сижу и думаю: зачем ВДВ экраноплан?

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

По применению: в фильме проскакивали кадры с макетами и набросками чертежей (сожжёных в последствии) сделаные руками Алексеева. Там присутствовал даже контейнеровоз на базе экраноплана. Допустим, что его скорость не 500км.ч. но всё одно (ведь над волной надо поднятся) взлётная.
Интересно было бы посмотреть на сомалийских пиратов, пытающихся взять это судно на абордаж (даже на 200км.ч.)
О надёжности: без хвоста пришли на базу. Всё остальное по безопасности - в основном человеческий фактор.

Всеволод

Сижу и думаю: зачем ВДВ экраноплан?

Тем более, что на высоте 7500 никакого экранного эффекта уже не наблюдается и экраноплан должен быть просто самолетом.

Для морской пехоты экраноплан, теоретически,неплох.
1.За счет высокой скорости(и ,соответственно, производительности) можно перевезти за сутки практически столько же(если не больше) десантников, что и приличное морское судно.
2.И высадить их не у побережья, а в глубине территории(за сотни км от побережья)...при наличии достаточно пологого берега.
Что удобно, т.к. отпадает необходимость штурмовать прибрежную зону.
3.Грузы могут быть более "весомыми" чем у самолета, а перемещение к цели атаки-быстрее, чем у судна.
Но все это имеет смысл только при подавленной ПВО противника.
Если ПВО живо-перестреляют их нафуй.

TaTrIsT
Там присутствовал даже контейнеровоз на базе экраноплана.

Угу...
Интересно, СКОЛЬКО будет стоить перевозка контейнера?
Всяко больше (и значительно) чем перевозка морским судном.
И не уверен, что дешевле, чем самолетом.

air 100
2.И высадить их не у побережья, а в глубине территории(за сотни км от побережья)...при наличии достаточно пологого берега.

Угу. Это уже морской десант получается. Для высадки обычного-то морского десанта не так много удобных мест. А тут с возможностью проникновения вглубь территории. Разве что периодически взлетать на те самые 7500 метров?

------------------
Ребята, давайте жить дружно!

nakss+b
После наработки материалов для первого полета и последующего фактического закрытия программы, оказавший неудел образец, ориентировочно в конце навигации 1993 года, был перевезен водным путем на спецбарже, и установлен на территории ЦПКиО им. Горького в Москве, где сначала в корпусе корабля разместили кафе-ресторан, а затем переоборудовали в аттракцион "Буран: космическое путешествие".

Все в точности, как я и написал:
------------------
"Макетно-технологический образец орбитального корабля, обозначенный как 1М ОК-М 0.01, и предназначавшийся для повторно-статических прочностных испытаний, должен был стать "утопленником" для тренировок экипажей в бассейне ЦПК в условиях гидроневесомости.
...
Поэтому, многие ошибочно считают что этот "Буран" побывал в космическом простанстве".
-----------------

То же - по Сиднею:
-----------------
"Еще один макетно-технологический образец орбитального корабля, обозначенный как 2М ОК-ГЛИ (БТС-002) 0.02, и предназначался для горизонтальных летных испытаний, и в период 1984-89 г.г. совершил 25 полетов на аэродроме ЛИИ им. Громова в подмосковном городе Жуковский.

...затем в октябре 1999 г. был передан в лизинг на девять лет австралийской компании Buran Space Corporation (BSC). Перевозка БТС-002 из Москвы в Сидней обошлась в $700 тыс., здесь его показали на Олимпиаде-2000, но австралийский проект не окупился и "Буран" продали в Бахрейн".
----------------
И далее:
----------------
Часть 4.
ПОСЛЕДНИЙ "БУРАН".

В ночь на 6 октября 2004 года из цехов ТМЗ на причал на Химкинском водохранилище вывезли части последнего остававшегося на заводе макета-образца "Бурана", и в середине июня 2005 года они были вывезены водным путем, предположительно для экспозиции музея в немецком городе Зисхайм.
-----------------

air 100
Для морской пехоты экраноплан, теоретически, неплох.
...

3.Грузы могут быть более "весомыми" чем у самолета, а перемещение к цели атаки-быстрее, чем у судна.
Но все это имеет смысл только при подавленной ПВО противника.

В противном случае (при десантировании с воздуха) он ничем не лучше транспортного самолета, типа Ан-22 или Ил-76.
Учитывая, на какую высоту ему придется подняться для десантирования техники с парашютными платформами.

А грузить с платформами придется заранее (в полете их уже не поменяешь).

Так что - либо только десантный корабль, либо только самолет. Скрестить ежа с ужом для десантирования не получится.

Для морской пехоты экраноплан очень даже полезен, т.к. он позволяет снабдить морпехов даже полноценными танками при необходимости или перевезти большее количество солдат и снаряжения чем корабль на воздушной подушке, обычные десантные суда не котируются из-за скорости, самолеты из-за грузоподьемности и уязвимости от ПВО.

Но, и большое но так скажем, настоящая эффективность экранопланов в ВС наступает только при комплексном применении разных видов экранопланов одновременно, как минимум трех видов:
1. среднего класса, примером может служить Орленок, для высадки групп прикрытия подхода больших экранопланов от атак с берега.
2. большие десантные экранопланы, способные доставить основные силы вместе с почти любой потребной в операции техникой.
2. большие ракетные экранопланы, способные осушествлять прикрытие десанта с моря и удары по защищенным береговым обьектам и обьектам находящимся в глубине территории противника.

Но это конечно совсем другие средства на постройку и эксплуатацию...

Ракетные экранопланы могут составить конкуренцию многоцелевым АПЛ по уничтожению авианосных группировок только в экстренных случаях угроз, ввиду намного большей мобильности.

ПВО пртив экранопланов практически неэффективно, потому как высота полета 6-12м., эффективность применения ПКР при скорости цели ~500км/ч сомнительна, эффективность крупнокалиберной артиллерии нулевая по той же причине, остаются малокалиберные артиллерийские автоматы, эффективность их безусловна, но непонятно что будет делать экраноплан в 2-4км. от вражеского боевого корабля, например, если экипаж экраноплана вменяем?
Остается лишь одно средство ПВО, не считая истребительной авиации, это ракеты ближнего радиуса действия 5-12 км., но довольно эффективные средства борьбы с ними есть в авиации, а так же на флоте, а экраноплан способен обладать и теми и другими.

Далее, по эффективности перевозки, экраноплан в плане грузоподьемности примерно вчетверо эффективнее самолета, соответственно он либо истратит в 4 раза меньше топлива при той же нагрузке что и самолет, либо при том же раходе топлива перевезет в 4 раза больше груза, ни хрена себе "И не уверен, что дешевле, чем самолетом", транспортная авиация при таком раскладе нервно курит за углом бычки.

угрюмое быдло
сколько радио буев может разбросать самолет и какую суммарную площадь покрыть за один вылет. сколько будут стоить эти безвозвратно потерянные буи и найдется ли достаточное количество для следующего вылета
сколько торпед может нести такой самолет и будет ли эффективным их использование, учитывая, что лодка на глубине, движется в двух плоскостях и обладает средствами борьбы с торпедами, а самолет не торпедоносец.

Эх, молодой человек! Все уже украдено до нас! (В смысле - все уже изобретено, посчитано, и лет 40 как успешно применяется).

----------
S-3А «Викинг» - американский противолодочный са-молет, предназначенный для поиска и уничтожения под-водных лодок в средней и дальней зоне противолодочной обороны авианосными ударными группами и авианосными многоцелевыми группами.
...
Самолет оснащен: ... магнитный обнару-житель, поисковый приемник и др.

Для обнаружения подводных лодок самолет использует также активные и пассивные РГАБ (60 буев), а для уничтожения лодок - четыре торпеды Мк-46, две глубинные бомбы, фугасные бомбы и мины; на подкрыльевых пилонах могут подве-шиваться контейнеры с неуправляемыми ракетами.
-------------

Самолет ПЛО "Орион" (это - уже базовый, не палубный):

-------------
Радиус действия Р-3В составлял 4000 км, а типовым режимом являлось восьмичасовое патрулирование на двух двигателях в заданном районе на удалении до 1850 км от базы.

Противролодочное вооружение:
8 торпед MK 46/50
8 глубинных бомб MK 54 или 3 MK 57 или 2 MK 101
3 мины MK 36/52 или 1 MK 25/39/55/56
48 пусковых установок радиогидроакустических буев.
---------------

И для сравнения - и по некоторым отечественным образцам:

Вертолет ПЛО К-27 - предназначен для обнаружения ПЛ, слежения за ними и уничтожении в подводном положении на глубинах до 500м при скоростях хода до 40 узлов, на удалении от места взлета до 200 км, при волнении до 5 баллов.
Имеет сбрасываемые РГАБ - 36 шт., дальность обнаружения ГАС - 7 км., РГАБ и магнитометр - 400 м.

Гидросамолет Бе-12:

Дальность полета 3000 км, время поиска на рубеже 600 км от аэродрома взлета - 3 часа. Максимальная масса боевой нагрузки до 3т. - глубинные бомбы, торпеды, мины, РГАБ. В поиском варианте нес 90 буев, в ударном три торпеды - АТ-1, в поисково-ударном - 24 буя и торпеду.

сколько глубинных ядерных бомб потребуется и хватит ли их на каждый борт.

stanislav-cold
Но это конечно совсем другие средства на постройку и эксплуатацию...

Это и есть главная причина.

Ракетные экранопланы могут составить конкуренцию многоцелевым АПЛ по уничтожению авианосных группировок только в экстренных случаях угроз, ввиду намного большей мобильности.

И стопроцентной обнаружимости радиолокацией, в отличие от АПЛ.

ПВО пртив экранопланов практически неэффективно, потому как высота полета 6-12м.,

Это было бы верно в 60-х годах. Но не в 80-х.

И безусловно, что на дальностях подлета главным средством ПВО будут не ракеты или артиллерия, а палубная авиация.

Далее, по эффективности перевозки, экраноплан в плане грузоподьемности примерно вчетверо эффективнее самолета

Если бы экранопланы планировались как замена "чистой" ВТА (не для десантирования) - этот аргумент имел бы смысл.
Но тогда вступили бы в силу другие аргументы: а экономичнее ли они в сравнении с надводными кораблями?
Сколько будет стоить необходимая им инфраструктура на берегу (в сравнении с обычным аэродромом)?
Много ли будет маршрутов, которые привязаны к морю?
Каков будет срок службы и сколько будет стоить эксплуатация и ремонт (учитывая коррозию, которая буквально "съедает" СВП)?

Не 100% обнаружение радиолокацией, думаю реально разработать систему аналогичную противорадилокационному оснащению кораблей на воздушной подушке Бора и Самум.

Если рассматривать применение в десантных операциях а не противокорабельных, то далеко не везде палубная авиация может присутствовать, в случае угрозы применения авиации против экранопланов гораздо проще, вследствие повышенной мобильности десантной группы, просто сменить точку десантирования, если конечно это позволяют цели десанта, и совсем не так просто изменить место десанта при применении кораблей, если ожидается серьезное противодействие.

По транспортным свойствам я имел ввиду и вовсе гражданское применение, для обслуживания грузовых экранопланов достаточно и обычного порта, просто нужно конструктивное решение для погрузки-разгрузки через люки в "крыше" 😊
Мое мнение что экранопланы можно с современным уровнем техники очень сильно приблизить по эксплутационным расходам к торговым судам.
Морская специфика учитывалась и тогда, а теперь появилось много современных материалов позволяющих изготовить планер с очень большим ресурсом.

По транспортным свойствам я имел ввиду и вовсе гражданское применение, для обслуживания грузовых экранопланов достаточно и обычного порта, просто нужно конструктивное решение для погрузки-разгрузки через люки в "крыше"

Эта идея весьма активно популяризировалась в 60-х годах.
Я еще ребенком помню публикации в журналах (типа "Науки и жизни" или "Техники-молодежи") с рисунками гигантских транспортных гидросамолетов-экранопланов, загружающихся через аппарель с берега.

Идея витала в воздухе, тем более что в предвоенные годы гидроавиация за рубежом развивалась именно в направлении гигантизма. Привлекала дешевизна (бесплатность) взлетно-посадочной полосы, в сравнении с наземным аэродромом.

Но в конечном счете все уперлось в совокупную экономику авиаперевозок (включая стоимость эксплуатации и инфраструктуры), сухопутная авиация нашла более дешевые решения.
Гидроавиация сохранила свою привлекательность только в специфических регионах (например, острова Океании, или островные рафоны на побережъе Ванкувера).

Здесь примерно та же история, только вместо чистых гидросамолетов - экранопланы.
Они теряют универсальность, ибо маршрутов для авиаперевозок чисто над водой много меньше, чем над сушей, или суша + море.

Не 100% обнаружение радиолокацией, думаю реально разработать систему аналогичную противорадилокационному оснащению кораблей на воздушной подушке Бора и Самум.

Точно такая же задача стоит и в авиации, и что? Нет незаметных самолетов.

Да, конечно все так, но я говорю не о специальных сооружениях и разгрузке через аппарель а об обычных портовых кранах, не нужно ничего строить, нужно в конструкции экраноплана предусмотреть разгрузку обычным портовым методом. Экономика авиаперевозок и авиагигантизм здесь ни при чем, постройка экранопланов с полным взлетным весом в 500-2000т особых проблемм не представляет, и если бы кто-то взялся посчитать эффективность грузоперевозок таким способом скажем на Средиземном море (где довольно много стран и соответственно грузов) исходя из того, например что экраноплан способен доставить 1000т. груза из любого порта в любой за 10-20 часов и примерно вчетверо дешевле авиатранспорта, то возможно идея стала бы жизнеспособной.

На Боре с Самумом используется флотская система радиолокационной незаметности, не помню как называется, представлет из себя облако мельчайших водяных брызг создаваемое вокруг корабля, эффективность высокая 😊

А вот такая идея как?
Если экраноплан полной массой в 1500-3000т снабдить ядерным реактором и для осуществления движения использовать отбрасываемую назад насосами воду, тяговая эффективность воды намного выше, чем отталкиваться от воздуха перегретым газом турбин, или перегретый пар из теплообменника второго контура, тогда в воде будет только труба водозаборника, запас хода - несколько лет 😊

Водомет - это слишком круто. Лучше не надо. Особенно на скорости этак 500-600.

Да, конечно все так, но я говорю не о специальных сооружениях и разгрузке через аппарель а об обычных портовых кранах,

Наоборот, загрузка-разгрузка через аппарель считается огромным плюсом, даже для океанских судов (суда типа "Ро-ро", паромы и пр.), не говоря уже о транспортных самолетах.

А кран - занимает много места сам, и требует много мертвого пространства вокруг. Судно (или экраноплан) должно к нему подойти. Если судов много - ждать своей очереди, и пр.

Экономика авиаперевозок и авиагигантизм здесь ни при чем, постройка экранопланов с полным взлетным весом в 500-2000т особых проблемм не представляет, и если бы кто-то взялся посчитать эффективность грузоперевозок таким способом скажем на Средиземном море (где довольно много стран и соответственно грузов) исходя из того, например что экраноплан способен доставить 1000т. груза из любого порта в любой за 10-20 часов и примерно вчетверо дешевле авиатранспорта, то возможно идея стала бы жизнеспособной.

Вот я как раз навскидку и предполагаю, что никаких преимуществ перед судами (а вовсе не авиатранспортом) это не даст. Регулярных грузов, требующих такой скорости, найдется совсем немного. Больше времени и проблем потребует погрузка-разгрузка, ожидание в порту, заправка, доставка грузов ДО причала (потребители же не находятся прямо тут же на берегу), организация диспетчерской службы ддля их безопасного движения, и пр.

На Боре с Самумом используется флотская система радиолокационной незаметности, не помню как называется, представлет из себя облако мельчайших водяных брызг создаваемое вокруг корабля, эффективность высокая

Так экраноплан-то будет лететь выше такого облака, и на более высокой скорости!

Ну для военных экранопланов может иметь смысл заказ НИОКР для водяной завесы, возможно есть простое решение для оразования отрыва от поверхности водяных брызг непосредственно перед экранопланом, высота-то полета несколько метров.

А по грузоперевозкам, в целом согласен, аппарель конечно эффективне, но ипользование любых уже существующих портов тоже думаю немаловажно, хотя в ближайшие лет 5-10 экономическая эффективность врядли достижима, особенно с учетом стоимости разработки и производства первых транспортных экранопланов.

4V4
Водомет - это слишком круто. Лучше не надо. Особенно на скорости этак 500-600.

500-600км/ч для водомета наверно перебор, но вот если снизить скорость до 200-300км/ч экономия энергии по сравнению с обычной авиационной турбиной может быть существенной, да и насос думаю проще и дешевле в изготовлении и обслуживании чем турбины.

Водометы эфективно работают только до 100, приблизительно, да и то КПД ниже обычных винтов.

stanislav-cold
А вот такая идея как?
Если экраноплан полной массой в 1500-3000т снабдить ядерным реактором и для осуществления движения использовать отбрасываемую назад насосами воду, ... в воде будет только труба водозаборника

Это на какой же высоте надо лететь, чтобы водозаборник был в воде?
Это уже не экраноплан, а глиссер получится.

чтобы водозаборник был в воде?

Воду с собой взять можно. 😛

Воду с собой взять можно.

С водометами в СССР выпускались речные теплоходы типа "Заря" (скорость порядка 40 км/ч):

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%80%D1%8F_(%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4 )

Nick Brake

Это на какой же высоте надо лететь, чтобы водозаборник был в воде?
Это уже не экраноплан, а глиссер получится.

Думаю реально максимум 6-10м, для экраноплана самое то.
По эффективности в сравнении с винтами я бы так однозначно не судил, как я понимаю в большинстве своем подобные сравнительные исследования проводились для водоизмещающих судов, кроме того впечатлился этим: http://www.yapfiles.ru/show/7392/b114a92ba16151a55f513b018cbcfd00.flv.html

Кто нить видел - эти ещё живы?

впечатлился этим:

Думаю реально максимум 6-10м, для экраноплана самое то.

Макетно-технологический образец орбитального корабля, обозначенный как 1М ОК-М 0.01, и предназначавшийся для повторно-статических прочностных испытаний, должен был стать "утопленником" для тренировок экипажей в бассейне ЦПК в условиях гидроневесомости.
...
Поэтому, многие ошибочно считают что этот "Буран" побывал в космическом простанстве".

Буран был настоящий! (один из семи) Сделанный для определённых целей и на настоящие народные деньги!

nakss+b
Кто нить видел - эти ещё живы?
[URL=http://img.allzip.org/g/15/orig/2022969.jpg][/URL]

Уже нет, там крылья из титана дорогие и сложные, у них ограниченный ресурс, кавитация знаетели, да и двигателей новых нет, кое где на Волге еще стоят на приколе.

В Питере навалом.

Nick Brake
Ну так и как этот водозаборник будет устроен? Какой потребуется расход воды для достижения нужной скорости? Как этот водозабор длиной 6-10 м. будет выдерживать динамические нагрузки от взаимодействия с водой, при скорости 400 км/ч? Удары волн? Удары о случайные предметы и препятствия?
Для приблизительной аналогии можно сравнить с конструкцией стоек для подводных крыльев на СПК (хотя бы наших Кометах и Ракетах). А ведь у них скорость всего 30-40 узлов! (то есть, меньше 80 км/ч.).

При чем у того мужика в качестве насоса как я понял обычный переделанный скутер, вот только воду от него направили в рукав 😀

А насчет водометного экраноплана, думаю водозаборник может иметь линзовидную форму и активный гидравлический или гидропневматический подвес, при длинне в 6-10м это еще технически реализуемо, по крайней мере уже не из области научной фантастики, целесообразность без исследовательской деятельности только неясна.
Кроме того наверно все таки не стоит всерьез рассматривать скорости для водометного экраноплана в 400 и более км/ч, думаю более реальны и скорее всего более эффективны крейсерские скорости от 200 до 300км/ч, скорее даже ближе к 200-м, для экраноплана крупных размеров вполне реально, с учетом того что по отзывам пилотов экранопланов его хрен на воду посадишь пока совсем серьезно скорость не упадет, резко растет подьемная сила с уменьшением высоты 😊

Gasar
В Питере навалом.

И на ходу? В смысле используются?
Ракеты или Метеоры? В Питере вроде были в ходу раньше чуть крупнее Метеора, типа морские Метеоры не помню как называются.

Сделанный для определённых целей и на настоящие народные деньги!

Цели их постройки достигнуты, задачи успешно выполнены. Макеты подлежат списанию, ибо никакого другого назначения у них нет. Остаются только музеи или аттракционы.

И на ходу? В смысле используются? В Питере вроде были в ходу раньше чуть крупнее Метеора, типа морские Метеоры не помню как называются

Ходят до Петродворца, Стрельны, Кронштадта.

Например, Метеоры в "Русских круизах": http://www.russian-cruises.ru/arenda-teplohoda28.php .

А Ракеты кое-где остались тоже, в основном используются мелкими фирмочками для корпоративных пьянок.

stanislav-cold
А насчет водометного экраноплана, думаю водозаборник может иметь линзовидную форму и активный гидравлический или гидропневматический подвес, при длинне в 6-10м это еще технически реализуемо, по крайней мере уже не из области научной фантастики, целесообразность без исследовательской деятельности только неясна.
Кроме того наверно все таки не стоит всерьез рассматривать скорости для водометного экраноплана в 400 и более км/ч, думаю более реальны и скорее всего более эффективны крейсерские скорости от 200 до 300км/ч, скорее даже ближе к 200-м, для экраноплана крупных размеров вполне реально, с учетом того что по отзывам пилотов экранопланов его хрен на воду посадишь пока совсем серьезно скорость не упадет, резко растет подьемная сила с уменьшением высоты 😊

Я думаю, его и на 200 километрах оторвет нахрен, вместе с яйтсами. 😊

для корпоративных пьянок.

Ключевые слова для всей этой темы. 😞

Ключевые слова для всей этой темы.

Nick Brake

Я думаю, его и на 200 километрах оторвет нахрен, вместе с яйтсами. 😊

Это уже задача констукторов чтоб не оторвало, если подобный проект когда либо будет просчитываться хотябы на математической модели.

Люди за свои пьют.

Это уже задача констукторов чтоб не оторвало

nakss+b
Ой ли! 😀

Кто пьют за народные - те не катаются на древних списанных "Ракетах".

http://www.bussol.ru/article/abramovich.php

те не катаются на древних списанных "Ракетах".

Зависит от размерчега украденного как и срок. 😛

Зависит от размерчега украденного как и срок.

Если стесняетесь - можете не отвечать... 😊

Nick Brake
лично Вы много украли?

Даже господа которые должны задавать такие вопросы сейчас занимаются чем угодно только не этим. )))

Поэтому и гордимся только тем что было создано при СССР.

Nick Brake
Наверное, можно сделать и такое.
И стоить он будет, один - как сто супертанкеров, или как двести Боингов... 😛

Может быть, а может быть и нет, иногда встечаются гении которые способны простым решением устранить крупные проблеммы 😊

nakss+b
Даже господа которые должны задавать такие вопросы сейчас занимаются чем угодно только не этим. )))

Вот потому и приходится вопросы задавать мне, что они занимаются чем угодно, только не этим.

Поэтому и гордимся только тем что было создано при СССР.

stanislav-cold

Это уже задача констукторов чтоб не оторвало, если подобный проект когда либо будет просчитываться хотябы на математической модели.

Дело не в конструкторах, а в законах физики. Такой движитель дает тягу, но не скорость. Я уже писал 100км- пердел для оного.

Все ясно, от ответа уклонился...

Тока в письменном виде. 😛

Значит, не просто украли, а еще и много!

Скока верёвочка не вейся...

Тока в письменном виде.

Лично я все равно предпочел бы яхту Абрамовича, а не списанную "Ракету". 😛
Но мне столько не украсть... 😞

Лично я все равно предпочел бы яхту Абрамовича, а не списанную "Ракету".

А если новую "Ракету" и со всеми "пирогами", никакая яхта абрамовича и рядом не валялась бы... 😛

nakss+b

А если новую "Ракету" и со всеми "пирогами", никакая яхта абрамовича и рядом не валялась бы... 😛

Ну Ракета, даже новая, круче яхты Абрамовича только на Волге, а в море круче Ракеты любая яхта моского класса, а не только Абрамовича 😊

4V4

Дело не в конструкторах, а в законах физики. Такой движитель дает тягу, но не скорость. Я уже писал 100км- пердел для оного.

Не стану возражать, недостаточно у меня знаний по этому вопросу 😊

stanislav-cold

И на ходу? В смысле используются?
Ракеты или Метеоры? В Питере вроде были в ходу раньше чуть крупнее Метеора, типа морские Метеоры не помню как называются.

Ракеты емнип.

Уже выяснили, типа морские суда на подводных крыльях немного крупнее Метеора это Кометы 😊

Нет, это Ураганы, Тайфуны и прочее.

Я имел ввиду пассажирские серийные суда на подводных крыльях 😊

Еще чуток в тему.

http://sonicbomb.com/xv1.php?vid=ekranoplanb&id=658&h=400&w=700&ttitle=The%20Caspian%20Sea-monster